Monipuolisuudesta eri mieltä, koska edustavat mielestäni hyvin pitkälle samaa pelaajatyyppiä.
Mulle on ihan sama kumpi nostaa tasoaan enemmän. Toivottavasti molemmat nostavat tasoaan merkittävästi.
Jep, Suomela oli helvetin hyvä, mutta ei ollut kovinkaan selkeä ykkössentteri kummallakaan kaudella.
Suomela itseasiassa sai molemmilla kausilla niin hyvää tukea lähtökohtaiselta ykkössentteriltä (Hytönen ja Immonen), että sillä saattoi olla vaikutusta hyvään pistesaaliiseen, kun kaikki ei...
Jos Jerry yllättäen jatkaisikin: "kun ei muita saada, niin pitää jatkaa vanhoilla, jotka on jo nähty". Eihän siitäkään mitään positiivista kykenisi näkemään.
Nykyään näiden kanssa ollaan usein varovaisempia. Tapahtui kuitenkin kolmannessa erässä, niin on suhteellisen järkevää varotoimenakin jättää loppupeli väliin. Eri asia, jos olisi tapahtunut aiemmin pelin aikana, tai olisi ollut kyseessä jokin muu kuin ensimmäinen finaaliottelu.
Silloin olisi pitänyt maksaa enemmän. Yksivuotisen etu on, että pelaajat suostuvat pienempään palkkaan.
Mikään sopimusmalli tai -pituus ei ole täydellinen.
Tämä on myös seuran kannalta varsin riskitön ratkaisu.
Yksivuotisessa sopimuksessa on sellainen hyvä puoli, että pelaajalla ei ole varaa vetää puolivaloilla, jos haluaa paremman sopimuksen seuraavalle kaudelle. Ja oletettavasti haluaa, koska muuten sopimus ei olisi yksivuotinen.
Taitaapi olla purkupykälä sopparissa, eli ei tarvitsisi koko palkkaa maksaa. Eikä Haden palkka muutenkaan ole erityisen suuri.
Mutta ymmärtääkseni uusi päävalkku todellakin haluaa Haden tiimiinsä, joten sinällään tällä nyt ei ole mitään merkitystä.