Verkkolehden uusimmat jutut

Hakutulokset

  1. M

    Otteluseuranta (Pelicans)

    Hyvin perusteltu. Kiitos.
  2. M

    Otteluseuranta (Pelicans)

    Voin vähentää epäoleellista länkytystä, jopa lopettaakin sen. Kerrotko kuitenkin minulle, mikä viesteissäni on ollut sitä epäoleellista länkytystä, jotta tiedän mitä lopettaa? Toivon myös perusteluita.
  3. M

    Otteluseuranta (Pelicans)

    Vaikka vastustajajoukkueen pelaaja tekisi mitä tahansa, ei se oikeuta pelaajaa lyömään toista kyynärpäällä naamaan. Teko on ehkä ymmärrettävissä reaktiona aiempiin tapahtumiin, mutta ei se tee siitä silti sallittua ja hyväksyttyä.
  4. M

    Otteluseuranta (Pelicans)

    Ei. Ei siis mitenkään iskun seurauksena, vaikkakin kyllä Lähteenmäen maila se lopulta irroitti. Eli Lähteenmäkikö olisi sinun mielestä vastuussa, jos Tolvanen olisi patjattomalla jalallaan torjunut siniviivalämärin ja samalla olisi mennyt polvilumpio paskaksi?
  5. M

    Otteluseuranta (Pelicans)

    Kenen siitä mielestäsi pitäisi olla vastuussa? Jos pelaajalta putoaa hanska ja se silti jatkaa pelaamista ilman hanskaa ja tuossa yhteydessä saa lämärin käteensä, niin kenen vastuulla se loukki silloin on? Lämääjän? Tuomarin? Vai sen pelaajan, jolta suojaava varuste on pudonnut ja jatkaa siitä...
  6. M

    Otteluseuranta (Pelicans)

    Päädyinpä katsomaan videon tuosta. Mielenkiintoinen on tuo tulkinta, että ei ole maalivahdin häirintää. Itse pohdin tuota, että olisiko pitänyt katsoa maalivahdin häirinnäksi. Siinä on nimittäin Ässien pelaajan maila, joka kiskaisee tuon patjan irti ja kai tuota voisi tulkita myös niin, että...
  7. M

    Otteluseuranta (Pelicans)

    Ei sääntökirja ota asiaan mitään kantaa. Siten sääntöjen mukaan ei tarvetta / syytä katkaista, mutta ei varmaankaan hirveän väärin ole katkaista samalla periaatteella kuin kiekon osuessa maalivahdin kypärään eli ei heti, jos välitön maalitilanne, mutta muuten varsin pian. Tämä ei kuitenkaan...
Ylös