Nessu vaikutti alkukaudella hiukan one trick ponyltä, mutta sitten sopeutui joukkueen pelitapaan tai jotain. On ollut itselle todella positiivinen yllätys monipuolisuutensa takia. Tekee duunia molempiin suuntiin, todella arvokas pelaaja joukkueelle.
Onko kauneus katsojan silmässä, mutta mun mielestä Kerhon PAPP oli viimeisellä neljänneksellä hyvällä tasolla. Aiemmin Kerho kyllä pyöritti yhtä hyvin toisessa päässä, mutta omassa päässä oli vaikeuksia ihan ketä vastaan vaan. Nyt on sellaista äijämäisyyttä touhussa eikä puolustaminen ole...
En ole kuunnellut pressejä, en ota kantaa. Noin periaatteesta en arvosta tuomareiden tekemättä jättämisien taakse piiloutumista, jos ollaan itse vastustajaa huonompia. Mutta ei tuo eilinen esitys minusta mikään paska ollut. Ilves liikkui pirun hyvin ja ylitti keskialueen vauhdilla. Sitten niiltä...
No hyvä, koska melkein kaikki muut viittasivat siihen. Ison rangaistuksen perään kyselijät sijoitit laatikkoon "ulisijat". Minusta tuohon ihmettelyyn on melkoisen hyvät perusteet. Mutta menkööt sitten ulinana, kun Liigassa kiekottoman käsite on joskus hakusessa katsojilta tuomarien...
Kerho ole saanut koko kaudella Ilvekseltä juuri pisteitä. No se yksi vierasvoitto sentään, mutta muuten ollut paha voitettava. Molemmat kotipelitkin tuottivat 0 pistettä.
Niemeläinen on muuten petrannut aika lujasti syksystä. Joitain väläytyksiä on tullut joskus aiemminkin hyökkäyspäähän, mutta nyt on jo kohtuullisen varma omassakin päädyssä. Maalinkin teki tässä juuri. Muutenkin Kerhon puolustuspeli on kohentunut runkosarjan loppua kohti mennessä. Enää ei kylmää...
Mä en tietenkään ymmärrä kaikkia sääntöjä, mutta mun järjen mukaan kiekottoman taklaaminen ulos matsista olisi hiukan enemmän kuin 2 min estäminen. Ja siitä kiekottoman Luccen tuuppaamisesta pää edellä maalirautoihin ehkä myös hiukan isompaa.
1) Jos tuomio haastetaan, haasto tapahtuu Liigassa maalivahdin häirinnän tekosyyllä. Mutta kuitenkin videotarkistuksessa tutkitaan koko härdelli, eli maali voidaan hylätä jostain muusta meille hyvin tutusta syystä. Paradoksaalista ja porsaanreikä. Mutta juuri sen takia tuomio voi muuttua.
2)...
Voi huoh sun kanssasi. Jos Lada ei olisi ollut siinä, Suoranta olisi nepannut sen irtokiekon tyhjiin. Olisi hyväksytty. Jos et ota kontaktia molariin (tai fiksu molari ota kontaktia pelaajaan) et häiritse sitä torjuntatyöskentelyä. Ei tää mitään rakettitiedettä ole. Silmät auki ja homma haltuun...
Kuten sanoin, tuo on äärimmäisen tulkinnanvarainen tilanne, jos sieltä oikein hakemalla hakee hylkäysperustetta. Andy oli toisella tolpalla ja Suoranta paini Ladan kanssa toisella tolpalla. Ladaa EI työnnetty Andyn päälle. Korkeintaan Andy olisi voinut ns. hakea sen kontaktin. Sen sijaan pyöri...
Kuten otteluseurannassa vihjasin, tää tilanne voisi ehkä olla aavistuksen harmaalla alueella. Jos Suorannan jäpittäminen Ladan tiellä oltaisiin tulkittu niin, ettei Andy päässyt lähemmäs kiekkoa, niin joku teoreettinen hylkäysperuste olisi ehkä mahdollisesti voinut olla. Mutta jos Andy pyöri...
En ole tavannut sääntöjä suurennuslasin kanssa, mutta eihän Suoranta häirinnyt millään tavalla Karjalaisen torjuntatyöskentelyä. Se on onneksi jo muinaishistoriaa, kun luistimen käväisy sinisellä alueella oli automaattihylkäys.
Tuolla KooKoon ketjussa joku puolueeton tarkkailija hehkuttaa Malten jäätävää rannaria. Täällä aika harva laittaa tuon maalin hyvän vedon piikkiin. Jos Kerho olisi viimeistellyt samalla tehokkuudela kuin KooKoo, peli olisi päättynyt 8-4. Andyn vika edelleen.
Kun näitä maaleja nyt ylianalysoidaan, niin analysoidaanpas Kerhon tämän päivän maalit vastustajan molarin näkökulmasta. Ekassa rebound-kontrollista ei tietoakaan ja Leino sai lapioida tyhjiin. Toka meni längistä, jos oikein näin. Eihän niin saa käydä kellekään. Kolmannessa taas rebound maalin...