Hakutulokset

  1. L

    La 17.11.2018 HPK - HIFK

    Tahallisen ja tahattoman liikkeen ero on mahdoton tulkittava. Kontakti maalivahdin alueen sisällä on helppo tulkita, tulkinnan vaikeus tulee siinä, kun pitää määrittää onko kontakti aiheutunut puolustavan pelaajan toimista. Varsinkin huipputasolla, kun on videot apuna, pitäisi näitä tulkintoja...
  2. L

    La 17.11.2018 HPK - HIFK

    Samoja selvittelin siellä toisaalla, että sen oletuksen pitää olla todella aukoton, eikä sellainen kun tässä tilanteessa, jossa ehkä pienen pieni mahdollisuus on olemassa.
  3. L

    La 17.11.2018 HPK - HIFK

    Siis kun maalivahti torjuu laukauksen siten että peittää kiekon, saa hänet työntää kiekkoineen maaliin ja maali pitää pelissä hyväksyä kunhan ei ole työnnetty liian kovaa? Oikeasti tuomarin pitäisi nähdä, että kiekko ylitti maaliviivan vartalokontaktin seurauksena ja hylätä maali suoraan. Edit...
  4. L

    La 17.11.2018 HPK - HIFK

    Jos syöttö olisi tullut kohdalle, ei olisi tarvinut jumpata polvea jäähän. Tai sitten olis voinut laittaa kiekon siihen 80% maalista joka oli tyhjänä, sen jälkeen kontaktilla ei olisi ollut merkitystä. En oikein ymmärrä tätä maalivahtien kiusaamista. Samalla kun kenttäpelaajien välineita...
  5. L

    La 17.11.2018 HPK - HIFK

    Siihen kolmanteen yritettiin tarjota käyttöön "voidaan olettaa"-pykälää, mutta en löytänyt juurikaan perusteita. Pieni mahdollisuus on että kiekko olisi maalissa, mutta huomattavasti todennäköisemmin ei.
  6. L

    La 17.11.2018 HPK - HIFK

    Niin ehkä jatkossa tulkinnat on Kerhon puolella kun nyt tulun miinusmerkillä. Tänään nostetiin toisaalla esiin mielipide, jonka mukaan kolmannessa kiekko olisi ollut maalissa ennen kontaktia. Sen takia tuli kelattua vielä uudemman kerran videoita, mutta vieläkin hylkäisin jokaisen jos joutuisin...
  7. L

    La 17.11.2018 HPK - HIFK

    Hylkäykset aika selviä, turha niistä on mieltänsä pahoittaa. Oikeastaan ensimmäinen oli kannattanut hylätä potkuna niin olisi vielä vähemmän pärinää.
Ylös