Hakutulokset

K
La 23.4.2016 HIFK - Tappara (5. finaali)

Ei tarkistettu. Kuuntele tämä videon lopussa oleva Ojasen, Saarisen ja tuomarin keskustelu. He väittelevät siitä, kävikö kiekko maalissa. Eivät siitä, oliko tilanteessa maalivahdin häirintää. "Sen näki tänne asti, että se käy tuolla valkosessa vitun pöntössä", sanoo Saarinen. Ojasen mukaan osui...
- Kirjoittelija
- Post #235
- 25.04.2016
- Osio: Otteluketjufoorumi
K
La 23.4.2016 HIFK - Tappara (5. finaali)

Ei tarkisteta Suomessa. Kyllä siinä lauantain pelissäkin olisi ollut mahdollista tarkistaa videolta, kävikö kiekko maalissa.
- Kirjoittelija
- Post #232
- 25.04.2016
- Osio: Otteluketjufoorumi
K
La 23.4.2016 HIFK - Tappara (5. finaali)

En. Olen ihan samaa mieltä. Eli Teemu Ramstedtin 3-0-maaliin johtanutta syöttöä ei olisi tuomari voinut viheltää paitsioksi. Eikä Frank Lampardin kuuluisaa ylärimakutia Saksaa vastaan vuoden 2010 MM-kisoissa olisi voinut viheltää maaliksi.
- Kirjoittelija
- Post #229
- 24.04.2016
- Osio: Otteluketjufoorumi
K
La 23.4.2016 HIFK - Tappara (5. finaali)

Mutta eihän ihminen voi kaatua, jos hän pysyy tolpillaan. Ei ihminen voi kaatua pystyssä pysyessään, kai sinä nyt tämän ymmärrät?
- Kirjoittelija
- Post #226
- 24.04.2016
- Osio: Otteluketjufoorumi
K
La 23.4.2016 HIFK - Tappara (5. finaali)

OK. Eli mielestäsi myöskään Ramstedtin läpiajotilanteessa ei olisi voinut viheltää paitsiota. Eikä missään sellaisessa tilanteessa, josta ei tullut jäähyä, olisi voinut viheltää rangaistusta. Sillä eihän tuomari voi viheltää sellaista mitä ei näe. Sinulla on sangen mielenkiintoinen käsitys...
- Kirjoittelija
- Post #224
- 24.04.2016
- Osio: Otteluketjufoorumi
K
La 23.4.2016 HIFK - Tappara (5. finaali)

Olisiko päätuomari voinut soveltaa sitä siirrettyä rangaistusta tässä tilanteessa? Vaikka tiedän toki, että ei sinulta tähän kysymykseen suoraa vastausta saa, kun olet nyt puhunut itsesi kanssa niin lahjakkaasti ristiin. Se oli ihan maailmanluokkaa ja osoitti poikkeuksellisen huikeaa...
- Kirjoittelija
- Post #216
- 24.04.2016
- Osio: Otteluketjufoorumi
K
La 23.4.2016 HIFK - Tappara (5. finaali)

Mielestäsi siirrettyä rangaistusta ei olisi voinut soveltaa, vaan peli olisi pitänyt viheltää heti poikki, koska kiekko oli Tapparalla. Tosin siinä vaiheessa kun Tappara sai kiekon, kenttäpelaajia oli enää viisi. Eli mielestäsi Tapparalle olisi kuulunut viheltää jäähy väärästä vaihdosta...
- Kirjoittelija
- Post #214
- 24.04.2016
- Osio: Otteluketjufoorumi
K
La 23.4.2016 HIFK - Tappara (5. finaali)

Vai niin. Tässä kuvassa Tapparalla on selvästi liikaa pelaajia kentällä: =126281243&filters[recent]=1&sort=1&o=0']HIFK_zps4c34ili0.png Photo by kusiviiksi | Photobucket Kiekko on kuvan alalaidassa pelaajalla numero 71. Olenko kovasti väärässä, kun minusta näyttää siltä, että hänellä olisi...
- Kirjoittelija
- Post #212
- 24.04.2016
- Osio: Otteluketjufoorumi
K
La 23.4.2016 HIFK - Tappara (5. finaali)

Jos sitä ei sääntökirjassa kerrota, mistä sinä tiedät Tuomas Nyholmin olevan väärässä?
- Kirjoittelija
- Post #206
- 24.04.2016
- Osio: Otteluketjufoorumi
K
La 23.4.2016 HIFK - Tappara (5. finaali)

Missä kohtaa tämä sääntökirjassa tai case bookissa kerrotaan?
- Kirjoittelija
- Post #204
- 24.04.2016
- Osio: Otteluketjufoorumi
K
La 23.4.2016 HIFK - Tappara (5. finaali)

Joo ja pelaajienkaan ei pitäisi tehdä pelissä virheitä. Harmi vaan, että sekä pelaajat että tuomarit ovat vielä nykyään ihmisiä.
- Kirjoittelija
- Post #125
- 24.04.2016
- Osio: Otteluketjufoorumi

Osiot