Tässä toki on niin, ettei mainittu vaikuta Lahtisen valitukseen. Se on vain rahanmenoa kulujen kasvun myötä kaatuessaan, mutta vastaajan valitus ei voi koventaa tuomiota. Jos syyttäjä tai asianomistaja valittaa, se tietenkin voi. Yllättäisi hieman jos he niin tekevät, sillä vaateet menivät...
Aika monennen kerran voi todeta, että tämä ei siis pidä paikkaansa, vaan hänellä oli (toki määrätty) avustaja jo kesästä 2022 alkaen. Käy ilmi tuomiolauselmasta. En tiedä, mistä jutusta tällainen "meni yksin oikeuteen" lähti elämään. Asiakirjoissa on luonnollisesti avustajan nimikin mainittu.
Tuomio on aina julkinen. Lähinnä rikoksen uhrin ja todistajien nimiä on salattu tällaisissa tapauksissa, kuvia ja todistajanlausuntoja niin ikään.
Asiakirjapyynnöllä saa minkä tahansa jutun julkiset asiakirjat, tässäkin tapauksessa taitaa olla parisenkymmentä sivua.
Kiinnostavaksi monella tapaa tekee asian myös tämä "Tiistaisen raiskaustuomion yhteydessä kävi ilmi, että JYPin Severi Lahtinen on tuomittu keväällä myös törkeästä rattijuopumuksesta. JYPin toimitusjohtajan mukaan kyseinen tuomio ei ole ollut seuran tiedossa."
Kun nyt tiedetään, että...
Vastaajan oman kertomuksen mukaan ei näin, vaan on viettänyt aikaa kahden ystävänsä kanssa ja mennyt asianomistajan kotiin yöksi näiden kahden ystävänsä kanssa. Asianomistaja on ollut asunnossa, vastaajan mukaan "oma iloinen itsensä" ja todistajien mukaan viety aiemmin huonovointisena kotiin.
Käriksen mukaan asianomistaja ja kolme todistajaa kertovat toisin, vastaaja toisin. Ristiriita on näiden välillä. Todistajien ja asianomistajan kertomukset ovat käriksen mukaan edelleen yhden- ja johdonmukaisia. Neljä sanaa + lääkärintodistus yhtä vastaan, jos tätä on tarpeen tällä tavoin...
Se oli tuomiolauselmassa yksi ehdottomana määräämisen peruste, ei ainoa, joten noin ei voi sanoa, mutta noin voi olla.
Itse tuomiohan on - kuten lukeekin - erittäin keskimääräinen tuomio raiskauksesta. Varmasti mediassa nousee esiin näitä kaikenmoisia matalampia tuomioita, mutta 2 v on se...
Ei mennyt yksin, vaan hänelle oli valtion varoista määrätty asianajaja. Kyllä se tuomiolauselmastakin ilmi käy. Siitä käy välillisesti myös ilmi se, että kummankin puolen AA:n palkkiot ovat varsin pienet, eli juttu on ollut hyvin "perusmuotoinen" ja lyhyet istunnot + todistelut.