Verkkolehden uusimmat jutut

Hakutulokset

  1. A

    KHL kaudella 2016–2017

    Sillä perusteella, että jos oikeudessa tällaisille väitteille ei löydy näyttöä, ei SM-Liiga myöskään voi myöskään omatoimisesti tällaiseen vedota. Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä kyseisen firman korruptiosta ja muistutuksena toki case Nordlund. EDIT: Muistutan myös siitä, että kyseinen tapaus...
  2. A

    KHL kaudella 2016–2017

    Löytyvät toki. Ajattelin virheellisesti että väitteesi tueksi olisit myös todisteet tarjonnut, mutta KVG. Kuten sanoin jos rangaistus olisi tahdottu Lämsän toimesta viedä pidemmälle, niin se olisi myös tullut kumotuksi.
  3. A

    KHL kaudella 2016–2017

    Heh, mutta jos näytöt olisi ollut todellisia, heidät olisi tuomittu myös oikeudessa. Sellaisia näyttöjä ei kenelläkään ollut esittää.
  4. A

    KHL kaudella 2016–2017

    Tuomittiinko heidät käskytyksestä? Poliisin tulkinnat on ihan sama. Kysymyksessä olisi rikokseen yllyttäminen ja riittävällä näytöllä siitä myös tuomitaan. Voitko linkata vielä pöytäkirjat Liigan kurinpidon langettamasta rangaistuksesta.
  5. A

    KHL kaudella 2016–2017

    Ja tämä on väärin koska perustui pelkille olettamuksille. Korjaa jos olen väärässä. Saiko Soppakin tuolloin penaalia? Varmistan nyt että olet sitä mieltä ettei sinua voida tuomita oikeudessa pelkästään sen vuoksi että olet todennäköinen syyllinen. Tämä Lämsän ja Valtosen tuomio todennäköisesti...
  6. A

    KHL kaudella 2016–2017

    Olen kaikesta kirjoittamastasi täysin samaa mieltä. Ei voi olla sattumaa että saman henkilön alaisuudessa samat asiat toistuu. Tätä ei kuitenkaan voi pitää riittävänä näyttönä käskyttämisestä. Valitettavasti Nazarov on syystä tai toisesta KHL:n suojeluksessa ja epäilen että ihan kaikkia...
  7. A

    KHL kaudella 2016–2017

    Mielestäni tässä on toimittu oikein sikäli jos siitä ei ole näyttöä eikä Ryspajev laula. Kyllä nämäkin tuomiot pitää sentään näyttöihin perustua.
Ylös