Verkkolehden uusimmat jutut

Hakutulokset

  1. M

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2015–2016

    Niinhän sitä pitäisi. Kysymys kuuluukin, että jos tuo on tulkittu päähän kohdistuneeksi taklaukseksi jossa Kokkala kuitenkin loukkaantui, niin miten tuosta voi lopulliseksi tuomioksi jäädä pelkkä vitonen+pelirangaistus? Joku syy siihen täytyy olla, eli joko on tulkittu eri tavalla itse taklaus...
  2. M

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2015–2016

    Liigan sivujen mukaan näin ei kuitenkaan ole, vaan jos sääntökirjan mukaan ainoa vaihtoehto on ottelurangaistus, sen voi antaa tuomarikin. Nyt olisi kyllä hyvä nähdä tuo kurinpitopäätös perusteluineen, koska Kokkalan loukkaantuessa ainoa selitys tuolle päätökselle on mielestäni se että tuota ei...
  3. M

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2015–2016

    Miten tämä nyt oikein menee? Näiden perusteella ottelurangaistus olisi voitu ja olisi pitänyt tuomita. Tai sitten nuo ovat vanhaa tietoa, kun en viitsinyt itse lähteä etsimään säännöistä... EDIT: Ajantasaista näyttävät olevan, joten?? ja sitten
  4. M

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2015–2016

    Tästä samaa mieltä, eikös tuosta olisi sääntökirjankin mukaan voinut antaa ottelurangaistuksen? Mitään muuta ei tuosta olisi pitänytkään antaa. Jostain syystä kurinpito ei tätä sitten lähtenyt korjaamaan, mutta ei mikään suuri vääryys.
  5. M

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2015–2016

    Et jumalauta voi olla tosissasi. Sinun mielestäsi ei siis ole mitään merkitystä, taklaako tahallaan päähän vahingoittamistarkoituksessa vai onko kyseessä pelkkä vahinko (taklaus menee ohi kuten SBA:n tapauksessa).
Ylös