Ilmastonmuutos

Minunko pitäisi nyt potea huonoa omatuntoa, kun käynnistän 1.2 TSI polttomoottorin ja ajan 8km työmatkan päivittäin edes takaisin, kun samaan aikaan roskaöljyllä kulkeva rahtilaiva puksuttaa Amazon-rihkamaa kuljettaen ja tuottaen 10 miljoonan auton päästöt ilmaan?

Uutisissa jokapäiväiset "soosoo muuta kivenkoloon ja syö ruohoa ja puunkaarnaa" alkavat kyllä pursuamaan jokaisesta ihmisen fyysisestä reiästä ulos. Mihin pisteeseen asti ihmisiä aivopestään luulemaan, että yksittäisillä ihmisillä on mitään vaikutusta ilmastoon?

HokiJone kirjoitti:

Minunko pitäisi nyt potea huonoa omatuntoa, kun käynnistän 1.2 TSI polttomoottorin ja ajan 8km työmatkan päivittäin edes takaisin, kun samaan aikaan roskaöljyllä kulkeva rahtilaiva puksuttaa Amazon-rihkamaa kuljettaen ja tuottaen 10 miljoonan auton päästöt ilmaan?

Laajenna klikkaamalla

Todettakoon tähän, kun näemmä tämä lööperi on mennyt läpi kuin kiekko Hilppa-Halmeen längistä, että rahtilaivojen osalta tuo suhdeluku koskee ainoastaan rikkipäästöjä (koska rikkidirektiivi ei ole vielä globaalisti voimassa ja autot tuottavat minimaaliset rikkipäästöt), hiilidioksidin osalta rahtilaiva on ylivoimaisesti ekologisin tapa siirtää tavaraa.

Tuamas kirjoitti:

hiilidioksidin osalta rahtilaiva on ylivoimaisesti ekologisin tapa siirtää tavaraa.

Laajenna klikkaamalla

Tämä kyllä pitää varmasti paikkansa, koska ainut toinen vähänkään järkevä vaihtoehto olisi lentokone.

Ottaen huomioon laivojen keski-iät (ilmeisen vanhaa kalustoa ymmärtääkseni) ja käytettävä polttoaine, niin ei varmasti hiilidioksidipäästöissäkään ihan Greenpeacen suosioon taida päästä?

HokiJone kirjoitti:

Tämä kyllä pitää varmasti paikkansa, koska ainut toinen vähänkään järkevä vaihtoehto olisi lentokone.

Laajenna klikkaamalla

Ei, vaan kun verrataan raide- tai rekkaliikenteeseen.

Hiilidioksidipäästöt grammoina per tonnikilometri kun ovat:
Suuri konttialus 3
Yleisrahtialus 8
Rautatie 15
Rekka 80
Lentorahti 435

Kalusto on toki osin vanhaa, mutta esimerkiksi rikkipäästöt tulevat romahtamaan lähivuosina, kun polttoaineen maksimirikkipitoisuus laskee merkittävästi.

Itämerellä monien syvästi vihaama rikkidirektiivi aiheutti Suomen teollisuudelle saatujen merkittävien lisätulojen lisäksi sen, että vuonna 2015 lanseerauksen jälkeen
rikkioksidipäästöt putosivat 88 prosenttia ja pienhiukkaspäätöt 36 prosenttia vs. 2014.

Rikkipäästöthän viilentävät ilmastoa. Eli ilmastonmuutoksen torjumisen kannalta kaikki rahti pitäisi kuljettaa laivoilla. Mitä enemmän savuttavilla niin aina parempi.

El Gordo kirjoitti:

Rikkipäästöthän viilentävät ilmastoa. Eli ilmastonmuutoksen torjumisen kannalta kaikki rahti pitäisi kuljettaa laivoilla. Mitä enemmän savuttavilla niin aina parempi.

Laajenna klikkaamalla

Minä kärsin ennemmin lievästi lämpimämmässä ilmassa kun jos vaihtoehtona on saastunut ilma.

opelix kirjoitti:

Minä kärsin ennemmin lievästi lämpimämmässä ilmassa kun jos vaihtoehtona on saastunut ilma.

Laajenna klikkaamalla

Niin, pienhiukkaspäästöt tappavat varmasti, hiilidioksidipäästöjen osalta vaikutuksessa on pidempi sykli.

Tuamas kirjoitti:

Niin, pienhiukkaspäästöt tappavat varmasti, hiilidioksidipäästöjen osalta vaikutuksessa on pidempi sykli.

Laajenna klikkaamalla

Tässähän on myös iso ongelma. Koko ”sivistynyt” maailma keskittyy vain ja ainoastaan lämpenemiseen mutta planeetan muu paskominen ja saastuttaminen jatkuu. Tiedemies en ole mutta ollaankohan me nyt oikealla tiellä..

opelix kirjoitti:

Tässähän on myös iso ongelma. Koko ”sivistynyt” maailma keskittyy vain ja ainoastaan lämpenemiseen mutta planeetan muu paskominen ja saastuttaminen jatkuu. Tiedemies en ole mutta ollaankohan me nyt oikealla tiellä..

Laajenna klikkaamalla

Jos katsotaan lähinnä laivojen rikkipäästöjä, joista yllä oli kyse, ensi vuonna tulee voimaan sopimus, jolla niitä vähennetään. Silloin polttoaineet sisältävät 80 - 86 prosenttia nykyistä vähemmän rikkiä. Uusi rikkirajoitus vähentää globaalisti meripolttoaineiden sallitun rikkipitoisuuden 3,5 prosentista 0,5 prosenttiin erityisalueiden ulkopuolella, mikä pienentää rikin määrää 35 000 ppm:stä - 5 000 ppm:ään. Erityisalueet, kuten Itämeri, Pohjanmeri ja Pohjois-Amerikka, ovat jo tiukemman 0,1 % rikkisääntelyn piirissä.

Myös muoviroska on sivistyneen maailman hampaissa. Euroopan komission mukaan yli 80 prosenttia merten roskasta on muovia. Tuotteet, joita uusi lainsäädäntö koskettaa, edustavat 70 prosenttia kaikesta merissä olevasta roskasta. EU kielsi kertakäyttömuovit ja päätös tulee voimaan 2021. Maailma ei todellakaan keskity vain ja ainoastaan lämpenemisiin, ja jätä muuta paskomista rauhaan.

Minusta sivistynyt maailma tekee ihan järkeviä toimia.

opelix kirjoitti:

Tässähän on myös iso ongelma. Koko ”sivistynyt” maailma keskittyy vain ja ainoastaan lämpenemiseen mutta planeetan muu paskominen ja saastuttaminen jatkuu. Tiedemies en ole mutta ollaankohan me nyt oikealla tiellä..

Laajenna klikkaamalla

No jos nyt siirrytään enemmän sähköautoihin ja sähköntuotannossa käytetään enemmän uusiutuvaa energiaa kivihiilen sijasta niin kyllähän siinä pienhiukkaspäästöt laskevat. Tai ydinvoimaan vaihtaessa myöskin.

opelix kirjoitti:

Tässähän on myös iso ongelma. Koko ”sivistynyt” maailma keskittyy vain ja ainoastaan lämpenemiseen mutta planeetan muu paskominen ja saastuttaminen jatkuu. Tiedemies en ole mutta ollaankohan me nyt oikealla tiellä..

Laajenna klikkaamalla

Ei olla. Muovijätteen määrä merissä on isoin ongelma tällä hetkellä ja muutenkin lämpeneminen ei ole ongelma, kun kylmä kausi kolkuttaa jo ovella ja siihen pitäisi varautua.

El Gordo kirjoitti:

Rikkipäästöthän viilentävät ilmastoa. Eli ilmastonmuutoksen torjumisen kannalta kaikki rahti pitäisi kuljettaa laivoilla. Mitä enemmän savuttavilla niin aina parempi.

Laajenna klikkaamalla

Jotenkin minulla on sellainen kutina, että rikkiyhdisteiden pitäisi päästä massiivisesti yläilmakehään viilentääkseen ilmastoa. En tiedä miten laivojen kannalta tämä tapahtuu eli ovatko vain saasteita liian matalalla vai heijastavatko todellakin auringonvaloa tarpeeksi korkealla, ettei lämpö jää joka tapauksessa ilmakehämme vangiksi. Pikainen googletus ei osannut auttaa.. löytyykö sinulta tähän tietoa?

AuToFaN kirjoitti:

Ei olla. Muovijätteen määrä merissä on isoin ongelma tällä hetkellä ja muutenkin lämpeneminen ei ole ongelma, kun kylmä kausi kolkuttaa jo ovella ja siihen pitäisi varautua.

Laajenna klikkaamalla

No leikitään nyt sitten tätä leikkiä hetki. Milloinkas se kylmä kausi on tulossa, mikä sen aiheuttaa ja miten siihen pitäisi varautua?

Pula-ajan Tretjak kirjoitti:

Jotenkin minulla on sellainen kutina, että rikkiyhdisteiden pitäisi päästä massiivisesti yläilmakehään viilentääkseen ilmastoa. En tiedä miten laivojen kannalta tämä tapahtuu eli ovatko vain saasteita liian matalalla vai heijastavatko todellakin auringonvaloa tarpeeksi korkealla, ettei lämpö jää joka tapauksessa ilmakehämme vangiksi. Pikainen googletus ei osannut auttaa.. löytyykö sinulta tähän tietoa?

Laajenna klikkaamalla

Sanoisin että heijastunut auringonvalo karkaa avaruuteen alemmiltakin tasoilta, kun ilmakehä kyllä päästää lyhytaaltoisen auringonvalon helposti lävitseen. Pitkäaaltoinen lämpösäteily sitten jää kyllä herkästi kasvihuonekaasujen molekyyleihin kiinni, ja pääsee karkaamaan vasta harvemmasta yläilmasta.

AuToFaN kirjoitti:

Ei olla. Muovijätteen määrä merissä on isoin ongelma tällä hetkellä ja muutenkin lämpeneminen ei ole ongelma, kun kylmä kausi kolkuttaa jo ovella ja siihen pitäisi varautua.

Laajenna klikkaamalla

Pieni kertaus lienee paikallaan. Tähän mennessä on tapahtunut että hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on lisääntynyt 260 - - > 400 ppm, mikä yhdessä metaanin ym. kasvihuonekaasujen lisääntymisen kanssa on jo aiheuttanut noin 1 asteen nousun globaalissa keskilämpötilassa, ja lämpeneminen jatkuisi vielä jonkin aikaa vaikka päästöt loppuisivat nyt.

Pitoisuus nousee nykyään noin 3 ppm/vuosi, ja vauhti kiihtyy kun merien ja metsien rajat ylimääräisen hiilen sitomisessa tulevat vastaan. Vaikka öljy ja maakaasu loppuisikin, niin kivihiiltä on kyllä maassa riittävästi että hiilidioksipitoisuus ilmakehässä saadaan nousemaan päälle 1000 ppm:n seuraavalla vuosisadalla, jos fossiilisten käyttöä aina vain jatketaan. Osa hiilidioksidista pysyy ilmakehässä vuosituhansia, joten nykyisinkään pitoisuuksiin ei olisi ihan heti paluuta, saati historiallisiin.

Lämpenemistä tuo tietäisi 5-10 astetta globaalisti, paikoin enemmänkin. Mantereiden sisäosat kuivuisivat ja aavikoituisivat, rannikkokaupungit taas jäisivät paljolti nousevan meren alle ja jouduttaisiin siirtämään 100 km sisämaahan. Tai silleen. Yleensä trooppisilta leveysasteilta pitäisi hakeutua lähemmäksi napaseutuja. Melko suuria mullistuksia olisi odotettavissa.

Toki tuon voi estää esim. auringon yllättävä himmeneminen, ydinsodan tai valtavien tulivuorenpurkausten aiheuttama ilmakehän sameneminen jne. Maunderin auringonpilkkuminimiin liitetty "pikku jääkausi" aiheutti kuitenkin vain noin puolen asteen jäähtymisen, joten sellainen ei riitä mihinkään, vaikka toistuisi. Ja oikean, ison jääkauden alkaminen on rataparametrien perusteella vielä 50 000 vuoden päässä, joten se ei tähän hätään ehdi.

AuToFaN kirjoitti:

Ei olla. Muovijätteen määrä merissä on isoin ongelma tällä hetkellä ja muutenkin lämpeneminen ei ole ongelma, kun kylmä kausi kolkuttaa jo ovella ja siihen pitäisi varautua.

Laajenna klikkaamalla

Joo, auringonpilkkuminimi saattaa iskeä 10-20 vuoden sisään (tai saattaa olla iskemättäns). Se saattaisi viilentää ilmastoa jonkun verran, joten on mahdollista, että "kongi pelastaa" ja ihmiskunta saa muutaman vuosikymmenen lisää aikaa päästöjen radikaaliin vähentämiseen.

Ainoa ongelma tuossa olisi se, että ainakin tällä hetkellä valitettavan suuri osa ihmisistä - ja siten myös korkeammista poliittisista tahoista - on niin tyhmää jengiä, että mahdollista olisi myöskin tuon etsikkoajan totaalinen paskominen, kun aletaan vähe denialisteiksi.

Toistan saman kuin aiemminkin tässä ketjussa: Venus-teoria ja karkaava kasvihuoneilmiö (Googlesta lisätietoja). Biologien ja ilmastotieteilijöiden mukaan sama ilmiö aiheutti permikauden joukkotuhon, jossa tuhoutui noin 95 % maapallon eliölajeista. Tuolloin mm. massiivisten tulivuortenpurkausten katalysoimaan prosessiin kuuluivat mm. Siperian ikiroudan ja valtamerien pohjan metaaniklatraattipurkaukset (olleet nyt käynnissä jo vuosia) sekä laajat, globaalit metsäpalot (ovat käynnissä), jotka kuumensivat elonkehää jatkuvasti hiilidioksidipitoisuuksien noustessa.

Teorian mukaan permikaudella ilmasto kuitenkin viileni lopulta, mikä esti planeetan biosfäärin täydellisen tuhoutumisen. Venus-planeetalla kävi sen sijaan - nimeään kantavan teorian mukaan - toisin; maan kaltaisen planeetan kasvihuoneilmiö karkasi lopullisesti, ja ilmakehän kasvihuonekaasujen määrä ylitti tietyn takaisinkytkentäpisteen. Planeetan nykyinen pintalämpötila on noin 500 astetta, eli elinkelvoton hiilipohjaisille elämänmuodoille.

Oli ilmastonmuutoksen varsinainen aiheuttaja mikä tahansa, ihmiskunta - pääosin teollistuneet länsimaat, ml. Aasian nousevat talousmahdit - on tuupannut maapallon biosfääriin (meriin, maaperään ja ilmaan) sinne kuulumattomia yhdisteitä, myrkkyjä ja epäpuhtauksia jatkuvasti kiihtyvällä tahdilla pian 200 vuoden ajan. On jokseenkin naiivia ajatella, että luonto olisi jonkinlainen matemaattisiiin laskelmiin perustuva kulissi, joka kestää mitä vain, eikä ihminen voi aiheuttaa planeettakokoluokan tuhoa. Kyllä voi, ja hämmästyttävän nopeasti.

Ilmastonmuutos ei siis ole mikään "taistelu" tai "peli", jonka voi voittaa, jossa joku hyötyisi pitkällä aikajänteellä tai jota voisi yrittää hillitä esim. päästökauppapuuhastelulla tai teatraalisilla kampanjoilla - jos enää edes järeimmillä sammutuskalustoilla tai huipputeknologioilla. Pahimmillaan kyse on ennennäkemättömästä kataklysmistä, jossa koko planeetan biosfääri on nyt mukana.

dana77 kirjoitti:

No leikitään nyt sitten tätä leikkiä hetki. Milloinkas se kylmä kausi on tulossa, mikä sen aiheuttaa ja miten siihen pitäisi varautua?

Laajenna klikkaamalla

Leikitään vaan. Tutkijoiden mukaan 5v sisällä. Mikä sen aiheuttaa? Aurinkosykli, valtamerioskillaatioiden kääntyminen positiivisestä negatiiviseen, jatkuu 2050- luvulle. En minä varautumisesta tiedä, mutta sadot tulee ainakin kärsimään.

AuToFaN kirjoitti:

valtamerioskillaatioiden

Laajenna klikkaamalla

Mikä tai mitä on valtamerioskillaatio?

Ikävänkantaja kirjoitti:

Toistan saman kuin aiemminkin tässä ketjussa: Venus-teoria ja karkaava kasvihuoneilmiö (Googlesta lisätietoja). Biologien ja ilmastotieteilijöiden mukaan sama ilmiö aiheutti permikauden joukkotuhon, jossa tuhoutui noin 95 % maapallon eliölajeista. Tuolloin mm. massiivisten tulivuortenpurkausten katalysoimaan prosessiin kuuluivat mm. Siperian ikiroudan ja valtamerien pohjan metaaniklatraattipurkaukset (olleet nyt käynnissä jo vuosia) sekä laajat, globaalit metsäpalot (ovat käynnissä), jotka kuumensivat elonkehää jatkuvasti hiilidioksidipitoisuuksien noustessa.

Laajenna klikkaamalla

Jossain vaiheessa tulee vastaan "Point of no return", jonka jälkeen ei edes nollapäästöisyys kumoa lämpötilan nousua. Toivottavasti ja uskoakseni tuo piste on vielä kaukana, mutta raja-arvoa käsittääkseni ei voida tarkasti simuloida, liian paljon huomioon otettavia tekijöitä. Kaikki osatekijät eivät ole edes tiedossa. Ennen hallitsematonta itseään kiihdyttävää kasvua tapahtuu epämieluisia asioita, kuten aavikoitumista ja laajojen alojen muuttumista elinkelvottomaksi. Joko saa tai pitää vetää ranteet auki?

Mikään denialisti en tosiaan ole, mutta arvostelen ilmaston lämpenemisten vastaisia toimia. Näpertelyä, nykyaikaista anekauppaa ja kokonaisvaikutuksen kannalta ristiriitaisia tekoja pullollaan, joiden tarkoitus on ilmeisesti saada kuluttajille parempi omatunto.

Mikäs tässä itse ollessa. Seuraava aurinkoloma on varattu operaattorilta, joka ei lennon aikana tarjoile punaista lihaa. Kohteessa enemmän kuin yksi viikko, samoilla päästöillä pidempi kohteessa oleskelu. Osta kaksi yhden hinnalla. Taloudessa ladattava hybridiauto. Hiphei, olenpas kertakaikkisen hyvä ja vastuunkantava ihminen.

dana77 kirjoitti:

Minulla on käytännön ratkaisuja asioihin joista olen huolissani, mutta nämä ovat asioita jotka eivät ratkea yksilötasolla, vaan ovat poliittisia päätöksiä vaativia asioita.
....
Ei minua kiinnosta sinun elintapasi. Isot päätökset tehdään poliittisella tasolla, eikä yksikötasolla. Haitallisen toiminnan pitää olla tarpeeksi kallista, ettei niin moni tee sitä valintaa.

Laajenna klikkaamalla

Kiitos vastauksesta. Hienoa kun olet ryhtynyt kuvailemiisi käytännön toimiin.

Minä taas olen kiinnostunut varsinkin kulutusyhteiskuntaa kritisoivien ja ilmastonmuutoksesta sauhuavien elintavoista ja hiilijalanjäljestä. Kuinkahan voisi parhaalla tavalla suomentaa lauseen "put your mouth where your money is"? Seiso sanojesi takana? Se on hemmetin helppoa sanoa tai kirjoittaa, että on huolestunut ilmastonmuutoksesta ja ylikuluttamisesta. Mutta siinä vaiheessa kun sanotaan, että ympäristön pelastaminen vaatii kulutuksen laskemista kolmasosaan tai mieluummin kuudesosaan nykyisestä alkavat punavihreimmätkin perusporvarit - ja demarit ja osa vasemmistoliittolaisista ja vihreistä - nikottelemaan ja puistelemaan päätään ja harkitsemaan perussuomalaisten äänestämistä. Siksi en pysty uskomaan poliittiseen prosessiin tilanteen ratkaisemiseksi. Enkä tarkoita tätä pelkästään Suomen tai suomalaisten osalta, vaan koko maailman mittakaavassa. Kun pitäisi tehdä radikaaleja muutoksia nyt, niin eihän kukaan vallassa oleva poliitikko niitä uskalla ehdottaa, sillä hänen ja hänen edustamansa puolueen kannatus romahtaisi sillä samalla siunaamalla. Näin siis vauraissa demokraattisissa maissa ja kehittyvissä maissa poliitikot ovat vielä vähemmän innostuneita tai kiinnostuneita kertomaan kansalaisille, että ei meillä ole varaa antaa teidän vaurastua, koska maailmaa uhkaa niinkuin tällainen ilmastokriisi.

Tännekin aikaisemmin linkattu Pasi Toiviaisen kirjoitus vastaa hyvin omia ajatuksiani (Pakko sanoa, pakko olla hiljaa – ilmastokriisini nyt). Ilmastokriisi tulee ja ihmiskunta tulee olemaan kusessa joo. Mutta entäs sitten? Jos ihmisten määrä vähenee katastrofien jälkeen reilusta seitsemästä miljardista yhteen miljardiin, niin silloin ollaan määrällisesti suunnilleen samassa tilanteessa kuin Napoleonin sotien aikaan 1800-luvun taitteessa. Sekin on aika helvetinmoinen määrä. Sata miljoonakin on paljon, mutta maapallon kannalta parempi kuin miljardi seitsemästä miljardista puhumattakaan. Ja näillä sadalla miljoonalla voisi olla ihan mukava elintaso, sillä heidän ylikulutuspäivänsä olisi varmasti paljon myöhäisempi kuin heinäkuun loppupuoli.

Ja lopuksi Pentti Linkolan hengessä Luonteri Surf ja Metsä kasvaa.

Luonteri Surf - Metsä Kostaa

heikkik kirjoitti:

Kuinkahan voisi parhaalla tavalla suomentaa lauseen "put your mouth where your money is"? Seiso sanojesi takana? Se on hemmetin helppoa sanoa tai kirjoittaa, että on huolestunut ilmastonmuutoksesta ja ylikuluttamisesta. Mutta siinä vaiheessa kun sanotaan, että ympäristön pelastaminen vaatii kulutuksen laskemista kolmasosaan tai mieluummin kuudesosaan nykyisestä alkavat punavihreimmätkin perusporvarit - ja demarit ja osa vasemmistoliittolaisista ja vihreistä - nikottelemaan ja puistelemaan päätään ja harkitsemaan perussuomalaisten äänestämistä. Siksi en pysty uskomaan poliittiseen prosessiin tilanteen ratkaisemiseksi.

Laajenna klikkaamalla

Kun minä ehdotan veroja lentoliikenteelle, autoilulle, lihansyönnille tai vaatteiden tilaamiselle kiinasta, niin olen syvästi tietoinen, että ne koskevat myös minua ihan oikeasti. Minä teen noista kaikkea. On kuitenkin helpompaa ja reilumpaa, että säännöt koskevat kaikkia. Silloin ne koetaan oikeudenmukaiseksi ja niihin sitoutuminenkin on helpompaa. Kerättyjä veroja voidaan sitten käyttää teknologian kehittämiseen ja hiilipäästöjen neutralisointiin. Jos sen jälkeen joku lentää tai syö lihaa, niin sitten tekee.

Tottakai minun olisi helppoa listata, että kielletään yksityiskoneiden käyttö kokonaan, koska ei se kirpaise minua (ja toki saisivatkin kieltää), mutta minä pidän sellaista argumentointia paskahousumaisena vastuunpakoiluna, että vastuu sysätään vain muille, kuten rikkaille, kiinalaisille, amerikkalaisille tai afrikkalaisille.

dana77 kirjoitti:

Kun minä ehdotan veroja lentoliikenteelle, autoilulle, lihansyönnille tai vaatteiden tilaamiselle kiinasta, niin olen syvästi tietoinen, että ne koskevat myös minua ihan oikeasti. Minä teen noista kaikkea. On kuitenkin helpompaa ja reilumpaa, että säännöt koskevat kaikkia. Silloin ne koetaan oikeudenmukaiseksi ja niihin sitoutuminenkin on helpompaa. Kerättyjä veroja voidaan sitten käyttää teknologian kehittämiseen ja hiilipäästöjen neutralisointiin. Jos sen jälkeen joku lentää tai syö lihaa, niin sitten tekee.

Tottakai minun olisi helppoa listata, että kielletään yksityiskoneiden käyttö kokonaan, koska ei se kirpaise minua (ja toki saisivatkin kieltää), mutta minä pidän sellaista argumentointia paskahousumaisena vastuunpakoiluna, että vastuu sysätään vain muille, kuten rikkaille, kiinalaisille, amerikkalaisille tai afrikkalaisille.

Laajenna klikkaamalla

Mainitsit tuossa aiemmin, että olet valinnut esim. asuinpaikkasi siten, että et tarvitse autoa harrastuksiin kulkemiseen tai työhön menemiseen - onko tämä valinta tehty alunperin ilmastotekijät mielessä - vai oletko tehnyt tämän valinnan enemmänkin mukavuussyistä? Mainitsit aiemmin, että olet muuttanut talosi öljylämmityksen muuksi heti sen ostettuasi - oletko tehnyt tämän valinnan alunperin ilmastotekijät mielessä - vai olisiko tämä kenties ollut kustannuskysymys + talon jälleenmyyntiarvoa nostava investointi? Entäpä mikäli ilmastoystävällinen (leikitään vaikka maalämpö) vaihtoehto olisikin kalliimpaa kuin öljylämmitys? Tekisit edelleen saman valinnan? Maalämpöön muuttamiseksi kun saa kotitalousvähennyksiä etc. jotka lyhentävät takaisimaksuaikaa jonkin verrankin. Noin esimerkiksi.

Minäkin olen tehnyt aivan vastaavat valinnat - tosin en tuo niitä esille panoksena ilmastonmuutosta vastaan "taistelussani". Olen tehnyt nuo valinnat aivan täysin itsekkäistä, taloudellisista sekä mukavuudenhaluisista syistä - ja voin aivan helposti myöntää sen.

Älä nyt ymmärrä väärin - mutta nuo valinnat vaikuttavat minusta siltä, että olet tehnyt ne itseäsi sekä lompakkoasi miettien. Toki nuo valinnat voidaan vääntää myös siten, että ne on tehty ilmastoangstin vuoksi - tietenkin on hyvä asia, että olet tehnyt nuo mainitsemasi asiat. Toisaalta tuo koko ilmastonmuuksesta huolestuminen minun mielestäni kärsii hieman inflaatiota kohdallasi, sillä sitten kun lihansyöntiä, autoilua ja lentämistä (esim.) verotetaan ilmastonmuutosen varjolla enemmän - niin sinä toteat, että sittenhän tekee. Sitten kun se koskee kaikkia. Samaan hengenvetoon statusmatkailet perheinesi kaukomaille - vaikka olisit tehdä helposti valistuneen valinnan ja olla lentämättä. Omia valintoja tehdäkseen ei tarvitse odotella verottajan ohjausta - valistunut ihminen osaa tehdä valistuneet valinnat. Sen sijaan suurien joukkojen ohjaamiseen varmasti tarvitaankin valtion helläkätistä pakottamista.

Kiinasta tilattujen vaatteiden verottaminen noin ajatuksen tasolla on yhtä fiksu kuin jonkun persun aikoinaan ehdottama vero Kiinasta tilatuille muillekin rojuille - eli ei yhtään järkevä - kun ei olisi EU-tasoinen ja maatasoinen säädäntö voidaan kiertää nopeammin kuin ehdit sanomaan ilmastonmuutosangsti.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että Suomen kannattaa eittämättä panostaa ilmastonmuutoksen suhteen teknologian kehittämiseen - mikäli tuota tulevaa teknologiaa saadaan vielä myytyäkin, niin sillä pieni Suomi voisi saada uuden ja varsin mainiosti tuottavan teollisuushaaran - ja lisäksi saasteetkin vähenisivät. Captain obvious tyylinen win ja vielä isompi win.

Siitä en välttämättä ole täysin samaa mieltä, että Suomen pitäisi noin muuten lähteä ilmastonmuutoksen varjolla verottelemaan vähän sieltä ja täältä. Poliitikot tuohon toki helpolla menevät kun siihen annetaan syy - se mihin tuolla tavalla verotetut rahat menevät onkin sitten eri juttu. Aika hankala niitä rahoja on minnekään korvamerkitä.

Ikävänkantaja kirjoitti:

Venus-planeetalla kävi sen sijaan - nimeään kantavan teorian mukaan - toisin; maan kaltaisen planeetan kasvihuoneilmiö karkasi lopullisesti, ja ilmakehän kasvihuonekaasujen määrä ylitti tietyn takaisinkytkentäpisteen. Planeetan nykyinen pintalämpötila on noin 500 astetta, eli elinkelvoton hiilipohjaisille elämänmuodoille.

Laajenna klikkaamalla

Eikös tämän kaiken aiheuttanut auringon laajenemisesta johtunut planeetan lämpötilan nousu, joka sama tulee aikanaan tapahtumaan täälläkin?

heikkik kirjoitti:

Oletko laskenut oman ja perheesi nykyisen hiilijalanjäljen ja suunnitellut keinot millä se saadaan laskemaan kestävälle tasolle?

Laajenna klikkaamalla

Ei kannata, tulee vain paha mieli. Vaikka siihen Sitran laskuriin laittaisi mitä sikailua, niin silti tulos on alhaisempi kuin suomalaisella keskimäärin. Itse olen "säästeliäs pesänrakentaja" (-35% keskimääräiseen suomalaiseen verrattuna) vaikka asun ihan liian väljästi keskellä metsää, autoilen kaksikymmentävuotiaalla autolla melkein 20000tkm vuodessa ja syön lihaa. No en saatana sentään ole kahta tuntia suihkussa viikossa. Taisin tätä aiemminkin ihmetellä.

Luulisin, että suomalaiset nöyränä kansana ottaisi kyllä "tyynnä kyntää aurallansa"-asenteella ilmastonmuutoksen torjuntaan liittyvät pakkotoimet vastaan. Jotenkin en näe että suomalaiset kehtaisi lähteä huomioliiveissä polttamaan autoja, tulipa melkein mitä vain rajoituksia tai veronkorotuksia, kunhan ne on perusteltu. Netissä tietysti kehdataan. Ja ihan samalla tavalla kuin yksilönkin teoilla on merkitystä myös heijastevaikutuksena läheisiinsä, valtioiden vaikutus heijastuu: Jos Suomi kieltää kaiken, madaltuu kynnys kaiken kieltämiselle Ruotsissakin. Virossakin kieltävät melkein kaiken. Tanska seuraa Ruotsin esimerkkiä, Saksassakin innostutaan. EU kieltää kaiken ja edellyttää että Kiinakin edes vähän. Suomi on kaiken kieltämiseen liittyvän teknologian edelläkävijä. Maailma pelastuu.