Antti Rinteen hallitus – kevyet punamullat budjettikurille?

Pääministeri Rinne:

”Meillä ei ole varaa sellaiseen maailmaan, jossa chillaillaan”.

Laajenna klikkaamalla

– Täytyy löytää keinoja, joilla parannetaan työllisyyttä ilman, että yhdenkään ihmisen arki pahentuu, tällä en tarkoita, etteikö pitäisi olla kannusteita, vähän potkuakin persauksiin, Rinne kuvaili

Laajenna klikkaamalla

Nyt joka vitun työtön töihin ja vähän äkkiä, ja ne jotka töissä edes miettii chillailua, larppaamista tai kahvitaukoa, niin menettää työpäivän palkkansa. Jokaiselle kyllä löytyy työpaikka. Kyllä, luit aivan oikein samalla kun chillaat jatkoajassa, jokaiselle. Laiskimukset ja chillailijat pakotetaan ottamaan toinen työ ensimmäisen päälle.

Vakavasti ottaen, aika omituinen ulostulo Rinteeltä. Aika nopeasti Rinne muuttui vassareiden sankarista, totiseksi Antiksi joka alkaa verbaalisesti potkimaan työttömiä persuksille. Eipä siinä, Antin puheissa on varmasti jotain perää. Varmasti on olemassa työpaikkoja jotka ei vain täyty, ja työn kohtaanto-ongelmasta on puhuttu noin 10 vuotta säännöllisin väliajoin, ja siinä on varmasti kiistatta perää. Työttömiä pitää aktivoida eikä työttömyys voi olla velvollisuudeton oikeus, mutta liekkö Suomessa päästä lähellekkään 80% ultimaattista tavoitetta, vaikka kuinka aktivoitaisiin ja kohtaanto-ongelmaa saataisiin hyvälle tasolle. Työpaikkoja itsessään tarvitaan lisää, ja niitä jopa Taika-Antin on vaikea keksiä järkevin keinoin.

Tsemppiä Antille ja hallitukselle. Tervetuloa talousrealismin pariin. Nyt kannattaa pitää vappusataset ja muut möläytykset mahassa.

Jymäkkä kirjoitti:

Tuo 29 000 on käsittääkseni kaikkien työntekijöiden mediaani, eli sisältää kyllä korkeakoulutetutkin. Se on tosiaan varma, että yrittäjä tekee kyllä enemmän tunteja.

Laajenna klikkaamalla

Tietenkin, mutta jos yrittäjät on keskimäärin koulutettuja (kakki eivät) ja duunareilla isompi osa ei, niin laskeehan se keskiarvoa ja tekee luvuista vertailukelvottomia. Yksi hyvä vertailu olisi vastaavankokoisten firmojen palkattuihin johtajiin vs työllistävät yrittäjät.

@Cliffer666 Helsingin Sanomissa oli artikkeli ministereiden veloista ja varallisuudesta. Artikkelin mukaan demareiden Timo Harakka on aika rikas: "Harakka kuuluu ilmoituksen mukaan ministerien vauraimpaan osaan, sillä hänen sijoitusomistustensa arvo on yhteensä noin 609 000 euroa." Mitä tekisit hänen omaisuudelleen?

Jymäkkä kirjoitti:

A-studiossa tästäkin parhaillaan keskustellaan, joskin keskitytään enemmän tähän "itseyrittäjyyteen", joka tuntuu monessa kohdin olevan vain reitti työehtojen heikentämiseen. En mä tuota pelkästään huonona pidä silti, on varmasti hyvä reitti työelämään ja ansioihin opiskellessa tai työttömyyden iskiessä, mutta en soisi tuon kovin laajalti yleistyvän. Mielenkiintoista sekin, että Pentikäinen kyllä kutsuu näitä yrittäjiksi, mutta he tuntuvat Suomen yrittäjille olevan vain kuppauskohde "paremmille" yrittäjille.

Enkä mä tosiaan halua yrittäjien selkänahkaa nylkeä. Yrittäjä saa menestyä ja tienata vaikka miten, mutta samalla työntekijöidenkin pitää tulla toimeen. A-studion mukaan työllistävien yrittäjien tulomediaani on 52 000 € ja työntekijöiden 29 000 €. Onko tuo sitten keskimäärin oikeutettu tuloero yrittäjän riskistä, en osaa arvioida. Itseyrittäjien vastaava mediaani 20 000 €.

Laajenna klikkaamalla

Työllistävän yrittäjän mediaanitulo ei ole vertauskelpoinen palkanasaajan mediaanituloon. Ei voida määritellä onko se reilu ero vai ei. Yrittäminen eroaa palkollisen asemasta siinä määrin paljon, ettei näitä kahta voida järkevällä tavalla verrata. Pelkästään työtunnit ja joustavuus yrittäjällä on ihan eri planeetalta kuin tavan palkollisella.

MacRef kirjoitti:

@Cliffer666 Helsingin Sanomissa oli artikkeli ministereiden veloista ja varallisuudesta. Artikkelin mukaan demareiden Timo Harakka on aika rikas: "Harakka kuuluu ilmoituksen mukaan ministerien vauraimpaan osaan, sillä hänen sijoitusomistustensa arvo on yhteensä noin 609 000 euroa." Mitä tekisit hänen omaisuudelleen?

Laajenna klikkaamalla

Clifferhän on jo maininnut mitä hänen mielestään pitäisi tehdä. Omaisuus valtiolle joka antaa tasajaon kaikille.

Kyllä nämä Harakan, Ohisalon ja Anderssonin kaltaiset henkilöt osaavat varmasti paremmin asettautua köyhän asemaan kuin jotkut riistäjäporvarit.

teppana kirjoitti:

Clifferhän on jo maininnut mitä hänen mielestään pitäisi tehdä. Omaisuus valtiolle joka antaa tasajaon kaikille.

Laajenna klikkaamalla

Tiedän tämän. Minulla on kuitenkin tietty kutina, että ajattelutapaan kuuluu myös se, että vain ns. porvaripuolueisiin tai oikeistolaisesti ajatteleviin sovellettaisiin tuota käytäntöä. Nyt kun onkin kyse vähän vasemmalla olevan puolueen edustajasta, ei välttämättä tulisi toimia samoin. Näissä aika usein on se, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Siksi haluaisin oikeasti kuulla Clifferin vastauksen.

Potkut Harakalle puolueesta. Sillä on jumalauta rahaa eikä ole edes eläkkeellä. Ei mitään käyttöä tuollaisille. Ymmärtää vielä taloudestakin.

MacRef kirjoitti:

Tiedän tämän. Minulla on kuitenkin tietty kutina, että ajattelutapaan kuuluu myös se, että vain ns. porvaripuolueisiin tai oikeistolaisesti ajatteleviin sovellettaisiin tuota käytäntöä. Nyt kun onkin kyse vähän vasemmalla olevan puolueen edustajasta, ei välttämättä tulisi toimia samoin. Näissä aika usein on se, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Siksi haluaisin oikeasti kuulla Clifferin vastauksen.

Laajenna klikkaamalla

Vähän halpaa tällainen. Kyllähän moni kannattaa vasemmistolaista aatetta/ politiikkaa, vaikka se tulee itselle kalliimmaksi. Harakankin kannattaisi oman edun näkökulmasta ajaa ihan erilaista politiikkaa.

teppana kirjoitti:

Työllistävän yrittäjän mediaanitulo ei ole vertauskelpoinen palkanasaajan mediaanituloon. Ei voida määritellä onko se reilu ero vai ei. Yrittäminen eroaa palkollisen asemasta siinä määrin paljon, ettei näitä kahta voida järkevällä tavalla verrata. Pelkästään työtunnit ja joustavuus yrittäjällä on ihan eri planeetalta kuin tavan palkollisella.

Laajenna klikkaamalla

Näinkin, mutta tuollainen tieto ohjelmassa esitettiin, ja sen toin keskusteluun. Onhan tuo yksi mittari muiden joukossa.

teppana kirjoitti:

Työllistävän yrittäjän mediaanitulo ei ole vertauskelpoinen palkanasaajan mediaanituloon. Ei voida määritellä onko se reilu ero vai ei. Yrittäminen eroaa palkollisen asemasta siinä määrin paljon, ettei näitä kahta voida järkevällä tavalla verrata. Pelkästään työtunnit ja joustavuus yrittäjällä on ihan eri planeetalta kuin tavan palkollisella.

Laajenna klikkaamalla

Se olisikin hienoa että yrittäjä tienaisi saman verran kuin palkansaaja, mutta siitä huolimatta kantaa kaikki riskit yms. Uusia yrityksiä syntyisi jatkuvasti.

Työllisyyden lisäämisen keskustelut ovat kyllä hyviä, kirjoitan uuden testamentin verran jo tekstiä, mutta poistin sen. Ihan turha sitä loppujen lopuksi on tänne laittaa, se ei mitään muuta ja kuitenkin samantien kun työllisyyttä kasvattamista koskevat asiat liittyvät kirjoittajaan X, alkaa kauhea kitinä, itku ja saarna siitä miten huonossa asemassa ollaan ja vedetään itkupotkuraivarit ettei tarvitse luopua saavutetuista eduista. Sitten taas kun näiltä kysytään ehdotuksia joilla työllisyyttä kasvatetaan, niin vastaukset ovat luokkaa "yritysten pitäisi työllistää enemmän".

Ei se niin vaikeaa ole, raha joka liikkuu ainoastaan Suomen sisällä ei kauheasti varallisuutta lisää (eli on nollasummapeliä), eli jos varallisuutta halutaan lisää, pitäisi maahan virrata enemmän rahaa. Turismi ja vienti ovat esimerkkejä tästä. Kumpaankin vaikuttaa kotimaan hintataso. Jos valtion osuutta (sis eläkemaksut yms) saadaan laskettua, tippuu myös kotimaan hintataso, jonka pitäisi suoraan kasvattaa vientiä (ja myös turismia). Jos työnantajan kuluja tai työntekijän bruttopalkkaa* alennetaan, sen pitäisi kasvattaa maahan tulevaa rahaa. Jos valtion osuutta, työnantajan kuluja ja työntekijän bruttopalkkaa voidaan kaikkia laskea, kasvattaa se maahan tulevaa rahaa. Vielä jos reaaliostovoima ei pienentyisi (esim. verotuksen ansiosta), niin tilannehan olisi mitä mainioin. Tai jos sellaisella alalla, jossa työvoiman kustannuksen osuus lopputuotteen hinnasta on iso, voidaan tuota kustannusta laskea pienentämällä työvoiman kuluja ja se saattaa kasvattaa muiden ostovoimaa, joka saattaa tarkoittaa kulujen tippumista yleensäkkin, joka saattaa lisätä vientiä.

Ja miksi alkupäästä pitäisi saada säästöjä? Eli pahimmissa tapauksessa repiä säästöjä vaikka tarjoilijan palkasta (huom, tämä on vain pikaisesti keksitty kärjistetty esimerkki, eikä kaikkien asioiden toteutuessa reaaliostovoima alene edes kyseisellä tarjoilijalla). Säästöjä on paha ottaa hirveästi vaikka supercellin koodarin palkasta, hänellä riittää kysyntää työmarkkinoilla (myös kotimaan ulkopuolellakin) ja voi neuvotella helposti itselleen sopimuksen jossa vaikkapa kikytuntien takia saa 3 ylimääräistä palkallista lomapäivää. Tai muuttaa vaikka Ruotsiin ja tehdä töitä siellä. Joista mikään ei auta vientiä tippaakaan. Lähtökohtaisesti toki kaikki säästöt tulisi saada toteutettua siten että huonommassa asemassa olevien reaaliostovoima ei pienentyisi. Sivuhuomiona, se ei pienenny vaikka työntekijä tekisi lauantaita ja sunnuntaita, maanantain ja tiistain sijasta, jos firma ei ole aiemmin ollut la ja su auki. Kuitenkin yksi lisäpäivä viikossa, ilman normaalipäivästä eroavia kustannuksia, tarkoittaa suoraan lisää työtä eli usein työllisyys paranee. Jos kysyntää riittää viikonlopulle, pienenee myös yrityksen päiväkohtaiset kustannukset (esim. vuokrasta täytyy saada katettua päivässä 1/365 osuus, eikä 1/250 osuus).

*nettopalkkaan pystyy valtio vaikuttamaan verotuksella, eli sen ei tarvitse olla suoraan verrannollinen bruttopalkan muutokseen.

Jymäkkä kirjoitti:

Vähän halpaa tällainen. Kyllähän moni kannattaa vasemmistolaista aatetta/ politiikkaa, vaikka se tulee itselle kalliimmaksi. Harakankin kannattaisi oman edun näkökulmasta ajaa ihan erilaista politiikkaa.

Laajenna klikkaamalla

En tiedä ymmärränkö tätä nyt oikein, mutta minua ei mitenkään vaivaa Harakan omistukset. Lähinnä haluan tietää, miten Cliffer ajattelee omistamisesta ja sen omaisuuden siirrosta yhteiseksi hyväksi, jos se rikas omistaja onkin joku muu kuin riistävä oikeistoporvari.

MacRef kirjoitti:

En tiedä ymmärränkö tätä nyt oikein, mutta minua ei mitenkään vaivaa Harakan omistukset. Lähinnä haluan tietää, miten Cliffer ajattelee omistamisesta ja sen omaisuuden siirrosta yhteiseksi hyväksi, jos se rikas omistaja onkin joku muu kuin riistävä oikeistoporvari.

Laajenna klikkaamalla

Lähinnä tätä hain, ettei vasemmistolaisuus todellakaan läheskään aina tarkoita toisten taskuilla olemista. Taitaa kansalaisistakin enemmistö kannattaa pohjoismaista hyvinvointivaltiota. Joo, ei ole synonyymi vasemmistolaisuudelle, mutta toisaalta ko. hyvinvointivaltio ei ole mahdollinen ilman korkeahkoa veroastetta.

Jymäkkä kirjoitti:

Lähinnä tätä hain, ettei vasemmistolaisuus todellakaan läheskään aina tarkoita toisten taskuilla olemista. Taitaa kansalaisistakin enemmistö kannattaa pohjoismaista hyvinvointivaltiota. Joo, ei ole synonyymi vasemmistolaisuudelle, mutta toisaalta ko. hyvinvointivaltio ei ole mahdollinen ilman korkeahkoa veroastetta.

Laajenna klikkaamalla

En nyt koita olla hankala, mutta mielestäni vasemmistolaisuudella ei ole paljonkaan tekemistä meidän hyvinvointivaltion kanssa. Tämä johtuu lähinnä siinä, että vasemmistolaisessa maailmankuvassa yksilön vapaudet jäävät ideologian jalkoihin joka ikinen kerta. Meitä kyllä "suojellaan" paljon, mutta aika vapaasti täällä saa kuitenkin elää.

Verotuksen osaltakin näen sellaisen eron, että vasemmalla verotus on vaurastumisen estämisen väline, kuten nimimerkki Cliffer666 on hienosti tuonut ilmi. Meillä taas verotuksen tarkoitus on tuoda turvallisuutta ja luoda mahdollisimman yhtäläiset mahdollisuudet, jotta lahjakkaimmat ja kiinnostuneimmat pääsevät hyödyntämään omia vahvuuksiaan.

Kyllähän se tehokkain tapa saada työllisyus nousuun on tehdä työttömyydestä kannattamatonta. Kummasti alkaa standardit tippua työpaikan suhteen kun kotonamakaamalla ei elä.

Itse näen asian niin, että jollei omaa työntekoa (siis minkä tahansa työn) estävää vammaa tai sairautta niin ei pitäisi olla oikeutettu mihinkään sosiaalitukiin.

Koska raaka fakta on se että niinkauan kun kotona makaamalla voi elää, tuhannet ja taas tuhannet elämäntapalorvijat makaavat himassa.

Tuet veks, siitä juontavilla säästöillä elinkustannuksia alas ja sitäkautta työtä tekevien ostovoima ylös.

Niitä varoja voisi sitten myös ohjata kotoustyöhön maahanmuuttajia ja turvapaikanhakijoita varten jotta saadaan heidätkin työelämään.

Ei työn TARVITSE olla kivaa tai mielekästä. Mutta sitä pitää tehdä jos mielii elää.

The Nikkari kirjoitti:

En nyt koita olla hankala, mutta mielestäni vasemmistolaisuudella ei ole paljonkaan tekemistä meidän hyvinvointivaltion kanssa. Tämä johtuu lähinnä siinä, että vasemmistolaisessa maailmankuvassa yksilön vapaudet jäävät ideologian jalkoihin joka ikinen kerta. Meitä kyllä "suojellaan" paljon, mutta aika vapaasti täällä saa kuitenkin elää.

Verotuksen osaltakin näen sellaisen eron, että vasemmalla verotus on vaurastumisen estämisen väline, kuten nimimerkki Cliffer666 on hienosti tuonut ilmi. Meillä taas verotuksen tarkoitus on tuoda turvallisuutta ja luoda mahdollisimman yhtäläiset mahdollisuudet, jotta lahjakkaimmat ja kiinnostuneimmat pääsevät hyödyntämään omia vahvuuksiaan.

Laajenna klikkaamalla

Mä olen ihan samaa mieltä, mutta nykypäivän somessa nämä menee aika iloisesti sekaisin. Olen itsekin usein leimautunut "vassariksi", kun olen vaikka perintöveroa ja maltillista progressiota kannattanut. Joistain asioista varmaan ajattelenkin vähän vasemmistolaisesti, mutta on tämä uusi hallitus ja käynnissä oleva keskustelu työllistämistoimista tehnyt selväksi, etten siihen ryhmään sujahda. Olen ehkä vasemmisto-keskustaoikeistolainen ;)

DonTirri kirjoitti:

Kyllähän se tehokkain tapa saada työllisyus nousuun on tehdä työttömyydestä kannattamatonta. Kummasti alkaa standardit tippua työpaikan suhteen kun kotonamakaamalla ei elä.

Itse näen asian niin, että jollei omaa työntekoa (siis minkä tahansa työn) estävää vammaa tai sairautta niin ei pitäisi olla oikeutettu mihinkään sosiaalitukiin.

Koska raaka fakta on se että niinkauan kun kotona makaamalla voi elää, tuhannet ja taas tuhannet elämäntapalorvijat makaavat himassa.

Tuet veks, siitä juontavilla säästöillä elinkustannuksia alas ja sitäkautta työtä tekevien ostovoima ylös.

Niitä varoja voisi sitten myös ohjata kotoustyöhön maahanmuuttajia ja turvapaikanhakijoita varten jotta saadaan heidätkin työelämään.

Ei työn TARVITSE olla kivaa tai mielekästä. Mutta sitä pitää tehdä jos mielii elää.

Laajenna klikkaamalla

Olisi hienoa nähdä rikollisuuden kasvun prosentit tälläisen muutoksen jälkeen. Vaikka sitä et ilmeisesti käsitä, niin sosiaalituet on myös oikeiston(kin) mielestä järkeviä, sosiaalituen avulla kuitenkin taataan yhteiskuntarauhaa. Ja edes työkykyisten täystyöllisyys on käytännön maailmassa mahdoton ajatus. Lisäksi perustuslain muuttaminen ei ole ihan kauhean helppoa tämänkään suhteen, eikä EU myöskään kauheasti tykkäisi tälläisestä muutoksesta. Eikä itseäni se niin hirveästi riso että minunkin veroistani tuota kustannetaan. Enemmän risoo eläkejärjestelmä, "turvapaikanhakijat" (kuinka moni oikeasti mahtoi tarvita turvapaikkaa?) jne.

dana77 kirjoitti:

Potkut Harakalle puolueesta. Sillä on jumalauta rahaa eikä ole edes eläkkeellä. Ei mitään käyttöä tuollaisille. Ymmärtää vielä taloudestakin.

Laajenna klikkaamalla

Eikös se saanut potkut vihreistä, tai ainakin niiden langasta, kun rahajutut olivat viedä lehden konkurssiin.

The Nikkari kirjoitti:

En nyt koita olla hankala, mutta mielestäni vasemmistolaisuudella ei ole paljonkaan tekemistä meidän hyvinvointivaltion kanssa. Tämä johtuu lähinnä siinä, että vasemmistolaisessa maailmankuvassa yksilön vapaudet jäävät ideologian jalkoihin joka ikinen kerta. Meitä kyllä "suojellaan" paljon, mutta aika vapaasti täällä saa kuitenkin elää.

Laajenna klikkaamalla

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että pohjoismaisen hyvinvointivaltion taustalta ei löydy minkäänlaista vasemmistolaista aatetta? Minun käsitykseni kun on aivan toinen, eli että koko idea on vasemmistosta, tarkemmin sosiaalidemokraateista, lähtöisin.

Satunnainen kirjoitti:

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että pohjoismaisen hyvinvointivaltion taustalta ei löydy minkäänlaista vasemmistolaista aatetta? Minun käsitykseni kun on aivan toinen, eli että koko idea on vasemmistosta, tarkemmin sosiaalidemokraateista, lähtöisin.

Laajenna klikkaamalla

En, mutta se ei ole pelkästään vasemmistolainen. Ei edes suurimmaksi osaksi. Malli on enemmän markkinatalouteen pohjautuva kuin vasemmistolainen. Jopa liberaaleja (eli lähes vasemmiston vastakohta) arvoja on enemmän. Suomessa ollaan enemmän vasemmalla kuin muissa Pohjoismaissa ja perseelleen menee.

The Nikkari kirjoitti:

En nyt koita olla hankala, mutta mielestäni vasemmistolaisuudella ei ole paljonkaan tekemistä meidän hyvinvointivaltion kanssa. Tämä johtuu lähinnä siinä, että vasemmistolaisessa maailmankuvassa yksilön vapaudet jäävät ideologian jalkoihin joka ikinen kerta. Meitä kyllä "suojellaan" paljon, mutta aika vapaasti täällä saa kuitenkin elää.

Laajenna klikkaamalla

Pohjoismainen hyvinvointivaltiomalli on pitkälti sosialidemokraattinen luomus. Ei yksinään demarien aikaansaannos, mutta eittämättä sosialidemokraatit ovat olleet määrittävin poliittinen voima pohjoismaisen hyvinvointivaltiomallin rakentamisessa. Suomessakaan tuskin olisi peruskoulua tai uskottavaa julkista sairaanhoitoa, jos 1960- ja 1970-luvulla valtapuolueina olisivat demareiden ja kepun sijasta olleet kokoomus ja persut.

Ja en ihan ymmärrrä tuota väitettäsi, että vasemmistolaisessa maailmankuvassa yksilön vapaudet jäävät ideologian jalkoihin joka ikinen kerta. Noin reaalimaailmassa kuitenkin vasemmistolaisesti ajattelevat vetoavat retoriikassaan keskimäärin huomattavasti useammin esimerkiksi ihmisoikeusjärjestöjen näkemyksiin kuin oikestolaisesti ajattelevat. Vaikkapa meillä Suomessa kritiikki yksilön vapauksia rajoittavaa yleistä asevelvollisuutta kohtaan on vasemmistossa ollut huomttavasti yleisempää kuin oikeistossa. Tai jos historiallisesti tarkastellaan, niin naisten oikeuksien ja sitä kautta tasa-arvon edistäminen on enemmän ollut vasemmiston kuin oikeiston prioriteettina.

erku kirjoitti:

Vaikkapa meillä Suomessa kritiikki yksilön vapauksia rajoittavaa yleistä asevelvollisuutta kohtaan on vasemmistossa ollut huomttavasti yleisempää kuin oikeistossa. Tai jos historiallisesti tarkastellaan, niin naisten oikeuksien ja sitä kautta tasa-arvon edistäminen on enemmän ollut vasemmiston kuin oikeiston prioriteettina.

Laajenna klikkaamalla

Se on hauskaa, että näet tasa-arvon asiana jonka takia on perusteltua asettaa esim tukia ja kiintiöitä yhteisen hyvän nimissä toisin kuin liberaalin maailmankuvan mukaan toimittaisiin. Sinänsä tämä on perusteltua.
Kuitenkin kun puhutaan maanpuolustuksesta, joka takaa meille vapaan ja tasa-arvoisen yhteiskunnan aggressiivisen rosvovaltion naapurina, niin unohdat tyystin tuon puolen ja keskityt vain liberaaliin yksilötasoon. Tätä voisi pitää puhtaana rusinat pullat argumentointia tai jopa itsensä pussiin puhumissa. Toinen tapa nähdä asia on siinä jää logiikka ideologian jalkoihin, kun vasemmistolaisen ideologian perusta on lähtöisin juuri itänaapurista.

dana77 kirjoitti:

Se on hauskaa, että näet tasa-arvon asiana jonka takia on perusteltua asettaa esim tukia ja kiintiöitä yhteisen hyvän nimissä toisin kuin liberaalin maailmankuvan mukaan toimittaisiin. Sinänsä tämä on perusteltua.
Kuitenkin kun puhutaan maanpuolustuksesta, joka takaa meille vapaan ja tasa-arvoisen yhteiskunnan aggressiivisen rosvovaltion naapurina, niin unohdat tyystin tuon puolen ja keskityt vain liberaaliin yksilötasoon.

Laajenna klikkaamalla

Tuolla viittaauksellani naisten oikeuksiin ja tasa-arvoon tarkoitin kyllä enemmän ihan naisten yleisiä oikeuksia, kuten äänioikeutta, oikeutta toimia pappina, oikeutta toimia ammattisotilaana ja niin edelleen. Nämä ovat juurikin sellaisia asioita, joita on ajettu ensin vasemmiston toimesta ja konservatiivinen oikeisto aikana hangoitellut vastaan, kunnes taipunut.

erku kirjoitti:

Tuolla viittaauksellani naisten oikeuksiin ja tasa-arvoon tarkoitin kyllä enemmän ihan naisten yleisiä oikeuksia, kuten äänioikeutta, oikeutta toimia pappina, oikeutta toimia ammattisotilaana ja niin edelleen. Nämä ovat juurikin sellaisia asioita, joita on ajettu ensin vasemmiston toimesta ja konservatiivinen oikeisto aikana hangoitellut vastaan, kunnes taipunut.

Laajenna klikkaamalla

Höpö höpö. Suomessa on äänioikeus ollut jo sata vuotta ja loput mainitsemasi asiat ovat täysin marginaalisia. Jos demareiden ansiot ovat vain niissä, niin olemattomiksi jäävät. Tosiasiassa äitiyslomat, valtion takaamat elatusavut, päiväkodit ja monet muut miljardien eurojen päätökset ovat tasa-arvon taanneet. Liberaaleja asioita ne eivät yksilön näkökulmasta kuitenkaan ole.

dana77 kirjoitti:

Höpö höpö. Suomessa on äänioikeus ollut jo sata vuotta ja loput mainitsemasi asiat ovat täysin marginaalisia. Jos demareiden ansiot ovat vain niissä, niin olemattomiksi jäävät. Tosiasiassa äitiyslomat, valtion takaamat elatusavut, päiväkodit ja monet muut miljardien eurojen päätökset ovat tasa-arvon taanneet. Liberaaleja asioita ne eivät yksilön näkökulmasta kuitenkaan ole.

Laajenna klikkaamalla

Julkinen lastenhoito ei kyllä ole marginaalinen asia, vaan yksinkertaisesti ollut aikoinaan ihan ehdoton edellytys naisten tasavertaiselle pääsylle työmarkkinoille. Nykypäivänä voidaan puhua jo enemmän molempien huoltajien työskentelyn mahdollistamisesta, mutta edelleen naiset yleensä kotiin jäisivät ilman päivähoitoa.