Ei ihan. Mutta kuitenkin edes sinnepäin.
Kutsutaanko noita maltillisimpia termillä rationaaliset?
Tämän vuoden alussa 55–65-vuotiaiden työllisyysaste oli 63 prosentin luokkaa.
55+-vuotiaiden työllisyysaste oli laman vuosikymmenellä järkyttävän alhainen, 35 prosentin tuntumassa.
Yrittämisestä kannattavampaa niin vapaita työpaikkoja syntyy ja töitä ilmestyy tarjolle. Näin simppeliä se on.Olen saanut vastustusta, kun olen ehdottanut, että vaikeasti työllistyviä ryhmiä pitäisi suosia. Yksi ryhmistä on kypsään keski-ikään ehtineet. Takana saattaa olla pitkä työhistoria, mutta kun kenkä heilahtaa, työllistyminen voi osoittautua vaikeaksi. Erityisesti tämä korostuu, kun työstä on pula ja joutuu kilpailemaan nuorempiaan vastaan.
Edessä näyttäisi olevan taantuma. Se heikentänee ikääntyneiden asemaa korostuneesti.
Jos suosia ei saa, niin mitä näille pitäisi tehdä? Aktivointitoimet tuntuvat sikäli epäreiluilta, että kysymys on rakenteellisesta syrjinnästä. Miksi rakenteiden uhria pitäisi kurittaa?
50+-vuotias takaisin koulunpenkille?
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006134547.html
Yrittämisestä kannattavampaa niin vapaita työpaikkoja syntyy ja töitä ilmestyy tarjolle. Näin simppeliä se on.
En minä tarjonnut yrittäjyyttä niille jotka eivät siihen pysty. Yrittäjät voivat sitten työllistää näitä henkilöitä kun kasvavat yritykset tarvitsevat työvoimaa.Jokamiehelle sopiva yrittäjyys rupeaa olemaan menneiden aikojen huvia. Ei yrittäjänä nykyään enää pärjää, jos ei ole jonkin alan lujaa ammattitaitoa. Tämä porukka työllistyy muutenkin.
Yrittäjyyden tarjoaminen ratkaisuksi ihmisille, joiden kompetenssi ei riitä edes työllistymiseen, on kehno keino.
Tuotteille tai palveluille pitäisi olla myös ostajia.
Tästä jälkeen mainitusta ilmiöstä on muistaakseni tutkimustietoakin olemassa, mutta juuri nyt en ehdi kaivelmaan sellaista esille. Fakta kuitenkin on, että tukien haku on joillekin hankalaa eikä semi-autoritäärinen hakujärjestelmä siihen välttämättä houkutakaan; pitkälti tästä syystä nousevat välillä karvat pystyyn kun palstoille tulee milloin mitäkin tietoa sossun maksamasta taivaanmannasta tai työttömien liian hyvistä oloista.
Se on hienoa että tulee palautetta, että voi tiimi kehittyä. Vielä hienompaa on jos pystyt perustelemaan, että mikä ei ole rationaalista tai mikä on pro-business eikä pro-market. Vähän luulen ettet osaa.Ei ihan. Mutta kuitenkin edes sinnepäin.
Onhan se väärin, mutta lakia ei tämän takia ole tarvetta muuttaa. Siinä ei ole mitään laitonta että asumistuelle laitetaan katto. Ihmiset asuu sitten siellä missä heillä on varaa, piste.Miten yllä oleva on mahdollista? Koska esimerkiksi vuorka-asuntojen määrä ei vastaa kysyntää pääkaupunkiseudulla. No, miksi sitten ei laiteta tukien varassa eläviä halvemmille alueille? Koska se on laitonta. Suomessa jokainen voi valita asuinkuntansa ja tuen saaja usein pitkälti asuntonsa, jopa kalliilta alueelta.
Onko se väärin, en ota siihen kantaa. Näin vaan on.
Onhan se väärin, mutta lakia ei tämän takia ole tarvetta muuttaa. Siinä ei ole mitään laitonta että asumistuella laitetaan katto. Ihmiset asuu sitten siellä missä heillä on varaa, piste.
No se pitäisi olla juuri näin, vaikka pystyn kyllä näkemään Suomessa ja erityisesti pk-seudulla harjoitetussa "sekoituspolitiikassa" myös hyviä puolia.Onhan se väärin, mutta lakia ei tämän takia ole tarvetta muuttaa. Siinä ei ole mitään laitonta että asumistuella laitetaan katto. Ihmiset asuu sitten siellä missä heillä on varaa, piste.
Entäs jos vain poistettaisiin laki joka heidän syrjintänsä aiheuttaa:Olen saanut vastustusta, kun olen ehdottanut, että vaikeasti työllistyviä ryhmiä pitäisi suosia. Yksi ryhmistä on kypsään keski-ikään ehtineet. Takana saattaa olla pitkä työhistoria, mutta kun kenkä heilahtaa, työllistyminen voi osoittautua vaikeaksi. Erityisesti tämä korostuu, kun työstä on pula ja joutuu kilpailemaan nuorempiaan vastaan
Jos suosia ei saa, niin mitä näille pitäisi tehdä? l
No se pitäisi olla juuri näin, vaikka pystyn kyllä näkemään Suomessa ja erityisesti pk-seudulla harjoitetussa "sekoituspolitiikassa" myös hyviä puolia.
Tuntuu vaan nurinkuriselta, että monet kaiken omilla rahoillaan kustantavat voivat vain haaveilla niistä alueista, joihin moni asumistuki-asukas pääsee käsiksi.
Tämä on osittain työnantajien tyhmyyttä. Ainakin raksahommissa keski-ikä suomalaisten osalta on varmaan päälle 50. Itselläni porukan keski-ikä on varmaan päälle 50 vuotta ja pari uutta naamaa olen löytynyt mukaan viimeisten vuosien aikana juuri tästä ikäluokasta. Tämän ikäisistä kavereista näkee nopeasti, onko kyseessä ns. tekijämies vai joutava kiertolainen. Nykyään isot firmat tuntuvat luopuvan YT:ssä melko helposti vanhemmista kavereista, vaikka kyseessä olisi ammattimies semisti hankalalla luonteella. Nuoret mestarit tuntuvat arvostavan enemmän perseen nuolijoita ja mielistelijöitä ja sitä kautta varmaan tieto liikkuu ylöspäin ketjussa.Olen saanut vastustusta, kun olen ehdottanut, että vaikeasti työllistyviä ryhmiä pitäisi suosia. Yksi ryhmistä on kypsään keski-ikään ehtineet. Takana saattaa olla pitkä työhistoria, mutta kun kenkä heilahtaa, työllistyminen voi osoittautua vaikeaksi. Erityisesti tämä korostuu, kun työstä on pula ja joutuu kilpailemaan nuorempiaan vastaan.
Jostain kumman syystä vastaava malli on toiminut Tanskassa. Ja Tanska lienee maailman paras työttömyyden hoidon maa - ja jos joku on eri mieltä, niin mikä on?Olihan se ihan alusta asti selvää, ettei tällainen kyykytysmalli lisää työllisyyttä. Jos ja kun se jotain lisäsi, niin kurjuutta ja pahaa oloa. Ja paljon. On kyllä älyvapain esitys vuosiin tämä aktiivimalli, eikö se ole jo niin monesti nähty, keppi ei toimi. Työttömien tukia leikkaamalla ei lisätä työllisyyttä, sillä lisätään kurjuutta.
Jostain kumman syystä vastaava malli on toiminut Tanskassa. Ja Tanska lienee maailman paras työttömyyden hoidon maa - ja jos joku on eri mieltä, niin mikä on?
On totta, että Suomen aktiivimalli poikkesi yksityiskohdiltaan tanskalaisesta. Siitä syyn kantaa edellinen hallitus. Vähintään olisi pitänyt lisätä tarjolla olevia palveluita mallin esittelyn yhteydessä, mutta ilmeisesti Sipilän hallitukselle panostus työvoimapolitiikkaan oli ideologian vastaista. Siten Tanskassa toimivasta ratkaisusta saatiin Suomessa varsin puutteellinen lopputulos. Mutta itse periaatteen kritisoiminen on älyllisesti köyhää, ellei pysty esittämään jotain, joka toimisi todistetusti paremmin...
Eli aktiivimalli hyvä - toteus huono! Parempaa odotellessa...
Jostain kumman syystä vastaava malli on toiminut Tanskassa. Ja Tanska lienee maailman paras työttömyyden hoidon maa - ja jos joku on eri mieltä, niin mikä on?
Jostain kumman syystä vastaava malli on toiminut Tanskassa. Ja Tanska lienee maailman paras työttömyyden hoidon maa - ja jos joku on eri mieltä, niin mikä on?
On totta, että Suomen aktiivimalli poikkesi yksityiskohdiltaan tanskalaisesta. Siitä syyn kantaa edellinen hallitus. Vähintään olisi pitänyt lisätä tarjolla olevia palveluita mallin esittelyn yhteydessä, mutta ilmeisesti Sipilän hallitukselle panostus työvoimapolitiikkaan oli ideologian vastaista. Siten Tanskassa toimivasta ratkaisusta saatiin Suomessa varsin puutteellinen lopputulos. Mutta itse periaatteen kritisoiminen on älyllisesti köyhää, ellei pysty esittämään jotain, joka toimisi todistetusti paremmin...
Eli aktiivimalli hyvä - toteus huono! Parempaa odotellessa...
Lisäksi kehittäisin TE-politiikkaa siten, että kouluttautumista ei tarvitse erikseen hyväksyttää TE-viranomaisilla, vaan opiskella saa niin paljon kuin haluaa menettämättä tukia, kunhan pystyy todistamaan, että on kaiken aikaa silti hakenut töitä. Ja työn vastaanottaminen on aina oltava velvollisuus
Näytä yksikin järkevä asiantuntija, joka sanoo että työnantajat eivät saa palkata parhaita vaihtoehtojaan.Lisäksi vastuuta työllistämisestä täytyy siirtää työnantajille. Parhaita ei saa enää palkata, vaan työnantajat on velvoitettava positiiviseen syrjintään. Tätä mallia kannattavat monet asiantuntijatkin, koska he pitävät mahdottomana, että esimerkiksi iäkkäät pystyttäisiin työllistämään, jos positiivista syrjintää ei harjoiteta.
Mikäs järki tuossa on? Luulisi, että vakituisen luonteista työtä saa paremmin valmiilla tutkinnolla kuin sarjalla kesken jääneitä opintoja. Jos asentaja ei saa asentaa, koska pätevyys puuttuu, ei se edistä pitkäaikaista työllistymistä.
Olihan se ihan alusta asti selvää, ettei tällainen kyykytysmalli lisää työllisyyttä. Jos ja kun se jotain lisäsi, niin kurjuutta ja pahaa oloa. Ja paljon. On kyllä älyvapain esitys vuosiin tämä aktiivimalli, eikö se ole jo niin monesti nähty, keppi ei toimi. Työttömien tukia leikkaamalla ei lisätä työllisyyttä, sillä lisätään kurjuutta.