Ilmastonmuutos

Alfred E Neuman kirjoitti:

Kyllä se ilmastonmuutos on jo täällä, katso vaikka mihin aikakauteen osuu mittaushistorian top 20 lämpimintä vuotta.

Laajenna klikkaamalla

Jeps, ja olisi todella elintärkeää tehdä kaikki mahdollinen sen lieventämiseksi. Mikä omaa mieltäni kohdistaa on esim. Afrikassa meneillään oleva väestöräjähdys yhdistyneenä erittäin uskottaviin skenaarioihin tulevasta laajasta aavikoitumisesta siellä. Olemme hyvin lyhytnäköinen laji, jonka talousjärjestelmä toimii juuri sen takia, että se reagoi vakavimmin seuraavaan neljännesvuoteen. Jossain vaiheessa tullaan tätä meidän sukupolveamme syyttämään rikollisesta välinpitämättömyydestä, mutta yhtä hyvin voisi syyttää merta siitä, että se on märkä. Tälläisiä me nyt vain olemme.

Alfred E Neuman kirjoitti:

Kyllä se ilmastonmuutos on jo täällä, katso vaikka mihin aikakauteen osuu mittaushistorian top 20 lämpimintä vuotta.

Laajenna klikkaamalla

Ehkä sanavalintani oli harhaanjohtava, mutta ei ollut tarkoitus muuta väittääkään. Luulen, että ymmärsitkin sen (jos viestini kokonaan luit). Pointsit kuitenkin pätemisestä.

Suomi ilmastonmuutoksen torjunnan eturintamassa. Hieno skenaario siitä että tulevaisuudessa meillä on sitten teknologiaa jota muut maat ostavat. Mutta jos nyt mennään tuolta tulevaisuuden skenaarioista hetkeksi pois ihan tämänpäivän arkiseen todellisuuteen.

Eli tuohon Kemin sellutehtaaseen otan vielä sen verran kiinni, että nyt vähän järki käteen. Sellun kysyntä on taas maailmalla ilmeisen kovaa ja meidän maamme tunnetusti on elänyt jo pitkään metsistään. Onko meillä varaa jättää tuo tehdas tänne ottamatta, jonka taloudelliset hyödyt pienelle maalle on merkittävät? Taloudessa on taas epävarmat merkit nähtävissä ja siellä pitää taas tehdä valinta leikkauksien tai entisestään pahentuvan velanoton välillä. Kaikki nämä suurinvestoinnit isossa kuvassa tarkoittavat sitä, ettei köyhintä ja miksei keskiluokkaistakin kansanosaa tarvitse kurittaa ihan niin kovaa, kun nuo ajat taas koittavat. Luulisi että pahimmat fanaatikot siltä ilmastoahdistukseltaan ehtisi vähän miettiä tätäkin?

Ymmärrän että se on tietyllä tapaa todella heikko argumentti sanoa että no mutta kun Kiina saastuttaa tuhansia kertoja enemmän. Mutta tässä tilanteessa tuo argumentti on minusta ihan validi. Tuo tehdas menisi joka tapauksessa sitten jonnekin muualle ja saastuttaisi sitten jossain siellä. Kyllä minä mielummin haluan että Kemin seudun ihmisille tulee tästä töitä ja valtiolle rutkasti verotuloja, kuin että torpataan koko hanke jolla ei lopulta saavuteta ilmastonmuutoksen torjunnassa globaalisti oikeastaan minkäänlaista hyötyä.

Ilmastonmuutos on vakava asia, mutta ei sen edessä tervettä suhteellisuudentajua ja käytännön maalaisjärkeä kannata kuitenkaan unohtaa. Kyllä me sitä ilmastonmuutosta pystytään torjumaan tästäkin huolimatta varsin mainiosti.

Aamun YLE-uutisissa kerrottiin, että IMF suosittelee hiilidioksiditonnille hintaa 65 euroa.

Kellehän se maksetaan ja mitä tämä taho sitten mahtaa tehdä tälle saastetonnille jotta se katoaa
ilmakehää pilaamasta.

Just wondering....

Kyllä kai se uusi sellutehdas käy jos keksitään muutoin keinot vähentää hakkuita ennen pitkää...
Tuottaisihan se puusta myös energiaa paljon, että sikäli hyvä. Mutta pohjoisen metsissä aukkoja syntyisi ja rekkaralli olisi armoton. Jossain muualla maassa pitäisi sitten antaa metsien kasvaa rauhassa.

El Gordo kirjoitti:

Kyllä kai se uusi sellutehdas käy jos keksitään muutoin keinot vähentää hakkuita ennen pitkää...
Tuottaisihan se puusta myös energiaa paljon, että sikäli hyvä. Mutta pohjoisen metsissä aukkoja syntyisi ja rekkaralli olisi armoton. Jossain muualla maassa pitäisi sitten antaa metsien kasvaa rauhassa.

Laajenna klikkaamalla

Jos ne laskee, että ilmaston lämmetessä alkaa Lapissakin puu kasvaa ja siellähän niitä puupelloiksi joutavia kairoja riittää.

Saadaan Suomeen hallitus, joka toimillaan yrittää parantaa koko maailman. Miljardit veronmaksajien kukkarosta. Samalla maapallon tilanne vain pahentuu, kun suurimmat saastuttajat eivät vähääkään halua osallistua asiaan. Päinvastoin, taitaa vain pahentua heidän tilanne.
Hallituksen + heidän äänestäjien parempi omatunto on tärkeintä. Ei kokonaisuus, eikä se, mistä eurot revitään.

Samalla todennäköisesti monimutkistetaan tavallisen suomalaisen arkielämää, liikkumista ja työssäkäyntiä.

Nyt tuli mittasuhteet: Tuoreen raportin kuvat paljastavat, mistä luopumisella on oikeasti ilmastolle merkitystä

Jos tällainen tutkimus/visio tulevat ohjaamaan yhteiskuntaamme tulevina vuosina/vuosikymmeninä, vertaisin tilannetta hyvinkin totalitäärisiin yhteiskuntiin kuten Pohjois-Korea. Siellähän asiat ovat hyvällä tolalla ja kaikki nuo suurimmat vaikuttimet ovat jo hienosti käytössä.

Jos elämänmuotoamme ja vapaata liikkuvuutta oltaisiin todella noin radikaalisti valmiita muuttamaan, heräisi mielessäni filosofinen kysymys. Onko lajimme pelastamisen arvoinen ja pelastamisen arvolla joku merkitys? Antaa luonnon sitten hoidella asia isommalla kädellä jos/kun sen aika on.

Orwell oli hyvinkin oikeassa. Tämäkö on tämän agendan lopullinen tarkoitus? Ihmisten hallitseminen ja kontrollointi?

Ajat muuttuu. Vielä kymmenen vuotta sitten kauhisteltiin entisiä kommunistimaita, missä valtio pisti mikrofoneja ihmisten kotiin ja kuunteli kaikki puhelut. Nykyään me hankitaan se mikki kotiin ihan itse, ja annetaan oma yksityisyys vapaaehtoisesti pois.

En siis näe ollenkaan mahdottomana, että kymmenen vuoden kuluttua lihansyöjiä ja yksityisautoilijoita on vain murto-osa tämän päivän luvuista, ihmisten muuttaessa elintapojaan vapaaehtoisesti, ilman pakkoa.

opelix kirjoitti:

Nyt tuli mittasuhteet: Tuoreen raportin kuvat paljastavat, mistä luopumisella on oikeasti ilmastolle merkitystä

Jos tällainen tutkimus/visio tulevat ohjaamaan yhteiskuntaamme tulevina vuosina/vuosikymmeninä, vertaisin tilannetta hyvinkin totalitäärisiin yhteiskuntiin kuten Pohjois-Korea. Siellähän asiat ovat hyvällä tolalla ja kaikki nuo suurimmat vaikuttimet ovat jo hienosti käytössä.

Jos elämänmuotoamme ja vapaata liikkuvuutta oltaisiin todella noin radikaalisti valmiita muuttamaan, heräisi mielessäni filosofinen kysymys. Onko lajimme pelastamisen arvoinen ja pelastamisen arvolla joku merkitys? Antaa luonnon sitten hoidella asia isommalla kädellä jos/kun sen aika on.

Orwell oli hyvinkin oikeassa. Tämäkö on tämän agendan lopullinen tarkoitus? Ihmisten hallitseminen ja kontrollointi?

Laajenna klikkaamalla

Ilmastomarttyyri on seuraava persumusta.

Eikun nyt rotesti tulille ja atressia nettiin! Liharuoka pakolliseksi Esson baariin ja diesel-Opel tyhjäkäynnille joka aamu ja kaupasta pelkkää makkaraa, oppivat vitun ilmastotieteilijät olemaan!

muaddib kirjoitti:

Ilmastomarttyyri on seuraava persumusta.

Eikun nyt rotesti tulille ja atressia nettiin! Liharuoka pakolliseksi Esson baariin ja diesel-Opel tyhjäkäynnille joka aamu ja kaupasta pelkkää makkaraa, oppivat vitun ilmastotieteilijät olemaan!

Laajenna klikkaamalla

Tällä-kin palstalla on noin tuhat kertaa todettu se, että valtiolta odotetaan toimia jotka ohjaavat / pakottavat ihmiset tekemään ilmastoystävällisempiä valintoja. Ihmiset eivät siis osaa tehdä oikeita valintoja mikäli heitä ei "pakoteta" siihen.

Tälläkin hetkellä ihmisten on mahdollista tehdä ilmastoystävällisempiä valintoja - aika iso osa ihmisistä kuitenkin joutuu tekemään valintansa hinnan perusteella. Mikäli ilmastoystävälliset tuotteet & valinnat ovat jatkossa saman hintaisia - tai edullisempia - kuin muut valinnat, ihmisten käyttäytyminen tulee melko varmasti ohjautumaan tuohon suuntaan automaattisesti.

Tiettyjä asioita verottamalla rankasti ilmastonmuutokseen perustuen aiheutetaan kyllä ongelmia - en usko, että kenelläkään olisi sitä vastaan mikäli ajelee uudella Teslalla ympäristöystävällisesti. Jotkut nyt joutuvat vaan ajamaan sillä vanhalla diesel-Opelilla ja syömään vaikka sitä halvinta makkaraa mitä kaupasta löytyy.

Ilmastohyveily on aina hienoa. Eikö vaan?

Jesus Shaves kirjoitti:

Tiettyjä asioita verottamalla rankasti ilmastonmuutokseen perustuen aiheutetaan kyllä ongelmia - en usko, että kenelläkään olisi sitä vastaan mikäli ajelee uudella Teslalla ympäristöystävällisesti. Jotkut nyt joutuvat vaan ajamaan sillä vanhalla diesel-Opelilla ja syömään vaikka sitä halvinta makkaraa mitä kaupasta löytyy.

Ilmastohyveily on aina hienoa. Eikö vaan?

Laajenna klikkaamalla

Vielä paljon isompia ongelmia aiheutetaan jos verottamaan ei ryhdytä. Iso kuva tuntuu monilta vähän hämärtyvän kun mietitään vain seuraavan viikon kauppareissun hintaa ja mahdollisuutta lähteä Tenefirran lomalle. Jos nyt ei tehdä mitään, niin joko me tai viimeistään seuraava sukupolvi maksaa muutaman vuosikymmenen päästä siitä valtavaa hintaa. On ikävää luopua asioista, mutta ei tässä oikein ole muita vaihtoehtoja jäljellä.

Ihmisillä on mahdollisuus tehdä itsenäisiä valintoja ympäristön puolesta ja moni tekeekin. Veikkaisin että Suomessa enemmistö tekee ainakin jonkun ratkaisun elämässään ilmasto edellä. Lähiruoka, kierrätys, työmatkaliikenne jne. Fakta on kuitenki se, ettei vapaaehtoisuus koskaan tule olemaan riittävästi, sillä jos puolet ei tee mitään, jää lopuille epärealistisen iso taakka kannettavaksi. Tämän maan opelixit on pakko verottaa mukaan talkoisiin jotta meillä on toivoa. Samaan aikaan on totta kai välttämätöntä satsata myös teknologian kehitykseen, ja ympäristöystävällisten ratkaisuiden tukemiseen sekä ajaa kansainvälisiä lakeja ja säädöksiä.

Ei tämä ole mitään hyveilyä. Minä ajan omalta osaltani ilmastoasiaa täysin itsekkäistä lähtökohdista. Haluaisin voida elää normaalia länsimaisessa hyvinvointivaltiossa vielä kuusikymppisenäkin. Koska olen pihi, niin maksan siitä huvista mielummin kympin nyt kuin tonnin vuonna 2050.

Btw, halvin makkara ei taatusti ole köyhälle ihmiselle paras vaihtoehto nälän pitimiksi vaikkei välittäisi ilmastosta ollenkaan.

Kiekkokatsoja kirjoitti:

Saadaan Suomeen hallitus, joka toimillaan yrittää parantaa koko maailman. Miljardit veronmaksajien kukkarosta. Samalla maapallon tilanne vain pahentuu, kun suurimmat saastuttajat eivät vähääkään halua osallistua asiaan. Päinvastoin, taitaa vain pahentua heidän tilanne.
Hallituksen + heidän äänestäjien parempi omatunto on tärkeintä. Ei kokonaisuus, eikä se, mistä eurot revitään.

Samalla todennäköisesti monimutkistetaan tavallisen suomalaisen arkielämää, liikkumista ja työssäkäyntiä.

Laajenna klikkaamalla

Kyllä ne ilmastonmuutoksen seuraustenkin kulut revitään sieltä samasta kukkarosta. Sitran raportti on utopiaa, tuollaiseen ei kansakunnat taivu yhtään missään. Lisäksi on suoranaista typeryyttä laittaa kaikki kansat samalle viivalle huomioimatta asuinalueen elinoloja. Ilmastotoimia on silti tehtävä, Suomenkin. Ilmastovouhotus on trendisana, mutta isompi ongelma taitaa olla talousvouhotus. Paskotaan maapallo kilpaa, koska kaikki muutkin, kunhan valtionvelka ei ole kasvanut, kun tulee valojen sammutuksen aika ;)

Ilmastonmuutos on tärkeä asia saada hallintaan. Mutta se on nyt myös valtava trendi asia. Hyvä että nuoretkin ovat heräneet asiaan. Ongelmalta vaikuttaa se, että tulevat päätökset Suomessa, voivat mennä yliaktiiviseksi, ja siten olla hölmöilyä. Toivottavasti hallitus ei ala päätöksillään määräilemään liikaa tavallista suomalaista, trendivouhotuksen nimissä. Kannustava ja ihmisten toimintaa ohjaava päätöksenteko olisi parasta. Katsotaan nyt, mitä sieltä tulee. Kommentoidaan sitten lisää.

Varis kirjoitti:

Vielä paljon isompia ongelmia aiheutetaan jos verottamaan ei ryhdytä. Iso kuva tuntuu monilta vähän hämärtyvän kun mietitään vain seuraavan viikon kauppareissun hintaa ja mahdollisuutta lähteä Tenefirran lomalle. Jos nyt ei tehdä mitään, niin joko me tai viimeistään seuraava sukupolvi maksaa muutaman vuosikymmenen päästä siitä valtavaa hintaa. On ikävää luopua asioista, mutta ei tässä oikein ole muita vaihtoehtoja jäljellä.

Ihmisillä on mahdollisuus tehdä itsenäisiä valintoja ympäristön puolesta ja moni tekeekin. Veikkaisin että Suomessa enemmistö tekee ainakin jonkun ratkaisun elämässään ilmasto edellä. Lähiruoka, kierrätys, työmatkaliikenne jne. Fakta on kuitenki se, ettei vapaaehtoisuus koskaan tule olemaan riittävästi, sillä jos puolet ei tee mitään, jää lopuille epärealistisen iso taakka kannettavaksi. Tämän maan opelixit on pakko verottaa mukaan talkoisiin jotta meillä on toivoa. Samaan aikaan on totta kai välttämätöntä satsata myös teknologian kehitykseen, ja ympäristöystävällisten ratkaisuiden tukemiseen sekä ajaa kansainvälisiä lakeja ja säädöksiä.

Ei tämä ole mitään hyveilyä. Minä ajan omalta osaltani ilmastoasiaa täysin itsekkäistä lähtökohdista. Haluaisin voida elää normaalia länsimaisessa hyvinvointivaltiossa vielä kuusikymppisenäkin. Koska olen pihi, niin maksan siitä huvista mielummin kympin nyt kuin tonnin vuonna 2050.

Btw, halvin makkara ei taatusti ole köyhälle ihmiselle paras vaihtoehto nälän pitimiksi vaikkei välittäisi ilmastosta ollenkaan.

Laajenna klikkaamalla

Niin. Tämä on globaali ongelma - jossa on globaalin haasteen ongelmat ja mittasuhteet. Suomessa pitää toki tehdä mitä voi - äärimmäisyyksiin ei ole tarvetta mennä. Poliittiset tekijät tässä isompia globaalilla tasolla ovat kuin mitä ikinä voidaan Suomessa tehdä. Olen minä itsekin tehnyt valintoja - pieniä jopa päivittäin - ilmastonmuutosta ajatellen. Pointtini verotuksen suhteen oli lähinnä se, että helposti lähdetään verottamaan ilmastoa keppihevosena käyttäen - tämä ei mielestäni ole kenenkään etu.

Edelleen: on myös olemassa ihmisiä jotka eivät edes voi tehdä kaikkia haluamiaan ratkaisuja - osa näet liittyy ihan suoraan kylmästi rahaan. Osa ns. "persaukisista" (no pun intended) tekee jo pakostakin hyviä "valintoja" (jotka eivät siis ole valintoja), eli eivät omista autoa ja asuvat pienessä asunnossa. Tuossa on jo kaksi aika isoa suomalaisten kotitalouksien päästöjen tuottajaa. Samaan aikaan kreiviparoni asuu 300m2 talossa joka lämmitetään ja viilennetään uusiutuvalla energialla ja hän ajaa ilmastotietoisena 100k sähköautolla. Kumpi tekee ilmaston eteen enemmän kun katsotaan absoluuttiset päästöt?

Haluan minäkin elää puhtaassa ja terveellisessä ympäristössä - haluan sitä lastenikin vuoksi myös tulevaisuudessa. Tämä ei kuitenkaan ole asia jota Suomi voi ratkaista näyttämällä esimerkkiä. Teknologiaan ja kehitykseen ilmastonmuutoksen suhteen tulee toki panostaa - tuo on aivan selvää.

Btw halvin makkara oli esimerkki vähävaraisten tekemistä valinnoista hinta edellä. Aika moni vähävaraisista kuitenkin syö sitä halvinta höttöä - siinä ei taida ensimmäisenä olla mielessä ilmasto - tai ravintoarvot - kun haluaa leivän päälle muutakin kuin ylähuulen.

Ihmisiä on siis kovin erilaisissa elämäntlanteissa, eivätkä kaikki kykene tekemään ns. oikeita valintoja olosuhteiden vuoksi. Tämä ei tule kovinkaan paljoa muuttumaan verotuksella.

On valitettavaa, että ilmastonmuutoskeskustelua hallitsee näkökulma, jossa yksittäisten ihmisten kulutustottumukset ovat keskiössä. Nythän mediasta saa sen kuvan, että jos kaikki maailman ihmiset luopuisivat lentämisestä, yksityisautoilusta ja liharuokailusta, ilmastonmuutos saataisiin hallintaan. Se, ettei tuollainen tottumuksien muokkaaminen ole lainkaan realistista, etenkään siinä ajassa, joka maapallolla on nyt käytettävissään, ei ole ainoa ongelma tuossa ajattelussa. Paljon suurempi paha tuossa on se, etteivät ihmisten itse tuottamat päästöt ole todellisuudessa ilmastonmuutoksen keskiössä - ainakaan yleisimmin kuvatuilla tavoilla.

On kuvaavaa, että mediassa ei ole juurikaan havainnollistuksia siitä, mitä esim. lämpenemisen rajoittaminen 1,5 asteeseen tarkoittaa käytännön päästöissä. Ympäristöministeriön erityisasiantuntija Matti Kuittinen esitti yhdessä hankkeemme tilaisuudessa, että mikäli lämpeneminen halutaan pysäyttää 1,5 asteeseen, vuotuinen globaali budjetti hiilideoksidipäästöille olisi n. 450-530 gigatonnia, riippuen muiden päästöjen kehittymisestä. Tällä hetkellä kolmen yleisimmän rakennusmateriaalin, eli betonin, muovin ja alumiinin sekä alumiinia vastaavien metalliseosten tuotannon vuotuiset globaalit hiilideoksidipäästöt ovat yli 930 gigatonnia. Tähän ei ole laskettu itse rakentamisesta koituvia kustannuksia mukaan lainkaan, eikä sen enempää muiden rakennusmateriaalien, kuten vaikkapa lasin tai puun tuotantoa. Rakennusala on aivan ilmastonmuutoksen ytimessä; sen päästöt kasvavat globaalisti koko ajan enemmän ja ylittävät tällä hetkellä mainitsemani päästöbudjetin laskutavasta riippuen 3-4-kertaisesti.

Lukuihin peilaten voi sanoa, että päästöttömän tai vähäpäästöisten (ja nimenomaan vähähiilisten) energiantuotantomuotojen kehittämisellä on polttava globaali kiire. Samoin makroluokan tuotannossa tarvitaan vastaavaa kehitystä. Mutta sama koskee myös niitä päästöjä, jotka syntyvät ihmisten kulutustottumuksista. Niin ruoantuotannon kuin liikenteenkin päästöt on mahdollista saada alenemaan tuntuvasti seuraavan 15 vuoden aikana. Samoin asumisesta koituvien päästöjen, jotka ovat itse asiassa kaikkein suurimmat yksittäisen ihmisen aiheuttamat ilmastovaikutukset minimoiminen on mahdollista. Rakennusten lämmittämisen vähähiilistäminen on seuraavan kymmenen vuoden aikana tapahtuva asia.

On täysin ensiarvoisen tärkeää, että rikkaissa länsimaissa, kuten Suomessa kehitetään vähähiilisiä ja nolla- sekä plusenergiaratkaisuja, sillä täällä sellaiseen on resursseja. Maataloutta, eläin- ja muuta ruokatuotantoa, yksityis- ja julkista liikennettä, lentokoneita, energiantuotantoa sekä teollista tuotantoa voidaan kehittää vain länsimaissa (ja kaukoidän kehittyneissä maissa); globaalissa etelässä siihen ei ole mahdollisuuksia.

Jos rikkaiden länsimaiden, kuten Suomen keskeisin kontribuutio nykyisen ruokatuotannon tai liikenteen ilmasto-ongelmiin on, että niistä tulee luopua (tai niiden käyttöä radikaalisti vähentää), jätämme köyhemmät alueet heitteille. Välttelemme vastuutamme. Luopuminen ja vähentäminen sinänsä on toki jalo ajatus, mutta se ei ole minkäänlainen vientituote. Vuonna 2050 maailman väkirikkaimmilla alueilla, eli Afrikassa, Etelä-Aasiassa ja Kaukoidässä on pakko olla käytössä moderneja ratkaisuja, jotta ilmastonmuutoksen tuhot saadaan minimiin. Rikkaiden länsimaiden kannustushuudot luopua turhasta lentämisestä ja liharuokailusta eivät tule tehoamaan edes vähän!

Loppuun disclaimer: Hiilinielut ja etenkin tyttöjen koulutus ovat globaaleja pelastusrenkaita, joita ilman kaikki muut toimenpiteet ovat täysin turhia. 15 miljardin ihmisen maapallo ei selviä vaikka tekisimme mitä.

Jesus Shaves kirjoitti:

Tällä-kin palstalla on noin tuhat kertaa todettu se, että valtiolta odotetaan toimia jotka ohjaavat / pakottavat ihmiset tekemään ilmastoystävällisempiä valintoja.

Laajenna klikkaamalla

Oikeasti vaikuttavia toimia ei tulla näkemään, koska ainoa tehokas keino ilmastonmuutoksen hillintään ja muuhun ympäristön suojeluun on tuottavasta työstä ja sen luomasta hyvinvoinnista luopuminen.

Tällä hetkellä ihmiskunta riistää kiihtyvällä tahdilla luonnonvaroja tyydyttääkseen tarpeita, joista monet ovat keinotekoisesti luotuja.

Vaikka turhan roinan ja elämysten tuottamisen kielteinen ympäristövaikutus tiedetään, silti kaupallisesta kulttuurista ei suinkaan pyritä eroon, vaan sitä päinvastoin pyritään valtiollisellakin tasolla tukemaan. Huoltosuhteen parantaminen vaatii ympäristön tuhoamista.

Tällä hetkellä kulttuurissamme kummittelee liberaaleihin koulutettuihin kaupunkilaisiin vetoava ajatus, että meidän ei tarvitse luopua järjestelmämme perustasta ja sen luomasta yltäkylläisyydestä vaan ottamalla käyttöön uutta tekniikkaa ja tekemällä pieniä symbolisia tekoja, voimme pelastaa maailman.

Valitettavasti tätä näkemystä eivät tue mitkään tilastot. Vaikka vauras länsimaa käyttäisi uusinta tekniikkaa ja valistaisi kansalaisensa sisäsiisteiksi, on kulutustaso siitä huolimatta korkealla kestävän tason yläpuolella. Ero köyhien maiden asukkaisiin on jopa monikymmenkertainen. Silti esimerkiksi vihreät ovat hyvin halukkaita luomaan globaalia kulttuuria, jossa nykyiset köyhät pystyvät moninkertaistamaan kulutustasonsa.

Kuinka uskottavaa on ilmastopolitiikka, joka ei pyri estämään Suomeen suuntautuvan turismin kasvua, ajamaan alas turhan roinan myymiseen perustuvia palveluita ja kieltämään ihmisten houkuttelemista ostamaan?

Ei lainkaan uskottavaa.

Kuka tahansa asioiden mittasuhteet hahmottanut ymmärtää, että meneillään oleva ilmastonmuutospöhinä on avoin valhe, jossa näennäiset toimet esitetään ratkaisuna, koska järjestelmän perustaan ei tahdota puuttua. Se kun tietäisi jättimäistä mullistusta, jota vallassa oleva ja hyvinvoinnin aallonharjalle päässyt luokka ei tahdo.

Jatkossakin tulemme olemaan hyvin huolestuneita, mutta siitä huolimatta emme luovu mahdollisuuksista riistää luonnonvaroja, jos niiden avulla vain voidaan tehdä rahaa. Tämä perustellaan esimerkiksi sillä, että köyhemmissä maissa toimet olisivat vielä haitallisempia kuin Suomessa.

Se on tietenkin totta, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että ympäristön tuhoaminen on ympäristön tuhoamista silloinkin, kun se tehdään vähemmän haitallisesti. Pala palalta, vuosikymmen vuosikymmeneltä, vuosisatojen ketjussa.

V-G- kirjoitti:

Loppuun disclaimer: Hiilinielut ja etenkin tyttöjen koulutus ovat globaaleja pelastusrenkaita, joita ilman kaikki muut toimenpiteet ovat täysin turhia. 15 miljardin ihmisen maapallo ei selviä vaikka tekisimme mitä.

Laajenna klikkaamalla

Tuosta tyttöjen koulutuksesta tuli mieleen, että tutkimusten mukaan Suomessa selvästi eniten lomalentoja tekevät nuoret yliopistotutkinnon suorittaneet naiset. Tämä sama ryhmä on myös aikuisväestä ilmastoasioissa selvästi tiedostavinta väkeä, ja eniten huolissaan ilmastosta. Kuitenkin tämä tiedostavin väki saastuttaa eniten. Toki kun on lennetty Balille niin se sädekehä saadaan kiillotettua kun laitetaan instaan kuva siitä vegepastasta, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että henkilökohtainen lyhytaikainen hyöty menee kuitenkin sen ilmaston edelle. Täten suhtaudunkin suurella epäilyllä siihen, että ihmiset missään vaiheessa oikeasti alkaisivat alentaa elintasoaan ilmaston vuoksi.

Petri1981 kirjoitti:

Tuosta tyttöjen koulutuksesta tuli mieleen, että tutkimusten mukaan Suomessa selvästi eniten lomalentoja tekevät nuoret yliopistotutkinnon suorittaneet naiset. Tämä sama ryhmä on myös aikuisväestä ilmastoasioissa selvästi tiedostavinta väkeä, ja eniten huolissaan ilmastosta. Kuitenkin tämä tiedostavin väki saastuttaa eniten. Toki kun on lennetty Balille niin se sädekehä saadaan kiillotettua kun laitetaan instaan kuva siitä vegepastasta, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että henkilökohtainen lyhytaikainen hyöty menee kuitenkin sen ilmaston edelle. Täten suhtaudunkin suurella epäilyllä siihen, että ihmiset missään vaiheessa oikeasti alkaisivat alentaa elintasoaan ilmaston vuoksi.

Laajenna klikkaamalla

Ihanko vakavissas laitat tämmöistä flöijttaa ilmoille. Ihmetellä täytyy. Katteles nyt kuitenkin sitä faktantynkääkin, jottei ihan sontaa tartte levitellä, pellolla se vielä menee, mutta tämmöisessä yhteydessä tulee pelkkä naamapalmu. Tietenkin, jos koitat leikkiä trollien trollia tämmöistä voi yrittää, mutta siinäkin saa vaan amatöörin leiman, ei sädekehää.

Täten uskon sinun tekevän kaikkesi, ettei mitään toimia kukaan tekisi ilmaston muutoksen suitsimiseksi, koska nuoret koulutetut naiset. Kuitenkin ihan oikeasti downgreidaaminen näissä asioissa saa olla länkkärille aika kovaa, ennenkuin länkkäriraasu edes huomaa alentaneensa elintasoaan.

Tuttua persusontaa siis levität.

JypFabu kirjoitti:

Ihanko vakavissas laitat tämmöistä flöijttaa ilmoille. Ihmetellä täytyy. Katteles nyt kuitenkin sitä faktantynkääkin, jottei ihan sontaa tartte levitellä, pellolla se vielä menee, mutta tämmöisessä yhteydessä tulee pelkkä naamapalmu. Tietenkin, jos koitat leikkiä trollien trollia tämmöistä voi yrittää, mutta siinäkin saa vaan amatöörin leiman, ei sädekehää.

Täten uskon sinun tekevän kaikkesi, ettei mitään toimia kukaan tekisi ilmaston muutoksen suitsimiseksi, koska nuoret koulutetut naiset. Kuitenkin ihan oikeasti downgreidaaminen näissä asioissa saa olla länkkärille aika kovaa, ennenkuin länkkäriraasu edes huomaa alentaneensa elintasoaan.

Tuttua persusontaa siis levität.

Laajenna klikkaamalla

Älä ymmärrä nyt poju väärin. Kyllä minäkin lennän, ja paljon lennänkin kovapalkkaisen työni puolesta, koska nautin korkeasta elintasostani. Kyllä, saatan olla ilmastolle vihamielinen yksilö, mutta elätän verorahoillani useita kaltaisiasi. Enemmänkin odottaisin sinulta kiitosta, joten ole hyvä ja korjaa asennettasi.

opelix kirjoitti:

Jos elämänmuotoamme ja vapaata liikkuvuutta oltaisiin todella noin radikaalisti valmiita muuttamaan, heräisi mielessäni filosofinen kysymys. Onko lajimme pelastamisen arvoinen ja pelastamisen arvolla joku merkitys? Antaa luonnon sitten hoidella asia isommalla kädellä jos/kun sen aika on.

Laajenna klikkaamalla

Nämä ovat aina vaikeita pohdintoja. Kumpi on tärkeämpää, lajin säilyminen vai se että pääsee Turkkiin hiihtolomalla. Ei kai näihin ole oikeita vastauksia.

Petri1981 kirjoitti:

elätän verorahoillani useita kaltaisiasi.

Laajenna klikkaamalla

Älä anna väärää todistusta. taitaa mennä toisinpäin, vaikka miten lentelisit. Tosiasiassa sinun roposillasi ei elätetä ainuttakaan elävää tällä pallolla itsesi lisäksi. Väitän edelleen, että normaali länkkäri ei kovin hevin kykene huomaamaan elintasonsa laskeneen monienkaan toimien tapahtuessa, niin kerskalla täällä mennään ja olen mennyt itsekin. Muutama vuosi sitten syttyi lamppu sen verran, että muutin olemistani omilla päätöksilläni. Ei voi valittaa, että jotenkin olisi elintaso muka laskenut. Summa on suuri, jos se viedään sinne missä oikeasti vaikuttaa, eli yritysmaailmaan ja sen voi viedä vain poliitikot ja pakko, sen verran tiukasti keskinkertaisuuksien armeija roikkuu kuvittelemissaan "eduissa", peläten kaikkea mahdollista sikiöasentoon käpertyneenä ja uskotellen ties mitä paskaa kanssaihmisille status quonsa säilyttääkseen, taas kerran titanic, kansituolit ja pohjaton tyhmyys.

JypFabu kirjoitti:

Älä anna väärää todistusta. taitaa mennä toisinpäin, vaikka miten lentelisit. Tosiasiassa sinun roposillasi ei elätetä ainuttakaan elävää tällä pallolla itsesi lisäksi. Väitän edelleen, että normaali länkkäri ei kovin hevin kykene huomaamaan elintasonsa laskeneen monienkaan toimien tapahtuessa, niin kerskalla täällä mennään ja olen mennyt itsekin. Muutama vuosi sitten syttyi lamppu sen verran, että muutin olemistani omilla päätöksilläni. Ei voi valittaa, että jotenkin olisi elintaso muka laskenut. Summa on suuri, jos se viedään sinne missä oikeasti vaikuttaa, eli yritysmaailmaan ja sen voi viedä vain poliitikot ja pakko, sen verran tiukasti keskinkertaisuuksien armeija roikkuu kuvittelemissaan "eduissa", peläten kaikkea mahdollista sikiöasentoon käpertyneenä ja uskotellen ties mitä paskaa kanssaihmisille status quonsa säilyttääkseen, taas kerran titanic, kansituolit ja pohjaton tyhmyys.

Laajenna klikkaamalla

Avaa toki valintojasi lisää - me muut voimme sitten paistatella valaistuneisuuden valokeilassa, joka heijastuu silmämunillemme peräaukostasi kajastavan valon muodossa - urkumusiikin soidessa.

Noin vakavemmin ottaen: ihmisten omat valinnat kiinnostavat aina, eli mitä, miksi, miten etc. Poliittisiin päätöksiin on yksilötasolla hankala vaikuttaa muuten kuin äänestämällä. Omiin valintoihin sen sijaan ei tarvitse kenenkään apua.

dana77 kirjoitti:

Nämä ovat aina vaikeita pohdintoja. Kumpi on tärkeämpää, lajin säilyminen vai se että pääsee Turkkiin hiihtolomalla. Ei kai näihin ole oikeita vastauksia.

Laajenna klikkaamalla

Kysymyshän oli filosofinen. Onko ihmislaji maapallolle hyvästä vai pahasta. Saakoot mitä tilaavat. Kyllä uskon vahvasti että talkoohenkeä löytyy meidän tuhoisasta lajistamme mutta tilanne on paradoksaalisesti epäreilu. Meidän korkean elintason länkkärien olisi radikaalisti muutettava elintapojamme,ajassa takaisin 60-luvun kulutustottumuksiin. Mutta kun sekään ei ratkaise ongelmaa kun 3/4 maapallon väestöstä tulee aikajanalla elintasossa vastaan. Tulos tiedetään. Olen kyyninen.

Sauna takana ilman n-kirjainta. Seuraava omantunnon kysymys on; grillaammeko punaista makkaraa vai mifu/tofu-palloja. Myös grillin käyttövoima on vielä harkinnassa. Hiiligrillin voi sytyttää mydieselillä? Saako seinänaapurin pistorasiasta norppasähköä? Hiiltä nieluun, ylivalottuneen makkaran muodossa. On kesä ja omatunto sammui hetkellisesti.