Mediassa nimenomaan haastateltiin alan ammattilaisia, jos en ihan väärin muista.
Mitä jos päätuomari edelleen on itse sitä mieltä, että rangaistus maalivahdille olisi oikea ratkaisu. Saako tuota rangaistusta antaa, mikäli videotuomari päättää maalin hyväksyä? Tässähän ei ole kyse siitä, että päätuomari olisi muuttanut mieltään, vaan videotuomari kumosi päätuomarin hyväksymän maalin. Videotuomari ei tietääkseni voi perua päätuomarin antamaa jäähyä, mutta jos videotuomarin tulkinta maalin synnystä on ristiriidassa jäähyn antamisen kanssa, niin pitäisikö tuon jäähyn kumoutua samalla, vaikka päätuomari ei olisi näkemystään muuttanut?
Jos maali olisi hyväksytty, olisi rangaistus kumoutunut siitä maalista. Koska rike tapahtui ennen maalin tekoa. Jos taas maali olisi tehty ensin ja hyväksytty ja sitten veska vielö kampittanut, olisi voinut antaa jäähynkin.
Mutta tuohon, että ei muuttanut mieltään. Totta, ei muuttanut. Mutta olisi voinut perua jäähyn, koska tilanteessa katsottiinkin olevan maalivahdin häirintä. Eli videotuomari kumosi päätuomarin näkemyksen. Tuomari itse varmaan oli eri mieltä tapahtuneesta, mikä johti siihen että jäähy jäi, vaikka periaatteessa se viseoilla kumottiin hyökkääjän syyksi. Käytännössä videotuomari maalin kumotessaan siis kumosi myös päätuomarin kannan siitä, että maalivahti aiheutti kontaktin, eli kumosi jäähyn. Kaamean sekavasti kirjoteltu... Sori siitä.
Toki hyökkääjän rikkeen jälkeen voi maalivahtikin rikkoa hyökkääjää, jolloin voisi tuomita jäähynkin veskarille. Tällöin vain pitäisi olla selvästi erillinen rike. Nythän maalivahdin päälle ajo ja kampitus olivat sama tapahtuma. Jos veskari olisi vaikka heittänyt mailallaan hyökkääjää tilanteen jälkeen, olisi se erillinen rike. Nämä omia näkemyksiäni. Jos asiantuntijat on sanoneet niin tyydytään heidän näkemyksiinsä.
