Ei siinä ole mitään epäselvää, jos säännöt olisivat maalivahdin häirinnän osalta selkeämmät. Ongelma on juuri siinä, että molarit eivät todellakaan syytä itseään maalialueen ulkopuolella sattuneiden kontaktien osalta, vaan aina ovat kenttäpelaaajat syyllisiä. Ja monet molarit hakevat ihan tarkoituksella niitä "vahinkoja", koska niiden vuoksi on alettu hylkäämään maaleja ihan liukuhihnalta. Niistä pienistä maalialueen ulkopuolisista kontakteista on tullut varotoimenpide, jota molarit hyödyntävät, jos kiekko sattuu menemään maaliin. On ainakin jotain mistä valittaa.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Mestarivalmentaja Saara Niemi jatkaa HIFK:n penkin takanaLue lisää »
-
Aron Kiviharju valittiin Pikkuleijonien kapteeniksi MM-kotiturnaukseenLue lisää »
-
Skellefteån SDHL-nousuun luotsannut Tuomas Liitola jättää seuran − "Perhe on etusijalla"Lue lisää »
-
Liigan finaalisarja kaipaa lisää tasaisuutta ja tunnettaLue lisää »
-
Ilveksessä tšekki sisään ja ulos − Daniel Gazda palaa Tampereelle, Patrik Hamrlan sopimus purettuLue lisää »
-
Ben Blood ja Aatu Jämsen sivussa Pelicansin riveistä − kapteeni Roine palaa kehiinLue lisää »
Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu
- Viestiketjun aloittaja Tarinankertoja
- Alkaa
- 237 469
- 1 525
@Vaughan Kirjoitit alla olevan Jatkoajan kolumnit -ketjussa. Koska kysymykseni ja pohdintani ei liity mitenkään kolumneihin vaan tilannehuoneen ratkaisuihin, lainaan viestiäsi tähän ketjuun. Poimin vain tuon ihmetystä itsessäni herättäneen kommenttisi.
En ole sarjan kaikkia maaleja tai edes niiden hylkäyksiä katsonut verkosta. En edes tiennyt, että hylättyjä maaleja oli kaiken kaikkiaan kolme. Mutta viimeisessä oli kaksi päivänselvää tapausta, kädellä tehty maali ja maalivahdin häirintä maalialueella.
Kirjoitat tuossa kuitenkin, että kahdessa tapauksessa oli maalivahdin ja kenttäpelaajan kontakti maalivahdin alueen ulkopuolella. Viittaatko tuohon ratkaisupelin hylättyyn maaliin?
Jos, niin ei voi kuin ihmetellä. Onko ne värilasit niin vahvat, että vielä parinkaan päivän päästä ei pysty näkemään totuutta ja pitää kirjoittaa puuta heinää? Liitteenä kuva tuosta tilanteesta. Aika selvästi näkee, että kontakti tapahtuu maalialueella ilman, että kukaan HPK:n pelaaja aikaan saa tuon kontaktin. Tai vaikka saisikin siinä mielessä, että Larmi menee eteenpäin ja aiheuttaa kontaktin, on kontakti joka tapauksessa selvästi maalialueella.
Säännöistäkin löytyy mm. seuraava maininta: Maalivahdin kyky suoriutua torjuntatehtävästään perustuu hänen vapaaseen liikkumiseensa maalialueella. Vaikka hyökkäävän kenttäpelaajan sallitaan luistella maalialueen läpi, hänen tekonsa riskinä on rangaistus tai maalin hylkäys. Lisäksi, kaikenlainen hyökkäävän kenttäpelaajan kontakti maalivahtiin (joko suoraan tai välillisesti maalin hylkäys.
Lisäksi maalivahdin estäminen -säännöstä löytyy näin (boldaus minun): Hyökkäävä kenttäpelaaja saa luistella pelitilanteen aikana maalialueen lävitse, kunhan hän ei fyysisesti osu maalivahtiin. Jos hän osuu maalivahtiin tai maalivahti peruuttaessaan maalialueellaan osuu pelaajaan, hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus.
Maalivahti voi tietyissä tilanteissa ihan oikeasti hakea jäähyä kenttäpelaajalle ja se pitäisi tuomita. Jos pelaaja luistelee veskarin ja maalin välistä ja maalivahti silloin peruuttaa pelaajaa päin, pitäisi tuosta sääntöjen mukaan tuomita rangaistus. Enpä tosin ole noita ihan hetkeen nähnyt, vaikka moisia kontakteja joka kausi muutamia näkeekin.
Mutta, kysymys sinulle @Vaughan Oletko nyt kuvankin nähtyäsi sitä mieltä, että maalivahdin ja kenttäpelaajan kontakti tapahtui maalialueen ulkopuolella?
Jos taas viittasit johonkin muuhun tilanteisiin, niin olen suotta käyttänyt aikaani tämän kirjoittamiseen.
En ole sarjan kaikkia maaleja tai edes niiden hylkäyksiä katsonut verkosta. En edes tiennyt, että hylättyjä maaleja oli kaiken kaikkiaan kolme. Mutta viimeisessä oli kaksi päivänselvää tapausta, kädellä tehty maali ja maalivahdin häirintä maalialueella.
Kirjoitat tuossa kuitenkin, että kahdessa tapauksessa oli maalivahdin ja kenttäpelaajan kontakti maalivahdin alueen ulkopuolella. Viittaatko tuohon ratkaisupelin hylättyyn maaliin?
Jos, niin ei voi kuin ihmetellä. Onko ne värilasit niin vahvat, että vielä parinkaan päivän päästä ei pysty näkemään totuutta ja pitää kirjoittaa puuta heinää? Liitteenä kuva tuosta tilanteesta. Aika selvästi näkee, että kontakti tapahtuu maalialueella ilman, että kukaan HPK:n pelaaja aikaan saa tuon kontaktin. Tai vaikka saisikin siinä mielessä, että Larmi menee eteenpäin ja aiheuttaa kontaktin, on kontakti joka tapauksessa selvästi maalialueella.
Säännöistäkin löytyy mm. seuraava maininta: Maalivahdin kyky suoriutua torjuntatehtävästään perustuu hänen vapaaseen liikkumiseensa maalialueella. Vaikka hyökkäävän kenttäpelaajan sallitaan luistella maalialueen läpi, hänen tekonsa riskinä on rangaistus tai maalin hylkäys. Lisäksi, kaikenlainen hyökkäävän kenttäpelaajan kontakti maalivahtiin (joko suoraan tai välillisesti maalin hylkäys.
Lisäksi maalivahdin estäminen -säännöstä löytyy näin (boldaus minun): Hyökkäävä kenttäpelaaja saa luistella pelitilanteen aikana maalialueen lävitse, kunhan hän ei fyysisesti osu maalivahtiin. Jos hän osuu maalivahtiin tai maalivahti peruuttaessaan maalialueellaan osuu pelaajaan, hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus.
Maalivahti voi tietyissä tilanteissa ihan oikeasti hakea jäähyä kenttäpelaajalle ja se pitäisi tuomita. Jos pelaaja luistelee veskarin ja maalin välistä ja maalivahti silloin peruuttaa pelaajaa päin, pitäisi tuosta sääntöjen mukaan tuomita rangaistus. Enpä tosin ole noita ihan hetkeen nähnyt, vaikka moisia kontakteja joka kausi muutamia näkeekin.
Mutta, kysymys sinulle @Vaughan Oletko nyt kuvankin nähtyäsi sitä mieltä, että maalivahdin ja kenttäpelaajan kontakti tapahtui maalialueen ulkopuolella?
Jos taas viittasit johonkin muuhun tilanteisiin, niin olen suotta käyttänyt aikaani tämän kirjoittamiseen.
Liitteet
En tiedä mistä tämä väite tulee että tuomarit eivät päätä asioitaja itse ja tilannehuone vain antaa apuja. Tässä Erotuomarijohtaja Rönnin kommentti tuosta kuuluisasta Karpät-Ilves pelin tasoituksesta. "Haastot ovat usein viime kädessä tulkintakysymyksiä. Rönn myöntää suoraan, että kyseistä tapausta voi tarkastella ihan kummasta näkökulmasta tahansa. Tuomareille on annettu asiassa ratkaisuvalta muiden isojen kiekkosarjojen tapaan"
En tiedä sitten jos heittää ihan hatusta tätä juttua
HakametsänHaamu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara
Toinen ongelma näissä on sitten se että luistimet ei ole alueella mutta sitten jostain yläkamerasta etitään joku olkapää sieltä, sanoisin että melkoisen epäselvää pelaajille pelin temmelyksessä pitää huolta jostain kolmiulotteisesta alueesta johon ei saa yläkropasta mikään osa käydä sisällä.
No en nyt ole ihan samaa mieltä. Sen verran kauan olen lajia nimeltä jaakiekko harrastanut ja tuomaroinut, että ei tunnu kyllä olevan 99.99% mikään ongelma pitää itseään poissa sieltä alueelta.
HakametsänHaamu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara
Onko montakin kertaa yläkamerasta katteltu ootko ollut maalivahdin alueella?
MustaHaukka
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS, #24
Niin tapahtui todellakin törmäys, mutta ihmeelliseksi tuomion teki se, että tilanteesta tuomittiin USAn maalivahdille kampitus jäähy. Eli USAn mokke syöksyy ja kampittaa Suomen pelaajan ja samalla Suomen pelaaja estää maalivahtia?
Pitäiskö tuohon maalivahdin alueen ympärille 10 cm päähän piirtää vielä katkoviivalla varoitusalue, että kenttäpelaaja osaa pysyä poissa alueelta? Sinne ei siis todellakaan kannata mennä - jää maailmanmestaruudet saamatta...
vastaantulija
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Määrätietoisesti HPK
Tai sitten sellaset samanlaiset tärinäraidat kuin maantien reunassa, mihin havahtuu äkkiä, että nyt ollaan menossa ihan väärään paikkaan.
Vai rakennetaankin riittävän korkea aita/muuri?
Kirjoitin: "Todennäköisesti kaikki tuomiot olivat vallitsevan linjauksen mukaan oikein..." Eikö siinä tullut selväksi mielipiteeni tuoimioista? Jos kuitenkin perustelin tuomareiden onnistumisen väärin, niin sori siitä! Mutta se ei ollut pointtini...
...vaan se, että yhden pettyneen valmentajan tuomarikritiikki nostettiin omaksi kolumniksi juuri samaan aikaan, kun koko kansakunta on syvän pöyristyksen vallassa purkanut tuntojaan painetuin ja painokelvottomin sanoin naisten MM-kisojen tuomareista ja koko järjestelmästä tuomioiden taustalla. Vähän kuin virtahevon ollessa olohuoneessa kommentoisi ympärillä surisevaa kärpästä...
Mutta jos on halu kirjoittaa Rautakorvesta, niin silloin täytyy kirjoittaa Rautakorvesta...
Oma pointtini taas ei ollut edes siinä, että oliko tuomio oikein vai ei vaan sen sijaan boldaamassani kirjoittamassasi tekstissä. Kirjoitat mielestäni varsin vahvana näkemyksenä tai jopa tietona, että kontakti tapahtui maalialueen ulkopuolella. Tuohon näkemykseesi haluaisin liittämäni kuvan jälkeen kuulla kommenttisi. Oliko kontakti maalialueella vai sen ulkopuolella?
Tarinankertoja
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Koska alkukaudesta tuomareilla ei itse ollut mahdollisuutta katsoa, tehtiin päätökset Tilannehuoneessa. Sittemmin tuomarit ovat saaneet ne tabinsä, josta näkevät itsekkin. Loppukaudesta myös ääniyhteys oli kunnossa headsetillä.
JA pointti ei ole myöskään se, että Katsojat joutuvat erinäköisistä lausunnoista tai uutisista tai lehdistötilaisuuksissa sanoitusta kannanotoista päättelemään, miten päätöksenteko tapahtuu.
Kaikki se, mitä katsotaan, ketkä katsoo, missä järjestyksessä, kuka vie katsottavaksi ja kuka tekee päätökset pitää olla kirjattuna selkein päätösproseduurin kuvauksin Liigan sivulla.
Tämän lisäksi pitää olla listattuna kriteerit maalin hylkäysperusteista. Säännöistä meillä on potkumaali, käsimaali jne. (joka ei piosta näiden selvitystarvetta yhteisellä sivulla) mutta esim maalivahdin häirinnästä tulee olla lista julkisuudessa, mitä katsotaan ja mihin rajaa vedetään, jotta Katsojalla (maksajalla) on tästä selvyys ottelua seuratessaan.
Ei tää nyt kahueen vaikeaa olisi, jos lähdettäisin asiakaslähtöisesti näitä asioita tekeen.
Kurinpitoonhan on saatu päätös perustelut julkisikis pitkien itkujen jälkeen. Nyt Tilannehuone ja sen proseduurit tarvitsevat saman.
How Hard Can It Be
Mitähän ihmettä sä yrität tässä oikein selittää?
Videomaalituomarointia koskee täysin selvät säännöt ja ne löytyy sääntökirjasta, sekä tästä IIHF:n läpyskästä.
https://www.iihf.com/IIHFMvc/media/...2019/2019-Sport-Regulations-FINAL-VERSION.pdf (linkki IIHF:n kilpailusääntöihin)
Minä en nyt pysty ymmärtämään että mitä ihmeen avaamisia tuossa nyt vielä on? Ei ole olemassa mitään voimaa X tai Y mikä voidaan jotenkin mitata että millä voimalla puolustaja saa/ei saa työntää pelaajaa päin maalivahtia, tai mitä on ne teot mitä pelaajan pitää tehdä välttääkseen kontaktin maalivahdin kanssa. Ei niistä yksinkertaisesti edes voi luoda mitään ihmeen listoja. Säännöt on täysin selvät kontakteista maalivahtiin, niin maalialueella, kuin sen ulkopuolella ja sillä hyvä. Loppu on sitten tuomarien tulkinta siitä oliko se teko riittävä vai ei.
Kyllä ainoa väärintulkinta näissä on ollut sellaisten ihmisten päässä jotka ei ole A. koskaan edes sääntökirjaa lukenut ja B. ne joilla on niin helvetilliset värilasti päässä ettei niille kelpaa, ei vaikka sen kertoisi heille kuka.
Koko kaudella on tapahtunut ehkä 1 tai 2 sellaista tilannetta missä on voitu edes jossain määrin mieltää, että tilannehuone olisi tehnyt ristiriitaisen ratkaisun suhteessa aiempiin. Samassa ajassa tarkastuksia on tehty kymmeniä ellei satoja. Minä väitän että aika helvetin hyvä suoritus.
Tarinankertoja
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Tilannehuonehan oli "täydellinen" viimekaudella, tosin parit muutokset tulee.
Eli nyt katsotaan sitten kerralla ne tilanteet, eikä samaa tilannetta tarkistella useasti. Tämä oli se suurin kritiikki, kun tarkistuksiin meni poskettoman pitkiä aikoja
” tilannehuone tarkistaa epäselvässä maalitilanteessa esimerkiksi korkean mailan lisäksi samalla myös maalivahdin häirinnän.”
yle.fi
Ja maalituomiothan oli viimekaudella hyvin linjassa ja menivät oikein, joten nyt sitten tarkennetaan tulkintaohjetta (vaikka nämä siis olivat tietysti kaikille sääntöjä lukemalla itsestään selviä jo viimekaudella)
Olettanemme että nämä kokeillut ovat käytössä, ellei uutta tiedotetta saada ennen kun kiakko tänään tippuu jäähän
Eli nyt katsotaan sitten kerralla ne tilanteet, eikä samaa tilannetta tarkistella useasti. Tämä oli se suurin kritiikki, kun tarkistuksiin meni poskettoman pitkiä aikoja
” tilannehuone tarkistaa epäselvässä maalitilanteessa esimerkiksi korkean mailan lisäksi samalla myös maalivahdin häirinnän.”
Yli viiden minuutin videotarkistukset historiaa? Liigan tilannehuoneen toimintaa sujuvoitetaan
Viime kaudella käyttöönotetussa tilannehuoneessa tarkistettiin videolta keskimäärin muutama tilanne per peli.
yle.fi
Ja maalituomiothan oli viimekaudella hyvin linjassa ja menivät oikein, joten nyt sitten tarkennetaan tulkintaohjetta (vaikka nämä siis olivat tietysti kaikille sääntöjä lukemalla itsestään selviä jo viimekaudella)
Olettanemme että nämä kokeillut ovat käytössä, ellei uutta tiedotetta saada ennen kun kiakko tänään tippuu jäähän
Valkoinen muutti oranssin luistelulinjaa noin 0.2 sek ennen kontaktia. Miten voit välttää kontaktin? Veskari lisäksi alueen ulkopuolella. Mielestäni väärä tuomio. Siis minun mielestä.
Tuon uusinnan perusteella en kyllä näe että Tikka olisi tehnyt mitään muuttaakseen luistelulinjaansa tai estääkseen törmäystä.
Tuo maalivahdin alue nyt hämää monia, ilmeisesti myös Pennasta? En voi millään uskoa että missään palaverissa olisi sanottu että jos molari on alueensa ulkopuolella tämän saa ajella ihan miten tahtoo ja maalit hyväksytään.
Tuo maalivahdin alue nyt hämää monia, ilmeisesti myös Pennasta? En voi millään uskoa että missään palaverissa olisi sanottu että jos molari on alueensa ulkopuolella tämän saa ajella ihan miten tahtoo ja maalit hyväksytään.
Ja valkoinen koukkaa kiekotonta oranssia alakädestä ennen kontaktia maalivahtiin. Maalin hylkääminen ja jäähyn antaminen oli ehkä paskimpia mahdollisia tuomioita tuosta tilanteesta. Toisaalta, ihan vallan lämmittää, että Kerholta hylättiin tällainen maali
Karhunkulta
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät, Skellefteå AIK
Sama meno siis jatkuu mitä on katseltu iät ja ajat. Molari on koskematon aivan täysin, kunhan on omalla puolustusalueella. Epäilinkin tätä, mutta saipahan varmistuksen epäilyille.
The Priest
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS Turku
Eipä käyty ei. Olisin samaa odottanut.
Vähän harmittaa myös kun pendon mikki hiljennettiin.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy