Nokun vaan on. Sääntöjen mukaan mentiin täysin. Virhe olisi ollut nimenomaan muuttaa jäähytuomio.
Typerät säännöt, mutta mahdollistavat ristiriidan
Nokun vaan on. Sääntöjen mukaan mentiin täysin. Virhe olisi ollut nimenomaan muuttaa jäähytuomio.Tässäpä se suurin ongelma tulikin eli linja ei pitänyt kun sama tilanne ei vaan voi olla yhtäaikaa virhe molempiin suuntiin. Se on joko häirintä tai kampitus muttei molempia tässä tuli se suurin tuomarivirhe.
Respect aika kaukana kyllä tuosta yrityksestä. Monestikko on palstaveljet nähneet jääkiekossa tuollaista tehtävän?
Tässä vielä kerran selitettynä kaikille. Juuri näin meni ja tuomarivirheeksi tuota ei voi laittaa.Eihän jäähyä saa tarkistaa videolta.
Elikkä, aluksi maalivahdille annettiin jäähy ja maali hyväksyttiin. Tarkistuksessa huomattiin, että maalivahti ei tehnyt virhettä, vaan tuli häirityksi, joten maali hylättiin. Mutta jäähyjä ei saa määrätä uudelleen tarkistusten perusteella, vaan koska se oli jo langetettu maalivahdille, tämä piti tarkistuksen jälkeenkin.
Nojoo toki jos tuossa olisi jäähy muutettu Suomelle, niin tulkintana olisi ollut videoilta katsominen. Sinänsä typerää, ettei sitä jenkkien jäähyä voi videotarkistuksen jälkeen perua, koska se jäähy mielestäni oli se suurin virhe tässä. Nyt jäi huonojen sääntöjen takia ihan liikaa jossiteltavaa.Sitten se olisi pitänyt tehdä ennen kuin meni katsomaan videota.
Senkin jälkeen on mahdollisuus neuvotella muiden tuomareiden kanssa.Sitten se olisi pitänyt tehdä ennen kuin meni katsomaan videota.
Tuomari voi aina kumota antamansa jäähyn jos haluaa tätä et ilmeisesti tiennyt?Ensinnäkään tällä ei ole mitään merkitystä tilanteenkululle. Homma on selitetty nyt jo aika monesti, mutta et vain halua sitä ymmärtää. Videotuomari ei voi tuomita ta perua jäähyä, mutta voi päättää että maali hylätään/hyväksytään. Jopa Fasel sen tuossa vahvistaa että näin siinä kävi.
Toisekseen, kuinka monta kertaa on nähty tilanne jossa pelaaja saa jäähyn esim kampituksesta ja rikottu pelaaja saa jäähyn sukeltamisesta. Eli kyllä, molemmat osapuolet voivat jääkiekossa saada ns. toisen rikkeen kumoavan tuomion ja molemmat joutuvat boksiin. Älytöntä mutta totta.
Meinaat, että parhaalta paikalta tilannetta katsoneen tuomarin olisi pitänyt keskustella muiden, tilannetta huomattavasti huonommasta paikasta katsoneiden tuomareiden kanssa ja muuttaa oma näkemyksensä heidän kommenttiensa perusteella?Tuomari ei ollut kertonut kenellekään rangaistua pelaajaa ja tuomarilla on aina mahdollisuus neuvotella muiden tuomareiden kanssa menikö tuomio niin tai näin. Jäähyn kumoamiseen ei videoita tarvita eli ei olisi tehty mitään väärää.
Sitten palataan edelliseen kysymykseen. Miksi videotuomari hylkäsi maalin vaikka hän tiesi että mv rikkoi hyökkääjää?Jep. Tuomio oli annettu ja linja piti. Ainoa mikä muuttui, oli maali
Mutta voihan se muuttaa muuten vain, siihen asti kunnes peli jatkuu. Sattumalta vaan oli videotarkastuksia samalla katkolla.Ei ollut. Nurmiselle tiedoksi että annettua jäähyä ei voi videon perusteella muuttaa.
Tämä on paras ehdotus tähän mennessä. Videoiden katselun jälkeen keskustellaan muiden tuomareiden kanssa ja naamioidaan päätös sellaiseksi, että se ei oikeasti syntynyt videon vaan tämän keskustelun perusteella...Senkin jälkeen on mahdollisuus neuvotella muiden tuomareiden kanssa.
Yksinkertaisesti siksi, että hän oli tilanteesta eri mieltä.Sitten palataan edelliseen kysymykseen. Miksi videotuomari hylkäsi maalin vaikka hän tiesi että mv rikkoi hyökkääjää?
Niin siis videotuomarihan hylkäsi maalin koska tiesi hyökkääjän rikkoneen maalivahtia.Sitten palataan edelliseen kysymykseen. Miksi videotuomari hylkäsi maalin vaikka hän tiesi että mv rikkoi hyökkääjää?
Koska ei voi videon perusteella antaa jäähyä.Jos tuo maali hylättiin, koska maalivahdin häirintä, niin olisiko Hiirikoskelle pitänyt sääntöjen mukaan ehdottomasti tulla jäähy, vai voiko sen jättää antamatta, koska maali hylättiin?
Niin siis videotuomarihan hylkäsi maalin koska tiesi hyökkääjän rikkoneen maalivahtia.
Jatkoajalla noi katsotaan aina.Eli USA on haastanut tuon tilanteen jatkoajalla ja silloin on videotuomari voinut ottaa kantaa maalivahdin häirintään. Jos tuomari sitä käy vapaaehtoisesti kyselemässä niin silloin videotuomari ei sääntöjen mukaan voi ottaa kantaa maalivahdin häirintään.
No tässäpä sitä juuri mennäänkin vihkoon. Jäähy tuomioita ei saa tarkistaa videolta ja tuon maalivahti-pelaaja kontaktin päätuomari tuomitsi maalivahdin kampitusrikkeeksi. Nyt kun maali videotarkastuksen jälkee päätettiin hylätä, niin käytännössä se tarkoittaa sitä, että tuo päätuomarin tulkinta ja tuomio (rangaistus maalivahdille) kontaktitilanteesta käytännössä nyt kumottiin videotarkistuksen yhteydessä.Eihän jäähyä saa tarkistaa videolta.
Elikkä, aluksi maalivahdille annettiin jäähy ja maali hyväksyttiin. Tarkistuksessa huomattiin, että maalivahti ei tehnyt virhettä, vaan tuli häirityksi, joten maali hylättiin. Mutta jäähyjä ei saa määrätä uudelleen tarkistusten perusteella, vaan koska se oli jo langetettu maalivahdille, tämä piti tarkistuksen jälkeenkin.
Mutta tuomion voi muuttaa, katsoipa videoita tai ei.Koska ei voi videon perusteella antaa jäähyä.
Voi, mutta olisi luokatonta tuomarointia mennä videolle ja sen jälkeen alkaa väittämään, ettei se ollutkaan jäähy.Mutta tuomion voi muuttaa, katsoipa videoita tai ei.
Juuri näin. Typerä sääntö, mutta ei missään tapauksessa tuomarivirhe kuten monet täällä haluavat nähdä.No tässäpä sitä juuri mennäänkin vihkoon. Jäähy tuomioita ei saa tarkistaa videolta ja tuon maalivahti-pelaaja kontaktin päätuomari tuomitsi maalivahdin kampitusrikkeeksi. Nyt kun maali videotarkastuksen jälkee päätettiin hylätä, niin käytännössä se tarkoittaa sitä, että tuo päätuomarin tulkinta ja tuomio (rangaistus maalivahdille) kontaktitilanteesta käytännössä nyt kumottiin videotarkistuksen yhteydessä.
Mutta kun mun mielestä tää on tahallista tai tahatonta virheellistä sääntöjen tulkintaa. Päätuomari on antanut tuomionsa tuosta kontaktitilanteesta ja se tuomio on jäähy, perusteella; maalivahti hyppäsi pelaajan jalkoihin ja näin kampitti pelaajan. Tätä kontaktitilanteen tulkintaa videotuomarilla ei ole oikeus kyseenalaistaa, koska videotuomarilla ei ole oikeus kyseenalaistaa jäähytuomioita.Juuri näin. Typerä sääntö, mutta ei missään tapauksessa tuomarivirhe kuten monet täällä haluavat nähdä.
Maalin hyväksymisen suhteen päävideotuomari ei anna näkemystä, vaan tekee päätöksen.Päävideotuomari antaa näkemyksensä. Päätuomari tekee lopullisen päätöksen.
Niin esimerkkinä voisi ottaa tilanteen, jossa puolustava pelaaja pistää maalin edessä poikittaisella mailalla hyökkääjän maalivahdin syliin ja tuomari nostaa käden pystyyn jäähyn merkiksi puolustajalle. Siellä sitten maalivahti ja hyökkääjä keräilee maalinedustalla ja kiekko on hyökkäävällä joukkueella ja joku ampuu kiekon maaliin. Tuomari näyttää maalia ja koska on tärkeä peli jatkoajalla niin mennään videoille. Siellä sitten videotuomari tekee oman tulkintansa, että maalivahdin häirintähän se on ja maali hylätään.Mutta kun mun mielestä tää on tahallista tai tahatonta virheellistä sääntöjen tulkintaa. Päätuomari on antanut tuomionsa tuosta kontaktitilanteesta ja se tuomio on jäähy, perusteella; maalivahti hyppäsi pelaajan jalkoihin ja näin kampitti pelaajan. Tätä kontaktitilanteen tulkintaa videotuomarilla ei ole oikeus kyseenalaistaa, koska videotuomarilla ei ole oikeus kyseenalaistaa jäähytuomioita.