Onko Jutalla "naiselliset" mittasuhteet kunnossa? Voi se kyllä nuorta miestä hieman häiritä, jos se katsomossa keikistelee.jutta ei kyllä häritse torjuntatyöskentelyä lainkaan
Ja haastosta ei tullut maalia. Eikä kerralla voitaisi kaikki kattoa?On tää hienoa. Nordiksella noin 5 min kesti videotarkastus josta löytyi maali. Tämänjälkeen HIFK haastaa tilanteen ja toiset 5 min pyöritellään videoita. Eikö näihin joku järki voitaisiin saada?
On tää hienoa. Nordiksella noin 5 min kesti videotarkastus josta löytyi maali. Tämänjälkeen HIFK haastaa tilanteen ja toiset 5 min pyöritellään videoita. Eikö näihin joku järki voitaisiin saada?
Maalivahdin häirintäNo mitäs siellä tapahtui, millä perusteella hylättiin? Tai mikä edes voisi olla syynä?
Ja tätä häirintää ei ilmeisesti sitten ollut muiden, kuin tuomarin mielestä?Maalivahdin häirintä
Mun mielestä oli. Sitähän kysyit.J
Ja tätä häirintää ei ilmeisesti sitten ollut muiden, kuin tuomarin mielestä?
En edes tiennyt, että noin voi tehdä. Ei taida montaa kertaa kauden aikana tapahtua, mutta ei maalia.
Maali hylättiin, koska maalintekijä työnsi kiekkoa pelatessaan maalivahdin patjan tolpasta irti. Ei siis työntänyt maalivahtia maaliin, mutta sen verran siirtyi patja että kiekko mahtui raosta sisään. Olen mielestäni nähnyt vastaavia hyväksyttävänkin, mutta tänään tuomarin päätös oli tämä.No mitäs siellä tapahtui, millä perusteella hylättiin? Tai mikä edes voisi olla syynä?
Tässä on hyvä pointti. Siellä katsellaan ilmeisesti ensimmäisellä kerralla sitä mitä tuomari on sattunut kysymään. Tällä kaudella HPK-HIFK ottelussa HPK:lta hylättiin kolme maalia tilannehuoneen toimesta. Atu Selin valotti yhtä tällaista tilannetta jossa hän haastoi videotarkistuksen tuloksen. Siinä tilanteessa tuomaristo oli pyytänyt tilannehuonetta katsomaan ohjattiinko maali korkealla mailalla -> ei ohjattu -> maali. Selin haastoi ja pyysi katsomaan ylittikö kiekko kokonaan maaliviivaa -> kiekko ei ylittänyt maaliviivaa -> hylkäys. Eli tilannehuone olisi ilman haastoa hyväksynyt maalin jossa kiekko ei edes ylittänyt maaliviivaa. Minusta tuo on älytöntä touhua että sitäkin pitää erikseen kysyä.Näitä voisi tuomarit vähän katsojille avata, että mitä milloinkin tarkistetaan. Eilen ihmetytti mitä ihmettä tilannehuoneessa tarkasteltiin ellei maalivahdin häirintää?
Eli tilannehuone olisi ilman haastoa hyväksynyt maalin jossa kiekko ei edes ylittänyt maaliviivaa. Minusta tuo on älytöntä touhua että sitäkin pitää erikseen kysyä.
Tässä on hyvä pointti. Siellä katsellaan ilmeisesti ensimmäisellä kerralla sitä mitä tuomari on sattunut kysymään. Tällä kaudella HPK-HIFK ottelussa HPK:lta hylättiin kolme maalia tilannehuoneen toimesta. Atu Selin valotti yhtä tällaista tilannetta jossa hän haastoi videotarkistuksen tuloksen. Siinä tilanteessa tuomaristo oli pyytänyt tilannehuonetta katsomaan ohjattiinko maali korkealla mailalla -> ei ohjattu -> maali. Selin haastoi ja pyysi katsomaan ylittikö kiekko kokonaan maaliviivaa -> kiekko ei ylittänyt maaliviivaa -> hylkäys. Eli tilannehuone olisi ilman haastoa hyväksynyt maalin jossa kiekko ei edes ylittänyt maaliviivaa. Minusta tuo on älytöntä touhua että sitäkin pitää erikseen kysyä.
Olisi hyvä jos kerrottaisiin mitä sieltä tarkistetaan milloinkin. Varmaan tähän joku syy on ettei kerrota. Itse en ymmärrä että miksi ei katsota tuomarin esittämän asian lisäksi kerralla koko paletttia läpi, eli yksinkertaisesti sitä hyväksytäänkö maali vai ei. Tuomari voi sitten tämän jälkeen näyttää maalia jos ok tai kertoa miksi maali hylättiin. Säästyisi aikaa kaikilta. Samalla vaivalla noista katsottaisiin potkut, korkeat mailat, maalivahdinhäirinnät ja maaliviivan ylittämiset yhdellä kertaa.
Ei toimita, eikä tarkisteta. Ja kyllä, täysin seinähullua ettei koko hommaa saateta ”ykkösellä” pakettiin.Niin siis tämähän on aivan seinähullua ja idioottimaista, jos ei näin toimita jo lähtökohtaisesti? Mitä helvetin purupäitä siellä on hommissa? Jos tarkistetaan, niin tietenkin pitää katsoa kerralla suoraan onko good goal vai ei. Äly hoi, älä jätä.
Minäkin ihmettelin Mikkelin tilannetta. Goodwin ajaa maalille ja työntää maalivahdin mailallaan patjoista maalin sisään, koska luulee kiekon olleen patjan alla. Maalivahti menettää tasapainonsa ja kaatuu polviltaan mahalleen. Kiekko ei olekaan maalivahdin alla vaan toisella tolpalla maaliviivan lähellä, josta toinen SaiPan pelaaja käy laittamassa kiekon maaliin...Mikkelissä puolestaan hyväksyttiin maali, jossa oli selvä maalivahdinhäirintä. Muutama minuutti ainekin meni tuota tuomiota pyöritellessä.