Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

Seuraavaksi joukkueille voisi antaa sellaisen haasto-oikeuden, että joukkueet voisivat haastaa ottelun aikana kyseenalaisia taklauksia Tilannehuonelle.

Tampereella tuo mikrofoni on ainakin käytössä. Olihan se ensimmäisen kerran vähän huvittavaa, kun tuomari ottaa lähestulkoon asennon toimitsijapöytään päin ja sitten sieltä Hakametsän kaiuttimista kajahtaa yhtäkkiä hemmetin kovaa ja vielä rätisevällä käskevällä äänellä, että. "EI MAALIA, SYY MAALIVAHDIN HÄIRINTÄ!" Siinä melkein jäi 80-luvun vääpeli alokkaiden sulkeisissa toiseksi. Vähän rennompaa otetta toivoisi tuomareilta noihin ilmoituksiinsa ja vaikka parin sanan alustus tyyliin "Tuomariston päätös edeltävään maalitilanteeseen on seuraava...."

Ja jos kerran mitään muuta sanottavaa tai perusteluja ei maalitilanteesta ole, niin se on ihan sama, sanooko sen lauseen sitten ottelun kuuluttaja kuten tähänkin asti on menty. Lisäarvohan tulisi siitä, että tuomari jotenkin perustelee laajemmin tehdyn tuomion ja samalla tilanne tulisi hidastettuna kuutiolta.

Zamboni kirjoitti:

Ja jos kerran mitään muuta sanottavaa tai perusteluja ei maalitilanteesta ole, niin se on ihan sama, sanooko sen lauseen sitten ottelun kuuluttaja kuten tähänkin asti on menty. Lisäarvohan tulisi siitä, että tuomari jotenkin perustelee laajemmin tehdyn tuomion ja samalla tilanne tulisi hidastettuna kuutiolta.

Laajenna klikkaamalla

Joo ja kuuluttajan sanomana sen ainakin kuulisi. Nyt en ole ainakaan omalle paikalleni kuullut yhtään mitään siitä tuomarin mesoamisesta. Käsimerkit toki kertovat oleellisen.

Hämeen Sanomissa HPK-HIFK ottelun jälkipuintia Tuulolan hylätyn maalin osalta.

Valmentajan haasto-oikeus voi johtaa maalin hylkäämiseen muistakin syistä kuin maalivahdin häirinnästä? – Hämeen Sanomat

Eli yhteenvetona: maalin voi haastaa myös potkusta ja muistakin syistä.

Purkan Jauhaja kirjoitti:

Hämeen Sanomissa HPK-HIFK ottelun jälkipuintia Tuulolan hylätyn maalin osalta.

Valmentajan haasto-oikeus voi johtaa maalin hylkäämiseen muistakin syistä kuin maalivahdin häirinnästä? – Hämeen Sanomat

Eli yhteenvetona: maalin voi haastaa myös potkusta ja muistakin syistä.

Laajenna klikkaamalla

Mielenkiintoinen päätös.

Mitenköhän sopii yhteen, jos maalia on edeltänyt paitsio? Sovelettaisiinko tällöinkin tuota ”oikeudenmukaisuusperiaatetta”..

Purkan Jauhaja kirjoitti:

Hämeen Sanomissa HPK-HIFK ottelun jälkipuintia Tuulolan hylätyn maalin osalta.

Valmentajan haasto-oikeus voi johtaa maalin hylkäämiseen muistakin syistä kuin maalivahdin häirinnästä? – Hämeen Sanomat

Eli yhteenvetona: maalin voi haastaa myös potkusta ja muistakin syistä.

Laajenna klikkaamalla

Liiga jäi housut kintuissa kiinni toimintaohjeesta, mitä ei ole kirjoitettu paperille vaan ohje on suullinen. Noin on käsketty tekemään vuosikaudet varsinkin playoffeissa, mutta kirjallisena sitä ei ole ollut koskaan.

Huoh.. nää tulkinnat siis perustuu osin ohjeisiin, joista yleisöllä ei ole tietoa.

Ei Näin.

Ilves - HPK pelissähän kerholta hylättiin maali, Tilannehuoneen peruste ”tehtiin kädellä”... mutta mielenkiintoistahan tossa oli se, että tulkinta siitä, oliko kyse maalivahdin häirinnästä olisi ollut hyvä saada. siis jatkumoon näihin heilahteleviin tulkintoihin.


Ilveksen hylätty maali sitten taidettiin Larmin hanskan alta laittaa, sitä en ole uusiksi katsonut, eikä parranpärinää ole ollut, niin en videota viittiny tehä (eikä sitä tilannehuoneeseen viety).

Mikäli oikein muistan niin tilannehuone vastaa nykyään tilanteiden eteenviemisestä. Toivon syvästi että Ohtamaan huitaisi menee jatkokäsittelyyn.

MSU kirjoitti:

Mikäli oikein muistan niin tilannehuone vastaa nykyään tilanteiden eteenviemisestä. Toivon syvästi että Ohtamaan huitaisi menee jatkokäsittelyyn.

Laajenna klikkaamalla

Ihmeen vähälle huomiolle jäi.

https://www.iltalehti.fi/smliiga/a/6a215d8c-53b1-40fe-b91d-c4e6aa1877f7

Ohtamaa yritti vahingoittaa ja siinä onnistui.

/dev/null kirjoitti:

Ihmeen vähälle huomiolle jäi.

https://www.iltalehti.fi/smliiga/a/6a215d8c-53b1-40fe-b91d-c4e6aa1877f7

Ohtamaa yritti vahingoittaa ja siinä onnistui.

Laajenna klikkaamalla

Eihän mediaa kiinnosta kun ei ollut HIFK tai Pelicans pelaaja kyseessä.

Onko niillä pelleillä edes silmiä päässä vai mistä helvetistä näitä tuoimioita arvotaan?

Tilannehuoneen pitäisi EHDOTTOMASTI julkaista parhaat näytteet noista maalien tarkistustilanteista. Niin nopeasti kuin mahdollista.
Ei tuosta kyllä maalia pystynyt havaitsemaan kuten studiokin totesi.(KOOKOO-PEL pelin ekasta ”maalista” siis kyse.)

Todella yllättävä tuomio näistä kuvista nähtynä.

lahts kirjoitti:

Tilannuhuoneen pitäisi EHDOTTOMASTI julkaista parhaat näytteet noista maalien tarkistustilanteista. Niin nopeasti kuin mahdollista.
Ei tuosta kyllä maalia pystynyt havaitsemaan kuten studiokin totesi.(KOOKOO-PEL pelin ekasta ”maalista” siis kyse.)

Todella yllättävä tuomio näistä kuvista nähtynä.

Laajenna klikkaamalla

Jos niillä on muuta kuvamateriaalia kuin yleisölle näytetään, ne olisi julkaistava. Nyt yleisölle jaetusta kuvamateriaalista ei voi nähdä kiekon käyvän maalissa. Sehän on nähtävä, ei oletettava varusteen alla tms.

Käsittämätön tuomio.

Tuosta kuvasta voi ehkä nähdä kiekon olevan maalissa Olkinuoran räpylässä, mutta en ole siitäkään ihan varma.

Edit: Ja olen minäkin sitä mieltä että materiaali johon päätös perustuu pitäisi julkaista. Myös silloin jos se on näytetty jo heikompilaatuisena, mutta tilannehuoneen päätös perustuu johonkin 8K 120fps -kuvaan, niin ainakin sellainen kuvankaappaus missä kiekko näkyy selkeästi maalissa on julkistettava.

Käsittämätön tuomio joka ratkaisi pelin. Ei saatana näin. Jos on kuva jossa kiekon näkee olevan maalissa perun heti puheeni. Muuten tilannehuone saa haistaa paskan.

Tarinankertoja kirjoitti:

Sehän on nähtävä, ei oletettava varusteen alla tms.

Laajenna klikkaamalla

En ole nähnyt mitään kuvia tai videoita, joten ratkaisun oikeellisuuteen en ota kantaa. Mutta ylläolevaan, ei ole pakko nähdä.

Jos (videomaali)tuomari tietää kiekon olevan vaikkapa räpylässä (näkee kiekon menevän räpylään) ja sen jälkeen maalivahti vie (jostain säännöissä sallitusta syystä räpylä päätyy) koko räpylän maaliviivan yli maalin sisään siten, että tuolla päättelyketjulla kiekon maalissaolo on yksiselitteistä, ei ole pakko nähdä. Riittää, että tietää kiekon olevan maalissa. Räpylän tilalle voi ajatella myös muun varusteen.

Kyllä se Pelicansin neljäs maalikin oli ihan yhtä mielenkiintoinen. KooKoon veskari menettää tajuntansa maalivahdin alueella(!) osuman seurauksena ja kiekko maaliin vasta sen jälkeen. Ei sillä, kiekko olisi maaliin mennyt ehkä ilman osumaakin, mutta kyllähän tuonne aika härskisti mentiin. Omaan silmään tuo KooKoon ensimmäinen maali näytti siltä, että patja on maalin sisällä ja Pitkänen laukoi kiekon siihen. Tiedä häntä.

HogiBoi kirjoitti:

Kyllä se Pelicansin neljäs maalikin oli ihan yhtä mielenkiintoinen. KooKoon veskari menettää tajuntansa maalivahdin alueella(!) osuman seurauksena ja kiekko maaliin vasta sen jälkeen. Ei sillä, kiekko olisi maaliin mennyt ehkä ilman osumaakin, mutta kyllähän tuonne aika härskisti mentiin. Omaan silmään tuo KooKoon ensimmäinen maali näytti siltä, että patja on maalin sisällä ja Pitkänen laukoi kiekon siihen. Tiedä häntä.

Laajenna klikkaamalla

Paitsi, että kiekko oli maalissa ennen tuota osumaa. Jos ei olisi ollut niin maali olisi todennäköisesti hylätty.

Bulvaani kirjoitti:

Paitsi, että kiekko oli maalissa ennen tuota osumaa. Jos ei olisi ollut niin maali olisi todennäköisesti hylätty.

Laajenna klikkaamalla

Paitsi, että tämä on liiga. Ja täällä tuomiot voivat olla ihan kaikkea maan ja taivaan väliltä. En kyllä välttämättä itsekkään olisi tuota KooKoon 1-0 maalia hyväksynyt, mutta kai joku sitten varmasti näki, että kiekko maalissa kävi. En tosin yllättyisi vaikka tuokin tuomio olisi vain tehty arvaamalla.

Ja sitten. Tuo 4-4 maali, aivan täysi vitsi. Miten helvetissä maali voidaan hyväksyä kun maalivahti on juuri jyrätty tajuttomaksi maalivahdinalueella. Jos joku pystyy videokuvan avulla todistamaan, että kiekko on maalissa ennen tuota kontaktia niin kuvaa tänne ja vähän äkkiä. Olen tuota maalia tässä nyt pari tuntia kelaillut enkä löydä yksinkertaisesti mitään syytä miksi maali olisi pitänyt hyväksyä. Aikamoinen perseennäyttö liigalta kyllä jälleen kerran. Annetaan ymmärtää, että on ilmeisesti ihan okei ajaa vastustajan maalivahti tajuttomaksi ennen maalintekoa. Tätäkö sielä halutaan?

Enkä ole varmasti ainut joka on sitä mieltä, että tässä systeemissä on jotain pahasti vialla. Tuokkolan kommentit Kouvolan Sanomien uutisessa, "Perhoselta lähti tilanteessa taju pois maalivahdin alueella. Minua vituttaa tämä systeemi tällä hetkellä todella rankasti ja jos tämä on pelin henki".

Ei ole ensimmäinen kerta kun hyväksytään tämmöisiä ihan käsittämättömiä maaleja. Enkä puhu nyt vain KooKoota vastaan tulleista tuomioista vaan kyllä moni muukin joukkue on kärsinyt näistä. Tässäkin pelissä nuo kaksi tilannetta olivat aika helvetin ratkaisevia koko pelin lopputuloksen kannalta. Kaikkein naurettavinta tässä on se, että harvoin kukaan edes pystyy todistamaan näiden tuomioiden oikeinmukaisuuden. Esimerkiksi jos tilannehuoneessa on ollut käytössä kuvamateriaalia tuosta KooKoon 1-0 maalista niin pistäisivät nyt jumalauta sen kaikkien nähtäväksi. Koska eihän noista kuvista mitä meillä tällä hetkellä on, voi mitenkään sanoa kiekon varmasti maaliin menneen. Oma kannanottoni on se, että KooKoon 1-0 maalia ja Pelicansin 4-4 maalia ei olisi kumpaakaan missään nimessä pitänyt hyväksyä. Jos joku pystyy todistamaan kuvamateriaalin avulla, että KooKoon 1-0 maalissa kiekko varmasti oli maalissa ja että Pelicansin 4-4 maalissa kiekko oli maalissa ennen kontaktia maalivahtiin niin sitten olen valmis syömään sanani.

Eihän rehellisesti sanottuna kukaan jaksa katsella tämmöistä perseilyä. Videotarkistusten avulla pitäisi pystyä tarkastamaan tilanteet ja saada oikea tuomio. Mutta valitettavan usein sielä tunnutaan arvottavan näitä tuomioita. Esimerkiksi yhdessä pelissä saatetaan hylätä maali maalivahdin häirintänä kun oma pelaaja työntää vastustajan pelaajan omaa maalivahtiaan päin. Sitten toisessa pelissä täysin samanlainen maali saatetaan hyväksyä. Missä on linja? Ei semmoista ole edes olemassa. En ymmärrä miten Suomen korkeimmalla sarjatasolla voi asiat olla näin päin helvettiä. Tehkää nyt jumalauta sielä ylimmillä tahoilla jotain tälle asialle, tämmöisestä touhusta ei hyödy yhtikäs kukaan. Menee maku koko hommaan jos pelit ratkeavat kerta toisensa jälkeen näinkin kyseenalaisiin tilanteisiin.

Kyllä minä olin katsovinani eilen, että irtokiekko lyötiin verkkoon ja kontakti veskariin tuli sen jälkeen. Tämä siis eilisessä Kookoo-Pelicans -ottelun 4-4 tasoituksessa

Mitä mieltä porukka on tästä? Onko tässä kohtaa jo kontakti maalivahtiin. Omasta mielestäni tässä kohtaa on jo kontakti maalivahtiin ja se häiritsee maalivahdin torjuntaa. Pelicans pelaajan näkökulmasta katsottuna hänen vasen jalkansa ottaa kontaktia maalivahtiin kiekon ollessa vielä toisen patjan vieressä. Toisin sanoen maalia ei olisi pitänyt hyväksyä.

Ja tässä kohtaa on jo selkeä kontakti eikä kiekko todellakaan ole maalissa ennen kontaktia.

Arturo kirjoitti:

Mitä mieltä porukka on tästä? Onko tässä kohtaa jo kontakti maalivahtiin. Omasta mielestäni tässä kohtaa on jo kontakti maalivahtiin ja se häiritsee maalivahdin torjuntaa.

Laajenna klikkaamalla

Kiekko lienee jo maalivahdin takana tuossa?

Ehkä parempi ottaa ne lasit ja hattu pois päästä, sulkea vhs, laittaa aurinkolasit ja pipo sekä nauttia sunnuntaista. Tänään ei kaiketi ole luvassa kiekollista pettymistä. Alkaa nimittäin mennä jo hiusten halkomiseksi tutkia onko kontaktia. Kaikki näkivät kontaktin, mutta torjuntaa se ei haitannut. Tuskin Perhonen olisi selkänsätakaa mitään torjunut, kiekko kuitenkin liikkui sen verran vinhasti

Tähän nyt vielä, että miksei siitä tullut edes jäähyä? KooKoo-Jukurit ottelussa aiemmin tällä kaudella Miikka Pitkänen purjehtii läpiajoon ja vastustajan puolustaja antaa vauhtia. Pitkänen Juhana Ahoa päin kovalla voimalla ja Pitkäselle kaksi minuuttia estämisestä. Tässä kuitenkin mentiin ihan itse sinne maalivahdin päälle ilman avustuksia. Tää on ihan pelleilyä. Nähdäkseni aika paljon samanlaiset tilanteet.

Artturo kertoi kaiken olennaisen tähän tilannehuone pelleilyyn liittyen. Ja Hogiboi komppasi hyvin liigan linjaan liittyen. Mikä liigan linja näissä on? Eniten sylettää Perhosen loukkaantuminen ja minkälaista viestiä se antaa pelaajien suuntaan. Muutenkin sylettää ku pelsu pelien jälkeen on aina puolijoukkuetta lasaretissa, tosin se ny taitaa olla tilanne KooKoolla yleisestikkin missä vaiheessa kautta vain.