Höpsis. KKO tuomitsi Telanteen ”perhesuhteiden ja sukupuolisen suuntautumisen perusteella tapahtuneesta työsyrjinnästä”. Ei voi verrata Ruotsalaan.
Toki johtajansopimuskaan ei anna jänispassia irtisanomisille vaikka miten arvomaailmat törmäisivät (TJEU: Johanna Korhonen vs Lapin Kansa/Alma Media).
Pappi, piispa tai lehtori, joka sivuuttaa apostolisen opetuksen homoseksuaalisuuden vaarallisuudesta, on laumaa raateleva susi lammasten vaatteissa.
Se, että Ruotsala ei tuoreessa haastattelussa kyennyt irtisanoutumaan em. "arvoista", viittaa siihen, että hän on epäpätevä pyörittämään bisnestä, jonka kohderyhmänä on ns. suuri yleisö. Hänellä oli erinomainen paikka todeta, että menneet hölmöilyt eivät ole osa hänen nykyistä ajatteluaan ja että hän haluaa irtisanoutua epätieteellisestä huuhaasta. Tällä hän olisi konkreettisesti osoittanut, että häntä kiinnostavat universaalit ihmisoikeudet.
Multa meni jo vähän ohi, että mihin tämä "vahva kannanotto" sivupolku liittyy, mutta saivarrellaan nyt muiden mukana hiukkasen.Minusta tuossa lukee ihan selvästi että Hesarin mielestä Ruotsala olisi ottanut vahvasti kantaa eheyttämisen puolesta vaikka näin ei ilmesti oikeasti olekkaan.
Täyttä paskaa. Pitäisi keskustella muka aiheesta ensin jos vaikka päästäisiin yhteisymmärrykseen. Käy vilkaisemassa uskotko jumalaan ketjua tai mitä tahansa uskontoa käsittelevää ketjua. Uskovaisten kanssa ei voi keskustella järkevästi, koska heidän ainoa argumentti on typerä argumentti ja siitä ei anneta periksi....
Tässä hyvä kolumni aiheesta:
Kommentti: Aki Ruotsalan pikapotkut Pori Jazzista olivat kyseenalaiset - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Toimitusjohtaja on yrityksen imagon kannalta keskeisin henkilö. Se, millaisia väitteitä hän esittää, vaikuttaa yrityksen brändiarvoon. Ruotsalan kohdalla on erittäin voimakas olettamus, että hän tukee vähemmistöjä syrjiviä aatteita. Tuollainen ei enää nykymaailmassa mene läpi, koska ihmiset haluavat kulutustottumuksillaan tukea yhdenvertaisuutta.Selitätkö, miksi ihmisen arvomaailma tekee hänestä epäpätevän pyörittämään bisnestä suurelle yleisölle? En keksi mitään syytä, koska ei sen pitäisi vaikuttaa millään tavalla. Ei minulla olisi mitään ongelmaa ostaa jonkun tuottajan tuotetta, vaikka sen toimitusjohtaja olisi jostain arvomaailmaa koskevasta kysymyksestä eri mieltä kanssani.
.Samaan tapaan esim @Cobol taannoin otti kantaa rajakkien oikeuteen osoittaa mieltä peruskoulun vieressä. Cobolin mielestä rajakkien oikeus osoittaa mieltänsä oli tärkeämpää, kuin lasten oikeus koulupäiväänsä ilman pihalla parveilevia häiriköiviä rajakkeja
Rehtori Juvosen toimia voi kenties syystäkin kyseenalaistaa, mutta olennaista on kuitenkin se, että kyseessä oli aamunavaus normaaleissa puitteissa ja ilman uskonnonharjoittamista, mutta tapakulttuuriin kuuluvana. Islam kuuluu kulttuurituntemukseen siinä kuin joku muukin uskonto tai aate.
Toimitusjohtaja on yrityksen imagon kannalta keskeisin henkilö. Se, millaisia väitteitä hän esittää, vaikuttaa yrityksen brändiarvoon. Ruotsalan kohdalla on erittäin voimakas olettamus, että hän tukee vähemmistöjä syrjiviä aatteita. Tuollainen ei enää nykymaailmassa mene läpi, koska ihmiset haluavat kulutustottumuksillaan tukea yhdenvertaisuutta.
On tietysti olemassa henkilöitä, joille eheytymiskampanjat ja muut hihhuloinnit ovat positiivisia konnotaatioita herättäviä linjanvetoja, mutta he alkavat olla jo aika pieni vähemmistö.
Toimitusjohtaja voi tietysti oman päänsä sisällä ajatella ihan mitä lystää, mutta silloin kun hän esiintyy julkisuudessa, hän edustaa johtamaansa yritystä ja sen arvopohjaa.
Tyhjää lässytystä? Ei näissä tapauksissa. Vai yritätkö ihan tosissasi väittää, että Pori Jazzille ei aiheutuisi ongelmia avoimesta "homoudesta voi eheytyä" -viestinnästä näiden toimitusjohtajan suulla? Kun nyt otetaan huomioon taidepiirien asenneilmapiiri nykyisin. Tai esimerkiksi se, että tämän kesän esiintyjäkiinnityksissä on mm. Alanis Morisette, joka on aktiivisesti kampanjoinut LGBT-oikeuksien puolesta jo vuosikaudet. Olisiko Morisette ollut yhtä innokas suostumaan esiintyjäksi, jos olisi tiennyt festareiden toimitusjohtajan avoimesti esittävän Ruotsalan edustamaa arvomaailmaa? En usko, että olisi. Sama pätenee muihinkin artisteihin. Kyse on puhtaasti imagosta. Eivät artistit tai yritykset pääosin tahdo imagoonsa tuota "homovastaisuutta" tjsp liittää.Joo saattaa jossain kahvipöytäkeskusteluissa olla näitä "Viagra Oy:n toimitusjohtaja on kuulemma tätä mieltä asiasta x. En ikinä osta heidän viagraansa enää!" ja heti illalla näpytellään nettikaupassa tilausta sisään. Tyhjää lässytystä siis.
Mikä tuossa on ongelma, maksaja päättää. Omistaja päättää kenet haluaa edustavan firmaansa. Jos joku on noin urpo kuin tämä hihhuli, niin aivan oikein että sai kenkää. Ei se hänen sananvapautta mitenkään rajoita, saa edelleen sanoa mitä lystää ja ehdotella eheytyksiä, mutta ei sananvapaus sitä tarkoita, että ilman mitään seurauksia selviää puheistaan. Minä mm. pidän häntä täytenä idioottina ja kelvottomana mihinkään. Antaisin myös lähestymiskiellon kaikkia alle 20 vuotiaita kohtaan. Ja tuohan oli minun mielipiteeni ja siitä voi kuka tahansa vetää johtopäätöksensä minusta ihan vapaasti ja jos olisin omalla nimelä tässä, niin en sanoisi noin, koska olen töissä. Mikä tässä on vaikeaa?Joo saattaa jossain kahvipöytäkeskusteluissa olla näitä "Viagra Oy:n toimitusjohtaja on kuulemma tätä mieltä asiasta x. En ikinä osta heidän viagraansa enää!" ja heti illalla näpytellään nettikaupassa tilausta sisään. Tyhjää lässytystä siis.
Käytännössä kaikki eturivin esiintyjät olisivat peruneet ja koko karnevaali olisi voinut laittaa lapun luukulle viimeistään ensi vuonna. Nythän tämä saattoi tehdä jopa hyvää noin pr-mielessä.Tyhjää lässytystä? Ei näissä tapauksissa. Vai yritätkö ihan tosissasi väittää, että Pori Jazzille ei aiheutuisi ongelmia avoimesta "homoudesta voi eheytyä" -viestinnästä näiden toimitusjohtajan suulla? ....
Tyhjää lässytystä? Ei näissä tapauksissa. Vai yritätkö ihan tosissasi väittää, että Pori Jazzille ei aiheutuisi ongelmia avoimesta "homoudesta voi eheytyä" -viestinnästä näiden toimitusjohtajan suulla? Kun nyt otetaan huomioon taidepiirien asenneilmapiiri nykyisin. Tai esimerkiksi se, että tämän kesän esiintyjäkiinnityksissä on mm. Alanis Morisette, joka on aktiivisesti kampanjoinut LGBT-oikeuksien puolesta jo vuosikaudet. Olisiko Morisette ollut yhtä innokas suostumaan esiintyjäksi, jos olisi tiennyt festareiden toimitusjohtajan avoimesti esittävän Ruotsalan edustamaa arvomaailmaa? En usko, että olisi. Sama pätenee muihinkin artisteihin. Kyse on puhtaasti imagosta. Eivät artistit tai yritykset pääosin tahdo imagoonsa tuota "homovastaisuutta" tjsp liittää.
Toinen esimerkki, joka palstallakin tunnettaneen hyvin on parin vuoden takaa Espoosta. Valavuori vähän hölmöili. "Heitti läppää". Imagohaitta Espoo Unitedille oli sitä tasoa, että pääyhteistyökumppaneihin lukeutuva Neste ehti heittämään vahvan kriittisen mielipiteensä ennen Valavuoren potkuja. Ei hyvä juttu.
Ketään ei kiinnosta jonkun Ruotsalan tai Valavuoren arvomaailma yksityishenkilönä. Sama se, kuinka kieroutunut näkemys siellä on taustalla. Mutta "meille ei homoja palkata" Espoo Unitedin koripallopuolen GM:n tai "Homoudesta voi eheytyä" Pori Jazzin tj:n suulla kiinnostaa aika monia. Se kiinnostaa monia, koska nuo lausunnot johdon suulla edustavat sitä organisaatiota ja sen arvomaailmaa...
Ruotsala ansaitsi potkunsa jo huonon mediahallinnan vuoksi. Ei voi noin vastata kysymyksiin arasta aiheesta. Toimitusjohtaja kuitenkin olennainen osa organisaation PR-toimintaa...
KKO tuomitsi Telanteen rikoslaki 47 luku 3 § perusteella. Toisin kuin hovioikeus KKO katsoi että Korhosta ei syrjitty pelkästään sukupuolisen suuntautumisen perusteella, vaan myös perhesuhteiden perusteella.Höpsis. KKO tuomitsi Telanteen ”perhesuhteiden ja sukupuolisen suuntautumisen perusteella tapahtuneesta työsyrjinnästä”. Ei voi verrata Ruotsalaan.
Jos Ruotsala olisi saanut kenkää siksi että on kristitty, niin sitten olisi ollut kyse uskonnon perusteella tehtävästä syrjinnästä. Nyt Ruotsala sai kenkää, koska oma ahdasmielinen maailma ei ollut yhdenmukainen työnantajan arvojen kanssa. Ruotsala toi itse omat mielipiteensä esille aiemmin, eikä niitä kieltänyt mahdollisuuden siihen tarjouduttua.Haluatko siis lukita vastauksesi että tuo pykälä kyllä kieltää sukupuolisen suuntautumisen ja perhesuhteiden perusteella tehdyn syrjinnän, mutta ei uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen tai poliittisen toiminnan perusteella tapahtuvaa syrjintää?
KKO tuomitsi Telanteen rikoslaki 47 luku 3 § perusteella. Toisin kuin hovioikeus KKO katsoi että Korhosta ei syrjitty pelkästään sukupuolisen suuntautumisen perusteella, vaan myös perhesuhteiden perusteella.
KKO tuomitsi Telanteen ”perhesuhteiden ja sukupuolisen suuntautumisen perusteella tapahtuneesta työsyrjinnästä"
Haluatko siis lukita vastauksesi että tuo pykälä kyllä kieltää sukupuolisen suuntautumisen ja perhesuhteiden perusteella tehdyn syrjinnän, mutta ei uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen tai poliittisen toiminnan perusteella tapahtuvaa syrjintää?
Periaatteessa hyvinkin paljon yhteistä. Se Valavuoren case lähti purkautumaan täysin luokattomasta "vitsistä". Tuo "meille ei homoja palkata" oli vain vastaus provosoituna, jolloin Valavuori vain kaivoi omaa kuoppaansa syvemmäksi. "Kohu" syntyi jo siitä ensimmäisestä twiitistä, jonka "läpän" voi tulkita homofobiseksi. Potkunsa Valavuori takasi toisella twiitillä. Valavuorta pommitettiin hyvin vahvasti "homofobian" vuoksi. Tuo menee samaan kastiin näiden "homoudesta voi eheytyä" -uskomusten kanssa. Se on toki totta, että Valavuoren tapauksessa syrjintä -aspekti oli selkeämpi. Tässä Ruotsalan tapauksessa on jotkut nähneet syrjintää, mitä siinä ei ehkä ihan suoraan ollut. Lähinnä tuo oli arvomaailmaa kuvaavaa, vatipäistä lätinää. Ruotsala ei suoraan viitannut tietyn ryhmän syrjintään rekrytoinneissa kuten Valavuori.Etsä vaan voi rinnastaa jotain Valavuoren "meille ei homoja palkata" ja tätä Ruotsalan tapausta. Yhteistä nolla.
Tietenkin voi. Tosin pienellä varauksella. Se arvomaailma pitää tarvittaessa osata pitää omana / oman lähipiirinsä tietona. Ei esimerkiksi Ruotsala arvomaailmansa takia potkuja saanut. Ruotsala sai potkut, koska haastattelussa osoitti julkisesti seisovansa sen takana.Ja alkuperäinen kommenttini liittyi siihen, kun Walrus21 väitti, että tietyn arvomaailman edustaja ei voi tehdä bisnestä suurelle yleisölle. Sitä en allekirjoita.
Eikö ne kuitenkin perustelleet, että luottamuspula julkisen kohun aiheuttamisen takia. Se, että mielipide johtuu uskonnosta on toinen juttu. Jos väität oikeasti, että joku jazzien hallituksesta on sanonut, että johtuivat poliittisesta mielipiteestä, niin lähdettä kehään, ei sanonut.....
Ruotsalan tapauksessa Porin Jazzit eivät kai ole väittäneet että potkut olisivat tulleet muun kuin poliittisen mielipiteen takia?
Voi tehdä, mutta silloin hänen on pidettävä mölyt mahassaan. Ruotsala ei näin osannut toimita. Ilmaisin tämän muuten edellisessä viestissäni:Ja alkuperäinen kommenttini liittyi siihen, kun Walrus21 väitti, että tietyn arvomaailman edustaja ei voi tehdä bisnestä suurelle yleisölle. Sitä en allekirjoita.
Toimitusjohtaja voi tietysti oman päänsä sisällä ajatella ihan mitä lystää, mutta silloin kun hän esiintyy julkisuudessa, hän edustaa johtamaansa yritystä ja sen arvopohjaa.
Asioita ei voi verrata koska niihin sovellataan samaa pykälää?Sen sijaan totesin kommentoidessani jänispassejasi, että Ruotsalan tapausta ei voi verrata, koska tuomio tuli perhesuhteiden ja sukupuolisen suuntautumisen perusteella tapahtuneesta työsyrjinnästä.
Tietenkin voi. Tosin pienellä varauksella. Se arvomaailma pitää tarvittaessa osata pitää omana / oman lähipiirinsä tietona. Ei esimerkiksi Ruotsala arvomaailmansa takia potkuja saanut. Ruotsala sai potkut, koska haastattelussa osoitti julkisesti seisovansa sen takana.
Voi tehdä, mutta silloin hänen on pidettävä mölyt mahassaan. Ruotsala ei näin osannut toimita.
Asioita ei voi verrata koska niihin sovellataan samaa pykälää?
En väitä että päivävuoron Cobol olisi @Daespoo mutta vähän siltä tämä tuntuu.
No ei. Jos et vielä ole ymmärtänyt, niin on olemassa mielipiteitä, jotka ovat yleisesti hyväksyttyjä, ja sitten on mielipiteitä jotka rikkovat esim yhdenvertaisuusperiaatteita, tasa-arvoa jne. Koska työnantajien täytyy sitoutua noudattamaan ihan lain edessäkin noita edellämainittuja asioita, niin silloin irtisanomisperusteeksi (tai tässä tapauksessa siis toimitusjohtajan luottamuspulan syntymiseksi) kelpaa ihan hyvin se, että toimitusjohtaja ei näitä asioita noudata. Korhosen tapauksessa sama on kyseessä käänteisesti. Vaikka kuinka koitat kääntää tätä asiaa siten, että on kaksi mielipidettä jotka ovat yhtä arvokkaita, niin siten tässä tapauksessa ei ole. Tässä on vastakkain ääripää ja yleinen konsensus. Elämme maailmassa jossa näin on.Alma Mediakin olisi voinut sopia että Johanna Korhonen olisi salannut naispuolisen elämänkumppaninsa ja haastteluissa kertonut odottavansa vielä Herra Oikeaa.
Olitko sitten ollut sitä mieltä että jos Korhonen olisi paljastanut YLE Puheen lähetyksessä olevansakin lesbo, että tämä irtisanominen olisi ollut ihan ok koska kyllähän "arvomaailma pitää pystyä pitämään oman lähipiirinsä tietona". Irtisanomisperusteeksi olisi myös käynyt jos joku olisi löytänyt seitsemän vuotta vanhan Facebook-päivityksen josta selviäisi että Korhonen oli tuolloin parisuhteessa naiseen?
Hyväksyttäviä irtisanomisperusteita rinteen ja Walrus21:n mielestä. Aika hurjaa.
Hieno olkiukko. Itse en pidä seksuaalista suuntautumista arvomaailmaan liittyvänä kysymyksenä. Sinä @SergeiK ilmeisesti pidät? Korhonen käytännössä irtisanottiin tämän seksuaalisen suuntautumisen vuoksi.Alma Mediakin olisi voinut sopia että Johanna Korhonen olisi salannut naispuolisen elämänkumppaninsa ja haastteluissa kertonut odottavansa vielä Herra Oikeaa.
Olitko sitten ollut sitä mieltä että jos Korhonen olisi paljastanut YLE Puheen lähetyksessä olevansakin lesbo, että tämä irtisanominen olisi ollut ihan ok koska kyllähän "arvomaailma pitää pystyä pitämään oman lähipiirinsä tietona". Irtisanomisperusteeksi olisi myös käynyt jos joku olisi löytänyt seitsemän vuotta vanhan Facebook-päivityksen josta selviäisi että Korhonen oli tuolloin parisuhteessa naiseen?
Hyväksyttäviä irtisanomisperusteita rinteen ja Walrus21:n mielestä. Aika hurjaa.
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole mikään poliittinen valinta vaan ihmisoikeus.Alma Mediakin olisi voinut sopia että Johanna Korhonen olisi salannut naispuolisen elämänkumppaninsa ja haastteluissa kertonut odottavansa vielä Herra Oikeaa.
Olitko sitten ollut sitä mieltä että jos Korhonen olisi paljastanut YLE Puheen lähetyksessä olevansakin lesbo, että tämä irtisanominen olisi ollut ihan ok koska kyllähän "arvomaailma pitää pystyä pitämään oman lähipiirinsä tietona". Irtisanomisperusteeksi olisi myös käynyt jos joku olisi löytänyt seitsemän vuotta vanhan Facebook-päivityksen josta selviäisi että Korhonen oli tuolloin parisuhteessa naiseen?
Hyväksyttäviä irtisanomisperusteita rinteen ja Walrus21:n mielestä. Aika hurjaa.
En minä ole ottanut kantaa mielipiteiden arvokkuuteen mitenkään. Mielestäni niin koko Kristillisdemokraatit puolueena kuin lestaadiolaisuus ovat ahdistavia asioita ja pidän ihmisen seksualisuuteen puuttumista ulkopuolisten taholta erittäin vastenmielisenä ilmiönä.Vaikka kuinka koitat kääntää tätä asiaa siten, että on kaksi mielipidettä jotka ovat yhtä arvokkaita, niin siten tässä tapauksessa ei ole.
YK;n ihmisoikeuksissa luettellaan muuten aika monta muutakin oikeutta jotka löytyvät rikoslain 47 luvun 3 §:n listauksesta.Seksuaalinen suuntautuminen ei ole mikään poliittinen valinta vaan ihmisoikeus.