Lentää minne? Europeleihin? Ei tosiaan siihen aikaan ollut Chelsean pelaajilla tarvetta mannermaalle reissata. Eikä pre-Abramovitsh aikaan tainnut olla Kelsealla varaa lennellä liigapeleihinkään.
Mikähän liiga se olisi ollut josta Miklu kieltäytyi lentämisen vuoksi? Venäjä?
Varmasti lennetään, mutta Lontoosta Newcastleen pääsee junalla karvan yli kolmessa tunnissa. Ehkä siitä kaikkine lentokenttätarkistuksineen yms. tunnin voittaa kuitenkin, mutta Iso-Britannia on tältä osin varsin pieni paikka.Espanja, Italia, Ranska, Saksa? Tosin luulisi, että Lontoosta ainakin Newcastleen lennetään, no, en tiedä, enkä sitä mikä oli tilanne missäkin 20 vuotta sitten. Englannin liigassa lentämistä on isoista liigoista vähiten, sanoisin.
Dennis Bergkamp kulki aina omin voimin kaikkialle.
Mitä ihmettä on tapahtunut vuosien aikana Henna Kalinaiselle?
Hän on lihonnut.Mitä ihmettä on tapahtunut vuosien aikana Henna Kalinaiselle?
Hän on lihonnut.
Toi on hyvä kysymys kun ei oikein itsellekään avautunut. Häämekko minua kiinnostaa, sulhasen univormun valinta, muiden lähipiiriläisten mekot, puvut ja tiarat. Se ei kyllä avaudu miten jotkut jaksoi katsoa kaikkia niitä jorinoita kirkossa tai kun hevosvaunut kulkee pitkin katuja ja toimittaja höpöttelee jotain. Vieläkin enemmän ihmettelen niitä ihmisiä jotka majoittuivat reitin varrelle viikoksikin saadakseen hyvän paikan. Toisaalta kai sitä pitkäjänteisyyttä pitää kunnioittaa. Eikä sekään ole ihan avautunut miksi minun piti telkkarista katsoa mitä sulhasella ja morsiammella on päällä kun sen olisi pian nähnyt netistä. Katsoin prinssi Harryn häitä ehkä kolmeen otteeseen viitisen minuuttia kerrallaan ja sitten kyllästyin.Mikäpä minä oon kenenkään katselumieltymyksiä arvostelemaan mut ei vaan avaudu ei millään että mitä ihmeen kiinnostavaa on jossakii kuninkaallisissa häissä että niitä pitää telkkarista kattoo.
Toi on hyvä kysymys kun ei oikein itsellekään avautunut.
U-s-k-o-m-a-t-o-n-t-a. En tiiä mutta ei tuo musta ihan normaalia oo enää. Sen vielä joten kuten jaksan ymmärtää jos nuoriso majoittuu jollekkin konserttipaikalle päästäkseen huippupaikalle. Mut että häihin....ja aikuiset ihmiset...Vieläkin enemmän ihmettelen niitä ihmisiä jotka majoittuivat reitin varrelle viikoksikin saadakseen hyvän paikan.
Mikäpä minä oon kenenkään katselumieltymyksiä arvostelemaan mut ei vaan avaudu ei millään että mitä ihmeen kiinnostavaa on jossakii kuninkaallisissa häissä että niitä pitää telkkarista kattoo.
Noh nää on mielipide asioita mut näissä joissain on sentäs kisailu idea jonka takia itse esim katson Versusta jos nyt ei tuu jotain parempaa.mutta vielä enemmän ihmettelen, että joku katsoo televisiosta sellaisia ohjelmia kuin Stadi vastaan lande, Tähän aikaan ensi vuonna, Kenen kotona, Versus, Pallon ympäri, Vedetään hatusta ja mitä näitä nyt onkaan.
Kyllä minäkin sitä välillä mietin. Minun pitäisi avioitua syksyllä. Mutta kyllä se avioliiton instuutio jotenkin tekee suhteesta jotain enemmän, olen sitä ikäluokkaa. Minusta tulee rouva neidin sijaan. Mitä väliä.... Ei kai mitään mutta jossain sisällä se tuntuu.Tosin itelle ei oo ikinä avautunu ees tuo naimisiinmenon idea.
Kyllä minäkin sitä välillä mietin. Minun pitäisi avioitua syksyllä. Mutta kyllä se avioliiton instuutio jotenkin tekee suhteesta jotain enemmän, olen sitä ikäluokkaa. Minusta tulee rouva neidin sijaan. Mitä väliä.... Ei kai mitään mutta jossain sisällä se tuntuu.
Noh nää on mielipide asioita mut näissä joissain on sentäs kisailu idea jonka takia itse esim katson Versusta jos nyt ei tuu jotain parempaa.
Minulle ei avaudu että miten joku vaivautuu katsomaan jotain ohjelmaa sen takia että mitä jollain on päällään?! Minä nyt oletan että vaatteet oli kaikilla kuitenkin, sitten olisi voinut kiinnostaa jos jollain ei olisi ollut. Kai tuo sama pätee johonkin muotinäytöksiinkin. Eivät aukene minulle, toki siis kiva jos malleilla on sellasia vaatteita että tissit näkyy, kun ne mallit nyt on aika hyvännäköisiä, mutta en minä ymmärrä niiden katselua vaatteiden takia. Vai onko joku joskus nähnyt jonkun niistä räteistä luonnossa jonkun 50v Marjatan päällä? Ei varmana ole! Menee sinne lähimpään henkka maukkaan niin näkee kyllä sen nykymuodin, sitten joko sen mukaan pukeutuu tai jättää pukeutumatta.Toi on hyvä kysymys kun ei oikein itsellekään avautunut. Häämekko minua kiinnostaa, sulhasen univormun valinta, muiden lähipiiriläisten mekot, puvut ja tiarat. Se ei kyllä avaudu miten jotkut jaksoi katsoa kaikkia niitä jorinoita kirkossa tai kun hevosvaunut kulkee pitkin katuja ja toimittaja höpöttelee jotain. Vieläkin enemmän ihmettelen niitä ihmisiä jotka majoittuivat reitin varrelle viikoksikin saadakseen hyvän paikan. Toisaalta kai sitä pitkäjänteisyyttä pitää kunnioittaa. Eikä sekään ole ihan avautunut miksi minun piti telkkarista katsoa mitä sulhasella ja morsiammella on päällä kun sen olisi pian nähnyt netistä. Katsoin prinssi Harryn häitä ehkä kolmeen otteeseen viitisen minuuttia kerrallaan ja sitten kyllästyin.
Ei avaudu että miksi turvavyön käyttämättä jättäminen on rangaistavaa.
Toinen asia mikä ei avaudu on se että miksi poliisin tekemänä rangaistavuus häviää. Esim ulosajotilanteessa. Normaali kansalaisen auto ajautuu loskan takia puuhun, sakko liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Sitten toisaalla poliisiauto ajautuu normiajossa loskan takia puuhun, ei rangaistusta poliisille.
Ei avaudu että miksi turvavyön käyttämättä jättäminen on rangaistavaa. Ymmärrän jos autossa on muita niin kolari tilanteessa voit muille aiheuttaa vammoja jos et ole vöissä. Mutta jos oot yksin autossa niin kellekkään eikä millekkään paitsi itelles siitä ole vaaraa oliko turvavyö vai ei. Vähän sama jos pyöräilystä ilman kypärää sakotettaisiin.
Onhan niitä sakkoja jaeltukkin poliiseille kun ovat hälytysajossa kolaroineet, mutta yhdestäkään normaaliajossa tapahtuneesta ulosajosta en muista lukeneeni että poliisia epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.Ei tuo ole automaatio että saat sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta jos joudut loskaliirtoon ja sen takia onnettomuuteen. Toki on mahdollista että saat mutta on myös mahdollista että et saa vaikka poliisi onnettomuuden tutkisikin... Ja muistan lukeneeni että poliisi olisi saanut sakkoja ihan hälyytysajossa tapahtuneesta onnettomuudesta jossa autoa ajanut poliisi sai sakot juuri liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, joten mikseipä myös normiajossa tapahtuneista onnettumuuksista olisi mahdollista poliisinkin saada sakkoja...
Vaaraa siitä ei muille ole, mutta kustannuksia voi yhteiskunnalle ja vakuutusyhtiöille aika lailla tulla. Ja sitä kautta muille liikennevakuutusta maksaville. En minä ainakaan haluaisi liikennevakuutusmaksujen nousevan sen takia, että joku urpo ei halua turvavyötä käyttää.Ei avaudu että miksi turvavyön käyttämättä jättäminen on rangaistavaa. Ymmärrän jos autossa on muita niin kolari tilanteessa voit muille aiheuttaa vammoja jos et ole vöissä. Mutta jos oot yksin autossa niin kellekkään eikä millekkään paitsi itelles siitä ole vaaraa oliko turvavyö vai ei. Vähän sama jos pyöräilystä ilman kypärää sakotettaisiin.
Toinen asia mikä ei avaudu on se että miksi poliisin tekemänä rangaistavuus häviää. Esim ulosajotilanteessa. Normaali kansalaisen auto ajautuu loskan takia puuhun, sakko liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Sitten toisaalla poliisiauto ajautuu normiajossa loskan takia puuhun, ei rangaistusta poliisille.
Edit. Tosin tuosta jälkimmäisestä ei ole kuin yksi omakohtainen kokemus missä oli kaksi identtistä ulosajoa joista toinen oli poliisiauto ja toinen normaalikansalainen ja vain toinen sai sakot