Hakemalla haen? Minähän olen vain heitellyt esiin asioita, joista on avauduttu/tuota mallia kritisoitu fanien toimesta NHL:n/KHL:n osalta. Ero on vain siinä, että NHL/KHL -tapauksissa on validi syy konferenssijaolle sen ongelmista huolimatta. Maantiede on se syy. Suomessa tuota validia syytä ei ole.Etsit nyt vain hakemalla ongelmia koska et pidä tästä ehdotuksesta.
Hakemalla haen? Minähän olen vain heitellyt esiin asioita, joista on avauduttu/tuota mallia kritisoitu fanien toimesta NHL:n/KHL:n osalta. Ero on vain siinä, että NHL/KHL -tapauksissa on validi syy konferenssijaolle sen ongelmista huolimatta. Maantiede on se syy. Suomessa tuota validia syytä ei ole.
Joku Ruotsi-Suomi yhteisliiga olisi eri asia, mutta tuo ei valitettavasti liene realismia.
Et ole nyt vielä pystynyt millään tavalla perustelemaan tätä väitettäsi että "pirun tylsä". Jos ainoa syy tälläiseen helvetilliseen vensklaukseen on "pirun tylsyys", niin sitten pitäisi voida se jollain perustella. Minä ainakin väitän että 16 joukkuetta ja 4 kertainen sarja olisi helvetillinen parannus nykyiseen kun kaikki kohtaisi kaikki yhtä monesti ja mitään typeriä ja epätasa-arvoistavia kikkailuja ei enää mukana olisi. Minusta se olisi sarjan kannalta pirun mukavaa.Kyllä kritisoida saa ja aina on joku kuka kritisoi oli mallli mikä tahansa.
Enkä nyt siis olisi jakamassa liigaa maantieteellisistä syistä.
Jakamisen syy olisi puhtaasti se, että 16.joukkueen liiga 60 ottelun ohjelmalla on pirun tylsä.
Ehkä tämä malli on suomessa liian radikaali.
Et ole nyt vielä pystynyt millään tavalla perustelemaan tätä väitettäsi että "pirun tylsä". Jos ainoa syy tälläiseen helvetilliseen vensklaukseen on "pirun tylsyys", niin sitten pitäisi voida se jollain perustella. Minä ainakin väitän että 16 joukkuetta ja 4 kertainen sarja olisi helvetillinen parannus nykyiseen kun kaikki kohtaisi kaikki yhtä monesti ja mitään typeriä ja epätasa-arvoistavia kikkailuja ei enää mukana olisi. Minusta se olisi sarjan kannalta pirun mukavaa.
Väitän myös että HPK ainakin kärsi nykyisestä mallista aika perkeleesti kun 2kpl Kerhon lohkosta pelaa 4 sakissa.
Miksi 16. joukkueen liiga 60 ottelun ohjelmalla on pirun tylsä? Miten konferenssijako poistaisi tätä tylsyyttä? Jos perustelet näkemyksesi kunnolla, niin tästä voidaan oikeasti saada keskustelua aikaiseksi. Nyt jää liikaa pimentoon asioita.Kyllä kritisoida saa ja aina on joku kuka kritisoi oli mallli mikä tahansa.
Enkä nyt siis olisi jakamassa liigaa maantieteellisistä syistä.
Jakamisen syy olisi puhtaasti se, että 16.joukkueen liiga 60 ottelun ohjelmalla on pirun tylsä.
Ehkä tämä malli on suomessa liian radikaali.
Tämä on keskustelupalsta. Ideana on että täällä keskustellaan. "Mutku mä haluun" ei ole kauhean hedelmällinen keskustelun kohde. Eikö silloin voi ennemmin jättää sen viestin lähettämättä, jos anti keskusteluun on tuota tasoa? Miten se vie tätä keskustelua eteenpäin?Miksi tämä ketju on sitten olemassa jos kaikilla sopii 16. joukkueen liiga eikä saa tuoda ehdotuksia sarjajärjestelmäksi?
Jos se on omasta mielestäni pirun tylsä niin se on omasta mielestäni sitten niin.
Miksi 16. joukkueen liiga 60 ottelun ohjelmalla on pirun tylsä? Miten konferenssijako poistaisi tätä tylsyyttä? Jos perustelet näkemyksesi kunnolla, niin tästä voidaan oikeasti saada keskustelua aikaiseksi. Nyt jää liikaa pimentoon asioita.
Tämä on keskustelupalsta. Ideana on että täällä keskustellaan. "Mutku mä haluun" ei ole kauhean hedelmällinen keskustelun kohde. Eikö silloin voi ennemmin jättää sen viestin lähettämättä, jos anti keskusteluun on tuota tasoa? Miten se vie tätä keskustelua eteenpäin?
10 jengiä "Hyper Liigassa" ja 10 jengiä "Super Liigassa".
.
Muuten suunnilleen samoilla linjoilla, mutta (itseäni toistaen): mieluummin mallina 10+10+10, eli 1., 2. ja 3. liiga. Viimeisessä kympissä nykyisen Suomisarjan kärki + nykyisen mestiksen heikompi puolisko. Kolmosliigan joukkueet voisivat toimia 1. liigan joukkueiden yhteistyöjoukkueina, jolloin organisaatioiden toimintaan saataisiin ehkä ripaus ammattimaisuutta lisää ja kulut pysyisivät kurissa kun monen pelaajan palkkiot menisivät 1. liigan joukkueiden pelaajabudjetista. Ja saattaisipa tästä sarjasta olla myös hyötyä ajettaessa nuoria pelaajia miesten peleihin.Henk. koht. olisin sitä mieltä, että Suomessa pitäisi olla 20 joukkueen SM-Liiga, jonka joukkueet jakaisivat jollain porrastetulla tavalla esim. TV-tuotot.
10 jengiä "Hyper Liigassa" ja 10 jengiä "Super Liigassa".
Hyper Liigan 8 parasta pleijareihin (ilman "säälejä") ja kaksi huonointa karsii Super Liigan kahden parhaan kanssa seuraavan kauden Hyper Liiga-paikasta. Super Liigassa voisi tietty järjestää jonkunsorttiset pleijarit myös, mutta sitten Hyper Liigan kaksi heikointa joutuisivat odottelemaan viikko tolkulla karsintapelajä, pitääpä miettiä...
Eiku "Mestis" lakkaisi olemasta a.k.a. 5 jengiä ylös... Olisi vain kahden kerroksen Liiga jossa jengit jakaisivat yhteiset tuotot yhteisesti sovittavalla tavalla ja tuon "Super Liigan" matsitkin voitaisiin jollain hiukan edummalla tavalla aina televisioida tms.?Eli kiertoilmaus Liigan supistamiselle -10 joukkuseseen Mestiksen eduksi.. not going to happen.
Miten "Mestis" lakkaa tuossa olemassa? Tuohan on käytännössä kaksi avointa sarjaa, 10+10 joukkuetta, (+vielä se kolmas sarja farmina kahdelle muulle) jossa ylemmässä sarjassa 8 pudotuspeleihin, 2 karsii alemman sarjan kahden parhaan kanssa seuraavan kauden paikasta ylemmässä sarjassa. Ainoat muuttujat nykytilanteeseen joukkuemäärä, sarja auki ja jotenkin yhteisesti jaettava TV-sopimus. Mitä en ymmärrä?Eiku "Mestis" lakkaisi olemasta a.k.a. 5 jengiä ylös... Olisi vain kahden kerroksen Liiga jossa jengit jakaisivat yhteiset tuotot yhteisesti sovittavalla tavalla ja tuon "Super Liigan" matsitkin voitaisiin jollain hiukan edummalla tavalla aina televisioida tms.?
Piiskurin malli toimisi varmasti tuohon kylkeen => "Minor Liiga" jossa Hyper & Super Liigajengien farmi?
No kun sen nimi ei olisi enää Mestis. Sitten kato sponssit ja yleisö kantais niska vääränä rahaa sinne hallille siellä kakkossarjassa, kun se olisi niin ihq ja voisi nousta hei, eikä sekään enää olisi konkka kun putoisi se IFK alas pelaileen KeuPaa vastaan. Kiimaa olisi ihan eri tavalla kun vaan 80% joukkueiosta voisi päästä pleijareihin, ei olisi merkityksettömiä pelejä ja keväällä ei voisi myydä ketään, kun se olisi konk.. ei kun eihän olisi voisi siis edelleen myydä kaikki. Mutta ei olisi enää Mestis, niin ja nousu huuma hei! Siinä kun muutaman kerran sahaa edes ja takas, niin kyllä on huumaa. Keväällä riskillä sitten lainarahalla muutama vahvistus jos meinaa olla kiikun kaakun se tippuminen ja alasarjassa pitää hommata kanssa vahvistuksia että voisi nousta pelaamaan nakkikattilasta. Se on kiekon etu se.Miten "Mestis" lakkaa tuossa olemassa? Tuohan on käytännössä kaksi avointa sarjaa, 10+10 joukkuetta, (+vielä se kolmas sarja farmina kahdelle muulle) jossa ylemmässä sarjassa 8 pudotuspeleihin, 2 karsii alemman sarjan kahden parhaan kanssa seuraavan kauden paikasta ylemmässä sarjassa. Ainoat muuttujat nykytilanteeseen joukkuemäärä, sarja auki ja jotenkin yhteisesti jaettava TV-sopimus. Mitä en ymmärrä?
Super Liigassa voisi tietty järjestää jonkunsorttiset pleijarit myös, mutta sitten Hyper Liigan kaksi heikointa joutuisivat odottelemaan viikko tolkulla karsintapelajä, pitääpä miettiä...
Eli miten 16 joukkueen Liigasta saadaan kiinnostavampi? Eli siis tasaisempi? Mitä mahdollisuuksia resurssieroja on tasoittaa Suomen oloissa? Ehdottelin siis pleijarierahojen uusjakoa, muita ideoita?
Hellwetin hyvä idea, ten points, kannatan!Tai pitäisikö ne Hyper liigan kaksi heikointa lähettää Super liigan pudotuspeleihin? Eli että sinne menisi kaksi joukkuetta Hyper liigasta ja kuusi Super liigasta ja noiden pudotuspelien palkinto olisi se, että finaalipaikalla saa paikan seuraavan kauden Hyper liigaan? Ei tarvisi Hyper liigan joukkueiden venailla.
Joopa joo, kannustavaa ja kehittävää keskustelua...No kun sen nimi ei olisi enää Mestis...
Pronssiottelusta voisi kyllä luopua ja jakaa pronssin runkosarjassa paremmin sijoittuneelle joukkueelle.
Minusta asiaa voi kuvata hyvin pelaajien omin sanoin. Täten linkki kahteen tän päivän Helsingin Sanomien juttuun, ennen ja jälkeen ottelun.Toisaalta ainakin yleisö tuntuu pitävän näistä kun oikeastaan vuosi vuodelta nähdään suhteelisen hyviä yleisömääriä, nyt Turussa 7000 katsojaa, Oulussa 5000 katsojaa, Jyväskylässä ja Raumaalla 4000 katsojaa. Melkein paremmin kun monessa muussa ottelussa. Varmaan poikkeuksiakin ollut joillakin vuosina, mutta pääsääntöisesti näyttäisi siltä että vaikka pelin taso ei aina päätä huimaa niin katsojia ainakin kiinostaa ja välillä myös pelaajiakin. Annetaan samalla myös mahdollisesti joillekin pelaajille pelata jäähyväisottelut. Sitten kun katsojamäärät on selkeästi alle pudotuspelien ja runkosarjan keskiarvojen voi varmaan keskustelun herättää uudestaan.
Turun hallissa tunnelma nousi poikkeukselliseksi. Kolmannessa erässä hallissa ei soitettu ollenkaan musiikkia, kun fanit hoitivat tasaisen rummutuksen ja kannustuksen.