Ei tietenkään ole lain suhteen vertailukelpoista, mutta en minä niin ole väittänytkään. Eli nyt on siis kritisoitu toimittajaa typeryydestä ja paskasta kirjoituksesta ja tässä viestissäsi näemmä itsekin toteat kyseessä olleen typeryys ja ettet itse edes lue kolumneja niiden paskuuden takia, joten mitä tarkalleen ottaen aiemmin ihmettelit/kritisoit?
Minä voisin helposti kirjoittaa kolumnin jossa faktoja kärkevästi luettelemalla kertoisin äärivasemmiston olevan ainoa todellinen uhka Suomen yhteiskuntarauhalle, ja heti perään voisin tehdä saman äärioikeistolle. Mitä ihmeen arvoa tällaisella on millekään tai kenellekään? Kertoo paljon jos puolustus on tyyliä "no tyhmiä ihmisiä on paljon jotka tämän paskan ostavat". Näkisin verkkolehden kolumnien arvonkin olevan ei nolla vaan negatiivinen.
Mitä tulee tuohon "ei oikeita toimittajia", olen itse esittänyt että pysykää niissä jutuissa joissa ei vaadita laajaa näkemystä ja journalistista osaamista. Tällaisia ovat pelaajahaastattelut yms. asioita kuten harjoittelua kuvaavat jutut. Jos halutaan pitää jotain karjalalippisten fanikolumnipalstaa niin hyvä on, mutta turha tällöin esittää mitään johtavaa kiekkomediaa. Onko jatkoaika Suomen huonoin kiekkomedia, en tiedä joskaan en usko, mutta kun taso alittaa tietyn pisteen on aivan yhdentekevää onko paskin vai kolmanneksi paskin.
Varmasti kommenteissani näkyy että inhoan, siis sydämeni pohjasta inhoan nykyistä kolumnijournalismia jossa käsittelemistään asioista mitään tietämättömät syvällistä ajattelua koko elämänsä harrastamattomat kuplapäät kaikkivoipina kertovat mikä maailmassa on vikana. Tällaisia eivät tietenkään ole kaikki kolumnit, mutta trendi on tämä ja se johtuu juuri näistä kolumni-lajityypin taakse menevistä höpöhöpö-"toimittajista".
En sanonut, etten lue Jatkoajan kolumneja niiden paskuuden takia. Sanoin, etten lue Jatkoajan kolumneja. Eri asia. Ei minulla oikeastaan ole syytä, miksi en lue Jatkoajan kolumneja. En vain yleensäkään hirveän säännöllisesti lue kolumneja mistään. Jatkoajan kolumnien lukemattomuus osaltani johtunee pitkälti siitä, että luen useampaan keskustelupalstaa jääkiekkoon liittyen. Jääkiekkoon liittyvien mielipiteiden laaja kirjo on omaksuttavissa palstoilta. Todennäköisyyksien mukaan Jatkoajan kolumneissa ei mitään mullistavaa ole, mitä ei jollakin palstalla esiin nousisi.
Se, mitä ihmettelen tässä tapauksessa on tuon kolumnin vastaanotto. Se on oikeasti vain yksi kolumni. Sen suurin "ongelma" on, että se on yhden joukkueen fanin näkökulmasta kirjoitettu. "Ongelma", koska kolumni jo määritelmällisesti on vain mielipide. Tuota kolumnia on palstalla käsitelty useassa ketjussa, useiden sivujen verran jo. Palstalla on yksittäisiä kirjoittajia, jotka nimeävät Jatkoajan paskimmaksi lätkämediaksi Suomessa tuon yhden kolumnin perusteella. Hämmästelen, kuinka osa kirjoittajista (ei kaikki, mutta jätetään yksilöt nimeämättä) tuntuu arvottavan tuota tekstiä ikään kuin se olisi uutinen, ei kolumni. On kolumnista tekstityyppinä mitä mieltä tahansa, niin reilua olisi arvioida jotain kolumnia kolumnina kuitenkin.
Kolumnijournalismi? Ehkä tuotakin termiä voi käyttää. Kolumnit ilmiönä ovat mielenkiintoinen. Kyse ei ole vain journalismista. Toki on paljon kolumneja, joita ylläpitävät journalistit. Mutta monissa medioissa kolumnit ovat tapa antaa "kynä" ulkopuolisille, "ei-journalisteille". Kolumnit ovat tapa laajentaa tarjontaa pelkän uutistarjonnan ulkopuolelle. Kun katsoo kolumnien määrää medioissa, niin on pakko uskoa, että kolumnimuodossa kirjoitetuille mielipiteille on kansan keskuudessa kysyntää. Näin ollen kolumnia voi pitää juurikin tekstityyppinä, joka "ei vaadi laajaa journalismista osaamista". Asiatietous, tässä tapauksessa lajituntemus toki olisi hyvä olla olemassa, jos oikeasti hyväksi kolumnistiksi pyrkii.
Muuten vedät mielestäni mutkia suoraksi. Ei Jatkoaika ole kääntynyt, tai kääntymässä karjalalippisten fanikolumnipalstaksi. Kolumnit ovat yksi (pienehkö) osa monipuolista tarjontaa. Surullista on, että syvällisemmät taustoittavat jutut ovat kadonneet, mutta on tuolla otteluraportteja, ennakoita, haastatteluita jne. edelleen kolumneja enemmän.
Se, että et pidä kolumneista arvon
@BigRedCat, käy varsin hyvin selväksi. Siihen sinulla on täysi oikeus. Mutta olisiko mitenkään mahdollista, että kolumnien arvo ei medioille, edes Jatkoajalle, ole negatiivinen siitä huolimatta? Olisiko esimerkiksi mahdollista, että noita luetaan muiden ihmisten toimesta? Ehkä jopa niin paljon, että niiden kirjoittaminen ja julkaiseminen on järkevää? Itse pidän mahdollisena, että Jatkoajan verkkolehden lukijat eivät kaikki ainakaan koko aikaa kaipaa pelkkiä faktapohjaisia uutisia. Kolumnit voivat joillekin toimia ajatuksen herättäjinä tai ihan vain kevyempänä lukemisena jostakin. Tai ehkä joitain lukijoita tosiaan kiinnostaa, miten joku toinen yksilö asian näkee. Jatkoajallekin juttujen arvo tulee klikkauksista. Jos kolumneja ei klikkailtaisi, niin tuskin niitä kirjoitettaisiin. Oletukseni ovat vain oletuksia, mutta nykytiedon valossa olettaisin Jatkoajan kolumneilla olevan sen verran lukijoita, että niiden kirjoittaminen kannattaa. Silloin jollekulle kolumnit tuottavat lisäarvoa, jolloin Jatkoajankin kannattaa jatkossakin niitä julkaista.