Turha Kaukalo
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK, RM, Hyvinkään Tahko, Leijonat
Breivikit ja Shupolit toimivat väärin, sillä kuolemasta ei ihminen päätä.
Kukas sen päättää kun joku Breivik ampuu kymmeniä tai se Shupoli mikä olikaan päätti muiden elämästä siellä Sellossa. Kone? Joku muu, mikä?
Monissa valtioissa (tai osavaltioissa) päättää. On sitten eri asia pitäisikö ihmisten päättää toisen ihmisen kuolemasta.Breivikit ja Shupolit toimivat väärin, sillä kuolemasta ei ihminen päätä.
Minä en nyt ihan pysynyt kärryillä. Siis jos nyt otetaan vaikka petoeläin ja se saalistaa saaliin, niin sekö ei silloin päättänyt saaliinsa kuolemasta? Mikäs taho sen sitten teki? Sama pätee kyllä ihmisiin. Jos sinä otat aseen ja päätät sillä jonkun surmata niin kyllä sinä silloin olet sen päätöksen tehnyt. Meillä tuota harkittua tekoa kutsutaan murhaksi. Sitten kun se ei ole harkittu teko niin se on tappo tai kuolemantuottamus. Mitä minä en nyt tässä ymmärrä? Kyllä jos minä jonkun murhaan niin se on ihmisen eli minun tekemä päätös se murhata. Eli ole päättänyt toisen ihmisen elämän lopettamisesta, mitä kuolemaksi kutsutaan.Breivikit ja Shupolit toimivat väärin, sillä kuolemasta ei ihminen päätä.
Ihan asiaa juttelet tässä. Elinkautinen joka on oikeasti elinkautinen pitäisi minusta kumminkin olla olemassa tietyille tapauksille.Mielestäni tämä kysymys jakaa sekä ihmiset että valtiot sivistyneisiin että sivistymättömiin. En oikein ymmärrä, millainen oikeusvaltio alistuu tuomiossaan samalle linjalle kuin moraaliton syyllinen. Minusta sivistynyt oikeuskäytäntö perustuu siihen, että yhteisö on yksilöä viisaampi.
Vankila on hyvä tapa rangaista rikollisia, koska sillä ei viedä toisen elämää, mutta suljetaan yhteiskunnan ulkopuolelle. Kun ihminen on lukittu pois yhteiskunnasta, tarvitaanko kuolemaa enää mihinkään?
Luulisin, että kaveri tarkoitti ettei kuolemasta KUULU ihmisen päättää.
En nyt ihan tarkkaan tiedä asiaa, mutta istuukos Suomessa kukaan elinkautisen saanut oikeasti lopunelämäänsä sitä kakkua?
Silloin tuo silminäkijöiden todistukset pitäisi poistaa. Ovat nimittäin jokaisen tutkimukseen mukaan äärimäisen epäluotettavia ja muuttuvat jatkuEhdottomasti hyväksyisin. Tosin ainoastaan murha/terroristi-tapauksissa, joissa näyttö on kiistaton. Useampi silminnäkijä/videokuvaa yms.
Yhtäkään syytöntä tuossa ei tietenkään ameriikan tyyliin saisi mennä, jossa lyödään lähin tapahtumapaikkaa oleva musta sähköpenkkiin ja thats it. Ideana siis hyvä, toteutus melkoisen vaikea.
Silloin tuo silminäkijöiden todistukset pitäisi poistaa. Ovat nimittäin jokaisen tutkimukseen mukaan äärimäisen epäluotettavia ja muuttuvat jatkuvasti, ottavat vaikutteita jne.
Mikä ymmärrys? Sinun naurettavan kaksinaismoralistinen näkemys vai? Kyllä todellakin saa silloin lähteä kirjoittajasta se selitys. Kun se murhaaja on jo päättänyt toisten elämästä, niin se on pelkkää kaksinaismoralismia väittää että olisi itse jotenkin enemmän/parempi ihminen, tai ettei se murhaaja olisi ihminen ollenkaan. Se ihminen on oikeutensa elämään luovuttanut sen tekonsa hetkellä, sen ihmisarvo meni jo. Aika jännä ajattelumalli että rikolliset on muiden yläpuolella ja saa kyllä päättää muiden kuolemasta, mutta niiden tavan kansalaisten pitää vain alentua asemaansa ja heillä ei samaa oikeutta ole.Juuri tätä kaveri tarkoitti.
Saatoin hieman tahallani kirjoittaa epäselvästi, jotta se ymmärrys tulisi lukijasta.
Mikä ymmärrys? Sinun naurettavan kaksinaismoralistinen näkemys vai? Kyllä todellakin saa silloin lähteä kirjoittajasta se selitys. Kun se murhaaja on jo päättänyt toisten elämästä, niin se on pelkkää kaksinaismoralismia väittää että olisi itse jotenkin enemmän/parempi ihminen, tai ettei se murhaaja olisi ihminen ollenkaan. Se ihminen on oikeutensa elämään luovuttanut sen tekonsa hetkellä, sen ihmisarvo meni jo. Aika jännä ajattelumalli että rikolliset on muiden yläpuolella ja saa kyllä päättää muiden kuolemasta, mutta niiden tavan kansalaisten pitää vain alentua asemaansa ja heillä ei samaa oikeutta ole.
En minä hermoile, en vain ymmärrä tätä logiikkaa, tai no sen puutetta. Toki nythän se selvisi kun tämä meni hihhuloinniksi, sekään kun ei perustu mihinkään loogiseen. Eli kun murhaaja murhaa, niin se murhaaja on jumala, koska se päättää toisten kuolemasta. Ok, ymmärretty.Mä en tahtois tähän lähteä mutta selitän.
Jokaisella ihmisellä on sama homma, kukaan ei kuolemasta päätä, siitä päättäminen ei kuulu ihmisen toimintavaltaan. Sanon nyt vielä, että käsitykseni on, että semmoisista asioista päättää Jumala. Hänellä on päätäntä- ja toimintavalta. Toivottavasti nyt ymmärsit, äläkä hermoile. Piis.
Sanon nyt vielä, että käsitykseni on, että semmoisista asioista päättää Jumala. Hänellä on päätäntä- ja toimintavalta. Toivottavasti nyt ymmärsit, äläkä hermoile. Piis.
Mielenkiintoista. Haluaisin kuulla lisää tästä, sillä raamatussahan sanotaan esimerkiksi:
1Moos. 9:6
Joka ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä on ihminen vuodattava, sillä Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa.
Sekä:
2Moos. 21:12 Joka lyö ihmistä, niin että tämä kuolee, se rangaistakoon kuolemalla.
Minä olen siis siinä käsityksessä raamatuntulkinnassani, että kyllä se ihminenkin voi päättää toisen kuolemasta. Tämän vuoksihan mm. monissa Yhdysvaltojen konservatiivisissa osavaltioissa jengiä teloitetaan paljon, joissa arvot ovat hyvin kristilliset, esim Texas.
No kyllähän vankeja silloin tällöin kuolee ja jokunen niistä on ollut myös elinkautista istumassa. Onhan toi myös vähän tulkinnanvarainen kysymys. Vankien selvästi yleisin kuolinsyy on itsemurha. Lasketaanko "loppuelämän istumiseksi" se, jos tappaa itsensä ennen oikeudenkäyntiä? (Linkki mtv3:n sivuille: Opettajanainen kuoli vankilassa – epäillään toimitusjohtajana toimineen miehensä murhasta - Rikos - Uutiset - MTV.fi )En nyt ihan tarkkaan tiedä asiaa, mutta istuukos Suomessa kukaan elinkautisen saanut oikeasti lopunelämäänsä sitä kakkua?