Pelikirjan ja valmennuksen merkitys joukkueen menestykseen

Nykyään yleinen mielipide lienee se, että valmennusportaan osaaminen kuten myös joukkueen käyttämä pelisysteemi, tai sanotaanko sitä nyt sitten pelikirjaksi, määrittelee aika pitkälle sen, miten joukkue pärjää.

Toki rosterilla on erittäin suuri merkitys, mutta jos nyt mennään vaikka parikymmentä vuotta taaksepäin, niin ymmärtääkseni näistä pelitapa-asioista ei kovin paljoa keskusteltu. TPS ja Jokerit pärjäsivät koska niillä oli niin hemmetin kovat joukkueet.

Valmentaminen koostuu monesta eri osa-alueesta ja johtaminen/valmintaminen otteluissa on toki vain yksi pieni osa sitä.

Mun mielestä valmennusosaamista - ja filosofiaa kuten myös pelikirjaa korostetaan nykyään vähän liikaa.
Jos vähän karrigoi, niin kyllähän ammattimiehet pelata osaa jos heittää heille kiekon kaukaloon ja sanoo että pelatkaahan pojat.

Mitä mieltä kansa on, kuinka paljon pelikirja ja valmennus vaikuttaa joukkueen menestykseen? Onko se 50%, 30% vai 10%.
Hyvä rosteri kyllä pärjää. Huono rosteri ei pärjää. Pelikirjat ja valmentajat ei sitä mielettömästi muuta.
Valmennuksen tärkein rooli on mun mielestä hengen luonnissa, kannustamisessa ja motivoimisessa.
Tiedän, että tämä on aika lailla ristiriidassa nykykäsityksen kanssa. Heittäkäähän kommenttia.

Tuo 30% kuulostaisi omaan korvaan aika hyvältä. Kun puhutaan siis taktisista asioista. Jos tuohon lisää paljon muita asioita (organisaation laittaminen kuntoon, päivittäinen tekeminen, pelaajien kehittäminen, joukkueen kasaus jne jne.), niin prosentit pomppaavat omassa päässäni yli 85%.

Riippuu toki paljon valmentajasta mitä nuo taktiset prosentit ovat, mutta lähihistoriasta heittäisin Karri Kiven, joka mielestäni antoi toiseksi viimeisellä kaudellaan lähemmäs 40% joukkueen menestykselle. Tällä kaudella Ilveksen pelaajamateriaali ei riittänyt, että olisi tarpeeksi tukenut tuota Karrin 40 prosenttia.
Toisaalta vaikka Törmäsen panos taktisessa vaikutuksessa pelitapaan lienee jotain 15-20% luokkaa.

sinnepäinsä kirjoitti:

Riippuu toki paljon valmentajasta mitä nuo taktiset prosentit ovat, mutta lähihistoriasta heittäisin Karri Kiven, joka mielestäni antoi toiseksi viimeisellä kaudellaan lähemmäs 40% joukkueen menestykselle. Tällä kaudella Ilveksen pelaajamateriaali ei riittänyt, että olisi tarpeeksi tukenut tuota Karrin 40 prosenttia.

Laajenna klikkaamalla

Kyllähän tästä voidaan ottaa esimerkiksi myös KalPan Virta ja Kapanen. Joo ei Kapanen vielä menestystä ole saavuttanut, mutta katsokaapa KalPan rosteria ja sitten sarjatilannetta. Noita prosentteja en lähde heittämään, koska on niin mielipideasia, että jokaisella on omat prosentit.

Väittäisin, että pelitavan merkitys on jossain määrin verrannollinen maalivahdin rooliin. Eli heikolla pelitavalla ei voiteta mestaruutta, mutta huipputason pelikirjakaan ei menestystä takaa. Esimerkeiksi pelitavan merkityksestä nostan tämän kauden Kärpät ja viime kauden puolivälierä-Ilveksen. Kärpät on ollut runkosarjassa suvereeni, vaikka se häviää paperilla selvästi Tapparalle sekä JYP:lle. Mielestäni tämä on pitkälti pelitavan ansiota. Viime keväänä Ilveksellä ei pitänyt olla materiaalin perusteella mitään palaa Tapparaa vastaan, mutta niin vain tolppa-träpillä ja muilla Kiven jekuilla saatiin tuleva mestari ahtaalle. Väitän myös, että mikäli Tapparan valmennus ei tuossa sarjassa olisi kyennyt ollenkaan reagoimaan Ilveksen taktiikkaan eikä tekemään muutoksia pelitapaan, olisi Ilves selviytynyt tuosta jatkoon.

Toki joukkueen suoriutumiseen vaikuttaa moni muukin asia, kuten henkinen tila (esimerkiksi edellä viittaamassani puolivälieräsarjassa toisen joukkueen paineet ja toisen hurmostila). Lisäksi on muistettava, että huippuvalmentaja ei automaattisesti onnistu luomaan erinomaista pelitapaa joukkueelle. Tämä johtuu etenkin siitä, että valmennuksen pitää pystyä myymään pelitapa pelaajille ja saada jokainen yksilö sitoutumaan sen toteuttamiseen. Toinen syy on se, että paras pelitapa riippuu pelaajamateriaalista, kaudesta ja vastustajasta.

Waasan Weri kirjoitti:

Valmentaminen koostuu monesta eri osa-alueesta ja johtaminen/valmintaminen otteluissa on toki vain yksi pieni osa sitä.

Mun mielestä valmennusosaamista - ja filosofiaa kuten myös pelikirjaa korostetaan nykyään vähän liikaa.
Jos vähän karrigoi, niin kyllähän ammattimiehet pelata osaa jos heittää heille kiekon kaukaloon ja sanoo että pelatkaahan pojat.

Laajenna klikkaamalla

En hirveästi arvosta valmennusta, vaikka joukkue johtajaa tarvitseekin ja pitäähän siinä jonkunlainen ammattimies tietenkin olla.

Silti, jos SM-liigassa arvottaisiin valmentajille joukkueet niiden 15 kesken mitkä sinne oli valittu muutenkin, niin lopputulos ei juuri muuttuisi. Samat joukkueet siellä heiluisi omilla paikoillaan.

Yksinkertaisesti ei vain ole syytä olettaa muuta. "Valmentajavelho" kuulostaa melko hienolta sanalta, mutta ei sellaisia ole. Jos olisi, niin silloinhan joukkueen kannattaisi maksaa sellaiselle ja unohtaa jotkut ykkössentterit, jos niitä ei oikeastaan edes tarvitse.

pernaveikko kirjoitti:

En hirveästi arvosta valmennusta, vaikka joukkue johtajaa tarvitseekin ja pitäähän siinä jonkunlainen ammattimies tietenkin olla.

Silti, jos SM-liigassa arvottaisiin valmentajille joukkueet niiden 15 kesken mitkä sinne oli valittu muutenkin, niin lopputulos ei juuri muuttuisi. Samat joukkueet siellä heiluisi omilla paikoillaan.

Yksinkertaisesti ei vain ole syytä olettaa muuta. "Valmentajavelho" kuulostaa melko hienolta sanalta, mutta ei sellaisia ole. Jos olisi, niin silloinhan joukkueen kannattaisi maksaa sellaiselle ja unohtaa jotkut ykkössentterit, jos niitä ei oikeastaan edes tarvitse.

Laajenna klikkaamalla

No en tiedä, vaikkakaan en itse ole niitä kovimpia Tomekin mollaajia, niin jos kuvitellaan vaikkapa Manner ja Tomek päinvastoin, niin veikkaan ettei Kärpät ainakaan noin suvereeni olisi ollut.
Noin yleisesti, niin onhan tuossa pointtia. Jossain määrin se vaikuttaa, mutta siihenkin vaikuttaa niin moni asia. Mutta silti, kummasti siellä tuntuu muutamilla sujuvan montakin vuotta, kun taas toisia koittajia on hetkittäin muttei siitä sitten vaan oikein tule mitään..

Laittakaa Santanen ja Lehterä saman pöydän ääreen ja kysykää.

avatar kirjoitti:

Laittakaa Santanen ja Lehterä saman pöydän ääreen ja kysykää.

Laajenna klikkaamalla

SaiPa on varmaan tosiaan paras esimerkki tältä kaudelta versus viime kausi.

Jos noin muuten katsellaan sarjataulukkoa tällä hetkellä, niin se menee aika lailla resurssien mukaisessa järjestyksessä. SaiPa (ja varauksin KalPa, mutta ei paljoa) hieman ylisuorittanut ja Lukko alisuorittanut. Kolme viimeistä ovat kolme viime vuosina Mestiksestä nostettua seuraa ja vieläpä selvällä erolla. Voisi varmaan vetää sellaisen johtopäätöksen, että KooKoo, Jukurit ja Sport ovat yllätysmomenttinsa käyttäneet ja heidät otetaan nyt vakavasti muiden toimesta.

Valmennuksella on merkitystä, mutta kaikki kaikessa se ei ole. Edes Mike Babcockin olisi vaikea jostain KooKoosta leipoa mestaria. Sen sijaan valmennus toki voi toimia erottavana tekijänä pääsekö joukkue X pudostuspeleihin vai ei.

AaTee kirjoitti:

Mutta silti, kummasti siellä tuntuu muutamilla sujuvan montakin vuotta, kun taas toisia koittajia on hetkittäin muttei siitä sitten vaan oikein tule mitään..

Laajenna klikkaamalla

Niin, ei kaikilla riitä kyvyt minkään joukkueen valmentamiseen. Eli eihän huipputasolla valmentaminen itsessään helppoa ole, mutta sitten, kun tietyn tason saavuttaa, niin tulokset ei juuri muutu.

pernaveikko kirjoitti:

En hirveästi arvosta valmennusta, vaikka joukkue johtajaa tarvitseekin ja pitäähän siinä jonkunlainen ammattimies tietenkin olla.

Silti, jos SM-liigassa arvottaisiin valmentajille joukkueet niiden 15 kesken mitkä sinne oli valittu muutenkin, niin lopputulos ei juuri muuttuisi. Samat joukkueet siellä heiluisi omilla paikoillaan..

Laajenna klikkaamalla

Juuri näin. Ei missään ammattijoukkueessa enää ole mitään "pertsan faijaa" nahkatakissaan vaihtoaiitossa röökiä poltellen valmentajana.

Lähes kaikkiin liigajoukkueisiin pätee tämä valmentajien yliarvostaminen. Monesti se näkee esim siitä kun haikaillaan valmentajan vaihtoa, saadaan uusi sinällään ihan nimekäs koutsi, mutta koska hän ei saa paskasta kultaa, niin sitten ollaan tätä uuttakin koutsia potkimassa pellolle.

Pelitapa on toki valmentajaa tärkeämpi, koska se muodostuu siitä miten joukkue pelaa. Toki valmentaja voi ohjailla asioita, mutta pelitapakin syntyy pääasiassa pelaajien keskinäisestä vuorovaikutuksesta, pelaajien henkilökohtaisten ominaisuuksien summasta ym. Valmentajan ylivoimaisesti tärkein rooli on peluutus ja joukkueen rakentamiseen osallistuminen.