TOI EI OLE PAITSIO! Saatana tää KHL tekee oman epäsuosionsa itse, jos siellä tuollainen sääntöviritelmä on.
Kaikissa säännöissä, joita olen itse lukenut (IIHF, NHL) paitsiosääntö menee niin, että jos kiekko on hallussa, saa aluelle tulla vaikka takaperin. Regin peruutti alueelle, mutta kiekko oli hallussa siniviivan ylityksen ajan.Mitenkäs tuo tilanne nyt lopulta meni, katsomosta käsin näytti siltä että Regin oli selvästi itse paitsiossa viivan ylittäessään? NHL:ssähän tuo sääntö menee siten että itse saa olla "paitsiossa" jos kiekko on selvästi hallussa, mutta tuota tulkintaa ei käsittääkseni käytetä missään muualla kuin NHL:ssä.
Kaikissa säännöissä, joita olen itse lukenut (IIHF, NHL) paitsiosääntö menee niin, että jos kiekko on hallussa, saa aluelle tulla vaikka takaperin. Regin peruutti alueelle, mutta kiekko oli hallussa siniviivan ylityksen ajan.
Ari Vallinin mukaan viheltänyt linjuri oli pyytänyt Reginiltä anteeksi huonoa vihellystä matsin jälkeen, ja Regin oli heittänyt tälle dumarille femmat.
Tätä Lauri Marjamäki arveli studiossa. Siis niin, että tuomari teki nopean tulkinnan, kun kiekko ei koskenut lapaa ylityshetkellä. Se on totta kai aivan äärimmäisen väärä ja aika hölmö tulkinta, mutta toisaalta tilanteet ovat nopeita. Joka tapauksessa hyvin ammattitaidoton vihellys, eikä ollut tälläkään kaudella ensimmäinen laatuaan.Nyt herääkin kysymys, että miten tuo tilanne sitten oli edes mahdollista nähdä paitsioksi? Oliko tuomarin peruste vihellykselle sitten se, ettei kiekko ollut pelaajan hallussa?