nummenkallio
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- KooKoo
Sateenkaarilippua voi heiluttaa monella tavalla, sen myönnän, mutta ihmisoikeudet ovat sellainen asia, joiden edistäminen ei voi suututtaa ketään. Piste.
Sen sijaan sateenkaarilipun heiluttaminen vain jakaa ihmisiä eri leireihin. Järkevä urheilupomo ei lähde mielistelemään osaa kannattajia ja suututtamaan toista osaa.
Muutama jännä huomio tässä uutisoinnissa alkoholilain muutoksesta on kyllä. On mm. hehkutettu, miten festareiden olutkarsinat poistuvat. Eivät poistu useimmilta, koska tämä vaatii sen, että tapahtumassa ei ole alaikäisiä. Monelleko kesäfestarille on K-18-raja?
Riippuu täysin siitä uskooko satukirjoihin. Koraania en ole lukenut, mutta puhtaasti arvauksena, siinä on "pieniä" kohtia jotka sotivat länsimaista oikeustajua vastaan. Eikä tuo toinen satukirja sen parempi ole. Käsittääkseni nämä fiksuimmat ihmiset (rajataan nyt 1900-luku ja siitä eteenpäin) ovat olleet ateisteja. Kuten Einstein ja Hawking. Omat tutkimukset ovat osoittaneet että uskovaisuuden taso on kääntäen verrannollinen älykkyyteen. Ainakin puhtaasti yleistettynä.Sateenkaarilippua voi heiluttaa monella tavalla, sen myönnän, mutta ihmisoikeudet ovat sellainen asia, joiden edistäminen ei voi suututtaa ketään. Piste.
Minusta oli erittäin hauskaa, että tämä oli niin monille suomalaisille elämän ja kuoleman kysymys. Jos neloskalja ei tule kauppoihin, osa kansasta lähtee kadulle mellakoimaan.
Suomesta on nähtävästi työttömyys ja eriarvoisuus poistunut kokonaan, kun tällaiset asiat kuohuttavat niin paljon.
Kyllähän suurimmasta osasta alkoholisteista on ollut nähtävissä jo kauan ne merkit. Yleensä siihen tulee se yksi laukaiseva tekijä (saattaa olla siis ihan mikä tahansa) joka antaa syyn juoda. Enkä ymmärrä miten tämä ratkeaminen tapahtuu tuolla max. 0.8% erolla.Eivät alkoholistit synny tyhjiössä, vaan hekin ovat joskus olleet niitä kohtuukäyttäjiä, jotka ovat uskoneet kontrolloivansa juomistaan.
Mitä haittaa siitä olisi, jos kulutus kasvaisi, mutta siirtyisi pois lääkkeiden väärinkäytöstä ja Viron tuonnista? Mistä saa faktat, että viinit ruokakaupassa ovat suurempi ongelma kuin muiden ongelmien väheneminen? Miksi kaikki pitää tapahtua alkoholistien ehdoilla? Mikä tätä maata vaivaa, kun viinien ostamisesta on tehty niin vaikeaa?
Vastustan monopoleja. Mökillä vituttaa, kun pitää hakea vieraille viinejä lähes 100 km verran (sinne ja takaisin), kun ne voisi ostaa 1.5 km päästä K-kaupasta. Mä olen siellä vain mökillä, mutta entäs nämä ihmiset, jotka ihan oikeasti asuu kylällä - miksi niiden pitäisi maksaa viineistään enemmän kuin kaupunkilaisten ja käyttää hakuun aikaa parisen tuntia?
Oli lakimuutoksesta mitä mieltä tahansa, niin edellisen neljän sivun analyyseista varmaan yli 90% on täyttä mutuilua perustuen "omiin kokemuksiin" tai siihen, ettei huomioida, miten kokonaisuudet rakentuvat. Yksittäiset ihmiset voivat tehdä fiksuja tai tyhmiä päätöksiä. Tällaisissa asioissa pitää kuitenkin huomioida vaikutukset väestötasolla.
Eivät alkoholistit synny tyhjiössä, vaan hekin ovat joskus olleet niitä kohtuukäyttäjiä, jotka ovat uskoneet kontrolloivansa juomistaan.
Positiivista tässä muutoksessa on se, että ravintola-alan toimintaedellytykset paranevat.
Jos lisääntynyt alkoholin kulutus todellakin olisi pois lääkkeiden väärinkäytöstä ja Viron tuonnista, niin helvetin hyvä. Ensimmäisestä en osaa sanoa, mutta toinen kuulostaa jopa todennäköiseltä. Toisaalta voiko tuon "viinit ruokakauppaan --> muut ongelmat vähenee" tällä hetkellä todistaa? Voi olla, että osittain voikin.
Kaikki ei tapahdu alkoholistien ehdoilla, mutta tietenkin pitää ottaa kääntöpuoli ja mahdolliset kustannukset huomioon. Olisi kiva pyörittää yhteiskuntaa pelkkien menestyjien ehdoilla, mutta minkäs teet. Mökkisi sijainti on periaatteessa päätettävissäsi, ja minusta on kummallista muutenkin vaatia palveluja syrjäseuduille.
"palvelu" ja palvelu on hieman eri. Valtion monopoli esim. viineissä (tai niiden mynnissä) ei mielestäni ole palvelu, vaan käsittämätöntä typeryyttä. Jos vaatisi mökin lähistölle sairaalan, uimahallin jne, niin voitaisiin puhua palvelujen vaatimisesta. Alkoholismi on kuitenkin huomattavasti enemmän omista valinnoista kiinni kuin esim. masennus.Kaikki ei tapahdu alkoholistien ehdoilla, mutta tietenkin pitää ottaa kääntöpuoli ja mahdolliset kustannukset huomioon. Olisi kiva pyörittää yhteiskuntaa pelkkien menestyjien ehdoilla, mutta minkäs teet. Mökkisi sijainti on periaatteessa päätettävissäsi, ja minusta on kummallista muutenkin vaatia palveluja syrjäseuduille.
Ainakin eduskunta oli tänään (kerrankin) täynnä. :) Kyllähän viuna ja siihen liittyvät asiat tässä maassa liikuttaa ihmisiä varmastikin enemmän kuin mikään muu. Tai siis herättää ainakin intohimoja ja kyllä, itsekin tarkastelen asiaa 50% mutua/ 50% "miksen voi ostaa neljän aikaa aamuyöstä metrotunnelin kioskista olutta mukaan, ku Berliinissäkin saa, niinku"- homman pohjalta. Mutta kuten olen jo useasti todennut ja totean vielä kerran, että majoitus- ja ravintolatoimelle toivoisin kaikkein eniten helpotuksia bisnekseen. Jos vierekkäin asetettaisiin ruokakauppojen juomavalikoiman lisääminen ja raflojen verohelpotukset ja säätelyn poistuminen, niin MaRa voittaisi silmää räpäyttämättä. Kyllä itsekin ohjaisin alkoholin kulutusta baarien suuntaan siten, että kun radalle lähetään niin hommat menisi linjalla pitkä illallinen frendien kanssa -> drinkkibaari --> yökerho.Minusta oli erittäin hauskaa, että tämä oli niin monille suomalaisille elämän ja kuoleman kysymys. Jos neloskalja ei tule kauppoihin, osa kansasta lähtee kadulle mellakoimaan.
Parviainen kuuluu samaan kategoriaan noiden (esmes Soininvaaran) kanssa mielestäni. Vihreissä on nuo "vapaa-ajattelijat" ja loput ovat sitten tuota kommarisiipeä. En ole koskaan Vihreitä äänestänyt, mutta Parviainen vaikuttaa Vihreistä parhaimmalta vaihtoehdolta jos olisi pakko Vihreitä äänestää ja olisi omassa äänestysalueellani. Vihreistäkin voisi lohkaista kaksi puoluetta, toinen se järkevä "Kokkarien vihersiipi" ja sitten se tyhmempi sekä kovaäänisempi vihervasuri-siipi. Onhan joka puolueessa pientä jakautumista havaittavissa, mutta Vihreissä tuo toinen siipi on niin vahva etten sille pysty ääntä antamaan.No, olihan tämäkin sentään jonkinlainen edistysaskel. Toki mielestäni prosenttikorotus olisi saanut olla reilumpi, jotta ihmiset pystyisivät paremmin tutustumaan ns. luostarioluiden aikaansaapaan hyväntahtoiseen, maailmaa paremmin ymmärtävään olomielitilaan. Mutta onneksi näitä muita typeriä pilkunnussimus-säädöksiä, vaikkapa karsinointeja kevennettiin. Demarien Isoveli tietää paremmin ja myös valvoo- orwellilainen asenne on vieläkin yllättävän vahva. Ville Skinnariin kiinnitin huomioni jossain Politiikkaradion jaksossa, järkevältä, rakentavalta vaikuttava demaripoliitikko on hän.
Vihreiden suurta ei-äänestäjien joukkuetta en täysin ymmärrä, mutta toisaalta tässä ketjussa Vihreät luokiteltiin vasemmistoon kuuluvaksi ryhmäksi, eikä yhtään kriittistä kommenttia se aiheuttanut. Tämä jaottelu lienee sitten selvä. Vartia, varauksin Kasvi, Parviaisesta en oikein tiedä, emeritus Soininvaara, nämä herrat voisin kuvitella jotenkin vapaa-ajattelijoiksi, vihreiksi. Muut ovat näitä vassariviherpipertäjiä. Pekka Haavisto ja Vesa-Matti Saarakkala ovat Pekka Puskan linjoilla: tarjoilua pitää pyrkiä minimoimaan, estämään.
Tuskinpa voi todistaa, siksi sitä kysyin - kysymysmerkkiä myöten. Nyt menette täysin mutulla. Miten esimerkiksi satojen alkojen sulkeminen kilpailun seurauksena vaikuttaisi "rähinäviinan" myyntiin tai ylipäätään väkevien myyntiin, kun ihmiset vaihtaisivat miedompiin? Olisiko Suomessa vihdoin syntymässä parempaa alkoholipolitiikkaa? Vähemmän vahinkoja?
Mitäs jo ne säännöllisesti maalla asuvat voisivat perustaa viinimyymälöitä ja -tiloja ja ylipäätään työllistää itseään paremmin kuin nyt? Kiellot Suomen tavalla ja monopolit eivät kuulu nykyaikaan.
Onhan se todella "palvelun vaatimista", jos K-kauppa saisi myydä muiden tuotteiden ohella viiniä.
Kaikki ei tapahdu alkoholistien ehdoilla, mutta tietenkin pitää ottaa kääntöpuoli ja mahdolliset kustannukset huomioon. Olisi kiva pyörittää yhteiskuntaa pelkkien menestyjien ehdoilla, mutta minkäs teet.
Puhut nyt siihen sävyyn, kuin olisin kaiken sääntelyn puolesta. Olen ainoastaan sitä vastaan, että ruokakauppoihin tulisi nyt päätettyjä tiukempaa tavaraa.
Viinitilat ja -myymälät olisivat hyvä juttu, koska ensinnäkin olisivat hienoja, ja toiseksi olisivat sen verran syrjässä, ettei niistä varmasti ongelmakäyttö kasvaisi. Monopoleista ja kielloista kieltojen vuoksi olen pääasiassa samaa mieltä, mutten silti heittäisi niitä kaikkia tuosta noin rekan alle, vain koska ovat mitä ovat.
Ohitit muuten sujuvasti tämän kohdan: Kaikki ei tapahdu alkoholistien ehdoilla, mutta tietenkin pitää ottaa kääntöpuoli ja mahdolliset kustannukset huomioon. Olisi kiva pyörittää yhteiskuntaa pelkkien menestyjien ehdoilla, mutta minkäs teet
majoitus- ja ravintolatoimelle toivoisin kaikkein eniten helpotuksia bisnekseen. Jos vierekkäin asetettaisiin ruokakauppojen juomavalikoiman lisääminen ja raflojen verohelpotukset ja säätelyn poistuminen, niin MaRa voittaisi silmää räpäyttämättä.
Jostain syystä olen eriyttänyt nämä. :) Vaikka eihän kyseessä ole joko-tai.Miksiköhän nämä pitää asettaa vastakkain? Eihän ne kuulu vastakkaisiin asioihin. Ruokakauppojen valikoimaa voidaan lisätä, ja samaan aikaan tai eri aikaan lieventää alkoholimyynnin verottamista ravintoloissa. Käytännössä se tarkoittaisi arvonlisäveron laskemista 24 -> 14 prosenttiin.
Olen osittain eri mieltä. Toki alttius voi näkyä jo ensimmäisillä juomiskerroilla, mutta se ei tarkoita, että ihmisestä automaattisesti tulisi alkoholistia. Alkoholisteja on kaikissa tuloluokissa, ja yleisempi alkoholistityyppi kuin kadulla näkyvät rapajuopot on suuren stressin alla kamppaileva tissuttelija, joka hiljalleen valuu kohtuukäytöstä ongelmakäyttäjäksi ilman, että kukaan välttämättä tietää asiasta.Kyllähän suurimmasta osasta alkoholisteista on ollut nähtävissä jo kauan ne merkit. Yleensä siihen tulee se yksi laukaiseva tekijä (saattaa olla siis ihan mikä tahansa) joka antaa syyn juoda. Enkä ymmärrä miten tämä ratkeaminen tapahtuu tuolla max. 0.8% erolla.
pidän ihan realistisena tuota asiantuntijoiden arviota (joka itsessään on vieläpä maltillinen). 200 ylimääräistä alkoholikuolemaa on varsin näkymätön ilmiö, eikä se tietystikään näy esim. kaduilla tai tuttavapiireissä; kansantaloudellista merkitystä ja inhimillistä kärsimystä sillä siitä huolimatta on..
En tiedä, mikä on asiantuntijoiden konsensus, mutta itse näkisin asian niin, että alkoholin käytön väheneminen on yleinen trendi, joka tapahtuu huolimatta alkoholipolitiikasta tai saatavuudesta. Tähän lienee syynä se, että alkoholin haitallisuudesta on tullut jatkuvasti lisää tietoa - aivan kuten tupakoinnistakin. Päihteidenkäyttökulttuuri myös muuttuu hitaasti mutta varmasti.Miten nämä käyttämäsi asiantuntijat suhtautuvat siihen, että alkoholikuolemien määrä on voimakkaassa laskussa?
En tiedä, mikä on asiantuntijoiden konsensus, mutta itse näkisin asian niin, että alkoholin käytön väheneminen on yleinen trendi, joka tapahtuu huolimatta alkoholipolitiikasta tai saatavuudesta. Tähän lienee syynä se, että alkoholin haitallisuudesta on tullut jatkuvasti lisää tietoa - aivan kuten tupakoinnistakin. Päihteidenkäyttökulttuuri myös muuttuu hitaasti mutta varmasti.
Väittäisin, että suorien alkoholikuolemien lisäksi oleellista on myös muut alkoholin käyttöön liittyvät haittavaikutukset. Alkoholi ei yksinkertaisesti ole elimistön toiminnan kannalta kovinkaan suotuisa juoma.