Rottailut ja muut häröilyt NHL:ssä

[peterra]

Ainakin livetuloksien mukaan ulosajon syy oli ryntäys. En kattonu aamulla klippiä niin pitkälle että oisin kuullu tuomion tuomarin suusta

Sitten täytyy odottaa käsittelyä. Kiitos tarkennuksesta eli jos todella mentiin ryntäyksen säännön mukaan niin voin nähdä jonkinlaisen perustelun sille, miksi tästä tuomittiin sen mukaan. Itse en kyllä tilanteessa näe ryntäystä vaan täysin normaaliin ja peliin kuuluvan kiekontavoittelutilanteen. Onneksi viisaammat päättää!

@benicio tämä on mielestäni nyt taas aivan mielettömän huono esimerkki vastaavasta tilanteesta, kun pelaaja on yksin läpi ja maalivahti ehtii näin selkeästi ensimmäisenä kiekkoon. Tuossahan Lukon pelaaja väistää maalivahdin, mutta maalivahti sohaisee tuon kiekon suoraan häntä päin. Tilanne ei mielestäni missään nimessä vertaudu tähän käsillä olevaan tapaukseen, koska tässähän kiekko on koko ajan useamman metrin hyökkääjää edellä ja maalivahti ehtii n. 4 metriä ennen hyökkääjää kiekkoon.

Tuo tilanne NHL:ssä tulee huomattavasti nopeammin vastaan ja siinä kiekko on huomattavasti kauempana maalialueelta.

Mutta enköhän minä ole osuuteni tähän keissiin nyt vuotanut :) Hienoa, että on keskustelua.

 

[Mr. Smith]

Sitten täytyy odottaa käsittelyä. Kiitos tarkennuksesta eli jos todella mentiin ryntäyksen säännön mukaan niin voin nähdä jonkinlaisen perustelun sille, miksi tästä tuomittiin sen mukaan. Itse en kyllä tilanteessa näe ryntäystä vaan täysin normaaliin ja peliin kuuluvan kiekontavoittelutilanteen. Onneksi viisaammat päättää!

Miksi tarvitsee odottaa käsittelyä? Tuohan käsiteltiin jo pelissä, katsottiin videolta ja annettiin 5+peli. Tuon jälkeen vielä entiset NHL-tuomarit totesivat että tuomio meni ihan oikein.

 

[myhyjukka]

Ei tuossa mielestäni ole muuta kuin ikävä yhteentörmäys. Lomberg selvästi ajattelee pystyvänsä koskemaan kiekkoon ja väistämään maalivahdin. Rannalla on sama ajatus, mutta epäonnekkaasti molemmat väistävät lopussa samaan suuntaan. Lombergin olisi pitänyt tajuta väistää puoli sekuntia aikaisemmin ja Raannan olisi pitänyt tajuta että et sä nyt voi syöksyä tohon tilanteeseen missään kyykkyasennossa. Viiden minuutin jäähy ihan hyvä lähinnä jotta vastaavia tilanteita ei ala tulla jatkossa enempää. Hankala tilanne kun molemmat ehtivät kiekkoon aikalailla yhtä aikaa. Maalivahdin ei tulisi koskaan yrittää tuollaista ellei ole sata varma että ehtii kiekkoon selvästi ensimmäisenä

 

[RaikkA]

Tarkoituksella Lomberg siinä Raantaa ajelee, joten lässytys tilanteesta kohtuullisen turhaa. Näin, kun tilanteita tuomarit saavat kelailla videoilta jälkikäteen, niin luottaisin enemmän heidän asiantuntemukseensa, kuin palstan random kokemusasiantuntijoihin.

Eniten tilanteessa pitäisi keskustella siitä, että millainen pululauma tuo Canes on, kun kukaan ei edes yritä käydä tilanteen jälkeen kuittaamassa.

 

[Leon]

Säännöt kieltää tuon Lombergin törmäyksen kaltaiset tilanteet

Siis oikeasti säännöt kieltävät vahinkotörmäykset kiekontavoittelutilanteessa?

 

[benicio]

Siis oikeasti säännöt kieltävät vahinkotörmäykset kiekontavoittelutilanteessa?

Kyllä, jos pelaaja ei ole tehnyt voitavaansa (a reasonable effort) törmäyksen välttämiseksi.

 

[Leon]

Kyllä, jos pelaaja ei ole tehnyt voitavaansa (a reasonable effort) törmäyksen välttämiseksi.

No minusta Lomberg teki siinä sekunnin kymmenyksessä sen, minkä pystyi. Sitä ennen se oli kilpaluistelu pakkia vastaan ja Raanta tuli ylimääräisenä muuttujana mukaan. Ja huomautan vielä erikseen, että mulla on sympatiat yleensä molarin puolella. Mun päässä molarin koskemattomuus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pelaajan on jätettävä toinen kamppailutilanne kesken. Lomberg ei siis mielestäni loukannut molarin koskemattomuutta, koska tilanteessa oli kolme eri tekijää. Se oli vahinko, jonka voi tulkita noin kuten se pöytäkirjan mukaan meni. En siis kitise sitä ulosajoa vastaan, koska tuomarit tekivät niin kuin on käsketty. Yhtään syyllistä tässä tilanteessa ei silti ole, mikä on hiukan paradoksaalista.

 

[Mängimies]

Tarkoituksella Lomberg siinä Raantaa ajelee, joten lässytys tilanteesta kohtuullisen turhaa.

Osoita tarkoituksellisuus, niin voidaan lopettaa lässytys.

 

[Hubacek]

Jos säännöt sanoo että pelaajan on tehtävä voitavansa törmäyksen välttämiseksi, niin silloin sitä ennakoidaan ja himmaillaan vaikka tulisi tiukka tilanne. Lomberg varmasti näki kaukaa että Raanta lähtee vastaa, jos ei niin pelaa väärässä sarjassa.

Maalivahdit on kankeita varusteissa ja harvoin lähtevät kauaksi maalista. Silloin kun lähtevät niin pitäisi olla "koskemattomia". Vaikka jotkut perustelevat että kannattaa sitten alkaa syöttelemään maalivahdille kun niihin "ei saa" koskea, niin harvoin moket kovin sulavasti harhauttelevat vastustajia ja edistävät peliä kauempana maalista. Kiekonmenetys ja vastustajalla aina avoin maali.

 

[rinne]

Jos säännöt sanoo että pelaajan on tehtävä voitavansa törmäyksen välttämiseksi, niin silloin sitä ennakoidaan ja himmaillaan vaikka tulisi tiukka tilanne. Lomberg varmasti näki kaukaa että Raanta lähtee vastaa, jos ei niin pelaa väärässä sarjassa.

Maalivahdit on kankeita varusteissa ja harvoin lähtevät kauaksi maalista. Silloin kun lähtevät niin pitäisi olla "koskemattomia". Vaikka jotkut perustelevat että kannattaa sitten alkaa syöttelemään maalivahdille kun niihin "ei saa" koskea, niin harvoin moket kovin sulavasti harhauttelevat vastustajia ja edistävät peliä kauempana maalista. Kiekonmenetys ja vastustajalla aina avoin maali.

Näinhän se yleensä toimiikin. Myös ketjuun nostetuissa esimerkkitapauksissa. Mutta yleensä niissä tilanne on selvempi, kun maalivahti ehtii selvästi ennen hyökkääjää kiekkoon. Nyt tilanne ei ollut selvä, vaan ihan 50/50, että kumpi siihen kiekkoon ensin ehtii. Lomberg varmasti näki kaukaa, että Raanta lähti vastaan. Itse pidän tässä kuitenkin olennaisena hieman toistakin hetkeä. Mikä on se hetki, kun Lomberg tajusi, ettei ehdikään ensin kiekkoon? Kun kiekkoon tultiin noin samanaikaisesti, niin eihän se hetki kovin paljon ennen kontaktia voinut olla. Mitä jos Lomberg oletti Raannan lukeneen tilanteen väärin ja oletti itse ehtivänsä kiekkoon hieman ennen Raantaa? Olisi silti pitänyt jättää tilanne pelaamatta loppuun asti varmuuden vuoksi? Ei kuulosta ratkaisulta, jonka rotaatiossa pyörivä energiahyökkääjä aivan helposti tekisi, kun kiekkoon ehtimällä maalipaikka oli varsin todennäköinen skenaario.

Eikä sillä. Lopputulos oli ikävä nyt. Toivottavasti Raannalle ei käynyt pahemmin. Mutta en minä suuremmin osaa Lombergia tästä tuomita. Hän tavoitteli kiekkoa. Nyt ei onnistunut, vaan kovista vauhdeista seurasi ikävä yhteentörmäys, vaikka Lomberg lopulta yritti jarruttaa ja väistää. Ei tuo mikään tietoinen kolaus puolen kentän vauhdein nähdäkseni ollut, kiekkoa Lomberg pelata yritti.

 

[Mr. Smith]

Taas uusia tapoja playoffeihin mitä kannattaa kokeilla:

Linkki: https://twitter.com/PhillyFlyersBR2/status/1457140104321982464?t=ZJV3lyQoj665Vai53jjTsA&s=19

Ja iskun hinta oli 2 000 dollaria.

 

[Torsti56]

Miksi ei sitten laita jotain Reavesia, Wilsonia tai muuta isokokoista hyökkääjää lainaamaan maalivahti täysin paskaksi heti kun poistuu alueelta koska näköjään näille @peterra @Thombson ja muut joita ei jaksa edes mainita maalivahti on ns. vapaata riistaa ulkona alueelta. Vähän nyt niitä valoja päälle

Aivan ansaittu rangaistus pelaajalle jolla oli aikaa huomata että Raanta tulee pelaamaan kiekkoa vai menikö Lomberg katse jäässä vai onko muuten vain sokea jos ei muka huomannut ja "yritti" väistää.

 

[Leon]

Mitäs @Torsti56 veikkaat, mitä se toinen joukkue tekisi sen jälkeen riippumatta siitä, missä vastustajan molari on? Lapsellinen ja liian usein käytetty argumentti.

 

[Mettis]

Kyllähän Raanta tuossa sen virhearvion teki, ei kukaan veskari ole noin myöhässä noin kaukana alueeltaan yrittänyt kiekkoon. Lisäksi altistaa vielä itsensä pääkontaktille pelatessaan mailalla kiekkoa. Hyökkääjä yrittää jarruttaa ja pitää kädet alhaalla heti kun näkee Raannan tekevän loppuun asti tuon yrityksen ehtiä ennen. Jos et ehdi selvästi ennen kiekkoon niin älä lähde, nyt se ero oli 10 senttiä lapojen ja kiekon välillä, joten Raanta voi katsoa peiliin.

 

[Numero66]

Mailalla päähän, kun vähän nyt sattuu vituttaan. Katotaan mitä lottokone arpoo tästä, mut veikkaan et sakoilla selviää.

Linkki: https://youtu.be/sQSKcFd71RI

 

[Siivu]

Myös Gudbransonia sattui vähän vituttamaan ja ihan syystä, kun saa ottaa Gallagherin tasoitusmaalin täysin piikkiinsä.

 

[Walkin]

Myös Gudbransonia sattui vähän vituttamaan ja ihan syystä, kun saa ottaa Gallagherin tasoitusmaalin täysin piikkiinsä.

Mielestäni tuossa ei ollut mitään rottailua tai häröilyä kenenkään puolesta. Gudbranson oli vain hieman myöhässä tilanteesta. Perus kähinät, ei kummoisempaa...

 

[Siivu]

Mielestäni tuossa ei ollut mitään rottailua tai häröilyä kenenkään puolesta. Gudbranson oli vain hieman myöhässä tilanteesta. Perus kähinät, ei kummoisempaa...

Myönnän ehkä lievästi värittyneen katsantokannan. Olisi mielestäni kuitenkin ehtinyt jättää tekemättä, vaikka Gallagherin naama varmasti onkin yksi eniten vitutusta aiheuttavista.

 

[Kuhta#9]

Mailalla päähän, kun vähän nyt sattuu vituttaan. Katotaan mitä lottokone arpoo tästä, mut veikkaan et sakoilla selviää.

Linkki: https://youtu.be/sQSKcFd71RI

Olenko ainut kuka näkee tämän pelikiellon arvoisena?

 

[Cow's opinion]

Olenko ainut kuka näkee tämän pelikiellon arvoisena?

Et ole mutta ei tuo mikään McSorleyn tyylinen tappoyritys ollut, enemmän juuri rottailua, ja pari matsia penalttia piisaa.

Gudbransonille ei mitään, tuli mieleen Scheifelen hiukan vastaava torppaus, toki paljon pienemmällä vauhdilla ja muutenkin Gudbranson oli vähemmän myöhässä tilanteesta.

 

[ipaz]

Olenko ainut kuka näkee tämän pelikiellon arvoisena?

Ei tuollaisesta lääpäsystä mitään pelikieltoa nyt voi antaa! Ulosajo pelissä oli ihan riittävä rangaistus.

 

[Kuhta#9]

Et ole mutta ei tuo mikään McSorleyn tyylinen tappoyritys ollut, enemmän juuri rottailua, ja pari matsia penalttia piisaa.

Gudbransonille ei mitään, tuli mieleen Scheifelen hiukan vastaava torppaus, toki paljon pienemmällä vauhdilla ja muutenkin Gudbranson oli vähemmän myöhässä tilanteesta.

Juu en meinannutkaan mitään isoa kakkua, vaan peli/kaksi.

 

[Mr. Smith]

Juu en meinannutkaan mitään isoa kakkua, vaan peli/kaksi.

Jos nyt otetaan tuoreimmat korkeimmat mailat mitkä ovat olleet DOPS käsittelyssä niin:

Linkki: https://twitter.com/NHLPlayerSafety/status/1456694773910327296

Linkki: https://twitter.com/PuckReportNHL/status/1456695597826813958?s=20

Tkachuk - sakkoa

(ei videota)
Weegar - sakkoa

Linkki: https://twitter.com/NHLPlayerSafety/status/1390401110280658946

Buchnevich - 1 peli

Maple Leafs' Hyman fined $5K for high sticking Jets' Pionk

Toronto Maple Leafs forward Zach Hyman has been fined $5,000, the maximum amount a player can be fined under the CBA, for high sticking Winnipeg Jets defenceman Neal Pionk.

www.sportsnet.ca

Hyman - sakkoa

Jos tuosta pitäisi veikata niin sakko tai max 1 peli. Eikä tuo nyt noiden tilanteiden jälkeen pahimmalta nyt näytä.

 

[laamis]

Mielestäni tuossa ei ollut mitään rottailua tai häröilyä kenenkään puolesta. Gudbranson oli vain hieman myöhässä tilanteesta. Perus kähinät, ei kummoisempaa...

Tähän tartun, miten toi Toffolin poikkari ei ollut myöhässä (tai tarkemmin tilanteen jälkeen)?
Voidaan toki pohtia, että oliko sitä edeltävä myöhässä vai millanen, mutta Toffolin nyt oli ainakin.

 

[Kuhta#9]

Poolman suspended two games | NHL.com

Poolman suspended two games for high-sticking

www.nhl.com

Poolman huilaa kaksi peliä