Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

  • 526 118
  • 4 746
Suosikkijoukkue
Ässät
Ei ole. Eikä ollut eurooppalaisilla naisilla äänioikeutta tai vaalikelpoisuutta ennen kuin saivat ne Suomen suurruhtinaskunnassa vuoden 1906 valtiopäiväjärjestyksessä. Tämä kannabisasia etenee Pohjois-Amerikan johdolla ja kokemuksia ja tutkimustuloksia pitää hakea sieltä eikä EU-maista.

Yhteiskunnan kannalta kannabiksen dekriminalisointi on ihmeellinen välimalli - haitat jäävät yhä yhteiskunnan kontolle, mutta taloudelliset hyödyt menevät yhä rikollisille. Muutama käyttörikosmerkinnän saanut pössyttelijä/kotikasvattaja voisi tuosta henkilökohtaisesti hyötyä, mutta mitä järkeä dekriminalisoinnissa on yhteiskunnan kannalta? Vähentäisikö kannabiksen dekriminalisointi kannabiksen käyttöä? Pienentäisikö huumepoliisien työtaakkaa? Motivoisiko se todellakin kannabiksen käyttäjiä hakeutumaan hoitoon nykyistä aktiivisemmin? Pienentäisikö se laitonta kauppaa?

Minusta @Heimopäällikkö kirjoitti viestissään asiaa. Tosin en minä ihan avoimesti laillistamislippua heiluta, mutta kun en näe sille mitään järkevää vaihtoehtoa, niin suhtaudun asiaan neutraalin hyväksyvästi.
Oon itekki aika lailla samoilla linjoilla. Vaikea nähdä mitään hyötyä dekriminalisoinnissa laillistamiseen verrattuna. Tietenkin laillistamisen yhteydessä täytyy myös ottaa monia asioita huomioon. Kuten esim. julkisissa tiloissa pössyttelyt, muiden altistaminen savulle passiivisesti ja kaiken markkinoinnin kieltäminen.

Itselleni on jäänyt mieleen jonkun entisen poliisin puhe kuinka dekriminalisointi tekisi siitä vaikeaa poliisille. Siis kun toisessa kädessä oleva puska on laillinen ja toisessa laiton. Tai jotain muuta vastaavaa hölynpölyä. Laillistamisen jälkeen ei olisi sitä ongelmaa.

Kasvattelijat ja diilerit olisivat varmasti mielissään dekriminalisoinnista.
 

Trimmer

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Katsoin tuon eilisen Yle A-studion vasta nyt ja harmi että tuonne ei saatu vihreistä ketään kuka osaisi keskustella. Nyt Häkkänen pyyhki lattiaa Harjanteella esittämällä väitteitä jotka on miljoonaan kertaan todistettu huuhaapuheeksi, kun Harjanne ei osaa esittää asioita selkeästi änkyttämättä. Harjanne olisi voinut tokaista Häkkiselle että kyseinen nautintoaine on kaikkien tutkimusten mukaan vähemmän haitallinen terveydelle kun ne shamppanjalasit mitkä kumoat siellä kokoomuksen kevätristeilyllä, aiheuttaa vähemmän riippuvuutta ja myös puoliintumisaika on alkon kanssa samaa luokkaa.

Hauska muutenkin Suomessa minkälaisen psykoosin saa kannabis aikaan. Vihreiltä harvoin tulee mitään järkevää esitystä ja nyt kun se tulee niin suht normaaleiden puolueiden edustajat lähtevät kaikista henkseleitä irti ja joku kokoomuksen töttörö vetoaa jo johonkin maan sisäiseen turvallisuuteen. Voi hevonvittu sentään.

On totta että kun ruvetaan hiisailemaan, niin osalle siitä tulee psykoosia ja osalla se homma voi lähteä laukalle, mutta samat ongelmat on alkossa, erona toki se että kun ruvetaan ottamaan kossua kunnolla niin siinä on ulkopuolisia kärsijöitä myös.
 

Fiftie

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kokudo Keikaku


 
Viimeksi muokattu:

Maukka187

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Florida Panthers, Koovee, FC Haka, NHL
On totta että kun ruvetaan hiisailemaan, niin osalle siitä tulee psykoosia ja osalla se homma voi lähteä laukalle, mutta samat ongelmat on alkossa, erona toki se että kun ruvetaan ottamaan kossua kunnolla niin siinä on ulkopuolisia kärsijöitä myös.
Todella pienelle osalle. Yhtä marginaalinen oire ja pelottelukeino, kuin joku delirium tremens.
 

hablaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lügan kaaossseura
Olen yrittänyt välttää lähtemästä tähän uusimpaan rumbaan mukaan, kerta keskustelu menee pitkälti samoja reittejä kuin aina aiemminkin. Mielipiteeni aiheesta olen laittanut ketjuun jo aikaa sitten. Silti A-klinikan Simojoki jaksaa ärsyttää (sitaatti hesarista):

Simojoen mukaan kannabiksen kaikkia vaikutuksia ei vielä täysin tiedetä.

Hän huomauttaa vähälle huomiolle jääneen, että vuosien mittaan itse kannabistuotteet ovat muuttuneet sekä laittomilla että laillisilla markkinoilla.

Hänen mukaansa vielä 1990-luvulla thc-pitoisuudet eli vaikuttavan aineen pitoisuudet olivat keskimäärin alle 4 prosentin luokkaa mutta nyt usein 15–20 prosenttia.

”Tämä on herättänyt tutkija- ja hoitopiirissä huolta, onko ajatuksemme kannabiksen haitoista ylipäätään ajantasainen, jos thc-pitoisuudet ovat muuttuneet niin merkittävästi korkeammiksi. Se saattaakin aiheuttaa laajempia ja vakavampia haittoja, kuin olemme ajatelleet.”
En kiistä etteikö nykyään olisi pidemmälle jalostettuja lajikkeita, niitä tullee eri THC/CBD-suhteilla jatkossakin. Ja pieni osa ihmisistä haluaa nupin mahdollisimman sekaisin päihteestä riippumatta. Väittäisin silti että suurin osa kannabiksen (kuten alkoholinkin) käyttäjistä ei halua olla täysin tutkalla koko aikaa, tai edes silloin kun ollaan viihteellä.

Niin ihan villi idea: entäpä jos ihmiset annostelevat päihdettä kuin päihdettä halutun lopputuloksen aikaansaamiseksi, jos on vahvempaa tavaraa niin otetaan sitten vähemmän? Ei kai viinan olemassaolo tarkoita (suurimmalle osalle kansaa) että sitä kiskotaan samaan tahtiin kuin keskiolutta? Sopiva annostelu (ainakin tuntemattoman satsin kanssa) kannabiksen suhteen toki saattaa olla hankalampaa, kerta ei ole mitään pakkausmerkintöjä tai viranomaisten sääntelyä - ihan kuin tähän olisi joku ratkaisu...
 

Fiftie

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kokudo Keikaku
Olen yrittänyt välttää lähtemästä tähän uusimpaan rumbaan mukaan, kerta keskustelu menee pitkälti samoja reittejä kuin aina aiemminkin. Mielipiteeni aiheesta olen laittanut ketjuun jo aikaa sitten. Silti A-klinikan Simojoki jaksaa ärsyttää (sitaatti hesarista):


En kiistä etteikö nykyään olisi pidemmälle jalostettuja lajikkeita, niitä tullee eri THC/CBD-suhteilla jatkossakin. Ja pieni osa ihmisistä haluaa nupin mahdollisimman sekaisin päihteestä riippumatta. Väittäisin silti että suurin osa kannabiksen (kuten alkoholinkin) käyttäjistä ei halua olla täysin tutkalla koko aikaa, tai edes silloin kun ollaan viihteellä.

Niin ihan villi idea: entäpä jos ihmiset annostelevat päihdettä kuin päihdettä halutun lopputuloksen aikaansaamiseksi, jos on vahvempaa tavaraa niin otetaan sitten vähemmän? Ei kai viinan olemassaolo tarkoita (suurimmalle osalle kansaa) että sitä kiskotaan samaan tahtiin kuin keskiolutta? Sopiva annostelu (ainakin tuntemattoman satsin kanssa) kannabiksen suhteen toki saattaa olla hankalampaa, kerta ei ole mitään pakkausmerkintöjä tai viranomaisten sääntelyä - ihan kuin tähän olisi joku ratkaisu...

En oo sun kanssa eri mieltä, mutta kyllähän Simojoki on enemmän dekriminalisoinnin kuin myös laillistamisen puolellakin kuin vastaan.
 

ipaz

Jäsen
Kannabis on ihan samanlainen kysymys. Nykymaailma näyttää toimivan niin, että kun riittävän suuri massa tahtoo jotain, sille annetaan periksi. Yleisestä tunteesta tulee tärkeämpi päätöksenteon kriteeri kuin tiedosta suhteessa tavoitteisiin.

Tätä kutsutaan demokratiaksi. Jostain syystä tässäkin maassa saa vasemmisto hillua vallan kahvassa, kun niitä tarpeeksi moni on vaaleissa äänestänyt.

Jos (jossain vaiheessa aikaa) suurempi kuin pienempi osa suomalaisista on sitä mieltä, että kannabista olisi hyvä olla saatavilla laillisesti, niin sitten näin myös todennäköisesti tapahtuu. Riippuen toki näiden ihmisten valtaan äänestämien edustajien muuttuvista mielipiteistä. Toki valtakunnantasollakin päätöksiä tehdään ajoittain ideologia, eikä faktat edellä.

Kannabiksen laillistamisen suhteen ei Suomessa tosin tarvitse pelätä vielä ainakaan 2-3 vaalikauteen. Vihreät nyt ensimmäisen puolueena vasta ottivat asian listalleen. Vasta kun porukka puolueissa vaihtuu nuoremmaksi eli 80-2000-luvuilla syntyneet ottavat valtaa, voi olla mahdollista että asiasta voidaan keskustella kiihkottomasti. ja silloin on jo aivan varmasti riittävää tutkimustietoa P-Amerikasta katsoa kaatuivatko siellä yhteiskunnat.
 
Viimeksi muokattu:

Zeta03

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, sympatiat KooKoo
Jos (jossain vaiheessa aikaa) suurempi kuin pienempi osa suomalaisista on sitä mieltä, että kannabista olisi hyvä olla saatavilla laillisesti, niin sitten näin myös todennäköisesti tapahtuu. Riippuen toki näiden ihmisten valtaan äänestämien edustajien muuttuvista mielipiteistä. Toki valtakunnantasollakin päätöksiä tehdään ajoittain ideologia, eikä faktat edellä.

Paine kasvaa kun ensin naapurit Ruotsi ja Viro päättävät höllentää lakejaan. Esimerkiksi Virossahan on jo nyt CBD-myymälöitä kasvamassa kuin sieniä sateella ja paljon niissä vierailevat myös suomalaiset. Tämä "kevytkannabis" tai huumaamaton kannabis on ensi askel, vähän niinkuin keppana maitokaupoissa, varsinaisen tuotteen vapauttamisessa. Katsotaan josko 5v sisään Suomessakin saisi edes CBD-myymälöitä perustaa, veikkaan että niilläkin olisi ihan hyvin kysyntää ja kauppa kävisi...
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Suomessa valtio on tehnyt vuosikymmenet monenlaisia mainonnankielto-, valistus-, rajoitus- ja hinnankorotustoimenpiteitä, jotta kalevalainen kansa saataisiin ennen pitkää kaitsettua tupakoinnin synnistä vapaaksi. Ja katso perhanaa, parin sukupolven mittainen sitkeä kapuloiden heitto tupakkiperkeleen rattaisiin on tuottanut hedelmää. Yhä harvempi aikuisväestöön kuuluva polttaa kessua, ja entiseen nähden harvempi alaikäinen edes kokeilee, saati ryhtyy tupakoitsijan uralle. Seuraavaksi sitten pitäisi vapauttaa jatsitupakki. No, mikäpä siinä sitten. Julkisen pössyttelyn suhteen tupakkalaki lienisi pilveäkin kohtaan sinällään sopiva, eli nykyisellään savuttomat tilat olisivat myös kannabissavuista vapaita.

Mikäli myös pilven tuotanto ja jälleenmyynti vapautuvat jossakin vaiheessa reguloidusti, niin kuten tässäkin ketjussa on mainittu, verollisen ja verottoman pilven erottaminen toisistaan ei ole välttämättä ihan yksiselitteistä. Suomalaiseen meininkiin kuuluu, että verottoman tuotteen käyttöä nimitetään ratsaamaan riittävä määrä viraston ylitarkastajia, ja tarkastustointa silmällä pitäen eri heinien erottamista olisi syytä jotenkin helpottaa. Tähän olisi olemassa mainio ratkaisu. Alkon kautta myytävä laillinen kannabis tulisi olemaan tarjolla ainoastaan suppoina, ei esimerkiksi poltettavana tuotteena. Laillisen kannabiksen tunnistaa tällöin tyylikkään torpedomaisesta ja sulavalinjaisesta muodosta. Tulisi samalla uudenlaista sosiaalista käyttökulttuuria. Tosin käsite ”jointti” ei uudella liberaalilla suppoaikakaudella enää olisi alkuperäisessä merkityksessään kovin relevantti, tai mistäs sen tietää, hessujen konstit on monet.
 

RauMan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Detroit Red Wings
Paine kasvaa kun ensin naapurit Ruotsi ja Viro päättävät höllentää lakejaan. Esimerkiksi Virossahan on jo nyt CBD-myymälöitä kasvamassa kuin sieniä sateella ja paljon niissä vierailevat myös suomalaiset. Tämä "kevytkannabis" tai huumaamaton kannabis on ensi askel, vähän niinkuin keppana maitokaupoissa, varsinaisen tuotteen vapauttamisessa. Katsotaan josko 5v sisään Suomessakin saisi edes CBD-myymälöitä perustaa, veikkaan että niilläkin olisi ihan hyvin kysyntää ja kauppa kävisi...

Kyllä taitaa CBD:n myymiseen mennä vielä aikaa kun venkoilu on tällaista: linkki Ylen uutiseen

Suomessa alkoi kesällä kevytkannabistuotteen myynti – hampun kukintoa voinee kohta ostaa jopa kivijalkakaupoista, viranomaisen mukaan tuote on laiton
 

hablaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lügan kaaossseura
En oo sun kanssa eri mieltä, mutta kyllähän Simojoki on enemmän dekriminalisoinnin kuin myös laillistamisen puolellakin kuin vastaan.
Dekrimialisointi joo, laillistamisen puolesta en ole kuullut ulostuloja.

Eikä siinä, kaikilla toki oikeus mielipiteeseensä. Mutta "paja on paljon vahvempaa kuin ennen!" on sekä huono argumentti, että vanhaa ja väsynyttä läppää. Samaa kuultiin 90-luvulla jenkeissä vs. 60-luku (ei siis laillistamisen puolesta, vaan että kannabis on vaarallisempaa kuin joskus). 60-luvulla THC-pitoisuus saattoi olla luokkaa 1% tai alle*), Simojoen mukaan 90-luvulla <4% ja nyt 15-20% - joku viitseliäs osannee ekstrapoloida tuosta milloin mennään yli sadan prosentin.

*) tuohon aikaan ei tajuttu ainakaan yleisesti että pitää kasvattaa vain naaraskasveja, joten budi oli täynnä siemeniä, joiden tuottaminen rokottaa viihdearvoa
 

Fiftie

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kokudo Keikaku
Dekrimialisointi joo, laillistamisen puolesta en ole kuullut ulostuloja.

Eikä siinä, kaikilla toki oikeus mielipiteeseensä. Mutta "paja on paljon vahvempaa kuin ennen!" on sekä huono argumentti, että vanhaa ja väsynyttä läppää. Samaa kuultiin 90-luvulla jenkeissä vs. 60-luku (ei siis laillistamisen puolesta, vaan että kannabis on vaarallisempaa kuin joskus). 60-luvulla THC-pitoisuus saattoi olla luokkaa 1% tai alle*), Simojoen mukaan 90-luvulla <4% ja nyt 15-20% - joku viitseliäs osannee ekstrapoloida tuosta milloin mennään yli sadan prosentin.

*) tuohon aikaan ei tajuttu ainakaan yleisesti että pitää kasvattaa vain naaraskasveja, joten budi oli täynnä siemeniä, joiden tuottaminen rokottaa viihdearvoa

Niin, mutta ainakin on ollut koko ajan ihan asiallisella linjalla eikä puhunu ihan höpöjä, mitä poliisin taholta taas kuulee.


Olen kyllä siis ihan itse kaikkien huumeiden laillistamisen kannalla, mutta tottakai siinä on paljon mietittävää miten asia toteutetaan. Ja kuten tuossa Simojoki toteaa, niin yhteiskunta ei ole valmis vielä kannabiksen laillistamiseen, joka on kyllä ihan totta. Oma isäkin on silleen, että "Ei se oo nyt just niin jos sillon tällön ryyppää, mutta kunhan ei huumeita vedä".
 
Suosikkijoukkue
Ässät
Olen yrittänyt välttää lähtemästä tähän uusimpaan rumbaan mukaan, kerta keskustelu menee pitkälti samoja reittejä kuin aina aiemminkin. Mielipiteeni aiheesta olen laittanut ketjuun jo aikaa sitten. Silti A-klinikan Simojoki jaksaa ärsyttää (sitaatti hesarista):


En kiistä etteikö nykyään olisi pidemmälle jalostettuja lajikkeita, niitä tullee eri THC/CBD-suhteilla jatkossakin. Ja pieni osa ihmisistä haluaa nupin mahdollisimman sekaisin päihteestä riippumatta. Väittäisin silti että suurin osa kannabiksen (kuten alkoholinkin) käyttäjistä ei halua olla täysin tutkalla koko aikaa, tai edes silloin kun ollaan viihteellä.

Niin ihan villi idea: entäpä jos ihmiset annostelevat päihdettä kuin päihdettä halutun lopputuloksen aikaansaamiseksi, jos on vahvempaa tavaraa niin otetaan sitten vähemmän? Ei kai viinan olemassaolo tarkoita (suurimmalle osalle kansaa) että sitä kiskotaan samaan tahtiin kuin keskiolutta? Sopiva annostelu (ainakin tuntemattoman satsin kanssa) kannabiksen suhteen toki saattaa olla hankalampaa, kerta ei ole mitään pakkausmerkintöjä tai viranomaisten sääntelyä - ihan kuin tähän olisi joku ratkaisu...
En ole varma onko tosi vahvat lajikkeet ongelma. Ehkäpä on? Kannabiksen suhteen ongelma on, että jos esim. käärii priimasta jymäkästä kukinnosta jointin, niin vähäisen toleranssin henkilö, siis henkilö joka ei juurikaan ole polttanut kannabista, päihtyy aika jykevästi jo yhdestä henkosesta. Ja vielä kun jykevästi päihtynyt ei mene ainakaan aina ihan toimintakyvyttömäksi(kuten esim. alkoholista), tulee todella helposti poltettua turhan paljon. Ei vaarallisen, mutta turhan. Toki tämäkin on erittäin yksilöllistä, mutta kuitenkin. Ja kun kannabista käyttäessä toleranssi nousee todella helposti, niin kulutusmäärät nousevat erittäin nopeasti monin kertaiseksi.

Ja mitä tulee tuohon viina esimerkkiin, niin se olisi ihan toimiva jos teelusikallisesta viinaa tulisi känniin. Voisi hiukan vielä nykyistä useammalla lähteä mopo käsistä.

Jos kannabis tulisi myyntiin esim. alkoihin, niin about jokaisen pakkauksen mukana saisi olla ohjeet järkevästä tavasta kuluttaa tuotetta. Hyvin tavanomainen tapa on polttaa kannabista jointista ilman mitään filtteriä. Tämä on varmaankin aika vahingollista keuhkoille ja varmaankin kannattaisi yrittää vaikuttaa kulttuuriin, että jointeissa alettaisiin käyttämään filtteriä. Myös kannabiksen syömistä ja vaborisaattorilla höyrystämistä kannattaa varmaankin suositella, jointin ja bongin käytön sijaan.

Ja loppuun voisi vielä todeta, että kyllä noita miedompia lajikkeita kannattaisi joteinkin suosia esim. verotuksella. Tai sitten estettäisiin ihan kokonaan vahvimpien tuotteiden myynti. En tiedä mihin se raja kannattaisi vetää, miten se käytännössä olisi mahdollista tai onko tälle toimenpiteelle ylipäätään terveydellistä perustetta(luulisin olevan).
 
Suosikkijoukkue
Ässät
Niin, mutta ainakin on ollut koko ajan ihan asiallisella linjalla eikä puhunu ihan höpöjä, mitä poliisin taholta taas kuulee.


Olen kyllä siis ihan itse kaikkien huumeiden laillistamisen kannalla, mutta tottakai siinä on paljon mietittävää miten asia toteutetaan. Ja kuten tuossa Simojoki toteaa, niin yhteiskunta ei ole valmis vielä kannabiksen laillistamiseen, joka on kyllä ihan totta. Oma isäkin on silleen, että "Ei se oo nyt just niin jos sillon tällön ryyppää, mutta kunhan ei huumeita vedä".
Mitä enemmän tätä laillistamista itse päässä pyörittelee, niin onhan tämä todellisuudessa ihan valtava projekti. Niin paljon huomioon otettavia asioita, että ei olisi mikään ihme jos asian aktivoitumisessa suttaantuisi vuosikymmenkin siitä kun laitetaan rattaat pyörimään.

Ehkäpä se dekriminalisointi olisi syytä tehdä ennen, sillä turha tässä nykyisessä suurimman haitan tilanteessa on jatkaa. Dekriminalisoinnin pystyisi kuitenkin tekemään tosi pienillä valmisteluilla.
 

Fiftie

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kokudo Keikaku
Mitä enemmän tätä laillistamista itse päässä pyörittelee, niin onhan tämä todellisuudessa ihan valtava projekti. Niin paljon huomioon otettavia asioita, että ei olisi mikään ihme jos asian aktivoitumisessa suttaantuisi vuosikymmenkin siitä kun laitetaan rattaat pyörimään.

Ehkäpä se dekriminalisointi olisi syytä tehdä ennen, sillä turha tässä nykyisessä suurimman haitan tilanteessa on jatkaa. Dekriminalisoinnin pystyisi kuitenkin tekemään tosi pienillä valmisteluilla.

Varmasti ensin dekriminalisointi kannabiksen osalta, sitten kaikkien huumeiden jonka jälkeen siirrytään kannabiksen laillistamiseen jne.

Kaikkia huumeita ei ainakaan tästä vain voi laillistaa.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Kannabiksen ja muiden huumausaineiden käytön dekriminalisoinnin kannalla olen aina ollut jo minun moraalikäsitykseni vuoksi: Miksi joku asia mitä teet omalle kehollesi, pitäisi olla rikosoikeudellisesti rangaistava teko? Kyllä jokaisella on oikeus omaan kehoonsa ja jokainen hakekoot ne kiksit sieltä mistä niitä saa, oli se sitten hengenvaarallista BASE-hyppyä harrastamalla jossa on erittäin korkea riski kuolla, tai polttelemalla kannabista tai käyttämällä jotain muita huumausaineita. Sen sijaan en olisi toistaiseksi ainakaan valmis laillistamaan myyntiä, sillä luulen että se lisäisi kannabiksen käyttöä. Toki jos tästäkin saataisiin jo kattavaa näyttöä, että myynnin laillistamisella ja sääntelyn piiriin tuomisella saataisiin kokonaishyöty plussalle asian suhteen, eli haittoja vähennettyä, rikollisuutta vähennettyä jne., niin ei minulla olisi ongelmaa kannattaa "täyttä" laillistamista.
 

ADX_03

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Tampa Bay Lightning

Fiftie

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kokudo Keikaku

Ei luoja mitä tekstiä..

E: Kinnunen on siis rikosylikomisario.

Ei luoja mitä tekstiä..

E: Kinnunen on siis rikosylikomisario.

Kuinkahan paljon tämäkin heppu oikeasti siihen tieteeseen tämän saralla on perehtynyt tai siihen, mitä asiantuntijat suomessa on sanonu?
 

Byvajet

Jäsen
Mitkä ovat nämä "kovat rangaistukset"?

Sellaisia, että niiden uhka on riittävän suuri estämään kannabiksen käytön aloittamisen. Nykyautoilla voisi monissa olosuhteissa ajella turvallisesti vaikka kuinka kovaa. Aina se ei juurikaan vaikuttaisi edes muiden turvallisuuteen (moottoritiet), eivätkä onnettomuustilastot muutenkaan rupeaisi huutamaan räikeää punaista, vaikka nopeudet kasvaisivat voimakkaasti. Nousua onnettomuusmäärissä tapahtuisi, mutta se olisi maltillista.

Kovaa ajamisen estää usein vain rangaistuksen pelko. Siinä vaiheessa, kun ihmisellä on vielä hallinta ja tieto seurauksista, rangaistuksen uhka vaikuttaa valintoihin.

Sama koskee esimerkiksi myymälävarkauksia. Niihin liittyy sosiaalista häpeää, mutta jos varastamisesta ei seuraisi rangaistuksia, erityisesti köyhistä merkittävä osa hyödyntäisi mahdollisuuden.

Ongelmiin ajautuneita kovat keinot eivät tietenkään auta vaan kurittavat, mutta ongelmien syntymistä rangaistuksien pelko estää.
 
Suosikkijoukkue
Ässät

Ei luoja mitä tekstiä..

E: Kinnunen on siis rikosylikomisario.
Vähän niin kuin joku pikkulapsi olisi käännellyt joka asian niin että se sopii omaan agendaan välittämättä ristiriitaisuuksista tai ylipäätään järkevyydestä yhtään mitään. Sen kuin ummistaa silmänsä.

Ketkä tollasen kaverin on oikeesti äänestänyt eduskuntaan? Hävetkää!
 
Suosikkijoukkue
Sydämellä pelaavat
Sellaisia, että niiden uhka on riittävän suuri estämään kannabiksen käytön aloittamisen. Nykyautoilla voisi monissa olosuhteissa ajella turvallisesti vaikka kuinka kovaa. Aina se ei juurikaan vaikuttaisi edes muiden turvallisuuteen (moottoritiet), eivätkä onnettomuustilastot muutenkaan rupeaisi huutamaan räikeää punaista, vaikka nopeudet kasvaisivat voimakkaasti. Nousua onnettomuusmäärissä tapahtuisi, mutta se olisi maltillista.

Kovaa ajamisen estää usein vain rangaistuksen pelko. Siinä vaiheessa, kun ihmisellä on vielä hallinta ja tieto seurauksista, rangaistuksen uhka vaikuttaa valintoihin.

Sama koskee esimerkiksi myymälävarkauksia. Niihin liittyy sosiaalista häpeää, mutta jos varastamisesta ei seuraisi rangaistuksia, erityisesti köyhistä merkittävä osa hyödyntäisi mahdollisuuden.

Ongelmiin ajautuneita kovat keinot eivät tietenkään auta vaan kurittavat, mutta ongelmien syntymistä rangaistuksien pelko estää.
Kerro nyt mikä se uhka pitää siis olla siis vähän suuntaa siihen? Nykyiset uhat eivät riitä, kun nuorista aikuisista miehistä puolet on tätä harrastanut.
 

Byvajet

Jäsen
Kerro nyt mikä se uhka pitää siis olla siis vähän suuntaa siihen? Nykyiset uhat eivät riitä, kun nuorista aikuisista miehistä puolet on tätä harrastanut.

Kovat sakot ja siihen päälle Portugalin mallin mukainen viranomaiskurmuutus eli pakko-osallistumisia ja hoitoja. Portugalin mallissa huumeiden käyttäjä ei pääse helpolla, vaan hän joutuu valvontaan. Vaikka rangaistuksia ei tulisikaan, niin elämänhallintaan ohjaavia velvoitteita tulee.

Suomessa voitaisiin ottaa käyttöön samankaltainen tapa eli jos kiinni jää, niin oikeutensa tehdä esimerkiksi tiettyjä työtehtäviä voisi hankkia takaisin, kun on osallistunut kuntouttavaan toimintaan.

NHL:ssä ymmärtääkseni tämänkaltainen ajattelutapa on voimissaan ja siihen Karalahden NHL-urakin taisi tyssätä.

Päivittäisiä kannabiksen käyttäjiä on Suomessa vain joitain kymmeniä tuhansia. Näistä osa on riippuvaisia. Sen sijaan viihdekäyttäjistä melkein kaikki pystyisivät luopumaan käytöstä, kun rangaistuksen uhka olisi riittävän suuri.

Nyt sen sijaan ajetaan politiikkaa, jossa viihdekäyttäjistä tahdotaan tehdä päivittäisiä käyttäjiä.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Yle on koonnut kysymyksiä ja vastauksia. Alla THL:n tutkijan ja Poliisihallituksen poliisitarkastajan näyte.

1. Laillistaminen vähentäisi kannabikseen liittyviä sosiaalisia ongelmia ja stigmaa

Pekka Hakkarainen, Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL): Laillistamisen myötä ihmiset eivät kannabiksen takia joutuisi suljetuksi ulos yhteiskunnasta, elleivät sitten harjoittaisi laitonta kauppaa tai tuotantoa. Se vähentäisi stigmaan ja syrjintään liittyviä ongelmia.

Poliisitarkastaja Teemu Saukoniemi, Poliisihallitus: Sosiaalisia ongelmia voi vähentää myös ilman laillistamista. Poliisi tukee jo nyt haittojen vähentämistä. Esimerkiksi pienen huumausainemäärän hallussapidosta voi välttää sakkorangaistuksen sitoutumalla hoitoon.


Tummensin kohdan, joka osoittaa ison ongelman tässä aiheessa. Poliisihallituksen näkemys siis on, että jokainen, jolla on hallussaan pienikin määrä kannabista, on ongelmakäyttäjä ja hoidon tarpeessa. Tai sitten suomalaisessa yhteiskunnassa on niin paljon ylimääräistä rahaa, että sillä on varaa ohjata hoitoon ihmisiä, joilla ei välttämättä edes ole ongelmaa, koska sitä ei diagnosoi lääkäri, vaan Poliisihallitus.

Jos meillä olisi alkoholia koskeva kieltolaki, saunaolut olisi merkki ongelmakäyttäjästä, jolla olisi kiinni jäädessään kaksi vaihtoehtoa: maksaa sakot tai sitoutua hoitoon. Onneksi meillä on kuitenkin modernit päättäjät, jotka näkevät tämän epäloogisuuden ja asia korjaantuu hyvin pian.

Taisin juuri ymmärtää, mihin Helsinkiin avattua tavaranhajottamishuonetta oikein tarvitaan.
 

Maukka187

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Florida Panthers, Koovee, FC Haka, NHL
"Kuinka paljon poliisin tehtäviä ja voimavaroja saataisiin siirrettyä oikeasti vakavimpiin rikoksiin laillistamisen myötä? Toistaiseksi uutisoinnissa ei ole yksikään poliisi puhunut kannabiksen puolesta edes nimettömänä, vaikka voin henkeni kautta vannoa, että erittäin moni poliisi polttaa. Ymmärrän kyllä, että kukaan yksittäinen poliisi ei uskalla aiheesta tulla avautumaan, siinä menisi virka alta. En itsekään tätä todellakaan kirjoittaisi, jos olisin vielä virassa. Tästä aiheesta on minulle tullut lukuisia viestejä ja tunnen itsekin paljon poliiseja, jotka polttavat. Nimiä en tule koskaan mainitsemaan.

Suurin osa poliiseista, joiden kanssa olen asiasta keskustellut, ovat nimenomaan tuoneet esiin sen, että ovat vaihtaneet alkoholista kannabikseen, jotta ei tarvitse mennä töihin krapulassa, eikä myöskään tule vapaalla tehtyä typeryyksiä. En tule koskaan mainitsemaan poliisien nimiä, jotka itse tiedän tai minulle on mainittu. Jos tämä tavoittaa niitä poliiseja, jotka polttavat, voitte kirjoittaa minulle vaikka nimettömänä jos siltä tuntuu, eikä tarvitse edes laitosta mainita. Olisi mielenkiintoista kuulla millaista on olla eri työyhteisöissä töissä, jossa asiaa ei missään nimessä voi mainita omalla nimellään. Viestit pysyvät takuulla ainoastaan minulla. Toki jos annatte luvan, saatan kirjoittaa artikkelin nimenomaan puoltavien poliisien näkökulmasta, joka on medioilta jäänyt toistaiseksi täysin tekemättä."
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös