Tuomarointi ja säännöt

  • 464 770
  • 2 340

Espoonmies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Aina välillä tulee näitä hölmöjä hypoteettisia tilanteita mieleen.

Vierasjoukkue yrittää tasoitusta ilman maalivahtia, kotijoukkueen pelaaja pääsee kiekon kanssa läpiajoon kohti tyhjää maalia ja vierasjoukkueen pelaaja koukkii takaapäin rankkarin arvoisesti. Tuossahan käsittääkseni tuomitaan rankkarin sijasta suora maali.

Entä jos koukkija ei saa hyökkääjää pysäytettyä, tämä pääsee vapaasti laukomaan mutta jotenkin sössii kiekon ohi maalista? Vihelletäänkö heti poikki ja suora maali vai siirretty rangaistus ja pelin katketessa suora maali?

Ja jos jälkimmäinen, mitä jos kotijoukkue onnistuu sähläämään kiekon vielä omaan maaliinsa siirretyn rangaistuksen aikana?
Jos tilanteesta vihellettäisiin rangaistuslaukaus niin siitä toimitaan maali. Ei ole merkitystä saako pysäytettyä vai ei. Eiköhän peli vihelletä siinä tapauksessa heti poikki ja kiekko keskelle.
 
Suosikkijoukkue
FPS
Onko päähänkohdistuneisiin taklauksiin jotain uutta sääntöä? Mestiksessä ainakin tuomitaan tänä syksynä ilmat pihalle vievistä tai päähän osuvista taklauksista "2+10 min pään tai niskan alueelle kohdistuva taklaus". Ihan vilpittömästi kyselen, että onko Liigalla ja Mestiksellä eri säännöt käytössä, koska FPS:n kannattajana ehti tottua Suomisarjan sääntöihin.
 

Nukkemurhaaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Läpsytinpoppoo
Tänään Tappara-KalPa ottelussa Jatkoajalla KalPa teki vaihtovirheen ja hetkellisesti kentällä oli neljä pelaajaa. Tämä neljäs pelaaja huomasi, kun tuomarin lapanen nousi pystyyn ja lähti kipittämään vaihtoon pelin jäädessä käyntiin. Siirretyn aikana Tappara teki sitten voittomaalin pelatessaan 4v3 miesylivoimalla.

Kysymys kuuluukin, että eikö tuon neljännen pelaajan olisi kannattanut jäädä tässä tapauksessa kentälle? Tai vaihtoon tullessaan valmentajan heittää hänet takaisin kentälle tai jokin muu pelaaja neljänneksi. Vai onko tuossa mahdollista antaa lisää sanktioita tuollaisista toimista?
 
Suosikkijoukkue
Two Degrees of Mike Sillinger
Tahallinen väärä vaihto varsinaisen peliajan viimeisen kahden minuutin aikana tai koska tahansa jatkoajalla johtaa rangaistuslaukaukseen.
 

Flyingbird

Jäsen
Suosikkijoukkue
TUTO Hockey, Mestis, SJS
Tänään K-Espoon ja Tuton välisessä pelissä Tuton Tuohilampi sai 10 minuutin käytösrangaistuksen. Harvinaisesti se annettiin siirrettynä ja K-Espoo pelasi 6v5 peliä pätkän. En muista vastaavaa nähneeni ja siksi pakko kysyä, että voiko kymmenen minuutin käytösrangaistuksen antaa siirrettynä?
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Tänään K-Espoon ja Tuton välisessä pelissä Tuton Tuohilampi sai 10 minuutin käytösrangaistuksen. Harvinaisesti se annettiin siirrettynä ja K-Espoo pelasi 6v5 peliä pätkän. En muista vastaavaa nähneeni ja siksi pakko kysyä, että voiko kymmenen minuutin käytösrangaistuksen antaa siirrettynä?
Miksi ei voisi? Kuvitellaan tilanne. Tuton pakki taklaa Kespoon hyökkääjää omalla puolustusalueellaan ja riistää kiekon. Antaa siitä sitten mainion syötön omalle hyökkääjälleen, joka pääsee läpi. Samaan aikaan se taklattu Kespoon pelaaja on sitä mieltä, että taklauksesta olisi pitänyt antaa jäähy ja toteaa tuomarille ”vitun puusilmä!” Pitäisikö peli pistää heti poikki tulevan kympin takia vai antaa sille läpiajossa olevalle tutolaiselle mahdollisuus tehdä se läpiajo loppuun?
 

Flyingbird

Jäsen
Suosikkijoukkue
TUTO Hockey, Mestis, SJS
Miksi ei voisi? Kuvitellaan tilanne. Tuton pakki taklaa Kespoon hyökkääjää omalla puolustusalueellaan ja riistää kiekon. Antaa siitä sitten mainion syötön omalle hyökkääjälleen, joka pääsee läpi. Samaan aikaan se taklattu Kespoon pelaaja on sitä mieltä, että taklauksesta olisi pitänyt antaa jäähy ja toteaa tuomarille ”vitun puusilmä!” Pitäisikö peli pistää heti poikki tulevan kympin takia vai antaa sille läpiajossa olevalle tutolaiselle mahdollisuus tehdä se läpiajo loppuun?

Siksi kysyin, kun en tiedä ja muista vastaavaa nähneeni. Kiitos vastauksesta.
 

Hangon keksi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Länsi-Saksan ja Neuvostoliiton joukkueet
Onko jääkiekon sääntöjenlaatijalla ollut jotkut erityiset perusteet sille miksi kiekon nostaminen päätyverkkoon omassa päässä aiheuttaa jäähyn mutta kiekon nostaminen lamppurivistön yläpuolelle tai mediakuutioon ei aiheuta? Sääntöjen mukaan kai tuo jälkimmäinenkin voidaan palkita jäähyllä, jos se katsotaan tahalliseksi, mutta sitäkään sääntöä ei suunnilleen koskaan sovelleta, vaikka pelaajan pitäisi kai ymmärtää että pelikatko on todennäköinen seuraus jos kiekkoa nostetaan todella korkealle.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Onko jääkiekon sääntöjenlaatijalla ollut jotkut erityiset perusteet sille miksi kiekon nostaminen päätyverkkoon omassa päässä aiheuttaa jäähyn mutta kiekon nostaminen lamppurivistön yläpuolelle tai mediakuutioon ei aiheuta? Sääntöjen mukaan kai tuo jälkimmäinenkin voidaan palkita jäähyllä, jos se katsotaan tahalliseksi, mutta sitäkään sääntöä ei suunnilleen koskaan sovelleta, vaikka pelaajan pitäisi kai ymmärtää että pelikatko on todennäköinen seuraus jos kiekkoa nostetaan todella korkealle.
Kokeileppa vipata kiekko kattoon Hartwall areenalla tai vaikka jossain lato harkkahallissa. Pleksit on samanlaiset kaikkialla, katot ja kuutiot ei.
 

Hangon keksi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Länsi-Saksan ja Neuvostoliiton joukkueet
Kokeileppa vipata kiekko kattoon Hartwall areenalla tai vaikka jossain lato harkkahallissa. Pleksit on samanlaiset kaikkialla, katot ja kuutiot ei.
Eikös Liigassa ja muissa suuremmissa sarjoissa ole kuitenkin säännöt pelialueen korkeudelle? Ymmärrän toki tuon säännön jossakin alasarjoissa, joissa pelataan todella matalissa kellarihalleissa. Mutta ylemmillä sarjatasoilla tuo kiekko ei noihin korkeuksiin nouse, jos sitä ei erityisesti nosta poikkeuksellisen korkealle.
Ja eikös pleksitkin ole määritelty niin että niiden mitat ovat vähimmäiskorkeuksia, eikä niiden tarvitse olla tarkasti samoja kaikkialla?
 

Kulkija

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Kun hyökkäävä pelaaja siirtää maalin ja kiekko on puolustajalla peliä ei katkaista. Eikö tässä tilanteessa tämä puolustajan joukkue kannattaisi ottaa maalivahti pois, koska peli katkaistaan heti, kun maalin siirtäneen joukkueen pelaaja saa kiekon haltuun?
 

juba

Jäsen
Suosikkijoukkue
ässät
Kun hyökkäävä pelaaja siirtää maalin ja kiekko on puolustajalla peliä ei katkaista. Eikö tässä tilanteessa tämä puolustajan joukkue kannattaisi ottaa maalivahti pois, koska peli katkaistaan heti, kun maalin siirtäneen joukkueen pelaaja saa kiekon haltuun?
Kyllä, mutta tälläinen tapahtuu muutaman kerran kaudessa jolloin siihen on vaikea ellei mahdoton reagoida.
 

Hangon keksi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Länsi-Saksan ja Neuvostoliiton joukkueet
SÄÄNTÖ 53 v. Jos kummallekin joukkueelle tuomitaan rangaistuskelloon merkittäviä rangaistuksia, seuraava aloitus suoritetaan lähimmästä sen alueen aloituspisteestä, jossa pelitilanne katkaistiin.

Voisiko joku sääntötuntija selittää mikä on tarkkaan ottaen paikka missä pelitilanne katkaistiin? Onko se paikka missä tapahtui vihellyksen aiheuttanut jäähy (mahdollisesti jälkimmäinen, jos ensimmäisen jälkeen on sovellettu siirrettyä rangaistusta), paikka missä kiekko on vihellyshetkellä, vai mahdollisesti paikka jossa viimeksi ennen vihellystä on joku pelannut kiekkoa?

Tänään Liigan myöhäisottelussa Ässät-TPS tapahtui tilanne jossa Ässien Joonas Järvinen ja TPS:n Markus Nurmi hieman törmäilivät keskialueella, ja tuomari tuomitsi molemmille kaksiminuuttisen. Sillä hetkellä kun jäähyt aiheuttaneet tilanteet tapahtuivat niin kiekko valui yksinään kohti Ässien päätyä ilman että kukaan pelaaja oli edes lähellä sitä, ja oli aika tarkkaan siniviivan kohdalla silloin. Tuomari reagoi tilanteeseen pienellä viiveellä, ja kun vihellys tuli, oli omiin päin luisteleva Ässien puolustaja jo saavuttanut kiekon omalla puolustusalueella.
Tuomio oli että aloitus viedään Ässien päätyyn b-pisteelle. Oliko tuo oikea tuomio? Ja ihan näin yleisenä kysymyksenä, miten sääntöjen ja käytäntöjen mukaan reagoidaan siihen jos tuomarilla kestää kovin kauan aikaa arpoa tilannetta, ja vihellyksen aiheuttaneen pelitilanteen ja varsinaisen vihellyksen välillä kuluu huomattavasti aikaa? Pelikelloa ei kai taaksepäin siirretä, mutta voidaanko kiekon katsoa olleen siinä paikassa ja sen joukkueen hallussa missä se oli silloin kun tuomarin olisi pitänyt viheltää? Jos se vaikuttaa esim. seuraavan aloituksen paikkaan.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
@Hangon keksi Lähtökohta on kiekon sijainti pelin katkaisuhetkellä, jos säännöt eivät sitä aloituspaikkaa muutoin määrittele.
 

Glove

Jäsen
Kai tuohon tilanteeseen voi soveltaa myös ko. säännön iv. kohtaa: Jos samalla pelikatkolla tuomitaan molemmille joukkueille rangaistuksia, seuraava aloitus suoritetaansen joukkueen puolustusalueelta, joka syyllistyi viimeisenä rikkeeseen.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Kai tuohon tilanteeseen voi soveltaa myös ko. säännön iv. kohtaa: Jos samalla pelikatkolla tuomitaan molemmille joukkueille rangaistuksia, seuraava aloitus suoritetaansen joukkueen puolustusalueelta, joka syyllistyi viimeisenä rikkeeseen.
Ei tuohon kuvattuun, missä tyyliin samasta törmäyksestä annetaan molemmille jäähyt. Silloin iovelletaan tuota nelosta, kun toinen saa esim. kampista jäähyn (tuomarilla käsi pystyyn, mutta ei vielä katkoa) ja sitten toinen saa vaikkapa poikittaisesta mailasta jäähyn. Silloin nuo on tuomittu selvästi eri tilanteista.
 

mainio

Jäsen
Kuinkas tosissaan tämä tulisi ottaa?
IIHF ottaa käyttöön NHL-säännöt
(Linkki johtaa kanadalaiselle La Presse -uutissivustolle, ranskankielinen)
Sveitsiläismedian (Le Matin Dimanche) lähteen mukaan jo ensi kaudelle olisi tulossa NHL-säännöt kaikkialle. Muutoksen olisi määrä olla hyväksynnässä kesäkuun IIHF-kokouksessa.
 

Glove

Jäsen
Kuinkas tosissaan tämä tulisi ottaa?
IIHF ottaa käyttöön NHL-säännöt
(Linkki johtaa kanadalaiselle La Presse -uutissivustolle, ranskankielinen)
Sveitsiläismedian (Le Matin Dimanche) lähteen mukaan jo ensi kaudelle olisi tulossa NHL-säännöt kaikkialle. Muutoksen olisi määrä olla hyväksynnässä kesäkuun IIHF-kokouksessa.
Ainakin nykyinen sääntökirja on voimassa vielä ensi kauden. Mutta ei kai mikään estä muuttamasta sitä. Onhan siellä NHL säännöissä tiettyjä asioita, jotka on paremmin kuin IIHF:n kirjasessa.
 

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Kyssäri liittyen äskeiseen Suomen peliin: Linjatuomari meinasi ohjata suomalaisen laukoman rännikiekon suoraan Kanadan maaliin. Kuemper kuitenkin ehti juuri ennen kiekon maaliinmenoa laittaa räpsänsä tielle, eikä maalia tullut. Kontiola meinasi ehtiä ensimmäiseksi reboundille, eikä maali ollut kaukana.

1: Mikä olisi ollut oikea tuomio, jos kiekko olisi mennyt suoraan linjatuomarista maaliin?
2: Mikä olisi ollut oikea tuomio, jos Kuemperin torjunnan jälkeen Konna olisi ehtinyt ensimmäisenä reboundille ja laittanut kiekon reppuun?
 

Joe Plop

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
"Maalia ei hyväksytä jos kiekko kimpoaa suoraan tuomarista maaliin."

"Jos kiekko osuu tuomariin ja sen jälkeen pelataan maaliin sääntöjenmukaisesti, maali hyväksytään"

Näin sanoo sääntökirja, eli veskarin kannattaa päästää tuomarista kimmonnut kiekko maaliin koska siitä seuraa vain uusi aloitus. Torjunnasta voi seurata reboundi ja maalipaikka vastustajalle...
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Olkun ykkös-yv: Stenkku-Tare-Repo-Janrikki-Morand
"Maalia ei hyväksytä jos kiekko kimpoaa suoraan tuomarista maaliin."

"Jos kiekko osuu tuomariin ja sen jälkeen pelataan maaliin sääntöjenmukaisesti, maali hyväksytään"

Näin sanoo sääntökirja, eli veskarin kannattaa päästää tuomarista kimmonnut kiekko maaliin koska siitä seuraa vain uusi aloitus. Torjunnasta voi seurata reboundi ja maalipaikka vastustajalle...
Jatkokysymys vielä, että jos kiekko olisi Kümperin torjunnasta noussut vaikka yläilmoihin, siitä pakin selkään ja siitä maaliin, niin olisiko maali hyväksytty? Eli mitä jää vaihtoehtojen "suoraan tuomarista" ja "pelataan sääntöjenmukaisesti" väliin? Pitääkö hyökkäävän joukkueen koskea kiekkoon, vai riittääkö että maalivahti koskettaa ja jos ei niin riittääkö että puolustava kenttäpelaaja koskettaa?
 

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Jatkokysymys vielä, että jos kiekko olisi Kümperin torjunnasta noussut vaikka yläilmoihin, siitä pakin selkään ja siitä maaliin, niin olisiko maali hyväksytty? Eli mitä jää vaihtoehtojen "suoraan tuomarista" ja "pelataan sääntöjenmukaisesti" väliin? Pitääkö hyökkäävän joukkueen koskea kiekkoon, vai riittääkö että maalivahti koskettaa ja jos ei niin riittääkö että puolustava kenttäpelaaja koskettaa?
Jos kiekko menee suoraan tuomarista maaliin koskematta pelaajaan välissä, maalia ei hyväksytä. Muussa tapauksessa hyväksytään (kunhan maali tehdään sääntöjen mukaisesti eli ei esim. potkaisemalla).

Esim. linjurin tarjoama syöttö takatolpalle ja hyökkääjän puttaus sisään hyväksytään ihan normaalisti.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös