Uskotko Jumalaan?

  • 1 329 660
  • 14 406

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
No yleensä joudun, mutta noita nyt on kysytty jo niin monta kertaa ja olen niihin törmännyt lukemissani kirjoissa, joten nyt ei tarvinnut luntata.

Tässä kyllä nähdään, miten erilailla episteemiset järjestelmät toimivat. Minä näen lievästi sanottuna vieraana sen, että lähtisin muilta ihmisiltä kysymään, mitä minä uskon. Se on myös syy, miksi minun ei tarvitse käyttää sanaa 'kai' kun selitän, mitä uskon.

Nooan Arkki on siitä hauska tarina, että pelkästään sen avulla voidaan osoittaa Raamatun älyttömyys monella eri tasolla. Muutamia pointteja:

Näitä voi tosiaan kysellä loputtomiin, kuten että mihin se kaikki vesi meni. Kaikki tämä on vain hyödytöntä, koska vastausten loppuessa tai käydessä uskovaisellekin tarpeeksi naurettavaksi, nostetaan kädet pystyyn ja sanotaan: "magic!". Eri sanankääntein, mutta tuohon se tiivistyy.

Jos jumalan rakkaus tuntuu joistakin kärsimykseltä, jumala tietää että se tuntuu kärsimykseltä, ja vastaanottajat eivät sitä voi mitenkään paeta, mitä muuta se rakkaus on kuin kidutusta?

Jos jumala on armollinen, miksei hän lopeta rakkauden antamista niille, joille se tuntuu kärsimykseltä?

Onneksi olkoon, olet siis moraalisempi kuin Jumalasi. Miksi palvot jumalaa, joka on moraalittomampi kuin sinä?

Näihinhän se vastaus oli, että Jumala pelaa lopulta omilla moraalisäännöillään, joita me emme voi ymmärtää ja joihin meillä ei ole nokan koputtamista. Jumalan moraali on vain parempaa ja that's it.

Sitä en ymmärrä, miksi Amerikanihme kuitenkin sivukaupalla venkoili jotenkin parhain päin selittääkseen nämä ihmisen näkökulmasta, kun hänen kantansa kaiken aikaa oli, että mitä tahansa Jumala tekeekin, on moraalisesti täydellistä, eikä sitä passaa ihmisen moraalikäsityksin kyseenalaistaa. Tai saa varmaan kyseenalaistaa, mutta Jumala ei ole millään tavalla tilivelvollinen luomakunnalleen. Tämän olisi voinut sanoa heti kärkeen, niin olisi säästynyt paljon vaivaa turhassa yrityksessä löytää yhteistä säveltä, kun koko ajan puhuttiin eri asiasta. Tuo rakkaus-kidutus -dilemma taisi ratketa sillä, että jos se näyttää kidutukselta ja kuulostaa kidutukselta ja tuntuu kidutukselta, mutta sitä sanoo rakkaudeksi, se on rakkautta. Ja tämä rakkaus on uhrinsa ihan oma syy.

Niin kauan kuin Jumalan läsnäolosta ei ole olemassa konkreettisia ja luodinvarmoja todisteita, ateistit tulevat mitä todennäköisimmin jatkossakin nojaamaan omiin ideologioihinsa siitä, että Jumalan olemassaolo on helpompi kumota kuin todistaa.

Luodinvarmoja todisteita täällä en ole kenenkään nähnyt vaativan. Olisi edes jotain todisteita, niin päästäisiin alkuun. Nojaamaan mihin ideologioihin? En näe vaatimusta, että väitteille tulee olla hyvät perusteet, ennen kuin ne uskotaan, mitenkään ideologisena. Se on vähimmäisvaatimuksia, että voi reaalimaailmassa toimia jotenkin menestyksekkäästi.

Jumala pitäisi ensin jotenkin määritellä, että sen olemassaoloa voitaisiin edes periaatteessa alkaa kumoamaan. Tämäkään ei ole tähän mennessä onnistunut, joten joudumme keskustelemaan enemmän tai vähemmän utuisesta jumalhahmosta. Semmoista ei ole edes mahdollista todistaa olemattomaksi, mutta ei sille ole tarvettakaan.

“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.” Sanoi edesmennyt Hitchens aikanaan.
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Tuntuu että näihin lauseisiin kiteytyy 99,9% ketjun viesteistä. Yhteisesti sovittua määritelmää ei ole arvioitavana, eikä aitoa kiinnostusta saavuttaa sellaista taida millään osapuolella edes olla. Lopputulos on tätä, että jokaisella näyttää olevan oma utuinen ideansa jumalasta, jota kukaan ei toiselle missään vaiheessa paljasta tai eksplisiittisesti esitä, mutta kuitenkin heitetään ilmaan kaikenmaailman toteamuksia ja lainauksia sekalaisista lähteistä, ja oletetaan samalla, että toiselle nousisi teksteistä täysin sama ajatus kuin mitä itse sattuu kokemaan. Ja perään ihmetellään miksi tää on niin vaikeaa muiden tajuta.

Ollaanhan tässä jo päästy keskustelemaan, kun jonkinlaisia suuntaviivoja ja jumalan ominaisuuksia on saatu milloin kenenkäkin kanssa lukittua. Mutta joo, jumalia on yhtä monta kuin uskoviakin ja kaikkien jumalalla tuntuu olevan identtinen etiikka sen uskovaisen kanssa. Mistä lie johtuu.

Ongelma tässä on, että ne todisteet ovat henkilökohtaisia todistuksia, joita löytyy joka lahkolta ja kaikki ovat sokeita sille, että ympäri maailmaa tapahtuu samaa. Vain ne omat ja oman lahkolaisten kokemukset ja sydämen tuntemukset ovat aitoja ja muiden (tarpeeksi erilaiset jumalkokemukset) ovat Saatanan tai pirujen harhautusta, mielisairautta tai mitä vain, paitsi oikea jumala. Koska silloinhan oma jumala olisi valetta. Tätä umpimielisyyttä ja laput silmillä menoa on hämmentävää ulkopuolelta seurata. Vielä hämmentävämpää, kun tietää itse uskoneensa joskus samanlailla ja varmaan alitajuisesti vältelleen tuollaisten asioiden miettimistä. Uskomusrakennelmaansa suojaa niin kauan, kuin uskoo sen olevan itselle hyvästä. Joskus varmaan kauemminkin.

Vaikka annettaisiin eteen jumalan olemassaolo, se ei millään tavalla vielä oikeuttaisi yhdenkään lahkon uskomuksia sen luonteesta tai ominaisuuksista. 100 % työstä olisi edelleen tehtävänä. Yritykset osoittaa Raamattu tai Koraani jumalperäiseksi, ovat lähinnä epätoivoista räpellystä väitettyjen profetioiden todisteluineen ja yrityksiä löytää jotain silloin tuntematonta tieteellistä tietoa kirjasta kurkottamalla ja "tulkitsemalla "niin paljon, että selkä katkeaa. Ei sillä, että kumpikaan noista edes onnistuessan millään tavalla todistaisi mitään jumalasta tai sen olemassaolosta.

Silti olisi hyvä uskoa, joidenkin mukaan pitäisi uskoa. Se, että usko on hyvä asia tuntuu olevan ainoita asioita, jonka melkein kaikki uskovaiset allekirjoittavat. Kukaan ei vain pysty kertomaan, miten sinne päästään. Rehellisin vastaus on ollut se sydämen avaaminen, mutta se tarkoittaa vain hyväuskoisuutta, järkensä hylkäämistä ja/tai uskomista väkisin, ihan sama kuinka mieletöntä sisältö sitten onkaan. Tässäkin metodissa vain jää auki se, että sillä päädytään mihin tahansa niistä tuhasista jumalista. Tai päädytään kokonaan itse keksittyyn jumalaan aika ironisesti, koska näin ilmeisesti katsotaan väärien uskontojen syntyneen. Metodi on siis lottokone kun etsitään sitä oikeaa jumalaa. Lottokone, joka saattaa lisätä palloja kesken pelin.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Tuntuu että näihin lauseisiin kiteytyy 99,9% ketjun viesteistä. Yhteisesti sovittua määritelmää ei ole arvioitavana, eikä aitoa kiinnostusta saavuttaa sellaista taida millään osapuolella edes olla.
Miten tällaiseen yhteisesti sovittuun määritelmään voitaisiin päästä? Ateistina en koe asiakseni "sopia" uskovien kanssa, minkälaiseen jumalaan he uskovat. Lähinnä mielenkiinnosta koitan kysellä heiltä tarkennusta ja jos jonkinlaista määritelmää tarjotaan, teen sen perusteella päätelmäni väitetyn jumalan uskottavuudesta.
 

demitra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Teini-ikäisenä ymmärsin, että mikään mystinen henkiolento ei tule minua kalauttamaan vasamallaan ketoon, vaikka olisin tottelematon Jumalan tahtoa vastaan, runkkaisin, joisin alkoholia tai kuuntelisin saatanallista musiikkia. Siitä se ajatus sitten lähti.

Nyt parikymmentä vuotta myöhemmin olen edelleen elossa, terve ja omalla vaivannäölläni olen saavuttanut sellaisen tason elämässäni kuin olen toivonutkin. Tästä voin kiittää itseäni ja läheisiäni, mutta en henkiolentoja. Ne ovat taaksejäänyttä elämää, vaikka jotain henkisiä traumoja pakko-jesseilystä on jäänytkin.
Niin, niillä sinun teoillasi ei ole pelastumisen kannalta mitään merkitystä. Vaikka olisit antanut kaiken omaisuutesi köyhille, keskittyisit auttamaan heikompiosaisia, rukoilisit kymmenen kertaa päivässä ja eläisit nunnan elämää, niin olisit kuitenkin Jumalan silmissä ihan yhtä syntinen kuin vaikka Pol Pot tai prinsessa Diana. Ratkaisevaa on ainoastaan se, että oletko ottanut Jeesuksen vastaan elämääsi vai et. Toki on selvää, että jos aidosti olet ottanut Hänet vastaan, niin toimit silloin Pyhän Hengen vaikutuksesta eri tavalla kuin ilman Pyhää Henkeä.

En myöskään ihan ymmärrä, että mitä tekemistä taloudellisella menestyksellä on kristinuskon näkökulmasta. Toki myös uskovaisten ihmisten joukossa on ihmisiä, joita on siunattu taloudellisesti, mutta UT:ssa ei kyllä missään sanota, että jos otat Jeesuksen vastaan elämääsi, niin sinulla alkaa mennä myös taloudellisesti hyvin. Palkinto saadaan vasta kuoleman jälkeen.

Jumala on muuten suunnattoman rikas, eikä epäröi näyttää sitä. Vai oletteko nähneet jossain maan päällä kultaisia katuja? Siinä, jos missä on kunnon rap-meininkiä.
 

Fironic

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Ducks, Kraken
Heh, pitäisi varmaan laittaa push-ilmoitukset pois päältä, ettei tulisi kiusaus vastata heti näihin.

Niin, niillä sinun teoillasi ei ole pelastumisen kannalta mitään merkitystä. Vaikka olisit antanut kaiken omaisuutesi köyhille, keskittyisit auttamaan heikompiosaisia, rukoilisit kymmenen kertaa päivässä ja eläisit nunnan elämää, niin olisit kuitenkin Jumalan silmissä ihan yhtä syntinen kuin vaikka Pol Pot tai prinsessa Diana. Ratkaisevaa on ainoastaan se, että oletko ottanut Jeesuksen vastaan elämääsi vai et. Toki on selvää, että jos aidosti olet ottanut Hänet vastaan, niin toimit silloin Pyhän Hengen vaikutuksesta eri tavalla kuin ilman Pyhää Henkeä.

Tämä on kyllä jeesusmeiningeissä yksi pahimmista ideologisista ongelmista. Ihan sama vaikka toteuttaisit kansanmurhan, niin tekemällä sinunkaupat Jessen kanssa pääset taivaaseen (mm. ennen niitä pikkulapsia, jotka eivät olleet kuulleetkaan Jeesuksesta ennen kuolemaansa... Tough luck, kids). Hyi että miten iljettävä ajatus.

Itsehän jouduin lapsena usein "uudestisyntyneen Jeesus-ihmisen" pahoinpitelemäksi sekä fyysisesti että henkisesti. Kyseinen ihmispaska varmaankin menee taivaaseen, koska hän muisti jutella Jesselle joka ilta ennen nukkumaanmenoa samalla, kun minä parantelin ruhjeitani omassa huoneessani. Kiitos Jeesus!

En myöskään ihan ymmärrä, että mitä tekemistä taloudellisella menestyksellä on kristinuskon näkökulmasta. Toki myös uskovaisten ihmisten joukossa on ihmisiä, joita on siunattu taloudellisesti, mutta UT:ssa ei kyllä missään sanota, että jos otat Jeesuksen vastaan elämääsi, niin sinulla alkaa mennä myös taloudellisesti hyvin. Palkinto saadaan vasta kuoleman jälkeen.

En mielestäni puhunut taloudellisesta menestyksestä ylempänä. Lue viestini uudestaan. Toki taloudellinen menestys on yksi luonnollinen seuraus kovasta työstäni, mutta se on vain sivuseikka minulle. Tärkeintä minulle on toimivat ihmissuhteet, perhe ja henkinen hyvinvointi. Näissä olen päässyt pitkälle, vaikka henkinen hyvinvointi otti aikansa toipuakseen lapsuuden jutuista.

Jumala on muuten suunnattoman rikas, eikä epäröi näyttää sitä. Vai oletteko nähneet jossain maan päällä kultaisia katuja? Siinä, jos missä on kunnon rap-meininkiä.

Tässä kohtaa viimeistään tulisi se otsaansa läpsäyttävä Kapteeni Picard -gif, jos palsta niitä tukisi. Kerro toki minulle, missä itse olet nähnyt kultaisia katuja? Jeesus-unissa, ilmestyksissä vai kenties kuvaraamatussa? Senhän on sitten pakko olla totta! Totisesti, kiitos Herralle!
 

demitra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Tämä on kyllä jeesusmeiningeissä yksi pahimmista ideologisista ongelmista. Ihan sama vaikka toteuttaisit kansanmurhan, niin tekemällä sinunkaupat Jessen kanssa pääset taivaaseen (mm. ennen niitä pikkulapsia, jotka eivät olleet kuulleetkaan Jeesuksesta ennen kuolemaansa... Tough luck, kids). Hyi että miten iljettävä ajatus.

Itsehän jouduin lapsena usein "uudestisyntyneen Jeesus-ihmisen" pahoinpitelemäksi sekä fyysisesti että henkisesti. Kyseinen ihmispaska varmaankin menee taivaaseen, koska hän muisti jutella Jesselle joka ilta ennen nukkumaanmenoa samalla, kun minä parantelin ruhjeitani omassa huoneessani. Kiitos Jeesus!
Eiköhän pointti ole se, että jokainen voi pyytää ja saada kaikki pahat tekonsa ja ajatuksensa anteeksi, jos sitä aidosti pyytää. En kuitenkaan usko, että on mahdollista tietoisesti jatkaa entistä elämää (esim. kiroilua tai ryyppäämistä) ja pyytää tätä joka ilta uudelleen anteeksi, vaikka tietää rikkovansa Jumalaa vastaan. Tällöin on missattu jotain ja pahasti.

Löysin muutama viikko sitten tosi mielenkiintoisen artikkelin, jossa kerrotaan siitä, että moni natsijohtaja otti Jeesuksen vastaan elämäänsä ennen kuin heidät teloitettiin (Natsijohtajat viimeisellä tuomiolla | Uusi Tie -verkkolehti). Jos artikkeli pitää paikkaansa, niin tämä konkretisoi todella hyvin armon käsitteen. Sinulle tarjotaan jotain, mitä et todellakaan ole ansainnut.

Jeesuksen kertoma tuhlaajapoikavertaus on todella puhutteleva. Nuorempi poika oli pannut kaiken sileäksi Pattayalla, mutta hänelle annetaan kaikki anteeksi, kun hän sitä aidosti pyytää ja hänelle järjestetään juhlat. Vähintään yhtä tärkeää on myös ymmärtää se, että vanhempi veli jää juhlien ulkopuolelle, koska hän on yrittänyt omilla teoillaan ansaita isänsä hyväksyntää.

Toisaalta Jumala on myös 100-prosenttisesti oikeudenmukainen. Tätäkään ei taideta suoraan Raamatussa sanoa, mutta en usko, että lapsena kuolleita tuomitaan kadotukseen, sillä sanoohan Jeesuskin, että Taivasten Valtakunta on lasten kaltaisia varten. Missä iässä raja sitten menee, niin en tiedä.

Ymmärsin tuon toisen kohdan väärin / luin sen huolimattomasti. My mistake.

Tässä kohtaa viimeistään tulisi se otsaansa läpsäyttävä Kapteeni Picard -gif, jos palsta niitä tukisi. Kerro toki minulle, missä itse olet nähnyt kultaisia katuja? Jeesus-unissa, ilmestyksissä vai kenties kuvaraamatussa? Senhän on sitten pakko olla totta! Totisesti, kiitos Herralle!

Niin, oletan että olet sen verran ilmestyskirjaa lukenut, että tiedät, mihin viittaan.
 

teppana

Jäsen
Tästäkin asiasta, liittyen lapsien ja lähetystyön ulkopuolelle jäävien osalta @demitra yhtä monta mielipidettä kuin uskovaista. Joku toinen uskoo, että lapset pääsevät taivaaseen aina. Toiset taas uskovat että ilman kastetta sinne ei pääse. Toiset uskovat että lähetystyön ulkopuolella olevat ihmiset, ie. jumalasta ja jeesuksesta koskaan kuulemattomat ihmiset myös pääsevät taivaaseen. Toiset taas uskovat että eivät pääse. Nämä ovat kuitenkin aika fundamentaalisia kysymyksiä joihin ei tunnu löytyvän minkäänlaista konsensusta.

Jos lapset pääsevät ilman kastetta taivaaseen, miksi näin on? Tässä esimerkiksi katolisen uskonnon yksi teoria:

The Limbo of Infants (Latin limbus infantium or limbus puerorum) is the hypothetical permanent status of the unbaptized who die in infancy, too young to have committed actual sins, but not having been freed from original sin. Recent Catholic theological speculation tends to stress the hope, although not the certainty, that these infants may attain heaven instead of the state of Limbo.[10]

While the Catholic Church has a defined doctrine on original sin, it has none on the eternal fate of unbaptized infants, leaving theologians free to propose different theories, which magisterium is free to accept or reject. Limbo is one such theory[11], although the word "limbo" itself is never mentioned in the Catechism of the Catholic Church.[12]


Tällaisia keskusteluja käydään katolisen kirkon korkeimpien virkojen haltijoiden kesken. "Onko meidän pomo niin hankala tyyppi, että se laittaa vauvat jotka kuoli ennen kastetta ikuiseen limboon vai päästäiskö se ne taivaaseen?" Kun vielä operoidaan siitä premissistä, että jumala on tosiaan kaikkivoipa ja vauva ei ole ehtinyt tehdä mitään tietoista valintaa, onko reilua antaa sellaiselle vauvalle elämä, säätää sille kuolema ja sitten heittää se jonnekin ikuiseen välitilaan miettimään tekojaan? Kuinka tällaisia asioita miettiessä ei tule olo, että pitäisiköhän tämän työnantajan leivistä irtisanoutua?
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
En myöskään ihan ymmärrä, että mitä tekemistä taloudellisella menestyksellä on kristinuskon näkökulmasta. Toki myös uskovaisten ihmisten joukossa on ihmisiä, joita on siunattu taloudellisesti, mutta UT:ssa ei kyllä missään sanota, että jos otat Jeesuksen vastaan elämääsi, niin sinulla alkaa mennä myös taloudellisesti hyvin. Palkinto saadaan vasta kuoleman jälkeen.
Tarkoitat kai kirottu taloudellisesti? Vai höpisikö Jeesus omiaan siinä kameli&neulansilmä -vertauksessaan? Jännä juttu muuten sinänsä, että kristityt ovat kautta historian olleet valmiita syrjimään ja vainoamaan jos jonkinlaisia syntisiä, mutta sellaista en erityisemmin muista, että rikkaat olisivat joutuneet kovinkaan usein noiden kohteeksi. No, ehkäpä rahan ahnehtiminen on syntinä jotenkin vähemmän paha kuin moni muu. Vai olisiko sitten jokin muu syy, miksi ollaan oltu innokkaampia potkimaan päähän muutenkin vainottuja ja heikossa asemassa olevia kuin yhteiskunnan vaikutusvaltaisimpia...
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
En myöskään ihan ymmärrä, että mitä tekemistä taloudellisella menestyksellä on kristinuskon näkökulmasta.

En ole varma, mihin tällä viittaat, mutta eikös Jesse käskenyt antaa kaiken omaisuutensa pois ja että taivaaseen ei ole rikkailla asiaa?

Jumala on muuten suunnattoman rikas, eikä epäröi näyttää sitä. Vai oletteko nähneet jossain maan päällä kultaisia katuja? Siinä, jos missä on kunnon rap-meininkiä.

Oletko sinä nähnyt jossain kultaisia katuja? Missä? Isot ovat puheet, niin vähän substanssia. Sekin on kunnon rap-meininkiä.
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Toiset uskovat että lähetystyön ulkopuolella olevat ihmiset, ie. jumalasta ja jeesuksesta koskaan kuulemattomat ihmiset myös pääsevät taivaaseen.
Jos joku kristitty uskoo noin, mutta silti tekee lähetystyötä kristinuskosta kuulemattomien keskuudessa, niin pitää kai tulkita, että kyseessä on erittäin, erittäin paha ihminen.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Jos artikkeli pitää paikkaansa, niin tämä konkretisoi todella hyvin armon käsitteen. Sinulle tarjotaan jotain, mitä et todellakaan ole ansainnut.
Toisaalta Jumala on myös 100-prosenttisesti oikeudenmukainen.
Tässä on nyt fiba, armo ja oikeudenmukaisuus ovat keskenään ristiriidassa.

Mutta kai jumalalle on kaikki mahdollista. Paitsi anteeksianto ilman veriuhria. Ja maailman luominen ilman syntiä. Ja olemassaolonsa todistaminen. Niin ja vihollisarmeijan voittaminen jos niillä on rautaiset sotavaunut.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
@B-Jacket eikö tuossa linkittämässäsi artikkelissakin sanota, että kyseessä on sateenvarjotermi, mikä sisältää eri ei-teismisiä aatteita. Ateismi sinänsä ei ole aate, koska sehän vain tarkoittaa, että ei usko nykytodisteilla, että Jumalaa on olemassa. Muut määritelmät ovat uskovaisten yrityksiä tehdä ateismista uskontoon verrattava aate.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Suomenkielisen wikin ateisti-artikkelissa oli viitteenä jotain teologisen tiedekunnan lähteitä, missä ateismia määriteltiin juuri tuon kuvaamani uskovaisten tavoitteen mukaan, joten jätän suomalaisten uskovaisten pilaamat uskontoja sivuavat artikkelit omaan arvoonsa.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Jumala on kaikkeuden luoja, ja samalla kaikkivoipainen, kaikkitietävä ja kaikkialla läsnä oleva. Jumala on yhtä kaikkeuden kanssa.
Tarkoitatko että jumala on synonyymi kaikkeudelle? Jos näin, mihin sitä jumala-sanaa tarvitaan?

Onko millään tapaa hyväksyttävä määritelmän alku?
Jos joku noin uskoo, se on varmaan hyväksyttävä määritelmä hänelle. Tuskin tästä kuitenkaan konsensusta aikaan saadaan.
 

teppana

Jäsen
Tämä tulee ihan mutuna, mutta itse olen jo pitkään tulkinnut nämä yritykset tuoda ateismi esiin jumaluskona samankaltaisiksi kuin esim. homeopatian pyrkimykset keskustella lääketieteestä ja homeopatiasta rinnakkaisina , toisiinsa vertailukelpoisina asioina.

Ymmärrettävää sinänsä, kun tällä tavalla luodaan mielikuva siitä että molemmat keskustelussa olevat asiat ovat tosiarvollisesti "samalla viivalla".
 

Aces High

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Red Wings, HIFK Gimmat, THFC
Jossain Ylen tv-sarjassa tuli vastaan pakanallishenkinen paradoksi: jos Jumala on kaikkivoipa pystyykö hän luomaan niin painavan esineen mitä ei jaksa nostaa?
Tähän varmasti alaa enemmän opiskelleet osaavat vastata...
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Jumala on kaikkeuden luoja, ja samalla kaikkivoipainen, kaikkitietävä ja kaikkialla läsnä oleva. Jumala on yhtä kaikkeuden kanssa.

Näissä mennään sitten deismin puolelle, mistä ei oikein mielenkiintoista keskustelua synny. Deistisen jumalan olemassaolo kun esittäytyy meille ihan samanlaisena kuin jumaluuksien olemattomuuskin.

Teistiset jumalat ovat niitä, joiden ihmiset uskovat puuttuvan asiain kulkuun maapallolla ja joihin yleensä uskotaan. Nämä myös ihmisten mielissä antavat käskyjä toimia tietyin tavoin ja tällainen uskovaisuus ei olekaan enää reaalimaailman kannalta yhdentekevää.

Jumalan luonteesta ei varmasti päästä yhteisymmärrykseen, kun eivät ihmiset osaa määritellä edes sitä itse seuraamaansa jumalaa. Ei tämä kyllä tarpeellista olekaan. Ei täällä olla mitään jumalia kumoamassa. Ihan riittävästi on ollut keskustelun sarkaa jo uskonkappaleiden ja dogmien perkaamisessa, sekä tietysti epistemologiassa yleensä; mitä on perusteltua uskoa ja kuinka hyviä ne perustelut ovat.
 

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Jossain Ylen tv-sarjassa tuli vastaan pakanallishenkinen paradoksi: jos Jumala on kaikkivoipa pystyykö hän luomaan niin painavan esineen mitä ei jaksa nostaa?

Ei kai tarvitse edes luoda mitään painavaa, riittää jos tulee hetkeksi ihmisenä ihmisten joukkoon?

Jumalan määritteleminen on todella vaikeaa ihmiselle, joka tunnustaa oman rajallisuutensa. En tiedä pitäisikö mitään "Jumalan kuvaa" edes yrittää rakentaa? Itsestä tuntuu hieman kummalta, että monet hyvin viisaat ihmiset pystyvät uskomaan erittäin kehittyneisiin ufoihin, mutta ajatus Jumalasta tuntuu mahdottomalta. Ufoista ei ole kovin kummoisia todisteita, mutta niillä voidaan olettaa olevan lähes "Jumalalliset" kyvyt. Niin tai näin, niin absurdilta tuntuu ajatuskin, että ihminen olisi kaikkeuden älykkäin olento. Jotain käsittämättömän paljon älykkäämpääkin on pakko olla jossain.
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Jossain Ylen tv-sarjassa tuli vastaan pakanallishenkinen paradoksi: jos Jumala on kaikkivoipa pystyykö hän luomaan niin painavan esineen mitä ei jaksa nostaa?
Tähän varmasti alaa enemmän opiskelleet osaavat vastata...
Alaa en ole opiskellut, mutta tuon esimerkin kohdalla kai yleensä päädytään toteamaan, että kaikkivoivankin on taivuttava logiikan edessä.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Alaa en ole opiskellut, mutta tuon esimerkin kohdalla kai yleensä päädytään toteamaan, että kaikkivoivankin on taivuttava logiikan edessä.
Taitaa olla niin, että oliko se luterilainen tai katolinen kirkko on määritellyt kaikkivoipaisuuden jotenkin tyyliin: niin kaikkivoipa kuin mahdollista tms. shaibaa.
 

nummenkallio

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Uskon Beatlesiin. Paul ja Ringo nähty esiintymässä ja läheltä. Katsotaan sitä jumalaan uskomista sen jälkeen.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Itsestä tuntuu hieman kummalta, että monet hyvin viisaat ihmiset pystyvät uskomaan erittäin kehittyneisiin ufoihin, mutta ajatus Jumalasta tuntuu mahdottomalta. Ufoista ei ole kovin kummoisia todisteita, mutta niillä voidaan olettaa olevan lähes "Jumalalliset" kyvyt.
Ei ole kummoisia todisteita ei, mutta vielä vähemmän on todisteita yliluonnollisen jumalan olemassaolosta. Ja jokin, jolla on lähes jumalalliset kyvyt, on huomattavasti uskottavampi väite kuin jokin, jolla on jumalalliset kyvyt.

Niin tai näin, niin absurdilta tuntuu ajatuskin, että ihminen olisi kaikkeuden älykkäin olento. Jotain käsittämättömän paljon älykkäämpääkin on pakko olla jossain.
Tälle väitteelle olisi mielenkiintoista kuulla jonkinlaisia perusteluja.
 

Leon

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Tälle väitteelle olisi mielenkiintoista kuulla jonkinlaisia perusteluja.
Ottaen huomioon, kuinka typeriä olemme, pitäisin suorastaan narsistisena ajatuksena pitää meitä koko maailmankaikkeuden älykkäimpänä lajina. Ja jos universumin äärettömyyteen liittyviä teorioita miettii, gaussin käyrän ääripään löytäminen oman navan kohdalta olisi melkoinen onnenpotku. Tai riippuu siitä, kummassa ääripäässä luulee olevansa.

Mietin tuota paradoksia. Jospa siinä kävikin niin, että Jumala tarttui haasteeseen ja onnistui. Möhköstä tuli niin iso ja painava, että se putosi. Siitä seurasi alkuräjähdys ja loput tiedämmekin, kiitos tiedemiesten.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös