Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Hoitsu]

Katsoin tilanteet useita kertoja hidastettuna ja olen yhä sitä mieltä, että oleellista eroa niissä ei ole.

Kummassakin maalissa hyökkääjä osuu maalivahtiin jonkin verran, minkä seurauksena veskarin torjuntatyöskentely ei ole täysin esteetöntä. Kummassakin tilanteessa maalivahti on kuitenkin jo lähtökohtaisesti myöhässä, sillä vedot tulevat poikittaissyötöstä tyhjään tilaan.

Puistola osuu kyllä Rybariin aivan selkeästi, mutta ainakin oman tulkintani mukaan Rybar tuskin olisi tuota Mingoian puttausta saanut kiinni, vaikka mitään osumaa ei olisi ollutkaan. Rybar kaatuu tilanteessa, mistä syntyy vaikutelma, että hänet olisi kolattu nurin ja torjunta estetty. Oma tulkintani on, että Rybarin kaatuminen tulee sen jälkeen, kun hän on jo epäonnistunut sivuttaisliikkeeseen lähdössä.

Karjalaisen tilanteesta sen verran, että aivan vastaavia on hylätty lukuisia (pelkästään Lukon peleissä 3-4). Odotin itsestään selvää hylkäystä, koska Liiga on päättänyt, että tuli mitä tuli, niin maalivahdinalueella ei saa huseerata veskariin osuen. Nyt näköjään saa taas.

Minä olisin hyväksynyt sekä Mingoian että Karjalaisen maalin. Näin toimittiin käytännössä koko Liigan historian ajan ennen näitä tilannehuoneita. Selkeät veskarin estämiset otettiin pois, mutta pienet osumat hyväksyttiin osana peliä. Niitä syntyy väkisinkin, koska maalille on mentävä, jotta maaleja syntyisi. Kun sinne maalille mennään, siellä nahistellaan ja pientä osumaa tulee. Usein on aivan mahdotonta arvioida, oliko hyökkääjän osuma aloitteellinen, vai johtuiko maalivahdin alueelle päätyminen pakin tuuppauksesta tai tasapainon horjumisesta. On aivan loputon suo, jos näitä tulkinnanvaraisia tilanteita aletaan arpomaan välillä hyökkääjän ja välillä maalivahdin eduksi.

Sellainen ero noissa toki on, että Rybarilla ei ole edes teoreettisia mahdollisuuksia torjua vetoa, koska Puistola seisoo edessä. Edes Rybar ei ole niin kova että pystyy liukumaan vastustajan pelaajan läpi. Siksi tuo hylkääminen mielestäni oli ihan oikeutettu, koska Puistola alueella seisoessaan (molemmilla luistimilla btw) tekee Rybarin torjumisen täysin mahdottomaksi.

Toki olet oikeassa siinä että tuskin mies sitä vetoa olisi torjunut anyway, mutta ilman Puistolaa siihen olisi ollut edes teoreettinen mahdollisuus.

 

[MacRef]

Katsoin tilanteet useita kertoja hidastettuna ja olen yhä sitä mieltä, että oleellista eroa niissä ei ole.

Minä taas olen sitä mieltä, että noissa tilanteissa on ihan hitoksenmoinen ero. Juurikin siinä, että toisessa se kenttäpelaaja koskettaa maalivahtia ihan alueen rajalla, toisessa kenttäpelaaja on keskellä maalialuetta.

Samaa mieltä kanssasi siitä, että kummassakaan maalivahti ei varmaankaan olisi pystynyt torjuntaan, vaikka mitään kontaktia tai alueella edessä olemista ei olisi ollutkaan.

Pidän jopa mahdollisena sitä, että Karjalaisen kontakti HPK:n maalivahdin patjan alaosaan / luistimeen lopulta häiritsi torjuntatyöskentelyä enemmän kuin Puistonlan alueella edessä oleminen. Ainakin, jos ajatellaan siitä näkökulmasta, että olisiko maalivahdilla ollut edes teoreettista mahdollisuutta siihen torjuntaan. Mutta tässä kohtaa mennään alueelle, jossa omaa osaamista ei ole, eikä sitä taida kovin monella muullakaan olla. Jos se Karjalaisen kontakti oli sellainen, että se ns. rikkoi sen paketin, niin siinä tosiaan haitattiin sitä sivuliukua mahdollisesti merkittävästi ja sillä estettiin torjuntaan ehtiminen. Kärppien maalivahdilla taas ei liikkeelle lähdettäessä kukaan estänyt mitenkään. Mutta kuten todettua, osaaminen ei riitä, enkä pysty sanomaan, minkä verran Karjalaisen kontakti vaikutti torjumiseen.

Oma mielipiteeni on se, minkä jo edelläkin kerroin, ratkaisut menivät mielestäni oikein.

 

[Ikävänkantaja]

HPK-Tapparapelin pressissä median edustaja kysyi paikalla olleelta Liigan edustajalta videotarkastuksen prosessista ja nimenomaan ko. ottelussa haastetun maalin tulkinnasta. vastaus: ”en nyt näin julkisesti lähde sitä avaamaan, mutta valmentajien kans voin asian käydä läpi.”

Huoh .. tätä tarkoitin. Mikäli organisaatio luottaa prosessiinsa, sillä ei ole mitään syytä jättää näitä avaamatta, päinvastoin, siitä ois PR etua. Mutta kun eivät edes itse taida luottaa prosessiinsa...

Jep, oli kyllä hämmentävä ja hämmästyttävä vastaus ko. henkilöltä. No, pääasia, ettei tilanteella tarvitse enempiä spekuloida, kun kolme pistettä tuli.

 

[sknul]

Katsoin tilanteet useita kertoja hidastettuna ja olen yhä sitä mieltä, että oleellista eroa niissä ei ole.

Kummassakin maalissa hyökkääjä osuu maalivahtiin jonkin verran, minkä seurauksena veskarin torjuntatyöskentely ei ole täysin esteetöntä. Kummassakin tilanteessa maalivahti on kuitenkin jo lähtökohtaisesti myöhässä, sillä vedot tulevat poikittaissyötöstä tyhjään tilaan.

Puistola osuu kyllä Rybariin aivan selkeästi, mutta ainakin oman tulkintani mukaan Rybar tuskin olisi tuota Mingoian puttausta saanut kiinni, vaikka mitään osumaa ei olisi ollutkaan. Rybar kaatuu tilanteessa, mistä syntyy vaikutelma, että hänet olisi kolattu nurin ja torjunta estetty. Oma tulkintani on, että Rybarin kaatuminen tulee sen jälkeen, kun hän on jo epäonnistunut sivuttaisliikkeeseen lähdössä.

Karjalaisen tilanteesta sen verran, että aivan vastaavia on hylätty lukuisia (pelkästään Lukon peleissä 3-4). Odotin itsestään selvää hylkäystä, koska Liiga on päättänyt, että tuli mitä tuli, niin maalivahdinalueella ei saa huseerata veskariin osuen. Nyt näköjään saa taas.

Minä olisin hyväksynyt sekä Mingoian että Karjalaisen maalin. Näin toimittiin käytännössä koko Liigan historian ajan ennen näitä tilannehuoneita. Selkeät veskarin estämiset otettiin pois, mutta pienet osumat hyväksyttiin osana peliä. Niitä syntyy väkisinkin, koska maalille on mentävä, jotta maaleja syntyisi. Kun sinne maalille mennään, siellä nahistellaan ja pientä osumaa tulee. Usein on aivan mahdotonta arvioida, oliko hyökkääjän osuma aloitteellinen, vai johtuiko maalivahdin alueelle päätyminen pakin tuuppauksesta tai tasapainon horjumisesta. On aivan loputon suo, jos näitä tulkinnanvaraisia tilanteita aletaan arpomaan välillä hyökkääjän ja välillä maalivahdin eduksi.

Täysin samaa mieltä molemmista.

 

[sknul]

HPK-Tapparapelin pressissä median edustaja kysyi paikalla olleelta Liigan edustajalta videotarkastuksen prosessista ja nimenomaan ko. ottelussa haastetun maalin tulkinnasta. vastaus: ”en nyt näin julkisesti lähde sitä avaamaan, mutta valmentajien kans voin asian käydä läpi.”

Huoh .. tätä tarkoitin. Mikäli organisaatio luottaa prosessiinsa, sillä ei ole mitään syytä jättää näitä avaamatta, päinvastoin, siitä ois PR etua. Mutta kun eivät edes itse taida luottaa prosessiinsa...

Pelaajilta, valmentajilta ja organisaatioilta vaaditaan ammattimaisuutta. Mutta tuomarit, kurinpito, tilannehuone ja yleensäkin Liiga on täynnä puuhastelijoita ja puoliammattilaisia. Kaikki tuomiot menevät kuin tuuliviirillä ja mitään maalaisjärkeä ei ratkaisuissa ole. Mutta näillä mennään.

Ja toi että ei avata julkisesti. Kiteyttää koko touhun.

 

[Torsti]

Aika huikea tuomio tänään joltakulta Helsingissä. Päättelen tilannehuoneen olleen asialla, kun tabilta ei raitapaitakaksikko kauheasti tihrustanut.

 

[Jeppe_68]

Aika huikea tuomio tänään joltakulta Helsingissä. Päättelen tilannehuoneen olleen asialla, kun tabilta ei raitapaitakaksikko kauheasti tihrustanut.

Joo, aika paljon kanttia vaati hyväksyä tuo. Ite en olisi hyväksynyt.

 

[Ränse]

Aivan käsittämätön tuomio tuo HPK:n jatkoaikamaali. Tikka vetää veskarin kiekon kanssa maaliin = maali. Näin.

 

[dyna]

Tuleekohan linja olemaan tämä poffeissa, kiekko maalille ja pää edellä perään, jos menee ni hyväksytään

 

[Walkin]

Kirjoitin HIFK:n otteluseurantaan näin:

Nyt kun tuon tilanteen katsoi vielä uudestaan monta kertaa niin kyllähän siinä ajautuu Engren ja Tikka kokonaan maaliin joten selvää on, että kiekko on ylittänyt maaliviivan, toki se on voinut ylittää sen vasta siinä vaiheessa kun maali on jo aivan vitturallaan.

Niin heppoisesti Tikka tuonne Aten päälle kuitenkin tuossa lentää (ja kuten todettua kuinka helposti tuota pystyykään käyttämään hyväkseen), että oli mielestäni täysin väärä tuomio hyväksyä tuo. Siinä ei maalivahdilla ole mitään mahdollisuutta torjua ja kukaan nyt ei omaa veskaa päin tahalleen pelaajia työnnä, mutta Tikan tilanteessa on fiksua ajautua vastustajan mokkea päin vain jatkossakin. Siinä on paha lähteä videolta tuomareiden tihrustamaan sitten vastaavanlaisia tilanteita ja arpoa milloin kontakti on ollut riittävän voimakas ja milloin ei...

 

[H P K]

Ei mennyt ihan putkeen nuo tarkistukset jos hifkiin maali olisi pitänyt hylätä ja Kerhon maali myös. Taas ollaan saman asian äärellä kukaan ei tiedä mitä saa tehdä ja mitä ei.

 

[EPK]

Kirjoitin HIFK:n otteluseurantaan näin:

Samaa katsoin että aika hepposesti Tikka lensi. Jos Winberg ei olisi ollut lähellä, niin veikkaan että lopputulos olisi ollut täysin sama sillä en usko hetkeäkään että Tikka olisi saanut jotain toista ratkaisua aikaiseksi.

 

[tadetsi]

On tää tilannehuone kyllä täysi farssi, miten helvetissä tuo Tikan maali voidaan hyväksyä. Miten liiga voi edes kutsua itseään ammattilaissarjaksi. Pelaajat antavat joka ilta pelille kaikkensa ja sitten tilannehuone vetää taikurinhatusta arvalla tuomionsa, puhumattakaan kurinpidosta. Tämän kaiken paskan lisäksi hallitus vielä tekee itsestään pellen linjauksillaan

 

[Old Tom]

Aivan käsittämätön tuomio tuo HPK:n jatkoaikamaali. Tikka vetää veskarin kiekon kanssa maaliin = maali. Näin.

Mikään ei enää yllätä. Tuo sama porukka sai tällä kaudella arvottua JYP:lle maalin KooKoota vastaan vaikka tilanteessa Haukelandin paidasta ja olkapäästä pidettiin kiinni estäen häneltä torjuntatyöskentelyn. En tiedä kuinka monen promillen humalassa ne noita videoita katselevat, mutta tuskinpa ihan selvin päin ovat olleet. Käsittämätön tuomio tänäänkin.

 

[Rontti]

Noo, se yksi kaveri, jonka housuissa on sitä yhtä juttua, tulee kyllä pyytämään anteeksi ja kaikki on hyvin.

 

[AaTee]

Se on kyllä oikeasti mielenkiintoista miten huonosti osa näistä vedetään. Tuntuisi, että vaikkapa tältä palstalta randomijampan jos laittaisi tekemään tuon saman tuomitsemisen tulkitsemisen niin tulos olisi lähes poikkeuksetta parempi. Eikö tämä nyt ole aika selvä homma näiden osalta, estetäänkö vai eikö estetä, tehdäänkö jotain sääntöjen vastataista vaiko ei. Ei se nyt niin vaikeata luulis olevan. Joskus paidan helman tuulahdus riittää estämiseen, kun taas toisessa pelissä saa kirjaimellisesti pitää maalivahtia olkapäästä kiinni ja ei meinaa mittää, hyvä maali oli. Todella kummallista.

 

[Hangon keksi]

Ja miksi HIFK:n kotiottelussa tuomari kuuluttaa tuon videotarkistuksen päätöksen pelkästään suomeksi, eikä lainkaan ruotsiksi?

 

[Yeap]

Ja miksi HIFK:n kotiottelussa tuomari kuuluttaa tuon videotarkistuksen päätöksen pelkästään suomeksi, eikä lainkaan ruotsiksi?

Kyseessä ei ole kansainvälinen ottelu joten sen vuoksi suomeksi. HIFKn ottelukuuluttaja ilmeisesti haluaa palvella yleisöä myös ruotsin kielellä ja se on vapaaehtoista toimintaa.

Kansainvälisissäkin otteluissa on kielenä suomi ja englanti, ei ruotsi.

 

[vastaantulija]

Aivan käsittämätön tuomio tuo HPK:n jatkoaikamaali. Tikka vetää veskarin kiekon kanssa maaliin = maali. Näin.

Ei voi kyllä ymmärtää tätä tuomiota. Tästä saa nyt sellaisen kuvan, että kun kiekko on maalilla, niin jyrää täysillä päin vaan aina ja lanaa koko paketti maaliin.

Toivottavasti liiga ottaa tähän tuomioon selvästi kantaa, että nyt kävi virhe ja näin ei sitten toimita jatkossa.

 

[Enjoy]

Ei voi kyllä ymmärtää tätä tuomiota. Tästä saa nyt sellaisen kuvan, että kun kiekko on maalilla, niin jyrää täysillä päin vaan aina ja lanaa koko paketti maaliin.

Toivottavasti liiga ottaa tähän tuomioon selvästi kantaa, että nyt kävi virhe ja näin ei sitten toimita jatkossa.

Mielestäni maalivahdin häirintänä tuota ei tule tulkita, koska puolustaja aiheuttaa Tikan törmäämisen Engreniin, eikä Tikka itse tilanteelle voi mitään. Eri asia on, voiko maalia kuitenkaan hyväksyä. Telian tarjoamien kuvien perusteella ei voi. Ehkä tilannehuoneessa on saatu kuvaa, josta kiekon selkeästi näkee menneen maaliin ja vieläpä ennen maalin siirtymistä pois paikoiltaan.

 

[Neely]

Ei voi kyllä ymmärtää tätä tuomiota. Tästä saa nyt sellaisen kuvan, että kun kiekko on maalilla, niin jyrää täysillä päin vaan aina ja lanaa koko paketti maaliin.

Tämä. Veikkaan tosin seuraavalle yrittäjälle tuomareiden arpovan pelirangaistuksen maalivahdin lanaamisesta. Sopisi hyvin Liigan tuomiolinjaan.

 

[snake70]

Rupeaa olemaan nämä tilannehuoneen ratkaisut ihan hatusta vedettyjä, olisi hauska kuulla heidän perustelut Miksi HPKn maali hyväksyttiin. Sen vielä ostan että Tikka työnnettiin/kammettiin HIFKn puolustajan toimesta maalivahtia päin ja täten ei voida katsoa maalivahdin häirinnäksi, eikä täysin voida todeta millä ruumiinosalla tai miten kiekko toimitettiin maaliin.
Mutta mistä näkee millä hetkellä kiekko ylittää maaliviivan kun on hävinnyt kuvista, ylittikö kiekko varmasti maaliviivan ennenkuin maali siirtyi pois paikaltaan. Eikö kiekon pitäisi näkyä? sen tiedän että tilanne huoneessa on mahdollista yhdistää useamman kuvakulman kuvat yhdeksi, mutta missä näkee kiekon maaliviivan ylityksen. Täysin linjatonta toimintaa paljon helpomminkin on maaleja hylätty

 

[Ritarisydän]

Minusta täysin oikea tuomio tuossa Tikan maalissa. Winberg taklaa Tikkaa selästä ja näin ollen työntää sekä Tikan että kiekon kohti maalia. Kiekko osuu Engrenin patjaan ja jää patjan eteen ennen kontaktia. Sitten tapahtuu kontakti jonka seurauksena sekä Engren, Tikka että kiekko menee maaliin. Lähetyksen hidastuksia katsoessasi niin mielestäni Tikan ns uloin osa eli tässä tapauksessa vasen kylki ja jalka oli maaliviivalla tai ainakin hyvin lähellä sitä ENNEN kuin maali siirtyi pois paikaltaan. Kiekko on siis pomminvarmasti maalissa vaikkei sitä näykkään mistään. Good goal. Vastuu tilanteessa on siis täysin Winbergillä joten en näe yhtäkään syytä miksi maali olisi pitänyt hylätä

 

[sknul]

Minusta täysin oikea tuomio tuossa Tikan maalissa. Winberg taklaa Tikkaa selästä ja näin ollen työntää sekä Tikan että kiekon kohti maalia. Kiekko osuu Engrenin patjaan ja jää patjan eteen ennen kontaktia. Sitten tapahtuu kontakti jonka seurauksena sekä Engren, Tikka että kiekko menee maaliin. Lähetyksen hidastuksia katsoessasi niin mielestäni Tikan ns uloin osa eli tässä tapauksessa vasen kylki ja jalka oli maaliviivalla tai ainakin hyvin lähellä sitä ENNEN kuin maali siirtyi pois paikaltaan. Kiekko on siis pomminvarmasti maalissa vaikkei sitä näykkään mistään. Good goal. Vastuu tilanteessa on siis täysin Winbergillä joten en näe yhtäkään syytä miksi maali olisi pitänyt hylätä

Jos kiekko ei näy ylittävän maaliviivaa. Ja jos pelaaja työntää maalivahdin ja samalla kiekon maaliin pitäisi olla hyväksymättä. Mutta en ihmettele yhtään tätä linjattomuutta näissä tilanteissa. Voishan sitä maalaisjärkeä käyttää. Mutta Liigassa se on varmaan kielletty ja vedetään arvalla.

 

[Okkul]

Minusta oikea tuomio olisi ollut kakkonen Winbergille eikä maalia, näin taisi myös Pennanenkin mainita lehdistö tilaisuudessa.
Tilannehuone ja kurinpito ei ole oikein vakuuttanut minuakaan tälläkaudella, mutta on todettava että ei ole tilanteetkaan olleet helppoja ja yksinkertaisia.