Ja vitut. Missä siinä niin lukee? Annan vinkin, sukulainen ja esi-isä ovat eri asioita.Usko pois, mutta totta se on. T-Rex on todellakin kanojen, varpusten ja punatulkkujen esi-isä: T. rex kinship with chickens confirmed
Ainakin tuon tiedejulkaisun mukaan :)
Ja vitut. Koko termi makroevoluutio on ID väen keksimä termi sille evoluution keksitylle ala-lajille, missä selitetään, että lajit kehittyvät, mutta eivät lajiudu. Juurensa tämä hieno tarina johtaa siitä, että kun kaikki lajit eivät mahdu arkkiin, niin sanotaankin, että siellä arkissa oli vain yksi kissaeläinpari, yksi lintupari ... jne. että päästään eroon ikävästä kysymyksestä. Selitä sinä, että miksi evoluutiota tapahtuu, mutta se ei muka johda eri lajeihin tai vaikka silmään ja sisäelimiin. Taidettiin jo kysyä, mutta vastaus antaa odottaa.Tiedeyhteisön valtavirta uskoo evoluutioteorian mukaisiin väittämiin ns. makroevoluutiosta .....
Mutta oikeasti evoluutioteoria ei pysty tarjoamaan mitään tieteellisiin havointoihin tai mittaustuloksiin liittyvää todistusaineistoa edellä kuvaamastani makroevolutionistisesta kehityksestä.
Evoluutioteoria ei tarjoa mitään todisteita, kuten eivät muutkaan teoriat. Sen sijaan, evoluutioteoria osuu täydellisti ja toistuvasti havaintoihin ja jos sinulla on esittää todisteita tai havaintoja, millä kumoat evoluutioteorian, niin onnea nobel palkinnosta jo etukäteen.
Missä, kuka puhuu?Olet oikeassa että evoluutio ei omaa älyä ja kykyä suunnitella, vaikka usein evoluutioteorian kannattajat puhuvat evoluutiosta tähän sävyyn.
Tästäkin kysyttiin aiemmin, mutta vastausta ei kuulu. Älä viitsi toistaa valheellisia väittämiäsi. Mihin perustat premissin, että suurimman osan mutaatioista pitäisi olla hyödyllisiä ja määrittele hyödyllinen mutaation näkökulmasta. Onko hyvä jos on enemmän lihaksia?....
Mutaatioiden on oltava hyödyllisiä, jotta niistä olisi eliölle hyötyä ja jotta ne lisäisivät sen elinkelpoisuutta. Elinkelpoisuudella tarkoitan kykyä säilyä elossa ja lisääntyä. Mutta ongelma on se, kuten edellä kirjoitin, että vain häviävän pieni osuus mutaatioista on oikeasti hyödyllisiä. Esimerkiksi ihmisillä mutaatiot aiheuttavat pääosin vain sairauksia ja erilaisia epämuodostumia.
Ja vitut. Kuka niin sanoo ja kuka yleensä määrittelee noita mutaatioiden hyödyllisyyksiä? Sinä et ainakaan.Evoluutioteorian kannattajien mukaan silmä ja korva ovat syntyneet hyödyllisten mutaatioiden seurauksena.
Et katsonut videota missä asia selitettiin niin, että lapsikin ymmärtää. Tai sitten et ymmärtänyt. Katso ja tule sitten kertomaan, että mikä Dawkinsin esityksessä on väärin, niin keskustellaan niistä virheistä.Mutta tässä ongelma on se, että ensimmäiset silmään ja korvaan johtaneet mutaatiot eivät olleet eliölle millään tavalla hyödyllisiä, koska niiden lopputulos ei ollut vielä kuuleva korva tai näkevä silmä. Nämä mutaatiot eivät tehneet eliöstä elinvoimaisempaa eivätkä tarjonneet sille etua lisääntymisessä suhteessa muihin eliöihin. Miksi nämä mutaatiot olisivat siis edelleen jatkuneet kenties tuhansien eri sukupolvien ajan, vaikka ne eivät tuoneet eliölle mitään konkreettista etua?
Ja yleensäkin varsinkin näkevä silmä on niin hieno mekanismi, että en itse pysty näkemään siinä muuta kuin älyllistä suunnittelua, jonka veroiseen ihminen ei tule koskaan pystymään.
Olet selvästi lukenut jonkun ID porukan teoksen, mistä muistat vain muutaman osan ja toistat niitä. Vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin.