Väittäisin, että ns liikkuvat äänestäjät on karkoitettu ja jakokausi epätodennäköinen. Ihmiset alkaa olemaan kyllästyneitä trumputtimen kaaokseen. Se on ollut uutinen nro 1 kolme vuotta ja sellainen kuluttaa kasvoja. Se rebujen ja DT:n base-kannattajakunta ei riitä jatkokaudelle, vaikka heidän luulen pysyvän uskollisina loppuun saakka.mutta heti kun päästään seuraavaan kauteen
Erittäin mielenkiinnolla odotan vaaliväittelyjä. Vaikka pidän kyllä mahdollisena että Trump kieltäytyy niistä. DT ei vaikuta siltä että kestäisi kovin hyvin vastaansanomista, ja kun asetelma on tällä kertaa nimenomaan että hänen toimintaansa arvioidaan ja pitäisi pysyä vähän totuudessakin.Väittäisin, että ns liikkuvat äänestäjät on karkoitettu ja jakokausi epätodennäköinen.
Väittäisin, että ns liikkuvat äänestäjät on karkoitettu ja jakokausi epätodennäköinen. Ihmiset alkaa olemaan kyllästyneitä trumputtimen kaaokseen. Se on ollut uutinen nro 1 kolme vuotta ja sellainen kuluttaa kasvoja. Se rebujen ja DT:n base-kannattajakunta ei riitä jatkokaudelle, vaikka heidän luulen pysyvän uskollisina loppuun saakka.
Toinen minusta yhtä tärkeä tekijä on talous. Sitä DT yrittää saada sakkaamaan parhaansa mukaan kauppasodilla ja hallinnon sulkemisella. Amerikaanot ei paljoa ulkomaista tiedä, mutta lompakkonsa sisällön ne osaa ulkoa...itse päädyin siihen, että oleellista on Trumpin vastaehdokas.
Eikos tassa ollut takana enemmankin se etta eurooppalaiset alkaisivat ottamaan enemman vastuuta omasta puolustuksestaan. Mielenkiintoista olisi kuitenkin nahda jos tama tapahtuisi niin tilaisiko esim. Suomi havittajansa USAsta vai Euroopasta?New York Times: Trump raised withdrawing the US from NATO several times in 2018 - CNNPolitics
Jos DT alkaa tosissaan ajamaan NATOn hajottamista, niin olisikohan se riittävästi syytä rebuille hylätä DT?
Steele dossierin mukaan tässä taas edetään:New York Times: Trump raised withdrawing the US from NATO several times in 2018 - CNNPolitics
Jos DT alkaa tosissaan ajamaan NATOn hajottamista, niin olisikohan se riittävästi syytä rebuille hylätä DT?
Christopher Steele kirjoitti:Source B asserted that the TRUMP operation was both supported and directed by Russian President Vladimir PUTIN. Its aim was to sow discord and disunity both within the US itself, but more specifically within the Transatlantic alliance which was viewed as inimical to Russia’s interests.
The New York Times kirjoitti:Any move by Mr. Trump against NATO would most likely invite a response by Congress. American policy toward Russia is the one area where congressional Republicans have consistently bucked Mr. Trump, including with new sanctions on Moscow and by criticizing his warm July 16 news conference with Mr. Putin in Helsinki, Finland.
Members of NATO may withdraw after a notification period of a year, under Article 13 of the Washington Treaty. Such a delay would give Congress time to try blocking any attempt by Mr. Trump to leave.
The New York Times kirjoitti:NATO had planned to hold a leaders meeting in Washington to mark its 70th anniversary in April, akin to the 50-year celebration that was hosted by President Bill Clinton in 1999. But this year’s meeting has been downgraded to a foreign ministers gathering, as some diplomats feared that Mr. Trump could use a Washington summit meeting to renew his attacks on the alliance.
Leaders are now scheduled to meet at the end of 2019, but not in Washington.
Toinen minusta yhtä tärkeä tekijä on talous. Sitä DT yrittää saada sakkaamaan parhaansa mukaan kauppasodilla ja hallinnon sulkemisella. Amerikaanot ei paljoa ulkomaista tiedä, mutta lompakkonsa sisällön ne osaa ulkoa..
Denareiden pitäisi valita ehdokkaaksi valkoinen mies, jolla ei ole vahvaa kommarin leimaa, kuten Sandersilla on. (Jep amerikaanojen käsitykset kommareista on hivenen omituisia.) Ilmapiiri USA:ssa on niin kärjistynyt, että muu olisi epäviisasta.
Neukkulan hajoamsesta lähtien on huoli kasvanut jenkeillä, että Euroopan tassu ei pidä asioitaan kunnossa. Obama taisi koko kautensa ajan esittää tästä huolta. Mulla on ollut sellainen kutina koko ajan, että DT nostaa näitä esiin hökyttääkseen liittolaisia, jotta pääsisi purkamaan NATOn, ei sen takia että välittäisi itse pihvistä. Pihi on USA:n asema maailmassa ja tärkeä osa superpoweria on NATO.Eikos tassa ollut takana enemmankin se etta eurooppalaiset alkaisivat ottamaan enemman vastuuta omasta puolustuksestaan.
Tuo kuuluu läskin normaalin toimintamalliin. Aina joku muu on syyllinen. (Se mallihan on kiellä, valehtele, hyökkää ja käännä kiinnostus muualle.)Tässä voisi kysyä, onko Trumpia narussa pitelevät mielipiteiden muokkaukseen erikoistuneet tahot laskeneet jo valmiiksi sen, että talous voi sakata. Niinpä syylliset tulee hakea valmiiksi etukäteen ja tämä etukäteen tapahtuva syyllisten hakeminen sopii toki muuhunkin.
"Viime vuonna paljastui peräti 180-metrinen tunneli, mikä päättyi Yhdysvalloissa Kentucky Fried Chicken -pikaruokaravintolaan."Vittu niitä meksikaaneja! Eivät maksa muuria ja kehtaavat vielä kaiken lisäksi kaivella tunneleita (iltalehti). Kuinka syvälle sen muurin on suunniteltu menevän alaspäin? hymiö..
Pitkälti samaa mieltä lainatun kirjoittajan kanssa.Kun ihmiset joutuvat yhä kohtaamaan Trumpin politiikan henkilökohtaisella tasolla, Trumpin kannatus murenee. Tässä on myös pääsyy sille, miksi joku 43-47 prosenttia hyväksyy edelleen Trumpin ja hänen
No nyt on sitten julkistettu Harvardin tutkijaryhmän raportti Trumpin ilmastopolitiikan vaikutuksista. Muutamia nostoja Hesarin aiheeseen liittyvästä uutisesta:
”Uusi suunnitelma antaa itse asiassa vapaat kädet hiilidioksidipäästöille”, tutkimusryhmään kuuluva Harvardin ilmastoasiantuntija Kathleen Lambert kommentoi brittiläiselle The Guardianille.
”Suunnitelma on saastutuksen lisäysresepti.”
Eikös täälläkin joku hehkuttanut Trumpin aikaansaannoksia ympäristönsuojelun saralla? Tämä tutkimus ainakin asettaa väitteet aika kyseenalaiseen valoon.
Guardianin artikkeli, johon Hesarikin viittaa:
Trump replacement for Obama climate plan worse than doing nothing – study
Obama ei ole eläessään tehnyt yhtään hyvää päätöstä, joten toi riittää syyksi sinäsä. Paitsi muuri, minkä rakensi pihaansa, vai aitako se oli.Tottakai se ilmastosuunnitelma pitää muuttaa jos se on Obaman aikaansaannoksia, silloin sillä samalla ei saa missään nimessä jatkaa. Trumpin yks mittareista itselleen on se, että kuinka monta Obaman hallinnon tekemää päätöstä hän saa muutettua ... ei siksi koska se olisi hyvä tai huono, vaan koska Obama.
Shutdownista hyvä tiivistys tässä Economistin pika-artikkelissa: How the shutdown in Washington ends
Koko homma olisi vältetty jos tyhmänylpeä Trump olisi suostunut ilmeiseen kompromissiin alun alkaen. Nyt se vaikuttaa vaikeammalta. Kuitenkin ajatuksena muurin taivastelijat ovat hekin hölmöjä/tekopyhiä. Muurin ongelma on sen tehottomuus suhteessa panokseen, ei mikään humanitaarinen aspekti.
Minusta tuo on aika mutkikas rationalisointi. Kyllä, demokraatit ovat kannattaneet rajavalvonnan tehostamista fysikaalisin estein niillä paikoin kuin se on rationaalista. Mutta he eivät ole missään vaiheessa kannattaneet Trumpin absurdia vaalitemppua. Miksi heidän nyt pitäisi?
Tällainen kysely putkahti myös silmään Seth Meyersin showssa, kyseessä siis että kuinka monen haastatellun mielestä Trumpin televisioadressi muutti suhtautumista muuriin: ImgurGallupraportti: Poll: Trump Approval Down, Slips With Base
Tarkoitin että muurin itsessään taivastelu on tekopyhää sikäli kun se taivastelu perustuu moraalisiin näkökantoihin. Missään nimessä Trumpin absurdin vaalitempun kannattamiseen demokraateilla ei ole ollut eikä ole nytkään minkäänlaista velvollisuutta tai edes järkisyytä. Mitään sellaistahan tuossa artikkelissa ei väitetäkään enkä itsekään sellaista vihjannut.
No, jos muistini ollenkaan pelaa niin demokraatithan tarjosivat moninkertaista rahoitusta muurille, jos vain Dream Act hyväksytään. Tämä ei kelvannut Trumpille eikä republikaaneille, mutta olisi edelleen se rationaalinen kompromissi. Ongelma tässä on, minkä sinä vaikuttaisit tosin laajalti ohittavan, että vain toinen osapuoli on rationaalinen, mikä huomattavasti rajoittaa mahdollisuuksia merkityksellisten neuvotteluiden suhteen.
Luvut sinänsä aika murskaavia, mutta täytyy nostaa hattua Foxin grafiikkaosastolle
En nyt ihan ymmärrä mitä erimielisyyttä yrität nähdä tässä. Johan minä ensimmäisessä viestissäni mainitsin Trumpin tyhmänylpeänä hylänneen aiemmin kompromissin juuri tuohon Dream Actiin viitaten. Tietenkin tuo olisi tässä vaiheessa Trumpille, jonka imago on vahvan johtajan imago, isompi tappio ja heikkouden merkki että hänet ajettaisiin häntä koipien välissä jo aiemmin hylkäämäänsä kompromissiin. Näin uskon asian nähtävän. Jos sopiva narratiivi kompromissin myymiseksi potentiaalisille Trumpin äänestäjille löydetään, voisi tuo toteutuakin.
Jos sinulta meni ohi niin linkkasin ensimmäiseen viestiini pätkän jossa nimenomaan todetaan järjen olevan asiassa demokraattien puolella ja suitsutin kyseistä analyysiä. Olen ihan samaa mieltä.
Juu, en sikäli ota kantaa itse kyselyyn tai sen metodiikkaan. Lähinnä tuo "2% -> täysleveä punainen palkki" huvitti allekirjoittanutta.Jännä juttu muuten, mutta nimenomaan Foxin gallupit on asiantuntijoiden (Nate Silver) mukaan erittäin hyvin ja ammattimaisesti tehtyjä.