Saksassa GMC - sopimus on herättänyt hyvin laajan kansalaiskeskustelun. Koko Merkelin toimisto liittovaltiopäivät mukaan lukien pähkäilevät ko. sopimuksen kanssa. Se on isoissa sanomalehdisissä ykkösuutinen.
Mitä tekee Yle? Se juoksuttaa Mykkäsen ykkösaamuun toistelemaan samoja vanhoja "ei anneta pelolle valtaa" lätinöitä.
Mykkänen sattuu olemaan hallituksen sisäministeri, jonka kontolle maahanmuuttoasiat kuuluvat. On aika loogista haastatella häntä asian tiimoilta.
Mitä Yle ei tee? Yle ei haasta ollenkaan kriittisesti yhtään ko. compactiin liittyviä huolestuttavia tulevaisuuden näkymiä. Ylen toiminta on hämmästyttävän käsittämätöntä. Sopimuksella saattaa olla erittäin kauaskantoisia vaikutuksia vallan kolmijako-opista lähtien. Nämä "suuntaa antavat" sopimukset saatetaan hyvinkin tulkita samalla tavoin, kuten aiemmatkin ihmisoikeuksiin liittyvät Yk:n ja Eu:n julistukset kansallisesta perustuslaista käytännössä ohimenevinä
Yle haastoi Maija Elonheimon toimittamana aika lailla kaikki sopimuksen aiheuttamat pelot. Haastateltavana oli kansainvälisen oikeuden professori, joka kävi yksi kerrallaan läpi perusteettomat huolet liittyen sopimukseen.
Jos olisit kuunnellut em. haastattelun, tietäisit, että sopimus ei heikennä kansallista suvereniteettia tai sido ainuttakaan allekirjoittajamaata juridisesti velvoittaviin toimiin. Sen sijaan sopimuksella pyritään siihen, että siirtolaisvirtoja pystyttäisiin paremmin koordinoimaan mm. viranomaisyhteistyön avulla.
GMC on lähinnä puitesopimus, joka ei millään tavalla muuta olemassa olevia ja huomattavasti ohjaavampia kansainvälisiä periaatteita.
Näin ollen oikeuslaitos saattaa joutua lainlaatijan asemaan toteuttaessaan päätöksiä nämä sitoumukset tulevaisuuden ohjenuoranaan. Onko sitoumuksen tavoitteena saada kansallisvaltiot kuriin, joita siirtolaisten loputon tulva ei ole miellyttänyt. Kun taakanjako ei onnistu, niin GMC:n kautta valtiot nöyryytetään "kantamaan vastuuta" oikeuslaitosten toimiessa nuijan kopauttajana ohi kansallisten parlamenttien?
Sopimus ei sido juridisesti, vaan ainoa lainsäädännöllinen valta ulottuu ns. common law -käytäntöön, joka mahdollisesti (huom. vain mahdollisesti) voisi johtaa de facto jonkinlaiseen oikeuskulttuurilliseen muutokseen. Käytännössä tämä koskee vain harvoja maita, kuten Britanniaa. De jure tällä sopimuksella on erittäin vähän painoarvoa verrattuna voimassa oleviin sopimuksiin tai edes tuomioistuimiin, jollaisia edustavat Euroopassa esim. EIT.
Asiakirjasta löytyy lukuisia kohtia, joihin allekirjoittajamaa voi tarvittaessa vedota, mikäli ei halua osallistua suunnitelmiin. Lisäksi sopimuksesta voi irroittautua koska tahansa.
Moni valtio on ilmoittanut varmuudella jäävänsä pois sopimuksen piiristä ja moni on ilmoittanut jäävänsä pois. Osa haluaa sopimukseen muutoksia.
Juu, elikkä oikeistopopulistiset hallitukset mm. Italiassa, Unkarissa ja Puolassa käyttävät sopimusta keppihevosenaan. Tarkoitus on lisätä omaa kannatusta luomalla mielikuvia ylikansallisesta päätöksenteosta, johon nämä viattomat valtiot on väitetysti sidottu.
Sopimus on jo hyväksytty parlamentaaristesti mm. Virossa. Näin saatetaan toimia myös Italiassa.
Tämä jos mikä olisi ns. kuumaperuna jolla on paljon uutisarvoa ja verovaroista kustannettavan Ylen suoranainen velvollisuus olisi käsitellä sopimusta monesta eri kulmasta. Ylen uutisointi sopimuksesta on ollut minimaalista ja se täysin selvästi ja harvinaisen härskisti rikkoo omia toimituksellisia periaatteitaan.
Yle on käsitellyt aihetta kattavasti useissa lähetyksissä. Sinälläänhän tuo sopimus ei tuo mitään uutta ja mullistavaa, joten olisi erikoista tuoda siihen erikseen jotain populistien propagandakulmaa - etenkään, kun sopimusta ei ole edes allekirjoitettu.
Ylen luotettavuus on viimeisimmän mittauksen mukaan laskenut edelleen. Se ei ole mikään ihme. Joissakin uutisaiheissa Yle on selvästi läpimätä.
Yhteenvetona voidaan todeta, ettet tuonut pöytään ainuttakaan syytä, miksi Yle olisi "läpimätä" tai epäluotettava.
Todettakoon, että olen yhtä mieltä käyttäjän
@arvee kanssa Politiikkaradion tulevaisuudesta. Toivottavasti Sirkkanen saadaan takaisin talliin ja meininki vanhaan loistoon.