Helsingin Jokerit – tunteiden vuoristorata

[YamahaGPR]

Nämä lainatut lauseet ovat keskenään 100% ristiriidassa.

Niinkö? Et ymmärtänyt jutun juonta?

 

[Walkin]

Liigassa on niin paljon korjattavaa joten totean lyhyesti että siitä voitaisiin lähteä liikkeelle että ensin supistetaan joukkuemäärä 10 ja avataan sarja kilpailulle.

Pitäisikö myös KHL avata kilpailulle?

 

[YamahaGPR]

Turhaan te täällä kiistelette. @Valle perustaa kiinnostuksensa/tunteensa pelin tasoon. Monille meistä muista tunne ja kiinnostus perustuu erilaisiin asioihin, kuten tiiviseen yhteisöön, vieraspelireissuihin, vääntöihin työpaikalla, omiin kasvatteihin jnejne. Kaikilla on omat polkunsa.

Se on juuri näin.
Jokainen omalla tavallaan. Mutta kun tämä ketju on perustettu niin tarkistakaa vaikka juhannuksena niin tämä sama levy pyörii tässä narussa puolin ja toisin.

Itse yritän olla nyt tästä väännöstä erossa (ymmärrän vastapuolen perustelut oikein hyvin mutta kun ei tähän taisteluun kuitenkaan saada loppua).

Hyvää pääsiäistä kaikille lampaille ja tietysti meille Jokerit faneille!

 

[Valle]

Pitäisikö myös KHL avata kilpailulle?

Pitäisikö NHL avata kilpailulle? Turha esittää tyhmää.

 

[Walkin]

Pitäisikö NHL avata kilpailulle? Turha esittää tyhmää.

Mikä juttu toi on, että Liigan pitäisi olla auki, mutta esim. KHL:n ei pidä olla? Toki itse näkisin mielelläni Liigan auki ei siinä...

 

[Valle]

Mikä juttu toi on, että Liigan pitäisi olla auki, mutta esim. KHL:n ei pidä olla? Toki itse näkisin mielelläni Liigan auki ei siinä...

Mitäköhän järkeä siinä olisi? Noita joukkueita nyt on muutenkin enemmän KHL:ssä. Kaksi jo karsittiin, toivottavasti vielä lisää tulevina vuosina.

 

[Walkin]

Mitäköhän järkeä siinä olisi? Noita joukkueita nyt on muutenkin enemmän KHL:ssä. Kaksi jo karsittiin, toivottavasti vielä lisää tulevina vuosina.

Puhuit, että ensin pitäisi Liigassa joukkuemäärä tiputtaa kymmeneen ja sitten sarja auki, jos KHL:ssä joukkuemäärä tiputettaisiin semmoiseen määrään mikä sinun mielestäsi olisi hyvä niin tulisiko tämän jälkeen KHL:n olla auki? Vai onko tämä vain tätä Liigan dissaamista, että sen kuuluu olla auki (koska se ei sitä nyt satu olemaan), mutta KHL:n ei kuulu olla auki?

 

[enigma]

Ensin kannattaa tutkiskella KHL:n budjetteja ja sitten miettiä pieni tovi miksi samasta syystä NHL, NBA ynnä muut ammattilaisliigat ei voi olla auki.

 

[Valle]

Puhuit, että ensin pitäisi Liigassa joukkuemäärä tiputtaa kymmeneen ja sitten sarja auki, jos KHL:ssä joukkuemäärä tiputettaisiin semmoiseen määrään mikä sinun mielestäsi olisi hyvä niin tulisiko tämän jälkeen KHL:n olla auki? Vai onko tämä vain tätä Liigan dissaamista, että sen kuuluu olla auki (koska se ei sitä nyt satu olemaan), mutta KHL:n ei kuulu olla auki?

Vertailetko todella näitä sarjoja keskenään? Toinen on ammattilaissarja ja toinen kasvattajasarja. Kerro nyt vielä miten se hyödyttäisi KHL:ää niin päästään joskus eteenpäin tässä keskustelussa tuon jankkaamisen sijaan.

 

[Walkin]

Vertailetko todella näitä sarjoja keskenään? Toinen on ammattilaissarja ja toinen kasvattajasarja. Kerro nyt vielä miten se hyödyttäisi KHL:ää niin päästään joskus eteenpäin tässä keskustelussa tuon jankkaamisen sijaan.

Miten tuo Liigaa hyödyttäisi? Se voisi ehkä hyödyttää, mutta olisi tuossa riskinsä myös. Pisti vain silmään, että toiseen sarjaan sitä huudetaan "kilpailun" nimissä ja toiseen sitten ei.

 

[Valle]

Miten tuo Liigaa hyödyttäisi? Se voisi ehkä hyödyttää, mutta olisi tuossa riskinsä myös. Pisti vain silmään, että toiseen sarjaan sitä huudetaan "kilpailun" nimissä ja toiseen sitten ei.

Aivan kuten oletin ei vastausta kysymykseen. Miksi siis minunkaan pitäisi vastata. Hyvää yötä.

 

[Kärppärä]

Vertailetko todella näitä sarjoja keskenään? Toinen on ammattilaissarja ja toinen kasvattajasarja. Kerro nyt vielä miten se hyödyttäisi KHL:ää niin päästään joskus eteenpäin tässä keskustelussa tuon jankkaamisen sijaan.

Olen samaa mieltä, ei näitä sarjoja voi verrata. Toinen on diktaattorin luoma sarja, jonka tarkoitus on korostaa suuren maan paremmuutta ja toinen itsenäisen maan oma sarja, jossa pelaa oman maan pelaajat taitonsa mukaan. Fanitus on paljon muutakin kuin taidon ihailua. Armottomat väännöt oman suomalaisen joukkueen taholta toista suomalaista joukkuetta vastaan voittaa mennen tullen taidokkaat russki -porukoiden kisat. Vaikka Narrit voittaisi joskus Venäjän mestaruuden, niin so what?

Se siitä. Nyt alkaa karmeet väännöt. Legandaarinen Stadin ykkönen HIFK vastaan puolen Suomen Kärpät. Toivottavasti tulee tasainen sarja.

Let´s play hockey! Parempi voittakoon!

 

[Sako]

ainoana geopoliittisesti läntisen Euroopan maan

Ota ne suomi-lasit pois silmiltä. Maailman silmissä Suomi oli neukkulan etupiiriä ja siten osa Itä-Eurooppaa. Toki ainoana demokraattisena maana vapaaehtoisesti kuului idän blokkiin, josta YYA-sopimuksen pidennykset kertoivat. Samaa sävyä kuluu nykyäänkin valtiojohdon suusta, kun sale pitää "keskusteluyhteyttä auki"...

 

[Tshekki77]

Vertailetko todella näitä sarjoja keskenään? Toinen on ammattilaissarja ja toinen kasvattajasarja. Kerro nyt vielä miten se hyödyttäisi KHL:ää niin päästään joskus eteenpäin tässä keskustelussa tuon jankkaamisen sijaan.

Molemmissa kilpailussa pelaajat keskittyvät vain pelaamiseen ja saavat siitä korvauksen, eli kyse on kummassakin tapauksessa ammattilaissarjasta ja jos me halutaan kasvattajasarjoja nähdä, niin jos rehellisiä ollaan, jokainen NHL:n ulkopuolinen sarja toimii myös kasvattajasarjana pelaajille, joiden ultimaattisena tavoitteena on Stanley Cup. Eli kyllä KHL, siinä missä Liigakin, on kasvattajasarja. Se, että KHL:ssä on muutama armeijan joukkue, jonka taakse keskitetään valtion resursseja, ei muuta sitä asetelmaan, että suurin osa KHL joukkueista ei ole kilpailussa mukana menestyäkseen vaan osallistuakseen venäläisen huippukiekon kehittämisprosessiin. Olympiavuonna tämä näkyi paremmin, kuin koskaan. Ja vielä sen jälkeenkin, kun olympiasankareiden poliittisen työn takia pudotuspelien aikatauluja jouduttiin rukkaamaan.

Eli jos väitetään, että ammattilaissarjaa auttaisi supistaminen, niin silloin pitää osata perustella miksi näin olisi ja silloin voidaan tulla myös sen kysymyksen ääreen, että onko esitetty väite universaali, eli toimisiko se kaikissa oloissa? Eli jos ehdottaa Liigalle supistamista, niin voidaan toki kysyä, että olisiko siitä apua myös KHL:n tapauksessa? Eli jos KHL vaikka nyt pudotettujen lisäksi pudottaisi vielä viisi joukkuetta ja menisi jonkinlaiseen 10+10 malliin, niin veisikö se KHL tuotetta eteenpäin urheilullisena kilpailuna, bisneksenä tai miltään muulta näkökannalta?

Voidaan kait siis sanoa, että siinä, missä Liiga ja KHL molemmat ovat ammattilais ja kasvattajasarjoja, niin vain toinen on aidosti kilpailullinen sarja ja toinen jääkiekkoa kovasti muistuttava sirkus, jossa muutamille ennakkoon valitulle joukkueelle pedataan tie loppupeleihin ja loput joukkueet ovat mukana vain pönkittämässä tarinaa ja auttamassa venäläistä kiekkoprojektia. Viimeisin ehdotushan esim. ZSKA:n suunnalta oli, että pudotuspelien kolmannella kierroksella pelattaisiin parit konferenssirajojen yli. Kait se on kaikille kuitenkin selvää, että tuollaisen ehdotuksen ainoa todellinen tavoite on saada SKA ja ZSKA pari pelaamaan finaaleja sen sijaan, että joku idäisen konferenssin öljyjoukkue tulisi finaaleihin.

 

[C.Orr]

Ota ne suomi-lasit pois silmiltä. Maailman silmissä Suomi oli neukkulan etupiiriä ja siten osa Itä-Eurooppaa. Toki ainoana demokraattisena maana vapaaehtoisesti kuului idän blokkiin, josta YYA-sopimuksen pidennykset kertoivat. Samaa sävyä kuluu nykyäänkin valtiojohdon suusta, kun sale pitää "keskusteluyhteyttä auki"...

En jaa kanssasi aivan yhtä ehdotonta Suomi kuvaa.

On päivänselvää, että Suomi ei lukeutunut yhtä tiiviisti geopoliittisesti länteen kuin monet länsi-Euroopan maat, mutta Suomi ei kuitenkaan ollut Varsovan liiton jäsen, kuten kaikki muut nyt KHL:ssä pelaavat maat ja ainoa demokraattinen maa eli Suomi oli ainoa maa, joka ei ollut rautaesiripun takana. Täten on mielestäni perusteltua esittää väite Suomen olevan ainoa geopoliittisesti länteen sijoittuva maa KHL:ssä. MItä tulee suomettumiseen ja YYA-sopimuksiin näkisin tuon olleen enemmänkin ajan kuva ja savuverhon takaa tehtyä politiikkaa, jossa tähtäin oli turvata Suomen puolueettomuus. Erityisesti niillä asetuksilla, jotka tuohon aikaan oli. Jälkikäteen on helppo sanoa tuon olleen häpeällisistä lieveilmiöistä huolimatta sellaista politiikkaa, joka vei Suomen geopoliittisella kartalla yhä enenmmän kohti länteä. Paljon enemmänkin se saisi olla, jos se minusta olisi kiinni.

Kuten hyvin tiedät Suomi jakaa EU maista eniten yhteistä rajaa tuon silovikkien johtaman kleptokratian kanssa, joka asettaa Suomen hieman erilaiseen asemaan muiden EU maiden kanssa. Samalla se tarkoittaa sitä, että kahdenvälisten suhteiden hallinnassa Suomella on useita rooleja. Keskeisimmät näistä ovat yhteinen EU - maiden kanssa oleva rooli sekä naapurivaltion rooli. Jos ja toivottavasti kun Suomi liittyy Natoon saadaan lihakset viimein sen toisenkin roolin luiden päälle.

 

[Jymäkkä]

En jaa kanssasi aivan yhtä ehdotonta Suomi kuvaa.

On päivänselvää, että Suomi ei lukeutunut yhtä tiiviisti geopoliittisesti länteen kuin monet länsi-Euroopan maat, mutta Suomi ei kuitenkaan ollut Varsovan liiton jäsen, kuten kaikki muut nyt KHL:ssä pelaavat maat ja ainoa demokraattinen maa eli Suomi oli ainoa maa, joka ei ollut rautaesiripun takana. Täten on mielestäni perusteltua esittää väite Suomen olevan ainoa geopoliittisesti länteen sijoittuva maa KHL:ssä. MItä tulee suomettumiseen ja YYA-sopimuksiin näkisin tuon olleen enemmänkin ajan kuva ja savuverhon takaa tehtyä politiikkaa, jossa tähtäin oli turvata Suomen puolueettomuus. Erityisesti niillä asetuksilla, jotka tuohon aikaan oli. Jälkikäteen on helppo sanoa tuon olleen häpeällisistä lieveilmiöistä huolimatta sellaista politiikkaa, joka vei Suomen geopoliittisella kartalla yhä enenmmän kohti länteä. Paljon enemmänkin se saisi olla, jos se minusta olisi kiinni.

Kuten hyvin tiedät Suomi jakaa EU maista eniten yhteistä rajaa tuon silovikkien johtaman kleptokratian kanssa, joka asettaa Suomen hieman erilaiseen asemaan muiden EU maiden kanssa. Samalla se tarkoittaa sitä, että kahdenvälisten suhteiden hallinnassa Suomella on useita rooleja. Keskeisimmät näistä ovat yhteinen EU - maiden kanssa oleva rooli sekä naapurivaltion rooli. Jos ja toivottavasti kun Suomi liittyy Natoon saadaan lihakset viimein sen toisenkin roolin luiden päälle.

Mä näen aika samoin. Tietenkään tämä kuvailemasi ei ollut mikään koko Suomen yhteinen poliittinen linja, vaan osa poliitikoista ja kansasta halusi ja yritti viedä Suomea aidomminkin lähemmäs itää. Sitten oli Kekkonen, joka käytti itäkorttia häikäilemättömästi oman valtansa pönkittämiseen, mikä tietysti teki hänestä myös yhä vahvemmin riippuvaisen Moskovasta. Mutta pääpiirteittäin näen asian samoin, ja puutteineenkin politiikalla saavutettiin se tärkein tavoite. Lopullisena irtiottona olisi pitänyt vielä EU:n lisäksi hakea NATO-jäsenyyttä, kun se olisi ollut Venäjällekin vielä ok. Vieläkin pitäisi hakea, mutta pikku pakkastahan tuosta nyt seuraisi idän suhteille.

 

[Sako]

YYA-sopimuksiin näkisin tuon olleen enemmänkin ajan kuva ja savuverhon takaa tehtyä politiikkaa, jossa tähtäin oli turvata Suomen puolueettomuus.

Näin asia nähtiin Suomessa. Meidän poliitikoille YYA oli puolueettomuussopimus. Itärajan takana se oli sotasopimus ja samoin asia nähtiin länessä: Suomeen oli maalitettu 3000 kohdetta ydinaseille 60-luvulla. Soumi oli tuolloin idän ja lännen kiistakapula, johon idällä oli etuoikeus em sopimuksen myötä.

Jälkikäteen on helppo sanoa tuon olleen häpeällisistä lieveilmiöistä huolimatta sellaista politiikkaa, joka vei Suomen geopoliittisella kartalla yhä enenmmän kohti länteä.

Lopeta itsepetos. Tie Suomen hallitukseen kulki Kremlin hyväksynnän kautta 60-luku - 1991 ja Suomen pelastus oli NL:n hajoaminen. Suomi lähentyi jatkuvasti neukkulaa, koska poliittisen eliitin mätäneminen oli 70-luvusta eteenpäin kiihtyvää. Mainioina esimerkkeinä Halonen ja Väyrynen. Koivisto taisteli viimeiseen asti NL:n hajoamista vastaan, vaikka se ei todellakaan ollut Suomen etu. Niin ostomiehet tekee. Väärin. Länteen lähdettiin kulkemaan vasta kun oli pakko! EEC ei tätä isoa kuvaa muuta.

Kuten hyvin tiedät Suomi jakaa EU maista eniten yhteistä rajaa tuon silovikkien johtaman kleptokratian kanssa, joka asettaa Suomen hieman erilaiseen asemaan muiden EU maiden kanssa.

Höpö löpö. Suomen asettaa eri asemaan se, että lännettymistä ei viety loppuun ja liitytty NATOon. Me makaamme edeleen suomettumisen paskaojassa, vaikka siihen ei edes enää ole YYA-vipuvartta ja Paasikiveä, UKKta tai Koivistoa vartiomiehenä.

puutteineenkin politiikalla saavutettiin se tärkein tavoite.

Miten Suomen politiikka edesauttoi NL:n hajoamista? Sillä se meidät pelasti sulautumiselta...

 

[Jymäkkä]

Miten Suomen politiikka edesauttoi NL:n hajoamista? Sillä se meidät pelasti sulautumiselta...

Ei mitenkään, mutta se ei ollutkaan Suomen politiikan tärkein tavoite, vaan sen "rajoitetunkin" itsenäisyyden säilyttäminen ja länsisiteiden ylläpitäminen. Suomea ei pidetty itäblokin maana lännessä, vaikka tietysti NL:n vaikutusvalta tiedettiin ja ymmärrettiin. Ihan hyvin oli kuitenkin lännessä tiedossa, mihin suuntaan Suomi mieluiten liikkuisi, ja yhteistyötä tehtiin lännenkin kanssa kulisseissa. Ei tämän päivän malliin tietenjään, koska totta kai Suomi oli lännelle myös hyvin epäluotettava maa tässä suhteessa.

NL:n kaatoi USA:n ja Nato- maiden politiikka, Suomi oli merkityksetön tässä. Suomi oli maalitettu molempien blokkien toimesta, ja samoin Suomen alueita koskevat suunnitelmat ovat nytkin valmiina molemmilla osapuolilla, tässä ei ole mitään ihmeellistä.

 

[C.Orr]

Lopullisena irtiottona olisi pitänyt vielä EU:n lisäksi hakea NATO-jäsenyyttä, kun se olisi ollut Venäjällekin vielä ok. Vieläkin pitäisi hakea, mutta pikku pakkastahan tuosta nyt seuraisi idän suhteille.

Ihan samaa mieltä. Venäjän kanta Suomen NATO-jäsenyydelle pitäisi mielestäni kuitenkin olla sivuroolissa. Kyseinen asia ja yleinen keskustelu aiheesta on Suomessa nostettu päärooliin, joka on juuri sitä mitä Venäjällä toivotaan. Jos Venäjän kannan merkitys asettuisi mittasuhteiltaan oikeaan asemaan olisi NATO-keskustelun spektri aivan toisen värinen. Nyt pelätään Venäjän mielipidettä ja seurausta NATO-jäsenyydestä, kun ainoa konkreettinen uhka on sellainen, joka NATO-jäsenyydellä voidaan ehkäistä. Venäjä ei ole aikaisemminkaan kunnioittanut Suomen puolueettomuutta, joten miksi se tekisi sitä vieläkään.

@Sako: en ala vääntämään kanssasi, minulla on mielipiteeni ja nojaan niihin sen perusteella, että koen Suomen hyvänä maana monellakin eri kansainvälisellä mittarilla mitattuna ja joka on osittain suoraa seurausta siitä politiikasta jota Suomessa on tehty niin lännen kuin idänkin suhteissa. Juuri parempaa lopputulosta ei olisi voinut saada kuin sen mihin Suomi tänäpäivänä kv. mittareilla asettuu niin taloudellisella, yhteiskunnallisella kuin poliittisellakin kartalla. Ja kuten totesinkin, näen niin laitavasemman kuin suomettumisenkin häpeätahrana Suomen politiikan historiassa, mutta aina roiskuu kun rapataan. Se, että nyky-Venäjän nationalistinen suuntaus ja agressiivinen etupiiriajattelu ei ole seurausta Suomen ja/tai EU:n politiikasta edellyttää kaivautumista poteroihin kenties enemmän kuin aikaisemmin. Ja siksi Suomen, mielestäni, kannattaa korostaa geopoliittisesti kuuluvansa länteen yhä tiiviimmin ja tehdä konkreettisia toimia sen todistamiseksi myös Venäjän suuntaan mm. NATO-jäsenyyden kautta.

Tämä taitaa tosin olla hieman väärä ketju aiheen puimiseen tämän syvemmin.

 

[V-G-]

KHL:ssähän pelaa vielä toistaiseksi NATO-maidenkin joukkueita. Ei se ole mikään tae sille, miten KHL kykenee tai ei kykene vaikuttamaan. Suomi on joka tapauksessa eurooppalaisista KHL-maista kauimpana Venäjän vaikutuspiiristä, mikä sekin tekee Jokereiden mukana olosta suuren synnin.

Tie Suomen hallitukseen kulki Kremlin hyväksynnän kautta 60-luku - 1991

Melko huvittava väite, kun ottaa huomioon, ettei edes vaikuttamisen ykkösväline ollut Tehtaankadun hallittavissa SKDL:n ollessa aleniuslaisten miehittämä ja SKP:n mennessä enemmistöineen Aarne Saarisen johtoryhmälle. Neuvostomyönteiset Aimo Aaltoset ja Ville Pessit jäivät päätöksenteossa sivuosaan melko nopeasti eikä taistolaisetkaan kyenneet koskaa nousemaan oppositio-osastaan pois, vaikka yritystä toki piisasi. Luepa vaikka Kimmo Rentolaa ja Veli-Pekka Leppästä!

 

[Sako]

Ei mitenkään, mutta se ei ollutkaan Suomen politiikan tärkein tavoite, vaan sen "rajoitetunkin" itsenäisyyden säilyttäminen ja länsisiteiden ylläpitäminen.

Joissain haavekuvissa ehkä. Todellisuudessa kaikki merkittävät puolueet laukkasiTehtaankadulla pönkittämässä omaa asemaansa -> Suomi liukui tasaisesti kohti itää. Hitaasti ja varmasti. Aivan kuten neukkulan plääni oli, kun hommaa ei saatu 2MS asein pakettiin.

Venäjä ei ole aikaisemminkaan kunnioittanut Suomen puolueettomuutta, joten miksi se tekisi sitä vieläkään.

ME ei olla puolueeton nykyään eikä oltu puolueeton edes kylmän sodan aikana. Nykyään EU ja silloin YYA. Molemmat sopimukset laittaa meidät leiriin...
Venäjän mielestä puolueeton = vihollinen. Etenkin jos se puolueeton on rajalla. Rajalla voi olla vain sateliitteja. Tämän "tosiasian" ainakin Sipilä on sisäistänyt.

Melko huvittava väite

Opettele Suomen historiaa kohdasta yöpakkaset.

 

[Walkin]

Aivan kuten oletin ei vastausta kysymykseen. Miksi siis minunkaan pitäisi vastata. Hyvää yötä.

No eikö vaikutukset olisi samat molemmissa sarjoissa vai? Toisi kilpailullisuutta lisää sarjaan varsinkin KHL sitä tarvitsee kun sarja on parin suuren temmellyskenttä. Häntäpäässäkin olisi jotain mitä seurata, mitkä seurat joutuvat karsimaan jne. Ehkä tuo parantaisi myös VHL vai mikä lie onkaan niin sitä sarjaa, ehkä sinne joku pumppaa rahaa ja sieltä nousisi joku jengi ylös ja siitä voisi seurata hieno tarina? Tai sitten ei, mutta samat kysymykset olisi Liiganki kohdalla, mitään varmaa parannust tuo ei toisi. Kilpailullisuutta se kyllä lisäisi.

Huvittavaa huudella vain kilpailullisuutta toiseen sarjaan karsintojen muodossa eikä toiseen, varsinkin kun KHL:ssä tuo kilpailullisuus on hyvin kyseenalaista. Nuo ammattilaissarja- ja kasvattajasarja-huudot jätänkin ihan omaan arvoonsa. Toki saahan sitä olla pro khl meininki ja kaikki kotimainen on paskaa jos turskaa ei kauden jälkeen tule vähintään kymmenen miljoonaa eikä vastustajan riveissä pelaa Datsyuk tai Kovalchuk.

Tämä ei ole sitten sinulle vain yleisesti, että toivottavasti tulette takaisin Liigaan vielä mahdollisimman pian.

 

[V-G-]

Opettele Suomen historiaa kohdasta yöpakkaset.

Kiitos vinkistä, kirjoitin aiheesta kandidaatintutkielmani arvosanalla 5, samoin tein sivuaineeni proseminaarissa, joskin toisesta näkökulmasta.

Se osaltani OT:sta.

 

[Valle]

Nyt alkaa karmeet väännöt. Legandaarinen Stadin ykkönen HIFK vastaan puolen Suomen Kärpät. Toivottavasti tulee tasainen sarja.

Let´s play hockey! Parempi voittakoon!

Jatkossa varmaan kannattaa suunnata nämä fiilistelyt oikeaan ketjuun ja sellaiseen paikkaan joita tämä oikeasti kiinnostaa.

Eli jos ehdottaa Liigalle supistamista, niin voidaan toki kysyä, että olisiko siitä apua myös KHL:n tapauksessa? Eli jos KHL vaikka nyt pudotettujen lisäksi pudottaisi vielä viisi joukkuetta ja menisi jonkinlaiseen 10+10 malliin, niin veisikö se KHL tuotetta eteenpäin urheilullisena kilpailuna, bisneksenä tai miltään muulta näkökannalta?

KHL on nykyisellään jo laadukas sarja ja jos tuosta pudottettaisiin vielä viisi joukkuetta niin sen varmaan jokainen tajuaa että se olisi entistä kovempi sarja. Onhan tuolla joukkueita joilla ei ole mitään annettavaa. Ja on noissa heikommissakin joukkueissa laatupelaajia, sellaisia joista liigaseurat voivat vaan haaveilla. Jos nuo palkkakatot vielä toimisivat oikein( tätä vähän epäilen) niin varmasti se tasoittaisi puntteja ja monella olisi realistinen mahdollisuus taistella mestaruudesta.

Voidaan kait siis sanoa, että siinä, missä Liiga ja KHL molemmat ovat ammattilais ja kasvattajasarjoja, niin vain toinen on aidosti kilpailullinen sarja ja toinen jääkiekkoa kovasti muistuttava sirkus

Edelleenkään en ymmärrä miksi näitä sarjoja verrataan keskenään. Toinen on vaatimuksiltaan ja tasoltaan mantereen kovin sarja ja toinen on kasvattajaliiga, ei niinkään urheilullinen huippusarja kuten kiekkolegenda Ketolakin totesi.

jossa muutamille ennakkoon valitulle joukkueelle pedataan tie loppupeleihin ja loput joukkueet ovat mukana vain pönkittämässä tarinaa ja auttamassa venäläistä kiekkoprojektia.

KHL-aikana SKA on voittanut 2 mestaruutta ja Cska ei ainuttakaan joten tämä ei oikein tue väitettäsi. Ota faktoista selvää ennekö tulet puhumaan puuta heinää.

 

[Tshekki77]

Edelleenkään en ymmärrä miksi näitä sarjoja verrataan keskenään. Toinen on vaatimuksiltaan ja tasoltaan mantereen kovin sarja ja toinen on kasvattajaliiga, ei niinkään urheilullinen huippusarja kuten kiekkolegenda Ketolakin totesi.

Molemmat sarjat (KHL ja Liiga) ovat täysammattilaissarjoja, joten niiden vertailu ei pitäisi olla mitenkään hankalaa. Kait sinä kuitenkin osaat esim. vertailla venäläistä Ladaa ja saksalaista Mersua, jos niitä autoina laitetaisiin vertailuun? Ammattilaisliigoja voidaan vertailla muunmuassa siinä, miten hyvin ne menevät kaupaksi vapailla markkinoilla. Liiga sai myytyä televisiointioikeutensa huhujen mukaan 23 miljoonan euron vuosihinnalla (5 miljoonan asukkaan markkinoilla). Entinen diili oli tiettävästi 15 miljoonaa euroa per vuosi. KHL:n tv diilien arvoista ei ole koskaan oikein edes huhuja kuulunut, vaikka sitä kuinka rummutetaan mantereensa parhaana kiekkotuotteena ja markkina-aluekin, varsinkin Kiinan laajennuksen jälkeen on aikalailla moninkertainen, Liigaan verrattuna. Aika hassua.

KHL-aikana SKA on voittanut 2 mestaruutta ja Cska ei ainuttakaan joten tämä ei oikein tue väitettäsi. Ota faktoista selvää ennekö tulet puhumaan puuta heinää.

Sinun (yksittäinen jatkoajan nimimerkki) väite ei välttämättä tue sitä, mutta esimerkiksi tässä venäläisessä urheilujulkaisussa (championat.ru) toimittaja tuntuu tekevän täysin samankaltaisia päätelmiä kanssani. Onko hänkin väärässä? Hänen meinaa voisi kuvitella saavansa palkkaa naputtelemistaan kirjaimista? Toki sen myönnän, etten lue ko. artikkelia alkuperäiskielessä, mutta google kääntäjä tuntuu antavan tuolle "cross playoffeja" vastaan osiolle seuraavanlaista englanniksi.

"Against.It is obvious that the cross-play-off is beneficial to two "army" clubs, and above all - CSKA. This Muscovites repeatedly stumbled about the Petersburgers, with their huge budget only once reaching the final of the Gagarin Cup. At the moment, the East is objectively weaker than the West, and the cup path may be slightly easier than under the current scheme. Yes, only what for it's eastern clubs, it's not very clear. " Eli näinkö se puuta heinää osasto on kuitenkin siellä päässä, vaikka toki myönnän, etten ole omalla hiekkalaatikolla.