Veikkaisin tätä hevosta myös. Jos kysymyksessä olisi Patrick Lane Saskatschewanista niin hän olisi täällä Jumalasta seuraava ja täydellinen esimerkki siitä, mihin me suomalaiset emme vaan ikinä tule pystymään...
Eiköhän ongelmana ole se, että hän on suomalainen.
Näinhän tämä on, mutta olisi kiva kuulla mouhijärveläisarmeijan @bebeto , @Divarijyrä , @Mäntylä #18 mielipiteitä. Vieläkö kiljutte kuorossa Selke Trophya Lainelle vai poistutteko hiljaa takavasemmalle tajuamaan, että ilman Tappara-laseja Laineesta ei saa monipuolista vielä tekemälläkään? Asiaa kun on päässyt hetken miettimään, niin varmasti tajuaa missä Laineen kanssa vielä mennään.
No se on sinun ongelmasi, jos saat käsityksen että hän osaa vain laukoa. Monipuolisille pelaajille, jotka pelaavat laadukkaasti kahteen suuntaan ja pystyy pelaamaan paikkaa kuin paikkaa maksetaan enemmän kuin... miten sen nyt sanoisi ilman sinun suuttumistasi.... puhtaalle laiturille, joka pelaa hyvin vain toiseen suuntaan.Lainetta ei tosiaan kannata Bergeroniin verrata, mutta "yksipuolinen" on melko lailla kärjistystä sekin. Siitä saa käsityksen, että Laine osaa vain laukoa lötää pussiin.
Eiköhän ongelmana ole se, että hän on suomalainen.
Onko Stamkos Tapparan kasvatti myös? Ei Laineesta tee yksipuolista se että on Tapparan kasvatti vaan se, millainen pelaaja hän on. Vaikuttaa kyllä siltä, että monen mielestä Laine on monipuolinen juuri siksi, että hän on Tapparan kasvatti. Sinäkin säästäisit itkusi, jos nyt puhuttaisiin vaikkapa Ässien kasvatista, mutta kun joku sanoo Tapparan kasvatista jonkun "pahan" sanan niin ollaan niin vihaista poikaa, että.Taitaa tosiaan ongelma olla se, että on Tapparan kasvatti?
Laine oli viime kaudella ikäisekseen (18v) erittäin monipuolinen pelaaja joka kehittyi kauden mittaan erityisesti kiekottomassa pelissä. Maalintekotaidon lisäksi hän näkee jään hyvin, osaa syöttää ja tehdä peliä, taklaa kovaa ja mielellään.
Hauskaa tuo jatkuva "koska on suomalainen" -vikinä. Sanoin, että Laine on Stamkosin tavoin yksipuolinen pelaaja. Onko Stamkoskin suomalainen? Jos kysymyksessä olisi Severi Simonkoski Valkeakoskelta, täällä itkettäisiin kuinka Stamkosta haukutaan yksipuoliseksi. Nyt saa lukea vain siitä, että Lainetta kiusataan.
Tuota, jos ajatellaan Laineen ikää, potentiaalia ja tähänastisia suorituksia niin negatiivisen kautta lähteminen tuntuu ainakin jotenkin, hmm, erehtymättömän suomalaiselta... Mutta kukin tyylillään ja arvostelukyvyllään.
Tuota, jos ajatellaan Laineen ikää, potentiaalia ja tähänastisia suorituksia niin negatiivisen kautta lähteminen tuntuu ainakin jotenkin, hmm, erehtymättömän suomalaiselta... Mutta kukin tyylillään ja arvostelukyvyllään.
Tarvitseeko puhtaan sniperin olla Bergeronin kaltainen oman pään pelaaja?
Sanoin, että toistaiseksi nähdyn perusteella antaisin Laineelle noin neljän miljoonan siltasopimuksen (korjasin myöhemmin noin 4,75 miljoonaan). Se, miten hän pelaa kahdella seuraavallakin kaudella vaikuttaa käsittääkseni aika paljon tulevan sopparin arvoon, joten en ala tällaisia vetoja lyömään. Kun en ole missään vaiheessa veikannut hänen uudesta sopimuksesta mitään, vaan kertonut mitä uskoisin hänen saavan jos hänen sopparinsa olisi päättynyt kauden 2016-17 jälkeen.Kysytään nyt suoraan: lähdetkö vetoon siitä, että Laineen seuraavan sopimuksen AAV:n arvo alkaa vähintään luvulla 6? Voit vastata vedonlyöntiketjuun, jos haluat.
Onneksi yhä enemmän ajatellaan positiivisen kautta, mutta sitten on näitä Ralpheja ja VilleLeinoja, joille suomalaisuus on tae siitä, että ei se mitään osaa. Keskustelua lienee sen enempää turha jatkaa, kun tuo alkaa lähentelemään jo trollauksen rajoja.
No se on sinun ongelmasi, jos saat käsityksen että hän osaa vain laukoa. Monipuolisille pelaajille, jotka pelaavat laadukkaasti kahteen suuntaan ja pystyy pelaamaan paikkaa kuin paikkaa maksetaan enemmän kuin... miten sen nyt sanoisi ilman sinun suuttumistasi.... puhtaalle laiturille, joka pelaa hyvin vain toiseen suuntaan.
Hauskaa tuo jatkuva "koska on suomalainen" -vikinä. Sanoin, että Laine on Stamkosin tavoin yksipuolinen pelaaja. Onko Stamkoskin suomalainen? Jos kysymyksessä olisi Severi Simonkoski Valkeakoskelta, täällä itkettäisiin kuinka Stamkosta haukutaan yksipuoliseksi. Nyt saa lukea vain siitä, että Lainetta kiusataan.
Onko Stamkos Tapparan kasvatti myös? Ei Laineesta tee yksipuolista se että on Tapparan kasvatti vaan se, millainen pelaaja hän on. Vaikuttaa kyllä siltä, että monen mielestä Laine on monipuolinen juuri siksi, että hän on Tapparan kasvatti. Sinäkin säästäisit itkusi, jos nyt puhuttaisiin vaikkapa Ässien kasvatista, mutta kun joku sanoo Tapparan kasvatista jonkun "pahan" sanan niin ollaan niin vihaista poikaa, että.
Se on erittäin kiva juttu, mutta kuten tuossa ylempänä mainittiin: "monipuolinen pelaaja osaa pelata monessa eri roolissa, esim. alivoima, ylivoima, jarrukenttä, hyökkäävä kentällinen. Vielä parempaa, jos taipuu useampi pelipaikka." Laine on puhdas hyökkäävän ketjun laituri. Minun päähäni ei mene ajatus, että "osaa laukoa, osaa syöttää = on monipuolinen", kun kaukalossa on kaksi päätä. Ossi-Petteri Grönholm osaa taklata, blokata, siivota maalinedustaa ja antaa helpon pakki-pakki-syötön, mutta ei hän silti monipuolinen pelaaja ole.
EDIT: Laineen vahvuudet eivät ole kahden suunnan pelaamisessa. Kahteen suuntaan laadukkaasti pelaavat pelaajat ovat monipuolisia. Laine ei ole monipuolinen. Tähän ei vaikuta se mitä passissa lukee tai mikä on kasvattajaseura. Jos olet eri mieltä, niin sitten olet, mutta älä suutu jos joku ei ole samaa mieltä kanssasi. Olisi kuitenkin hauska tietää, että missä tämä laadukas kahden suunnan pelaaminen on näkynyt.
Ymmärrätkö itsekään mitä kirjoitat? Tekeekö se vuoden Laineesta monipuolisemman jääkiekoilijan kuin Bergeron, että Laine teki enemmän pisteitä? Jos näin luulet, niin pihalla olet tapasi mukaan. Pelaaja voi olla monipuolinen, vaikka piste-ennätys olisi 50 tehopistettä. Pelaaja voi olla yksipuolinen, vaikka piste-ennätys olisi sata tehopistettä.Laineen heikkous ei ole kahden suunnan pelaamisessa. Sinun hehkuttamasi Bergeron teki tulokaskaudellaan 71:a ottelussa 16+23=39 +5 , Laine 73:a ottelussa 36+28=64 +7. Ensinnäkin on hölmöä vertailla laituria ja sentteriä keskenään mutta onko tosiaan niin että jos joku osa-alue ei ole vahvuus niin se on heikkous? Mitään välimuotoa ei ole? Bergeron ei ole monipuolinen pelaaja koska ei ole tehnyt ammattilaisurallaan koskaan 36:a maalia kaudessa, yhtä hyvä argumentti kuin sinun horinasi. Btw, Juuse Saros on kääpiö. :-)
Missä siis mielestäsi on Patrik Laineen heikkous jääkiekkoilijana? Kyllä minäkin äkkiseltään sanoisin että kahden suunnan pelaaminen on Laineen suurin heikkous, mutta tässä vaiheessa toki on hyvä muistaa että joukkueessa on se 17 muutakin kenttäpelaajaa jotka voi sitten paikata sitä Laineen heikkoa kahden suunnan peliä, kuhan Pate vaan tekee sen oman osansa eli laittaa kiekkoja maaliin.Laineen heikkous ei ole kahden suunnan pelaamisessa.
Kysyn yleisesti muiltakin, että mikä siinä harmittaa, etten kutsu Lainetta hyväksi kahden suunnan pelaajaksi? Uskaltaako joku rehellisesti vastata muutenkin kuin "suomalainen"-, "Tappara"- tai "trollIi" -kommentilla?
Näinpä on. Mutta entä jos näiden lisäksi Laine olisi käyttökelpoinen alivoimapelaaja? Niin, silloin hänen palkkansa tulisi olemaan suurempi. Eli onko se yksipuolisuus sopimukseen vaikuttava tekijä, no kyllä on.Ensinnäkin, Laine on maalintekijä ja hyökkäävä top-6 laitahyökkääjä jonka potentiaali on All-Star tasoa ja vähintäänkin keskitason 1-kentän laituri. Vyön alla on jo top-10 maalisijoitus ja top-5 per peli maali sijoitus.
Näinpä on. Mutta entä jos näiden lisäksi Laine olisi käyttökelpoinen alivoimapelaaja? Niin, silloin hänen palkkansa tulisi olemaan suurempi. Eli onko se yksipuolisuus sopimukseen vaikuttava tekijä, no kyllä on.
Ymmärrätkö itsekään mitä kirjoitat? Tekeekö se vuoden Laineesta monipuolisemman jääkiekoilijan kuin Bergeron, että Laine teki enemmän pisteitä? Jos näin luulet, niin pihalla olet tapasi mukaan. Pelaaja voi olla monipuolinen, vaikka piste-ennätys olisi 50 tehopistettä. Pelaaja voi olla yksipuolinen, vaikka piste-ennätys olisi sata tehopistettä.
On kyllä hauskaa, miten jotkut eivät kestä sitä, että en kutsu Lainetta monipuoliseksi. Mutta samalla ei ole itsellään mitään perustetta sille, miksi Laine olisi monipuolinen. Väitän, että Laine ei ole hyvä kahden suunnan pelaaja. Oletko bebeto samaa mieltä? Jos olet, niin mikä sinua niin kovasti itkettää, että totean asian? Jos olet eri mieltä, niin kysyn, missä tämä hyvä kahden suunnan pelaaminen näkyy.
Veikkaan, että et vastaa mitään muuta kuin korkeintaan Bergeronin kauden 2001-02 juniorisarjan tehoja, mutta kysyn silti.
Kysyn yleisesti muiltakin, että mikä siinä harmittaa, etten kutsu Lainetta hyväksi kahden suunnan pelaajaksi? Uskaltaako joku rehellisesti vastata muutenkin kuin "suomalainen"-, "Tappara"- tai "trollIi" -kommentilla?
Totta kai, koska ei siinä ollut mitään kommentoitavaa. Tulevaisuudesta on turha puhua, kun en osaa ennustaa ja teen arvioni toistakseksi nähdyn perusteella.Ja koska leikkasit käytännössä kaiken viestistäni pois täytyy itsekin alkaa yhtymään muiden käsitykseen tämän keskustelun mielekkyydestä.
Sinulla on melko mustavalkoinen maailmankuva.
Totta kai, koska ei siinä ollut mitään kommentoitavaa. Tulevaisuudesta on turha puhua, kun en osaa ennustaa ja teen arvioni toistakseksi nähdyn perusteella.
Alkuperäinen väitteeni oli, että Laineen tulevaan sopimukseen (jos tehtäisiin nyt) vaikuttaisi se, että hän on "vain" hyökkäävä pelaaja. Siitä suuttui puoli Mouhijärveä, koska hän ei kuulemma ole yksipuolinen. Sinäkin siihen vastasit, mutta nyt kirjoitat olevasi samaa mieltä. Eli olemme samaa mieltä, mutta silti sinulla on kommentoitavaa viesteihini.
Laine on generational talent
Generational talent voi olla liikaa mutta laukauksen nopeus ja voima sita on. Eika ole kaukana etteiko syottojakin ropise paljon kun on valmis. Ja onhan esim. av-vastuutakin jo hieman tullut.Generational talent lienee vähän liikaa sanottu, ainakin miten minä tuon termin ymmärrän.
Tosin, jos pelaaja osaa pelata hyvin hyökkäyssuuntaan eikä ole parhaimmillaan alaspäin, hän on yksipuolinen pelaaja. Ok, @Ralph.
Minun mielestäni "yksipuolisen" ja Bergeronin kaltaisen pelaajatyypin väliin mahtuu monenlaisia pelaajia. Laine ei ole monipuolisimmasta päästä, mutta termi "yksipuolinen" on niin ikään hyvin vahva kärjistys ja melko vähättelevää, kun mietitään, mihin hän pystyy kiekon kanssa tai kuinka hän taklaa. Asennetta on puolustamiseen, vaikka siinä onkin kehitettävää.
Laine on generational talent
Mutta vahvasti eri mieltä tästä "65 pisteen yksipuolinen laituri" analyysistä.
Itse sanoit että et ala ennustamaan tulevaa, vaan näiden tietojen perusteella mitä meillä nyt on, Laineen sopimus tulisi olemaan tietynlainen ja se tulisi perustumaan siihen että hän on vain 65 pisteen yksipuolinen laituri. Seisotko vielä tuon takana vai tuliko tahallaan vedettyä vähän provokaatiota mukaan?
Jos Laineelta olisi nyt loppunut sopimus ja hänelle tehtäisiin uutta, siihen vaikuttaisi hyvästä noin 65 pisteen kaudesta huolimatta se, että näytöt on vain yhdeltä kaudelta. Vaikka pelaaja olisi nuori ja lupaava, näytöt olisi vain yhden, jokseenkin hyvän, kauden varassa. Lisäksi kokonaisvaltainen pelaaminen vaikuttaisi eli lisää ei tulisi monipuolisuudesta.
En väitä että sopimus olisi tietynlainen, mutta arvioisin, että se olisi yhteisarvoltaan noin 9,5-10 miljoonan kaksivuotinen sopimus, jonka jälkeen katsottaisiin mihin suuntaan homma meni. Säilykö taso vai tuleeko notkahdus, olkoonkin että on lupaava. Vaivaako loukkaantumiset, vaivasi jo viime kaudella. Monipuolistuuko peli jne.
Jos taso säilyisi esimerkiksi täysin ennallaan, luvassa olisi selvä palkankorotus. Mutta yhden kauden näytöillä ei lupaavinkaan pelaaja saa vielä liikoja.
No ei. Yhtään pelaajaa ei voi kuvata tarkasti noin lyhyesti. Tuo oli nopea heitto, joka kertoo että a) pelaaja on hyvä ja tuloksellinen hyökkäyspäähän b) mutta ei puolustuspään pelaajia.Onko mielestäsi tarkka kuvaus Laineesta pelaajana yhden kauden perusteella "65 pisteen yksipuolinen laituri"? Kyllä vai ei?
Ei mitään henkilökohtiasta, mutta sori kun naurahdin tälle. Mut hei, kaikki me erehdymme joskus.Laineen heikkous ei ole kahden suunnan pelaamisessa.