NIST:n päätelmät eivät suinkaan ole mahdottomia tai perusteettomia. Tämä on helppo huomata kun lukee raportin (NIST Final Reports from WTC Disaster Investigation) kokonaisuudessaan. Sen sijaan NIST:n päätelmät ovat monella tapaa vajaita, koska he eivät pysty sulkemaan kaikkea pois. Mikä on toki ymmärrettävää.
NIST esimerkiksi pitää räjähdepurkua mahdollisena, mutta ei silti pidä sitä todennäköisenä. NIST mittasi WTC7 romahtamisen ja päätyi siihen, että sehän putoaa vapaan pudotuksen voimalla tietyn ajan.
Ei noissa mitään väärää tai perusteetonta ole.
Toki sitä toivoisi, että voisivat (NIST) antaa selityksen, mutta kun eivät voi antaa, eivät anna. Kannattaa myös tehdä ero sille, mikä on NIST:n raportti ja sille, ketkä esimerkiksi hävittivät osan teräksestä. NIST kärsi todennäköisesti siitä, että se ei saanut joitakin kriittisiä osia ex-teräksestä tutkittua, mutta se ei ole NIST:n vika.
NIST itse asiassa yritti myyda ensin ajatusta siita etta WTC-7 EI pudonnut vapaasti.
"All the while, NIST was steadfast in ignoring evidence that conflicted with its predetermined conclusion. The most notable example was its attempt to deny that WTC 7 underwent free fall. When pressed about that matter during a technical briefing, Dr. Sunder dismissed it by saying, “[A]
free-fall time would be an object that has no structural components below it.” But in the case of WTC 7, he claimed, “there was structural resistance that was provided.”
NIST joutui muuttamaan taman vaitteen, koska ihmiset jotka ihan oikeasti lukivat heidan tutkimuksiaan nayttivat sen vapaan pudotuksen toteen yksinkertaisella analyysilla. NIST siis yritti myyda ajatusta siita, etta mitaan vapaata pudotusta ei tapahtunut. Vaikka NIST:n tutkimus ei olekaan peer reviewed virallisesti, monet tahot silti katsoivat tuloksia ja vaittamia ja haastoivat ne. Ja siita syntyi se tilanne, etta NIST:n oli pakko myontaa todellisuus, vapaa pudotus (jonka olivat aiemmin tuominneet mahdottomaksi koska sita ei voi tapahtua jos alapuolella on fyysista vastustusta) oikeasti tapahtui. NIST myonsi virheensa, mutta ei yrittanyt tai halunnut selittaa etta miten tuollainen fyysinen mahdottomuus tapahtui. Jos he olisivat oikeasti ottaneet sen kasittelyyn, heidan olisi taytynyt muuttaa koko tutkimus ja sen lopputulos. Joten he mainitsivat sen, mutta eivat selittaneet sita eivatka antaneet sen hairita hyvaa hypoteesia.
He totesivat etta se tapahtui, mutta eivat nahneet aiheelliseksi selittaa etta miten se on mahdollista. Se ei ole enaa tieteen tekoa, jos muuttuja osoitetaan mahdottomaksi eika siihen kiinniteta huomiota. Sen pitaisi muuttaa koko tutkimuksen. Kun joku nayttaa tutkimuksessasi olevan selkean virheen, johon perustat myos lopputuloksen, silloin se tutkimus pitaisi aloittaa uudelleen siita kohtaa missa ongelma on kunnes se ongelma on selitetty. Tata ei tehty. NIST vaan kirjasi ylos etta "joo tapahtui vapaa pudotus 8 kerroksen osalta vahintaan" ja jatti kokonaan selittamatta etta miten se on mahdollista jos kaikkea tukea ei ole poistettu alta ensin. Koska he itsekin totesivat aiemmin, etta se olisi mahdottomuus.
Tuo jo yksinaan on fyysinen mahdottomuus. Mutta se ei missaan nimessa ole ainoa ongelma. Ongelma loytyy myos NIST:n omista laskelmista ja siita miten ne eivat vastaa todellisuutta. NIST totesi etta yhden palkin siirtyminen pois kannattimiltaan johti alyttomaan ketjureaktioon jota he eivat millaan tavalla todistaneet (toinen palkki tyonsi tata palkkia sivuttain lampolaajentumisen seurauksena) mutta se ei ole fyysisesti mahdollinen jos kaytetaan todellisuudessa esiintyineita olosuhteita. NIST siis sivuutti sheer studit (pultit jotka liittavat teraspalkit betonilaattoihin, jotta liikkeet mita teraspalkit tekee, ovat sidottu siihen lattia/kattolaattaan mita ne tukevat) ja girder stiffenerit (Kun hitsaat I palkin paahan teraslevyn joka estaa niita ala ja yla "flangeja" tai "reunoja" kaantymasta sisaanpain) jotka olivat rakennuksen piirustuksissa ja jotka loytyy ihan mista tahansa pienemmistakin terasrakennuksista. Miten voi vaittaa etta noudatettiin tieteellista metodia, jos jatettiin tunnetut muuttujat pois tarkoituksella etta paastaisiin haluttuun lopputulokseen? Se ei ole tiedetta, se on agendan ajamista.
NIST joutui jattamaan nama todellisuudessa esiintyneet asiat pois laskelmistaan etta saivat edes sen yhden palkin putoamaan. NIST laski maksimaalisen lampolaajentumisen ja mittasi kuinka paljon optimaalisissa olosuhteissa (siis taydellisessa lampotilassa joka laajentaa palkin pituutta maksimaalisesti eika heikenna sita niin etta se alkaa "saggaamaan" eli vajoamaan keskelta), mutta heidan laskelmansa eivat perustuneet piirustuksiin ja kaytannon esimerkkeihin, he olettivat "worse case scenarion" josta ei ole minkaan valtakunnan nayttoa, itse asiassa naytto puhuu suoraan sita oletusta vastaan. Palkki ei olisi voinut pudota pois kannattimeltaan koska lampolaajeneminen ei pystyisi tyontamaan sita tarvittavaa matkaa sivuttain, siis edes matemaattisesti optimaalisessa lampotilassa.
Tuo on valtava ongelma, koska NIST ei koskaan mennyt pidemmalle sortumisen analysoinnissa, ainoa asia mita he esittivat oli etta "nain se lahti liikkeelle ja sit se olikin mahdotonta estaa, ei meita niin kiinnosta tutkia etta mita sen jalkeen tapahtui", mika on ihan taytta roskaa tieteelliselta kannalta katsottuna. Varsinkin kun edes se romahduksen lahdon analyysi ei kesta katsastelua (ylla oleva kappale). Onneksi nyt tuo Alaskan yliopiston tutkimus luo sen mallin uudelleen ja analysoi alusta loppuun etta mita tapahtui....ja taysin avoimesti ja lapinakyvasti, jotta ihmiset nakevat mita dataa kaytettiin mallinnuksessa. NIST ei suostunut tarjoamaan dataa omasta mallinuksestaan (joka ei vastannut todellisuudessa koettua romahdusta) vedoten kansalliseen turvallisuuteen. He siis saattoivat antaa teraspalkeille ja betonille ulkoilman tai popcornin ominaisuuksia omissa laskelmissaan. Tosin popcornikin olisi tarjonnut nakyvaa vastusta eika vapaata pudotusta.
Ja sitten on se fakta etta teras (ja betoni, jopa molybdeeni) suli nestemaiseen muotoon. Se on kaikkein helpoimmin intuitiivisesti ymmarrettava argumentti koko asiassa, ja meilla on nayttoa siita seka fyysisten kappaleiden muodossa, etta useamman tieteellisen tutkimuksen muodossa (seka itsenaiset etta viralliset tahot.
Lentokoneissa ja rakennuksissa ei ollut mitaan sellaista energialahdetta, tai mitaan sellaista kombinaatiota, jolla voisi kuvitellakaan sulattavansa terasta, saatika sitten betonia. Siihen on PAKKO olla energianlahde joka pystyy tuottamaan tuon lopputuloksen. Sita ei pysty saavuttamaan ulkoilmassa tulipalossa, ei lahellekaan, niilla aineksilla mita virallinen teoria tarjoaa. Et voi avonuotiolla sulattaa terasta tai betonia vaikka kuinka haluaisit, vaikka kuinka kauan tarjoaisit sille sita liekkia. Vesi ei merenpinnan tasolla kiehu ennen 100 C. Jos yritat keittaa vetta 30 C lammon lahteella, et tule koskaan saavuttamaan kiehumista. Lampo ei KERAANNY sisaanpain vaan haihtuu ulospain (termodynamiikan laki). Sinun on pakko tuoda joku ulkopuolinen energian lahde, joka pystyy nostamaan sen veden lampotilan sinne 100C tienoille ennen kiehumista.
Ne tulipalot jotka syttyivat koneiden tormayksessa ja polttivat kaiken polttoaineen kerrosten sisalla (toimistokalusteet, paperit, tietokoneet, ihmiset jne) eivat missaan tapauksessa pysty edes lahelle niita tarvittuja lampotiloja. Ei tunnissa, ei vuodessa, ei sadassa vuodessa. Saat pitaa lentokerosiininuotiota teraspalkin alla vaikka tuhat vuotta eika se palkki sula. Se ruostuu pois ennen kuin sulaa pois. WTC-7:n tapauksessa siella ei ollut edes lentokerosiinia vaan pelkastaan toimistotarvikkeita ja huonekaluja. Tosin ei silla merkitysta ole, ei se kerosiini pala yhtaan kuumempana kuin toimistotarpeet.
Maailmassa ei ole
ennen 9/11 eika sen jalkeen nahty yhdenkaan terasrakenteisen superstructuren romahtavan kokonaan, saatika sitten vapaassa pudotuksessa. Terasrakenteet ovat kohdanneet paljon kuumempia, paljon pitka-aikaisempia tulipaloja jotka ovat olleet taysin hallitsemattomia ja kattaneet lahes koko pilvenpiirtajan alan joka kerroksessa, mutta silti nama rakennukset ovat pysyneet pystyssa. Ne eivat sulaneet, ne eivat romahtaneet. Kyse ei ole siita etta ne olisi rakennettu paremmin, vaan siita etta se on fyysisesti mahdoton yhtalo.
Tuolle ilmiolle ei ole YHTAAN ennakkotapausta maailman terasrakentamisen historiassa, mutta rajahdepurulle on satoja ellei tuhansia esimerkkitapauksia joissa vastaava romahdus saadaan aikaan. Ei varmaan ole kenellekaan epaselvaa etta rajahteilla saadaan se vastustus poistettua, se on ainoa tapa milla terasrakenteisia pilvenpiirtajia puretaan. Se on siis ainoa tunnettu mekanismi jolla voidaan poistaa vastustus alla olevista rakenteista ja saavuttaa vapaa pudotus ja taydellinen symmetrinen tuho.
Jos alkaa Occamin partateralla tuota veistamaan, niin onhan se nyt helvetin selvaa etta "ei yhtaan ennakkotapausta, koskaan" vs. "satoja esimerkkeja ja ainoa tunnettu mekanismi"....no, ei mun tartte tuota edes selittaa, jokainen miettikoon tykonaan.
Sen haluaisin kylla kuulla etta miten joku tuosta viela saa itselleen kuviteltua etta "taalla ei ole mitaan nahtavaa".