Jos noin on, niin luonnollisesti nämä suvakit on sitten väärässä. Tosin eihän vähemmistön kantaväestöön kohdistama rasismi mitään käänteistä rasismia ole vaan ihan sitä rasismia. Jokseenkin typerä käsite taas joku "käänteinen rasismi", mutta minkäs näille teet.Itseasiassa moni suvakki on sitä mieltä, ettei käänteistä rasismia ole olemassakaan. Perustelevat sen jollain historiallisilla valtasuhteilla, vaikka rasismiahan voi olla ilman valtasuhteitakin.
Tuo rasismi on siitä mielenkiintoinen asia, että ilmeisesti rasisteja pystyvät olemaan vain valkoihoiset ja tiettyjä poliittisia näkökantoja suosivat henkilöt. Esimerkiksi vasemmistolainen ei voi olla rasisti puhumattakaan vihreiden kannattajasta. Voisi jopa ajatella onko kyseinen rasistista ajattelua ja missä ovatkaan suurimmat rasistit. Toisaalta ilmeisesti muslimi tai mustaihoinen ei voi olla rasisti, vaikka itse koen heidän ajattelumaailmansa usein huomattavasti syrjivämmäksi, kuin vaikka meidän perinteisen ajattelumaailman Suomessa. Me koetamme hyväksyä kaikki, vaikka se tapahtuukin usein hampaita yhteen puremalla. Avointa vihaa valkoihoista kohtaan on usein havaittavissa, mistä se sitten johtuukaan, rasistisesta geenistäkö vai alemmuuden tunteesta?
Eli toisin sanoen et niitä löydä kuten ei tuossa linkissäsikään niitä esimerkkejä juuri ole.En jaksa kaivella yksittäisiä tapauksia. .
Kerro niitä esimerkkejä ei ole näkynyt ainakaan uutisissa niitä eli tällöin voi hyvin vahvasti päätellä ettei niitä ole.Yritin jo aiemmin tätä selittää, mutta näissä on siis yleensä kyse siitä, että A pieksee B:n ja syyttäjä vie jutun rosikseen ihan riippumatta siitä, haluaako A tai B sitä. Jos siellä rosiksessa sitten tuumataan, että tässä oli rasistisen motiivit taustalla, niin rangaistus tulee kovennettuna. Riippumatta siitä onko Jussuf piessyt Jussin vai Jussi Jussufin. Automaattisesti rangaistus ei tietenkään tule kovennettuna, vaikka pieksännän osapuolet olisivat eri etnistä alkuperää. Siellä rosiksessa se motiivi kyllä tarvittaessa käydään läpi ihan erikseen.
Kyllä se vaan on siitä hyvin pitkälle kyse.Kyse ei ole siis siitä, että työssäkäyvä kantis ei viitsi nostaa juttua, koska joutuu kuitenkin maksumieheksi. Nämä tulee vastaan yleensä erilaisissa pahoinpitely, vahingonteko ja sen sellaisissa rötöksissä, jossa sinne rosikseen mennään jokatapauksessa. Eli jokatapauksesssa pahoinpitelijä tuomitaan pahoinpitelystä ja jos motiivi on ollut rasistinen, niin rangaistus tulee sitten kovennettuna.
Tämä iänikuinen itkuvirsi siitä, että kantaväestöä kohtaa ei voida olla rasistisia ja mamuja kohtaa kaikki teot on aina rasistisia on vain ja ainoastaan yksi öyhälistön monista olkinukeista. Se ei pidä paikkaansa.
Asiaa selvitettäessä oli käynyt ilmi, että pääkaupunkiseudun sosiaali- ja terveystoimen edustajat olivat kesäkuussa 2014 linjanneet, että vakinaiseen oleskeluun perustuvaa toimeentulotukea ei enää myönnetä ulkomaalaisille, joilla ei ole pysyvää oleskelulupaa.
Vähemmistövaltuutettu piti ongelmallisena, että henkilöt, jotka tosiasiallisesti oleskelevat Suomessa vakinaisesti ja joille on myönnetty oleskelulupa, jonka edellytyksenä ei ole turvattu toimeentulo, ei myönnetä vakinaiseen oleskeluun perustuvaa toimeentulotukea. Vähemmistövaltuutetun mielestä on kohtuutonta alentaa toimeentulotukea ennen kuin hakijan oikeus jäädä Suomeen on ratkaistu lainvoimaisesti. Sosiaali- ja terveysministeriön oppaassa oleva viittaus toimeentulotukilain 14 §:ään vaikuttaa vähemmistövaltuutetun mielestä keinotekoiselta, koska kyseinen pykälä on luonteeltaan menettelysäännös, joka pääasiassa sääntelee kuntien välistä järjestämisvastuuta (HE 217/1997 vp).
Oma näkemykseni on seuraava.
Työelämän ulkopuolella olevan EU/ETA-kansalaisen oikeutta sosiaaliavustuksiin voidaan direktiivin 24 artiklan 2 kohdan mukaan rajoittaa. Euroopan unionin tuomioistuimen uusimman oikeuskäytännön mukaan unionin kansalainen voi vaatia yhdenvertaista kohtelua vastaanottavan jäsenvaltion kansalaisen kanssa sosiaaliavustuksen saamisessa vain, jos hänen oleskelunsa täyttää direktiivin 2004/38 edellytykset, joihin työelämän ulkopuolella olevan kohdalla kuuluu turvattu toimeentulo (asia C-333/13, Dano, samoin työnhakijan kohdalla asia C-67/14, Alimanovic).
Mahdollisista avustusoikeuteen kohdistuvista rajoituksista on kuitenkin perustuslain 80 §:n 1 momentin mukaan säädettävä lailla, jossa on otettu huomioon perustuslain 19 §:n 1 momentista johtuvat välttämättömän toimeentulon tasoon ja henkilöpiiriin liittyvät vaatimukset. Toimeentulotukilaissa ei ole tällaisia säännöksiä.
Tämän vuoksi katson, samoin kuin edellisissä jaksoissa, että pelkästään pysyvän oleskeluoikeuden puuttuminen ei merkitse sitä, että EU/ETA-kansalaisen voidaan katsoa oleskelevan tilapäisesti kunnassa tai olevan oikeutettu pelkästään kiireelliseen toimeentulotukeen. Oleskelun luonne ja toimeentulotuen saamisen muut edellytykset on selvitettävä yksilöllisesti jokaisen hakijan kohdalla.
Stoor ei tulkitse Sakslinin läpyskää, vaan kertoo mistä siinä on kyse ja mistä ei. Lue itse, niin huomaat mistä siinä puhutaan ja mistä ei.Sakslinin näkemystä - ei siis mitään päätöstä, kuten kuvittelet - on moni tulkinnut ja yksi niistä on Stoor. Hänen mukaansa kyse on etupäässä siitä, että Sakslinin näkemys (Stoor puhuu päätöksestä) koskee etupäässä niitä, joilla ei ole pysyvää oleskelulupaa. Stoor ei rajaa mitään ulos, mutta etupäässä - tietenkin - on kyse niistä, joilla ei ole pysyvää oleskelulupaa.
Kuten itsekin totesit, et ole itsekään samaa mieltä tuossa samassa jutussa esitetystä väitteestä, että irakilaiset kielteisen päätöksen saaneet voivat hakea toimeentulotukea. Mitä ilmeisemmin tuo ylen toimittajan käsitys perustuu absurdiin tulkintaan Sakslinin läpyskästä. Jotain isoa mätää on myös tässä kohdassa. Tuon mukaan Välimäki väittäisi, että Sakslinin linjaus koskisi laittomasti maassa olevia, mikä siis ei pidä paikkaansa. Oma veikkaukseni on, että toimittaja on pihalla kuin kielteisen tp-päätöksen saanut irakilainen ja oikeasti Välimäki tarkoittaa juuri niitä tapauksia, jossa hakijat ovat laillisesti maassa, mutta ilman pysyvää oleskelulupaa.Eikä pelkästään uutisoi näkemyksenään, vaan kertoo myös siitä, että kunnissa on valmisteltu toimeentulotukipäätöksiä uuden linjan mukaan:
Päätökset ovat kumoutuneet hallinto-oikeudessa, sanoo Helsingin sosiaali- ja terveysviraston johtava lakimies Karri Välimäki. Yle sai käsiinsä esimerkiksi yhden Helsingissä keväällä tehdyn päätöksen, jossa toimeentulohakemus oli hylätty, koska hakija "oleskelee laittomasti maassa". Apulaisoikeusasiamiehen linjaus ei siis ilmeisesti ole vielä mennyt perille kuntiin, toteaa lakimies Välimäki. Linjauksen pitäisi olla viimeinen niitti.
Toisin sanoen, maan suurimman taikaseinän johtava lakimies kertoo, miten linjaus muutetaan. Ja hän puhuu laittomasta oleskelusta maassa.
Tuossa puhutaan vain välttämättömästä hätäavusta, ei toimeentulotuestaMyös oikeusoppineet ovat tuoneet näkemyksensä keskusteluun. Esimerkiksi apulaisprofessori Pauli Rautiainen on todennut seuraavaa:
Ei jää, eikä ole. Kirjoitat puppua. Kielteisen päätöksen saaneiden toimeentulotusta sitäpaitsi hekumoi lähinnä hommafoorumiosasto, jonka harhaiselle maailmankuvalle tämä puppupuhe tuo lisää tukea.Faktaksi jää - jälleen kerran - että toistaiseksi tässä on mahdollisuus uuteen rahastukseen. Tähän mennessä jokainen uusi rahastuskierros on ei pelkästään toteunut, vaan ylittänyt suvaitsevaiston suurimmatkin toiveet. Moninkertaisesti.
Tämä ajatuksesi laittomasti maassa olevien toimeentulotuesta perustuu siis pariin ylen toimittaja Eero Mäntymaan juttuun, joiden on jo todettu olevan täynnä reikiä ja jonka absurdeja tulkintoja tukee lähinnä jonkun ihmisoikeujuristin tarkoitushakuiset tulkinnat. Siitä samasta jutustahan nämä Välimäen suuhun laitetut väitteet ovat. No, mä uskon mielummin Zysseä, Stooria, Sakslinia ja omia silmiäni. Usko sä sitten ylen toimittajaa.Jos Helsingin sosiaali- ja terveysviraston johtavan lakimiehen Karri Välimäen kanta muuttuu, sitten on toivoa siitä, että tämä rahastuskierros, osa XXXVI, ei kenties toteudu. Tähän vaiheeseen aion pelkästään seurata tätä keskustelua, koska toistaiseksi asiassa ei ole tapahtunut mitään uutta.
Stoor ei tulkitse Sakslinin läpyskää, vaan kertoo mistä siinä on kyse ja mistä ei. Lue itse, niin huomaat mistä siinä puhutaan ja mistä ei.
Kuten itsekin totesit, et ole itsekään samaa mieltä tuossa samassa jutussa esitetystä väitteestä, että irakilaiset kielteisen päätöksen saaneet voivat hakea toimeentulotukea. Mitä ilmeisemmin tuo ylen toimittajan käsitys perustuu absurdiin tulkintaan Sakslinin läpyskästä. Jotain isoa mätää on myös tässä kohdassa. Tuon mukaan Välimäki väittäisi, että Sakslinin linjaus koskisi laittomasti maassa olevia, mikä siis ei pidä paikkaansa.
Tuossa puhutaan vain välttämättömästä hätäavusta, ei toimeentulotuesta
Ei jää, eikä ole. Kirjoitat puppua. Kielteisen päätöksen saaneiden toimeentulotusta sitäpaitsi hekumoi lähinnä hommafoorumiosasto, jonka harhaiselle maailmankuvalle tämä puppupuhe tuo lisää tukea.
Tämä ajatuksesi laittomasti maassa olevien toimeentulotuesta perustuu siis pariin ylen toimittaja Eero Mäntymaan juttuun, joiden on jo todettu olevan täynnä reikiä ja jonka absurdeja tulkintoja tukee lähinnä jonkun ihmisoikeujuristin tarkoitushakuiset tulkinnat. Siitä samasta jutustahan nämä Välimäen suuhun laitetut väitteet ovat. No, mä uskon mielummin Zysseä, Stooria, Sakslinia ja omia silmiäni. Usko sä sitten ylen toimittajaa.
Huokaus. Mulla on parempaakin tekemistä, kun debunkata näitä roturealistien väsyneimmät olkinuket listalle päässeitä itkuvirsiä. Mutta koska näköjään joku ystävällinen sielu on wikipediaan jotain kasannut, niin menkööt nyt sitten vielä yksi viesti.Eli toisin sanoen et niitä löydä kuten ei tuossa linkissäsikään niitä esimerkkejä juuri ole.
Perustat siis juttusi ihan puhtaasti mutu tuntumalle, joka on luonnolisesti näissä jutuissa hyvin luonnollista kun niitä juttuja ei ole.
Vuonna 2013 rasististen rikosten tekijöistä 55% oli syntynyt Suomessa ja esimerkiksi 9 prosenttia Somaliassa.
Tästä tapauksesta lisää ylen sivuilla: Poliisi: Rasistinen viha syynä murhaan ensimmäistä kertaa koskaan | Yle Uutiset | yle.fiLokakuussa 2014 tehtiin poliisin mukaan ensimmäinen rasistinen murha kun romanitaustainen mies murhasi kantasuomalaisen miehen.
Ei tossa mitään perustuslakitulkintoja tarvita. Noin niinkuin esimerkkinä siinä Sakslinin läpyskässä löytyy useampikin kohta, minkä perusteella esim tilapäisesti täällä asustelevalle EU kansalaiselle ei tarvitse antaa toimeentulotukea. Tulkinta, jossa laillisesti täällä olevalla olisi huonommat oltavat kuin laittomasti täällä olevalla, olisi kyllä jo absurdista seuraava.Siis ennen kun tiedämme perustuslakitulkinnan jne.
Ei tossa mitään perustuslakitulkintoja tarvita. Noin niinkuin esimerkkinä siinä Sakslinin läpyskässä löytyy useampikin kohta, minkä perusteella esim tilapäisesti täällä asustelevalle EU kansalaiselle ei tarvitse antaa toimeentulotukea. Tulkinta, jossa laillisesti täällä olevalla olisi huonommat oltavat kuin laittomasti täällä olevalla, olisi kyllä jo absurdista seuraava.
Mutta hei, Lavapurohan sanoi, että jokaisella on oikeus. Eikö se sitten olekaan totta? No eihän se ole. Esimerkiksi lainvoimaisen kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneella ei ole oikeutta toimeentulotukeen.Saksassahan noita on käsitelty ja ei ole tarpeen antaa EU-kansalaiselle toimeentulotukea, jos hän ei ole aktiivinen työnhakija. Mutta nythän ei olekaan kyse EU-kansalaisesta ja aktiivisesta työnhakijasta.
Mutta hei, Lavapurohan sanoi, että jokaisella on oikeus. Eikö se sitten olekaan totta? No eihän se ole. Esimerkiksi lainvoimaisen kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneella ei ole oikeutta toimeentulotukeen.
Joku rajakkiheppu vääntää asian rautalangasta. Linkki kansanliike.net sivustolle: Perustuslaki ei estä erillistä lainsäädäntöä sosiaaliturvasta luvatta maassa oleskeleville – KANSANLIIKE.NETKuten totesin, maallikolle X tonnia hätäavustuksena on sama kuin X tonnia toimentulotukena. Otetaan muuten ihan siitä samasta budjetista, mistä poliisinkin määrärahat. Ne jotka eivät lähde, eivät lähde. Ei ole maata, joka ottaisi vastaan = ei voi viedä edes mihinkään. Sellaista se on, mutta tämä on ollut täysin tiedossa jo pitkään.
Enpä ole tällaista kirjoitellut. Kirjoitat siis taas kerran täyttä puppua.Katsotaan, mutta en laittaisi ropokaan sen puolesta mitä kirjoitit, että kielteisen päätöksen saaneet ja laittomasti maassa olevat eivät aiheuttaisi valtiolle lisää kuluja mm. asumisen ja ruuan suhteen.
Mäkään en ymmärrä Anssi Halla-ahoa. Sun varmaan kannattaa kysellä lisätietoja siltä tyypiltä, joka rakensi olkinuken nimeltään Anssi Halla-aho.Ja jos suoraan sanon, en ymmärrä ylipäätään sinun uutta profiilia. Tämä uusihan on Anssi Halla-aho, joka heittää paperittomat, joita kukaan maa ei ota vastaan, kylmästi kadulle. Ensin huudatte rasmuksessa ja Nergin kanssa kurkku suorana jokaisen mahdollisen tulijan Suomeen, koska ihmisoikeudet ja sopimukset, ja nyt kun olette heidät saaneet, heitätte kuin roskat talvipakkaseen kun viimeinenkin valitus on ummessa ja päätökset lainvoimaisia.
Enpä ole tällaista kirjoitellut. Kirjoitat siis taas kerran täyttä puppua.
Tässä olen ratakiskosta yrittänyt vääntää, että tämä ei pidä paikkaansa. Tuo lainauksen teksti ei ole totta. Tuo, mitä lainauksessa lukee, on väärin. Se ei mene noin. Olet väärässä. Tuo ei ole totta.
Eli ihan yhden vakavan tapauksen löysit ja senkin oli tehnyt Suomen oma vähemmistö ei suinkaan nämä uudet, joita sinäkin olet yhtenä tänne toivottamassa.Huokaus. Mulla on parempaakin tekemistä, kun debunkata näitä roturealistien väsyneimmät olkinuket listalle päässeitä itkuvirsiä. Mutta koska näköjään joku ystävällinen sielu on wikipediaan jotain kasannut, niin menkööt nyt sitten vielä yksi viesti.
Tästä tapauksesta lisää ylen sivuilla: Poliisi: Rasistinen viha syynä murhaan ensimmäistä kertaa koskaan | Yle Uutiset | yle.fi
Älä viitsi valehdella, iso mies. Mä en ole koskaan missään kirjoittanut, että "kielteisen päätöksen saaneet ja laittomasti maassa olevat eivät aiheuttaisi valtiolle lisää kuluja mm. asumisen ja ruuan suhteen." , kuten väitit.Tai sinä valehtelet kuten yleensä.
Aah, vanha klassikko ;).Eli ihan yhden vakavan tapauksen löysit ...
Mitäs vähemmistöä minä olen tänne toivomassa. Just hetki sitten Cobolin mielestä mä olen heittämässä jotain porukkaa pakkaseen pihalle. Ei aina pysy kärryillä siitä, mitä kaikkea sitä on kenekin mielestä tekemässä.... ja senkin oli tehnyt Suomen oma vähemmistö ei suinkaan nämä uudet, joita sinäkin olet yhtenä tänne toivottamassa.
Aika usein wikipediassa parasta on se sivun lopusta löytyvä lähdeluettelo. Siellä on sullekin valmiina linkkejä kaiken maailman yliedustustilastoihin. Pääset sitten meuhkaamaan siitä, kuinka somalit tekee hirmuisesti rasistisia rikoksia.Tuo wikipedian juttu nyt oli sitä itseään taas eli ei mitään sisältöä.
Älä viitsi valehdella, iso mies. Mä en ole koskaan missään kirjoittanut, että "kielteisen päätöksen saaneet ja laittomasti maassa olevat eivät aiheuttaisi valtiolle lisää kuluja mm. asumisen ja ruuan suhteen." , kuten väitit..
Väitteeseen siitä, että kielteisen turvapaikkahakemuksen saanut jää kuitenkin Suomeen, koska ei ole palautussopimusta törmää täällä usein. En tiedä onko täällä kuinka yleisessä tiedossa se, että kielteisen päätöksen saanut ei saa enää oleskelulupaa, eikä sitä kautta minkäänlaista sosiaaliturvaa, vaikka palautus ei onnistu, Toki siinä on valitusmahdollisuudet jne, mutta rahantulo katkeaa ihan kokonaan siinä vaiheessa, kun lopullinen kielteinen päätös tulee. Tällainen henkilö potkitaan pihalle vokista, ei rahaa, ei terveydenhuoltoa, ei ruokaa, ei mitään. .
Vau. Helmikuussa kirjoitetun tekstin kaivoit asiayhteydestä irroitettuna. Hyvin sä vedät.Kyllä sinä olet. Jaksat vaan valehdella. Kas tässä mitä kirjoitit:
Käytä "lisää lainaus" toimintoa, niin ei mene niin helposti sekaisin mitä olet itse kirjoittanut, ja mitä olet lainannut. En tietääkseni ole suuhusi laittanut mitään ylen lainauksia.Mahdoton keskustella tyypin kanssa, joka väärentää YLE:n tekstin minun nimiin ja esittää ne sitten väitteinäni
Vau. Helmikuussa kirjoitetun tekstin kaivoit asiayhteydestä irroitettuna. Hyvin sä vedät.
@Cobol . Siitä lainauksesta vielä. Kun lainaan kirjoittamaasi tekstiä, palstasofta muuttaa sen automaattisesti kursivoiduksi. Tästä syystä on typerää liittää omaan tekstiinsä lainauksia kursivoituna. Käytä palstan "liitä lainaus" toimintoa, niin ei tule vastaavia ongelmia jatkossa. Sähän olet jonkun word oppaan tai vastaavan joskus rustannut, niin luulisi tuollaisen ymmärtävän.
Konteksti ei ollut aiemmin sama. Tuossa käytin tehokeinona kärjistämistä, jotta viesti menee perille.Konteksti on täysin sama. Mitään eroa ei ole. Kysymys on juuri samoista turvapaikanhakijoiden kielteisen päätöksen aiheuttamista jälkikustannuseristä.
Eli onko tässä nyt se vääntö tullut tuosta toimeentulotuki-nimikkeestä? Näin veronmaksajana en ole niin kauhean kiinnostunut siitä tuleeko se fyrkka luukku A:sta (toimeentulotuki) vai luukku B.stä (välttämätön hätäapu). Mikä on merkitsevää on se, että fyrkkaa palaa, ja nuo luukut sijaitsevat tavallaan samassa rakennuksessa vierekkäin.Tottakai turvapaikanhakijoista on kuluja myös sen kielteisen päätöksen jälkeen. Esim ne, jotka jo mainitsin, ja vielä kourallinen muita, kuluja. Toimeentulotukeen he eivät ole oikeutettuja.