Mitäpä sitä asioista keskustelemaan. Jos kerran asia on päätetty, siitä ei keskustella. Ja mulla on kyllä aikaa täällä sairaalassa maatessani. Saattaa olla vielä pari viikkoakin. Moottoripyörä ja auto on huono yhdistelmä.. Mutta älä huoli siitä ajanhaaskauksesta.
Asiassa voi perehtyä historiaan, mutta kuten varmasti tiedät, historia on eräänlainen sopimus. Itse en pidä mielekkäänä keskustelua, jossa spekuloidaan vahvasti yksittäisellä menneisyyden tapahtumalla. Historiallisia totuuksia on monenlaisia ja suurin osa niistä sopimuksia, jotka vain ovat. Historiallakin on paljon tulkinnanvaraa ja tässäkin tapauksessa nykyhetkessä, menemättä sisälle lähdeaineistoon, on mahdotonta tehdä kovinkaan hedelmällistä arviota. Sanotaan, että joku voi tulkita historiaa toisella tavalla ja tuo sinun tapasi tulkita TBK-Tappara -suhdetta on täysin mahdollinen. Toinen tapa tulkita sitä on se tapa, jolla itse Tappara ja mm. Liiga ja jääkiekkomuseo ovat tulkinneet asiaa: he ovat tulkinneet, että Tappara on suora jatkaja TBK:n työlle ja täten TBK:n saavutukset kuuluvat suoraan Tapparan historiaan.
Olen varma, että TBK:n ja Tapparan historiasta löytyy tulkinnanvaraa ja sinunkin tulkintasi on saman materiaalin perusteella yhtä mahdollinen kuin tämä toinen tulkinta. En epäile sitä, mutta yritän viedä fokuksen siihen, että nykyhetken kannalta se ei ole merkittävä asia. Lähtökohtaisesti tästäkin asiasta voisi vääntää vaikka viiden sivun artikkelin ja löytää kummallekin tulkinnalle perusteita. Historia on kuitenkin sellaisenaan sopimus, jonka kanssa on vain elettävä ja mm. Liiga ja jääkiekkomuseo ovat omissa tulkinnoissaan katsoneet, että Tappara ja TBK ovat yksi ja sama. Tällaisella spekulaatiolla on paikkansa, jos miettii esimerkiksi, miten Bluesin historia jaotellaan ja mahdollisen uuden espoolaisen seuran.
Lähtökohtaisesti kuitenkin on vaikea muuttaa tuota ensimmäistä tulkintaa, perehtymättä riittävästi tuon ajan materiaaliin ja siihen, miten sitä on tulkittu. Historian sopimuksien muutos tapahtuu hitaasti ja ainoastaan lähdemateriaalista käsin. Siltä osin esim. minä en ole riittävän kiinnostunut aiheesta, että lähtisin lukemaan koko sen saagan, joka asiasta on tarjolla.
Kannattaa myös muistaa, että historia on aina kertomus menneisyydestä. Historiaa ei kirjoiteta sillä hetkellä, kun se tapahtuu vaan historiaa kirjoitetaan aineiston perusteella kokonaan menneisyydessä olevista tapahtumista, jotka ovat tietyllä tapaa menettäneet kosketuksensa nykyhetkeen. Tältä osin historia usein muuttaa muotoaan matkalla ja tapahtumiin, jotka eivät suoranaisesti sillä hetkellä ole oikeasti edes keskustelun osia - liittyvät keskustelun osaksi myöhemmin. Tämä tuottaa ns. tulkintaharhan, jossa tulkitsemme historiaa suppeasti omien lasiemme lävitse nykyhetkestä ja irrotamme menneisyyden sen oman ajan konktekstista. Totuus on myös, että emme ikinä pääse takaisin kiinni siihen hetkeen, joka sen historian lopulta kirjoitti.
Se, mikä menneisyydessä saattoi olla täydellinen sivuseikka asiassa päätöksentekohetkellä, saatetaan jälkeenpäin kuvata ratkaisevaksi asiaksi kokonaisuudessa. Ihmisellä on taipumus jälkeenpäin täyttää, lisätä ja muokata historiaa paremmaksi kuin se todellisuudessa oli. Asioille annetaan nykyhetkessä paljon suurempi merkitys kuin asialle annettiin menneisyydessä. Tällaisen ajatuksen ytimessä on esimerkiksi se, että Liigassa joidenkin joukkueiden tietyt mestaruudet nousevat jälkeenpäin kulttimestaruuksiksi, joita muistellaan "enemmän ja suurempina kuin ne silloin olivat" Jääkiekkohistoriasta löytyy myös esimerkiksi olympialaiset 2006, jotka ovat tietynlainen "kulttimestaruus" suomalaisessa jääkiekkokeskustelussa, jossa jälkeenpäin hopealle on annettu paljon suurempi arvo ja asian ympärille on kirjoitettu parempi historia kuin se alunperin oli.