Nato

[mjr]

Iso-Britannihan julisti sodan Suomelle 6.12.1941, joten tuon brittireportaasin ymmärtää hyvin siitä näkövinkkelistä.

No siis vähän sitä luottaa, että ihmiset kuitenkin tunnistavat verisen hirmuhallinnon sellaisen nähdessään - Churchillhän sangen osuvasti sanoi alahuoneessa vuonna -41, että jos Hitler hyökkää helvettiin niin hän sympatisoi paholaista. Ja Hitler hyökkäsi helvettiin. Churchillillä ei juuri ollut illuusioita Stalinista, mutta suurella yleisöllä oli, Beaverbrookin lehdillä erityisesti. Vaan eipä mennyt tuosta syksystä kuin sangen lyhyt aika niin oli toinen ja paljon totuudenmukaisempi ääni brittilehdistönkin kellossa.

 

[heketsu88]

No siis vähän sitä luottaa, että ihmiset kuitenkin tunnistavat verisen hirmuhallinnon sellaisen nähdessään - Churchillhän sangen osuvasti sanoi alahuoneessa vuonna -41, että jos Hitler hyökkää helvettiin niin hän sympatisoi paholaista. Churchillillä ei juuri ollut illuusioita Stalinista, mutta suurella yleisöllä oli, Beaverbrookin lehdillä erityisesti. Vaan eipä mennyt tuosta syksystä kuin sangen lyhyt aika niin oli toinen ja paljon totuudenmukaisempi ääni brittilehdistönkin kellossa.

No ei silloin vielä välttämättä kovin laajasti (varsinkaan maalikkojen keskuudessa) tunnettu Stalinin hirmuhallinnon tekoja, kun tiedonkulku ja saanti ei ollut sellaista, mitä se on nykypäivänä. Brittireportaasin on täytynyt ottaa huomioon myös liittolaissuhde NL:oon tehdessään tuota Viipurin "vapaus"-reportaasia.

 

[Cobol]

Niinistön eilisen puheen NATO:n osalta voi tulkita monella tavalla. Olen jossain määrin samaa mieltä kuin ajankohtaisia aiheita kommentoivat amerikkalaiset ja eurooppalaiset politiikan seuraajat. Niinistö olisi monien mielestä avannut rivien välistä NATO-porttia ja on valmis keskustelemaan Suomen NATO-jäsenyydestä aiempaa hanakammin.

Jotain on muuttunut Suomen turvallisuus- ja ulkopolitiikassa. Kun hallituspuolueiden sisältä on lausuttu julki NATO-jäsenyyden edistäminen, esimerkiksi media ei enää ole lähtenyt avustamaan vassarien ja keskustan pimeimpiä voimia heidän Venäjä-myötäilyissään.

Voi kuulostaa pieneltä asiasta, mutta ei sitä ole. Parempaan suuntaan ollaan kulkemassa, vaikka tätä varmasti moni epäilee.

Se mitä itse toivon, on kansallisen laajan yksimielisyyden löytyminen osaksi seuraavan hallituksen ohjelmaa. Ei ole tarvetta jakaa kansaa, vaan yhdistää. Yksikään puolue ei saavuta suuria tavoitteita yksin.

 

[Sako]

esimerkiksi media ei enää ole lähtenyt avustamaan vassarien ja keskustan pimeimpiä voimia heidän Venäjä-myötäilyissään.

Pientä otantaa iltapulujen pääkirjoituksista.

Pääkirjoitus: Jos Putin veisi Suomelta vapauden valita Nato, se ei jäisi siihen – Venäjä tulisi pian iholle kaikin tavoin

Suomesta tulisi Venäjän etupiiriä poliittisesti ja henkisesti, jos meiltä vietäisiin kokonaan pois mahdollisuus päättää Nato-suhteestamme itse, Arja Paananen kirjoittaa.

www.is.fi

Pääkirjoitus: Jos Suomi pyrkii rakentamaan siltaa Venäjän ja lännen välille, päädymme helposti sillan alle

Keskustelu suomettumisesta on taas ajankohtaista, kirjoittaa vastaava päätoimittaja Perttu Kauppinen.

www.iltalehti.fi

Pimeiden voimien kampitusta! ;)
----
Pimeyden alkulähde on mennyt sanomaan tällaista: "President Putin remarked that Finland’s NATO membership would cause a “fight with Russia until the last Finnish soldier.”" Sweden and Finland’s special relationship with NATO | Atlantic-Forum
Tuossa jutussa Fin ja Swe luokitellaan de-facto allies. Tuo puten lausumaa ei liene Suomessa uutisoitu kovin voimallisesti, tuon kyllä muistaisi.

 

[Hexa]

Niinistön eilisen puheen NATO:n osalta voi tulkita monella tavalla. Olen jossain määrin samaa mieltä kuin ajankohtaisia aiheita kommentoivat amerikkalaiset ja eurooppalaiset politiikan seuraajat. Niinistö olisi monien mielestä avannut rivien välistä NATO-porttia ja on valmis keskustelemaan Suomen NATO-jäsenyydestä aiempaa hanakammin.

Jotain on muuttunut Suomen turvallisuus- ja ulkopolitiikassa. Kun hallituspuolueiden sisältä on lausuttu julki NATO-jäsenyyden edistäminen, esimerkiksi media ei enää ole lähtenyt avustamaan vassarien ja keskustan pimeimpiä voimia heidän Venäjä-myötäilyissään.

Niinistön puhe oli ehkä hieman suorempi kuin yleensä ja rivien väleihin oli myös piilotettu taitavasti vihjauksia. Kuitenkaan pelkkä puhe ei vielä vie asiaa eteenpäin, vaan vaaditaan jotain konkreettisempaa.

Jotain on kuitenkin muuttunut varsinkin median suhtautumisessa mahdolliseen Nato-jäsenyyteen ja siellä toimittajat uskaltavat nyt kirjoittaa hyvinkin avoimesti ja näkyvästi jäsenyyttä puoltavia ja kannattavia kolumneja omina mielipiteinään. Media saa siis nykyään toimia vapaammin teeman ympärillä, ilman että heti lähtisi paimenkirje joltakin poliitikolta perään. Tai ainakaan sellaisesta ei ole mitään tietoa nyt.

 

[Cobol]

Niinistön puhe oli ehkä hieman suorempi kuin yleensä ja rivien väleihin oli myös piilotettu taitavasti vihjauksia. Kuitenkaan pelkkä puhe ei vielä vie asiaa eteenpäin, vaan vaaditaan jotain konkreettisempaa.

Jotain on kuitenkin muuttunut varsinkin median suhtautumisessa mahdolliseen Nato-jäsenyyteen ja siellä toimittajat uskaltavat nyt kirjoittaa hyvinkin avoimesti ja näkyvästi jäsenyyttä puoltavia ja kannattavia kolumneja omina mielipiteinään. Media saa siis nykyään toimia vapaammin teeman ympärillä, ilman että heti lähtisi paimenkirje joltakin poliitikolta perään. Tai ainakaan sellaisesta ei ole mitään tietoa nyt.

Totta. Vielä mm. edellisissä presidentinvaalipaneeleissa Niinistö syytti mediaa suhteellisen suoraan NATO-kiihkoilusta sabotoiden keskustelua valitettavalla tavalla.

Nykyistä tilannetta kannattaa lukea oikein. Niinistön ja puoluekohtajien sekä pääministerin matalahko profiili suhteessa NATO-jäsenyyteen on fiksua. Kaikki työ asian eteen tapahtuu - jos siis sellaista ylipäätään koskaan tehdään - kuliseissa. Sovitellaan jäseneksi pääsemistä ja sen nopeutta. Sovitaan sitovasta ennakkosuojasta, jonka USA, Britannia ja Ranska voisivat antaa käsittelyajaksi, ja artikla viisi sitten voimaan jäsenyyden tultua hyväksytyksi.

En tarkoita, että yllä kuvattu prosessi olisi menossa. Mutta kun toivottavasti joskus on, siitä ei ennakkoon paljon voi huudella. Kansa saa ilmoitusluontoisen tiedon ja vihdoin myös tietää sen, että Venäjä on kiristänyt useilla eri tavoilla Suomea II msn jälkeen uhaten myös sodalla.

 

[Sako]

Natolle pitäisi olla kannatusta yli 50 pinnaa. Kansa kyllä seuraa jos johtajat avoimesti ajaa asiaa, mutta se ei onnistu kulissien salaseuroissa. Eikä kuulu demokratiaan. Lisäksi moiset säätämiset ei jää Tehtaankadulta huomaamatta, sen verran on luottamuksellisia suhteita, ammattitaitoa ja iso henkilöstö tuossa osoitteessa.

Tuota taustatyötä pitää tehdä, mutta jengille ei saada jäädä tunnetta, että taas kusetettiin. Vaikea yhtälö.

 

[tosiasia]

Putinin Venäjän toimet ovat muuttamassa koko Euroopan turvallisuuspolitiikkaa ja täällä se näkyy ensimmäisten joukossa. Käsittääkseni Suomessa kaikki isommat puolueet vetävät aika samanlaista turvallisuuspoliittista linjaa ja puolustuksen arvo nähdään pääsääntöisesti yli puoluerajojen.

Niinistökin aivan aiheesta ihmetteli EU:n kyvyttömyyttä ja miksi se ei ole Ukrainan tilanteen ratkaisemisessa isommin mukana? Syy on kuitenkin ilmeisesti aika raadollinen. USA ei halua EU:sta sotilaallista toimijaa sen enemmän kuin Venäjäkään. NATO on oikeastaan jopa merkittävin syy, miksi EU:n oma sotilaallinen kehitys on jäänyt erittäin heikolle tasolle. Eurooppaan ei haluta NATO:lle "kilpailevaa" sotilaallista vaihtoehtoa.

Suomessa on kuitenkin laskettu ilmeisen paljon juuri EU:n sotilaallisen kehittymisen varaan, mutta tulokset ovat jääneet vähiin. Ellei kehitystä tule ja turvallisuusympäristö alkaa heiketä, niin NATO jää lopulta ainoaksi tilanteen vakauttamisen vaihtoehdoksi.

 

[Hexa]

Nykyistä tilannetta kannattaa lukea oikein. Niinistön ja puoluekohtajien sekä pääministerin matalahko profiili suhteessa NATO-jäsenyyteen on fiksua. Kaikki työ asian eteen tapahtuu - jos siis sellaista ylipäätään koskaan tehdään - kuliseissa. Sovitellaan jäseneksi pääsemistä ja sen nopeutta. Sovitaan sitovasta ennakkosuojasta, jonka USA, Britannia ja Ranska voisivat antaa käsittelyajaksi, ja artikla viisi sitten voimaan jäsenyyden tultua hyväksytyksi.

Kulisseissa on varmaan puuhasteltu kaikenlaista jo kauankin, mutta jäsenyys ei taida onnistua ihan pika-aikataululla. Suurin este / hidaste on varmaankin eduskunnassa vaadittava 2/3 määräenemmistö, koska tämän katsotaan olevan merkittävä perustuslaillinen asia. Lisäksi päätös pitää ilmeisesti viedä kahden eduskunnan kautta, eli ensimmäinen tekee päätöksen ja seuraava hyväksyy.

Kiireellisenä asiana Nato-jäsenyys olisi mahdollista saattaa voimaan myös yhden eduskunnan päätöksillä. Tuolloin asia olisi julistettava kiireelliseksi viiden kuudesosan äänienemmistöllä ja hyväksyttävä sen jälkeen kahden kolmanneksen enemmistöllä. Tämä on varmaan edelleen voimassa.

Hieman epäselvää on myös, että mikä olisi mahdollisen kansanäänestyksen painoarvo ja sitovuus ja vaatisiko se lisäksi myös eduskunnan päätöksen.

 

[eriatarka]

Olisi nättiä, jos tehtäisiin sketsi:

Putin: "Venäjä suhtautuu kielteisesti Suomen mahdolliseen NATO-jäsenyyteen."
Niinistö: "Niin mitä sitten?"

 

[Trimmer]

En tiedä liittyykö tähän ketjuun mutta huhujen mukaan eduskunta kokoontuu ylimääräisiin istuntoihin 4 ja 7 päivä.

 

[Uuhis #97]

Natolle pitäisi olla kannatusta yli 50 pinnaa. Kansa kyllä seuraa jos johtajat avoimesti ajaa asiaa, mutta se ei onnistu kulissien salaseuroissa. Eikä kuulu demokratiaan. Lisäksi moiset säätämiset ei jää Tehtaankadulta huomaamatta, sen verran on luottamuksellisia suhteita, ammattitaitoa ja iso henkilöstö tuossa osoitteessa.

NATO-jäsenyys, kuten EMU-jäsenyys ei vaadi "neuvoa-antavaa" kansanäänestystä. Ottaen huomioon millaisen hybridivaikuttamisen tulvan kansanäänestys aiheuttaisi, se olisi jopa typerä ja kansaa jakava teko.

 

[Cobol]

Kulisseissa on varmaan puuhasteltu kaikenlaista jo kauankin, mutta jäsenyys ei taida onnistua ihan pika-aikataululla. Suurin este / hidaste on varmaankin eduskunnassa vaadittava 2/3 määräenemmistö, koska tämän katsotaan olevan merkittävä perustuslaillinen asia. Lisäksi päätös pitää ilmeisesti viedä kahden eduskunnan kautta, eli ensimmäinen tekee päätöksen ja seuraava hyväksyy.

Kiireellisenä asiana Nato-jäsenyys olisi mahdollista saattaa voimaan myös yhden eduskunnan päätöksillä. Tuolloin asia olisi julistettava kiireelliseksi viiden kuudesosan äänienemmistöllä ja hyväksyttävä sen jälkeen kahden kolmanneksen enemmistöllä. Tämä on varmaan edelleen voimassa.

Hieman epäselvää on myös, että mikä olisi mahdollisen kansanäänestyksen painoarvo ja sitovuus ja vaatisiko se lisäksi myös eduskunnan päätöksen.

Se ei välttämättä ole ihan noin. Tai on toki, jos katsotaan NATO-jäsenyyttä täysin irrallaan EU:sta. EU lisättiin Suomen perustuslakiin ja samalla lisättiin EU:n kehittämisen ensisijaisuus. Jos NATO:a kehitetään Euroopassa jatkossa yhä enemmän Ranskan haluamaan suuntaan, kehitetään samalla EU:n asevoimia ja eurooppalaista NATO:a.

Avain on NATO:lla ja Saksalla sekä Ranskalla. Jos uusi linjaus saavuttaa EU:ssa ja NATO:n sisällä vastakaikua, tilanne on täysin erilainen kuin vielä vuonna 2021. Tällöin NATO:n perusasiakirjaan voidaan tehdä muutoksia, jotka vastaavat Ranskan (kenties myös Saksan uuden hallituksen) haluamia muutoksia ja NATO:sta tulee Euroopassa esimerkiksi EU:n sotilaallinen partneri osana EU:n kehittämistä.

Tuoko tämä uusia mahdollisuuksia, siihen ei ole vastauksia. En mene pidemmälle, sillä kehitystäkään Ranskan viittoilemaan suuntaan ei vielä ole. Suomen osalta tilanne voisi olla kovinkin erilainen, jos perustuslainmukainen EU:n jatkokehitys liittyisi uuteen NATOon.

 

[Hexa]

Tällöin NATO:n perusasiakirjaan voidaan tehdä muutoksia, jotka vastaavat Ranskan (kenties myös Saksan uuden hallituksen) haluamia muutoksia ja NATO:sta tulee Euroopassa esimerkiksi EU:n sotilaallinen partneri osana EU:n kehittämistä.

Eli sittenkin avaimet voisivat olla myös Saksalla tässä asiassa.

 

[Sako]

En tiedä liittyykö tähän ketjuun mutta huhujen mukaan eduskunta kokoontuu ylimääräisiin istuntoihin 4 ja 7 päivä.

Muu kuin koronan kanssa säätäminen olisi yllätys. Tulevat täysistunnot
Näyttäisi olevan mietintö ja 2 lakiehdotusta. Piti vähän googlata, kun heräsi mielenkiinto.

NATO-jäsenyys, kuten EMU-jäsenyys ei vaadi "neuvoa-antavaa" kansanäänestystä. Ottaen huomioon millaisen hybridivaikuttamisen tulvan kansanäänestys aiheuttaisi, se olisi jopa typerä ja kansaa jakava teko.

Luoja nähköön, ei mitään kansanäänestyksiä. Mutta yleinen mielipide pitäisi kääntää +50%. Se on jäsenyyden edellytys ja haluaako kansalaiset, että Nato nuijittaisiin kurkusta alas kuin YYA? Prosessi kestää aikansa ja yksi arvio oli 2 vuotta nopeana. Hybridivaikuttamisesta saadaan nauttia riittävästi ja vähän yli..

 

[Derrick]

Minusta olisi nyt hyvä liittyä Natoon, ja jos siellä ei viihdy niin voihan sieltä tulla pois. En ymmärrä kaikkea asiaan liittyvää vouhotusta, olihan Venäjäkin yhdessä vaiheessa liittymässä Natoon ja vastustiko Suomi sitä silloin?

 

[Mojo]

Luoja nähköön, ei mitään kansanäänestyksiä. Mutta yleinen mielipide pitäisi kääntää +50%. Se on jäsenyyden edellytys ja haluaako kansalaiset, että Nato nuijittaisiin kurkusta alas kuin YYA? Prosessi kestää aikansa ja yksi arvio oli 2 vuotta nopeana. Hybridivaikuttamisesta saadaan nauttia riittävästi ja vähän yli..

Kokoomuksen EU:n ja ulkopolitiikan asiantuntijalta ja entiseltä Ulkopoliittisen instituutin tutkijalta Henri Vanhaselta mielenkiintoisia ajatuksia liittymisestä.

Prosessi vaan käyntiin mahdollisimman nopeasti.

Näin prosessi etenee, jos Suomi päättäisi hakea Nato-jäsenyyttä – ”Vaatii erityistä pelisilmää”

Asiantuntijan mukaan Suomella ei olisi turvallisuuspoliittisesti varaa epäonnistua Nato-hakemuksessa.

www.uusisuomi.fi

Vanhasen mukaan hakemusprosessi kestää yleensä noin useista kuukausista vuoteen. Suomen Nato-yhteensopivuuden vuoksi prosessi olisi todennäköisesti lyhyempi.

 

[Ollakseni]

TL:DR - Puna-Armeija ja NKVD tyytyivät hävittämään 5-10% väestöstä, ja toinen mokoma pakkotyöleireille, riippumatta uskontokunnasta, etnisyydestä, poliittisesta kannasta tai koulutuksesta.

Eli tämän takia juutalaisten systemaattinen hävittäminen ei ollut niin paha juttu? Vai mikä tuon pitkän ja sekavan tekstisi ideana oli? Olen pitkin päivää koittanut miettiä, että mitä tuolla halutaan sanoa, enkä oikein ymmärrä sitä.

 

[magnum37]

Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys pitäisi vähintäänkin sitoa Ukrainan tilanteen mahdolliseen eskaloitumiseen siten, että jäsennyysneuvottelut käynnistetään heti siltä seisomalta mikäli Venäjä aloittaa rintamamaasodan Ukrainassa. Siinä olisi painostuskeinoa kylläkseen Venäjän suuntaan.

Tämäkään ei olisi kuitenkaan ideaalitilanne, koska se voisi osaltaan rajoittaa Suomen itsemääräämisoikeutta asiassa jatkossa, mikäli Ukrainan koettaisiin jäävän panttivangiksi tilanteessa jossa Suomi ja Ruotsi myöhemmin päättäisivät hakea jäsenyyttä.

Mielestäni muuta reaktiota Ukrainan sodan laajentumisella ei kuitenkaan Suomen kannalta tulisi olla. Hakemus vireille heti siinä tilanteessa jos Venäjä aloittaa laajamittaiset sotatoimet Ukrainassa.

Risto E.J. Penttilä ei ehkä lopulta ollut kovinkaan dramaattinen omassa tulkinnassaan siitä, että Nato-jäsenyys saattaa olla lähitulevaisuuden kysymys. Siis puhutaan kuukausista ellei viikoista - ei vuosista tai vuosikymmenistä.

 

[Cobol]

Eli sittenkin avaimet voisivat olla myös Saksalla tässä asiassa.

Ainakin takaoveen. Euroopalla ei ole Merkelin jälkeistä johtajaa.

Biden ei tänne kovin paljon katsele, ja Eurooppaan on syntynyt valtatyhjiö (määritelmä mm. saksalaistutkija ja Saksan ulkopoliittisen seuran jäsenen Stefan Meisterin). Muita syitä tyhjiöön on mm. Saksan vallanvaihto ja Ranskan tulevat presidentivaalit. Uusi liittokansleri Scholz jakelee hämmästyttäviä lausuntoja Venäjän näkemyksiä seuraten ja on luonut jo pienimuotoisen hallituskriisin tulkinnoillaan.

 

[KotkaSydän]

Pimeyden alkulähde on mennyt sanomaan tällaista: "President Putin remarked that Finland’s NATO membership would cause a “fight with Russia until the last Finnish soldier.”" Sweden and Finland’s special relationship with NATO | Atlantic-Forum
Tuossa jutussa Fin ja Swe luokitellaan de-facto allies. Tuo puten lausumaa ei liene Suomessa uutisoitu kovin voimallisesti, tuon kyllä muistaisi.

Jäin itsekin miettimään missä noin on sanottu, sillä julkiset uhkailut on verhoiltu jopa Kremlissä hieman hienovaraisemmin. Tuo Atlantic-Forumin juttu ilmoitti lähteekseen defenseonen jutun, jossa muotoilu oli "if Finland joined NATO, it might have to “fight with Russia until the last Finnish soldier.”" "Might have" oli siis muuttunut muotoon "would cause".
Alkuperäinen sitaatti on kuitenkin Naantalin tapaamisesta vuodelta 2016:

Putin hints Russia will react if Finland joins NATO

President Vladimir Putin suggested on Friday Russia could move its troops closer to the Finnish-Russian border if Finland joins NATO and called for measures to improve conflict prevention over the Baltic.

www.reuters.com

“NATO perhaps would gladly fight with Russia until the last Finnish soldier,” Putin said.

Tällä muotoilulla sitten muistinystyröissä välähtääkin, ja kaikki isot suomalaismediat ovat aiheesta kesällä -16 uutisoineet. Tässä esim. Ylen juttu aiheesta: Putin: "Nato taistelisi mielellään Venäjän kanssa viimeiseen suomalaiseen sotilaaseen"
Viimeksi viikko sitten Nurmi käsitteli tätä analyysissään: Analyysi: Kremlin propagandisti Zaharovan Suomi-lausunnossa on epäloogisuus – Venäjä ei esitä Natolle eikä Suomelle vaatimusta

"Nato-vastauksensa viimeisenä osana Putin kertoi suomalaiselta ystävältään kuulemansa Nato-sanonnan.

”Sanoisin, että todennäköisesti Nato mielellään tulisi sotimaan Venäjän kanssa viimeiseen suomalaiseen sotilaaseen”, Putin levitti kätensä ja hymyili."

"Suomalainen ystävä" voi olla myös vihjaus, jolla tarkoitetaan oikeasti suomalaisia Naton vastustajia monikossa. Tuohan on ollut ainakin aiemmin yksi Nato-vastustajien yleisimmistä argumenteista, eli että Nato haluaisi Euroopan mittapuulla ison Suomen reserviarmeijan käyttöönsä ja "tykinruuaksi" Venäjää vastaan. Pitäisin myös mahdollisena että tämän suomalaisen Nato-sanonnan alkuperä on jossain muualla kuin Suomessa, vaikka eipä tuo yllättäisi paikallisten rauhanpuolustajien omatoimisena keksintönäkään...

 

[Morgoth]

Täytyy sanoa, että toivon Rehniä Keskustan ehdokkaaksi, mutta samalla en kyllä toivo ketään keskustalaista presidentiksi tässä geopoliittisessa tilanteessa - suomettuminen on siellä täysin verissä.

Kepulaiset haaveilevat jostakin neuvosto-kolhooseista joita pääsisivät pyörittämään. Saarikkokin voisi siellä leipoa lämpiämiä pullia mikäli se kolhoosi saisi vain tuotettua jauhoja edes kerran viidessä vuodessa.

Marin ei välttämättä täysin toivoton, mutta puolueessa sitten näitä kimmokiljusia toki. Persut... kuka tietää.

 

[rpeez]

Kepulaiset haaveilevat jostakin neuvosto-kolhooseista joita pääsisivät pyörittämään.

Tuo ei pidä missään tapauksessa paikkansa. Edit. Suorastaan loukkaava väite.

Jos joku niin suomalainen isäntä haluaa pitää maansa itsellään.

Tuossa nyt jotenkin sekotetaan suomettuminen kolhoosien ihannointiin. Minulle ei ole ihan täysin selvää miksi suomettuminen oli voimakasta keskustan eliitissä aikanaan. Itse veikkaan syyksi että sota-aika aikanaan pelotti maanomistajat niin kovin, että rauhasta haluttiin/halutaan pitää kiinni kaikin voimin, jopa nöyristelemällä. Ettei naapuri suutu. Rintamallahan aikanaan oli paljon karjalaisia maanviljelijöitä muun muassa.

 

[Kiekoton]

Marin ei välttämättä täysin toivoton, mutta puolueessa sitten näitä kimmokiljusia toki.

Demarien pressanvaalien ykkösehdokas Don Heinäluoma taitaa olla aika NATO-vastainen.

 

[Sako]

Jäin itsekin miettimään missä noin on sanottu, sillä julkiset uhkailut on verhoiltu jopa Kremlissä hieman hienovaraisemmin. Tuo Atlantic-Forumin juttu ilmoitti lähteekseen defenseonen jutun, jossa muotoilu oli "if Finland joined NATO, it might have to “fight with Russia until the last Finnish soldier.”" "Might have" oli siis muuttunut muotoon "would cause".
Alkuperäinen sitaatti on kuitenkin Naantalin tapaamisesta vuodelta 2016:

Mun viikunalehti on, että tuollointaisin huristella mopolla pitkin Lappia. Jäänyt silloin uutisnarkomania vähemmälle. Mut onhan tuo selvä uhkaus, vaikka onkin muotoiltu diplomaattisemmin.

Demarien pressanvaalien ykkösehdokas Don Heinäluoma taitaa olla aika NATO-vastainen.

20.2.21 Heinäluoma on sanonut näin: ”Suomen turvallisuuslinja toimii tällä hetkellä hyvin enkä näe siinä suuria muutostarpeita. Suomi nojaa aktiiviseen ulkopolitiikkaan ja aitoon vakauspolitiikkaan. Kehitämme omaa puolustustamme ja sitä tukevaa verkostoituvaa yhteistyötä pysyen kuitenkin sotilasliittojen ulkopuolella. Eniten omaa asemamme määrittää nyt ja tulevaisuudessa jäsenyys Euroopan unionissa. verkkouutiset

Aktiivinen ulkopolitiikka on pressan puhelinkeskustelut ja aito vakauspolitiikka mitä lie. Syvenevää ystävyyttä ja kasvavaa luottamusta? Liekö Heinäluomalta jäänyt huomaamatta, että Nato on de facto EU:n sotilasturvallisuuden järjestely. Tuosta pitäisi olla looginen johtopäätös haluta liittyä myös EU:hun myös tässä ulottuvuudessa. Älyllisen kärrynpörän mukaan tietysti vastaus on ei..onkohan Heinäluomalta tuoreempaa kannanottoa näiden Putlerin älyttömien vaatimusten jälkeen annettua?