Ottamatta kantaa ko. juttuun asia ei ole kyllä mustavalkoisesti näin.
Riippuu hyvin paljon rikosnimekkeestä ja tutkinnanjohtajasta.
Monta juttua on jäänyt pöydille kun esim. kirjoja on kuunnellut.
Ottamatta kantaa ko. juttuun asia ei ole kyllä mustavalkoisesti näin.Mitään selvitettävää ei ole koska poliisi olisi todennut rikosilmoituksen perättömäksi jo alussa jos näin olisi ollut. Poliisi vei kuitenkin paperit syyttäjälle joten jotain lihaa luiden ympärillä oli
Aika kova väite syytöksessä: "jotain lihaa luiden ympärillä oli" papereiden viemisellä syyttäjälle perusteella.Mitään selvitettävää ei ole koska poliisi olisi todennut rikosilmoituksen perättömäksi jo alussa jos näin olisi ollut. Poliisi vei kuitenkin paperit syyttäjälle joten jotain lihaa luiden ympärillä oli
Ilman mitään näyttöä siis vei poliisi jutun syyttäjälle syyteharkintaan? Miksi ihmeessä tekisi, niin ja tuhlaisi valtion resursseja, kun on mahkat keskeyttää prosessi siihen.Aika kova väite syytöksessä: "jotain lihaa luiden ympärillä oli" papereiden viemisellä syyttäjälle perusteella.
Kunnianloukkauksesta säädetään rikoslain 24 luvun 9 §:ssä. Pykälän mukaan kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka muuten halventaa toista.
Kuulostaa aika nurinkuriselta syyllistää ihmistä siitä huolimatta, että syytteitä ei nosteta.Ilman mitään näyttöä siis vei poliisi jutun syyttäjälle syyteharkintaan? Miksi ihmeessä tekisi, niin ja tuhlaisi valtion resursseja, kun on mahkat keskeyttää prosessi siihen.
Jos Valavuoren kertoma on totta niin tässä on ketään syyllistämättä käynyt niin,Kuulostaa aika nurinkuriselta syyllistää ihmistä siitä, että syytteitä ei nosteta.
Jos Valavuoren kertoma on totta niin tässä on ketään syyllistämättä käynyt niin,
1. Iida on kokenut rikoksen tapahtunut ja tehnyt rikosilmoituksen
2. Poliisi on tehnyt rikostutkinnan ja kokenut ja nähnyt edelleen syytä epäillä tämän rikoksen tapahtuneen.
3 . Poliisi on vienyt jutun syyteharkintaan
4. Syyttäjä arvoinut näytön riittävyyden tuomioon ja kokenut ettei sitä ole tarpeeksi syytteen nostamista varten.
Miten tässä syyllistetään ketään kun todetaan miten juttu on edennyt?
Syyttäjä ja tutkinnan johtaja on kaksi eri ihmistä ja käsittelevät näitä vähän eri roolista ja näkökulmasta. Tutkinnan johtajan mukaan näyttö on ollut, kun hän vienyt jutun eteenpäin. Syyttäjän mukaan näyttöä ei ole ollut ainakaan niin paljon, että kynnys syytteen nostamiselle ylittyy.
Nupen 5D-shakit ollu tulilla jo kauden alusta kuitenkin...Melko kaukaa haettu tämä Pelsun vetäminen tähän. Runkosarjan aikana Iida teki jutun tästä. Ei tainut silloin kukaan osata laskea, että Pelsu kohtaisi Tapparan finaalissa.
Mitäs sä mussutat? Kerroin vain miten tämä juttu meni tutkintaprosessin kannalta. En väittänyt että on syyllinen. Mikä helvetin pyhä lehmä tää Heljanko sulle oikein on, että pitää paapoa.Mikäli edes tuomioistuinta ei tarvittaisi syyttömän syyttömäksi toteamiseen, niin eiköhän ole varsin kohtuullista lopettaa kaikki syyllisyydestä vihjailevat kommentit. Käytöstavat.
Ihan vaikka siksi, kun juttu on noussut lehdistöön asti, ei riittäneet ballsit tehdä päätöstä itse, niin siirrettiin eteenpäin? Toki siinä voi olla myös lihoja ollut, mutta uskoisin tuonkin olevan ihan validi vaihtoehto.Ilman mitään näyttöä siis vei poliisi jutun syyttäjälle syyteharkintaan? Miksi ihmeessä tekisi, niin ja tuhlaisi valtion resursseja, kun on mahkat keskeyttää prosessi siihen.
Eihän se ole mikään laillinen peruste edistää mitään rikosprosessia, että juttu vuotanut lehdistöön? Siis jos ei todellakaan yhtään mitään näyttöä ole? Silloin siinä olisi tehty virkavirhe jos näin olisi toimittu.Ihan vaikka siksi, kun juttu on noussut lehdistöön asti, ei riittäneet ballsit tehdä päätöstä itse, niin siirrettiin eteenpäin? Toki siinä voi olla myös lihoja ollut, mutta uskoisin tuonkin olevan ihan validi vaihtoehto.
Ja tosiaan mäkin kyllä odotan jotain luotettavaa lähdettä tälle Velaksin paskasivuston lisäksi.
Näyttöä lienee tasan tarkasti sana sanaa vastaan, päätellen teon ja ilmoituksen välisestä ajasta. Riittääkö se sitten jutun eteenpäin viemiseksi? Ehkä se tutkinnanjohtaja vaan halusi syyttäjänkin ottavan kantaa. Mistä näitä tietää.Eihän se ole mikään laillinen peruste edistää mitään rikosprosessia, että juttu vuotanut lehdistöön? Siis jos ei todellakaan yhtään mitään näyttöä ole? Silloin siinä olisi tehty virkavirhe jos näin olisi toimittu.
Joo monestihan tuomioistuimessa vapauttavissa tuomiolause menee niin, että syyttäjän esittämää tapahtumakulkua pidetään mahdollisena, mutta siitä jää varteenotettava epäily jolloin syyte pitää hylätä.Näyttöä lienee tasan tarkasti sana sanaa vastaan, päätellen teon ja ilmoituksen välisestä ajasta. Riittääkö se sitten jutun eteenpäin viemiseksi? Ehkä se tutkinnanjohtaja vaan halusi syyttäjänkin ottavan kantaa. Mistä näitä tietää.
No juttuja voi olla monenlaisia.Joo monestihan tuomioistuimessa vapauttavissa tuomiolause menee niin, että syyttäjän esittämää tapahtumakulkua pidetään mahdollisena, mutta siitä jää varteenotettava epäily jolloin syyte pitää hylätä.
Eli en tarkoita nyt millään muotoa tätä casea vaan yleisesti, että moni rikos on tapahtunut, oikea tekijä on syytteessä mutta tuomiota ei voida määrätä kun tuota varteenotettavaa epäilyä vaihtoehtoisesta tapahtumakulusta ei voida poissulkea riittävän suurella varmuudella. Nämä monesti myös äänestyspäätöksiä.