Oliko tuo remppa lyöty jo lukkoon? Koska jos on, niin lienee epätodennäköistä edetä nykyisellä suunnitelmalla. Ainakin itse koen, että jos nykyisellä suunnitelmalla oltaisiin jatkamassa, niin rakentaminen alkaisi viimeistään kahden vuoden sisällä, jolloin tuo remontti tuntuisi hyvinkin...
Kuka tällaisen "selkeän vastauksen" voisi antaa? Etenkin noin pitkälle tulevaisuuteen? Ei kukaan.
Eiköhän se tavoite ole edelleen rakentaa uutta mahdollisimman pian, todennäköisesti viimeistään viiden vuoden päästä, kun tämän remontin arviona taisi olla, että antaa viisi vuotta lisäaikaa...
Rahtusen positiivista voi nähdä siinä, että päätettiin tehdä vain pakolliset lisäaikaa tuovat remontit, eikä mitään kunnollista peruskorjausta. Todennäköisesti on edelleen tarkoituksena rakentaa uutta, mutta nyt oli pakko ostaa lisäaikaa.
Onhan tuo käytännössä sinetti sille, että ainakaan toivottu aikataulu ei toteudu, eli ihan minimissään rakentaminen viivästynee parilla vuodella.
Vitun kauhukolmikko.
Jos sen sisälle laittaa, niin ehdottomasti joku telkkari/screeni sen taakse, että voi tolpan takaa tähyillä peliä.
Toinen vaihtoehto on patsastyyppinen monumentti hallin ulkopuolelle.
Se tässä onkin erikoista, että tavallaan tässä kuvainnollisesti räjäytetään ja rakennetaan uusi, mutta se tulee vanhan hallin paikalle, niin jotain sieltä ilmeisesti voidaan säilyttää. Pelkästään tämän "remontin" hinta kertoo siitä, että käytännössä on kyse uuden rakentamisesta, koska uusi...
Kyllä se remontista puhuminen on aika vääristävää, kun käytännössä lähes kaikki puretaan ja rakennetaan uusiksi. Jotain perustuksia siihen kai jää, mutta käytännössä kaikki remontin tarpeessa olevat seinät, lattiat ja katot rakennetaan kokonaan uudelleen. Ja tietysti sisältä löytyvät tilat...
Toivot siis, että liikuntatilat mätänevät, Jyväskylän huippu-urheilu kuolee ja kaikki liikuntaan liittyvä kuihtuu kaupungista pois. Samalla koko kaupunki alkaa kärsimään ja terveydenhuolto kuormittuu.
Uskon toki, että et oikeasti toivo ylläolevaa, mutta kirjoitat siihen tyyliin, että toivoisit...
Miksi ei? Nykyisiä tiloja on kaupungin tuella käytetty yli 40 vuotta tauotta. Tarve ei ole poistumassa mihinkään. Kaupunki on sitoutunut vain siihen, mistä se olisi maksamassa joka tapauksessa. Ei tuo sitoutuminen tarkoita, että kaupunki käyttäisi enemmän rahaa kuin olisi tarve.
Nyt on pakko sanoa, että lue mitä kaikkea tässä on aiheesta kirjoitettu. En sano tätä millään pahalla, mutta vaikutat olevan ihan pihalla nyt näistä asioista.
Tässähän nimenomaan kaupunki on laittamassa urheiluun ja liikuntaan tarkoitettuja määrärahoja isoon määrään liikuntatiloja. Nämä "30...
Tämän uuden kokonaisuuden odotetaan tuovan Hippokselle myös ison määrän erilaisia turnauksia ja harjoitusleirejä. Ympäri Eurooppaa tultaisiin Jyväskylään ja näitä olisi ympäri vuoden monien eri lajien myötä.
Jyväskylän kaupunki panostaa urheiluun ja liikuntaan pitkälti siinä määrin kuin muutkin kaupungit ja kunnat. Pitäisikö Jyväskylän panostaa selvästi muita vähemmän? Ja miksi näin? Ei tässä siitä ole kyse, että kaupungin kaikki rahat menisivät liikuntaan ja urheiluun, vaan kyse on lopulta varsin...
Jep, tuskin riittää edes tuo 40-50 miljoonaa.
Joka tapauksessa kaupunki olisi tuon kanssa ihan omillaan ja joutuisi maksamaan kaiken itse. Ja lopputuloksena saataisiin käyttää vanhoja tiloja, mutta mitään merkittävää kehitystä ei tilojen suhteen olisi tiedossa, eikä tilojen käyttöikä olisi...
Eli alat oikeasti kyseenalaistamaan sitä, pitäisikö kaupungin panostaa liikuntatiloihin tai asukkaiden liikuntamahdollisuuksiin ollenkaan?
Mielestäni on ihan äärimmäisen tärkeää panostaa näihin asioihin, koska jos ei panosteta, niin tilojen määrä ja laatu huononee merkittävästi, eikä ihmisillä...
Ei puhuta samasta asiasta. Hän puhui viesteissään pääasiassa tästä halliasiasta ja kauhukolmikon tekstistä, niin epähuomiossa luulin sinunkin kommentoineen nimenomaan sitä. Pahoittelut.
Se on vain toisen (ja varsin epäuskottavan) henkilön keksimä väite, johon Jaakko nyt tuntuu uskovan aika tiukasti. Sen vuoksi on ihan aiheellista ihmetellä näitä vaatimuksia väitteen todistamisesta vääräksi.
Uusi mikä maksaa vähintään 173M? Mikä kolmasosa mistä korjauksista? Nyt alkaa tuntua siltä, että et tiedä itsekään mistä puhut.
Nykyisten tilojen korjaus maksaisi sen 30-40M (jos nyt oikein muistan) ja sama summa on karkeasti kaupungin osuus nyt tekeillä olevasta hankkeesta. Tässä on se vissi...
Mitä luulet, mikä olisi se vaihtoehto, jossa saataisiin uudet tilat ja kaupunki maksaisi tilojen rakentamisesta ja käytöstä merkittävästi vähemmän? Mikä on siis se parempi vaihtoehto tälle nykyiselle suunnitelmalle?