Zeitgeist-liike

[Cube]

Niin siis Rockefeller tuossa esittaa etta "jos minua naista syytetaan niin sitten olen syyllinen", ikaan kuin sanoen etta han ei tunne itseaan syylliseksi mutta seisoen kuitenkin tekemisiensa takana. Han siis myontaa ne, eika nae niissa mitaan pahaa.

Kuten tuo sinun viimeinen lauseesikin...se on kuitenkin lukijasta kiinni oletko heidan mielestaan naiivi. Se on myos lukijasta kiinni onko Rockefeller sankari vai syyllinen, mutta itse suunnitelman ja oman osallisuutensa han myontaa suoraan.

Hän myöntää pyrkivänsä toimimaan globaalin, yhtenäisemmän maailman puolesta. Mistään salaisista suunnitelmista ihmiskunnan tuhoamiseksi hän ei tuossa todellakaan puhu. Itse sanoisin, että on melko naiivia nähdä tuossa kommentissa joku suuri tunnustus. Ehkä sinä olet osaltasi siitä sitten ylpeä?

 

[Cube]

Rockefeller ei ainoastaan myönnä pyrkimyksiä integraatioon, vaan myöntää myös salassa toimimisen Yhdysvaltojen (ja muidenkin) kansallisia etuja vastaan.

Miksi et muuten antanut tuota sitaattia muille lukijoille nähtäväksi kokonaisuudessaan? Tällaisena sen siis tarjosit:

"Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure--one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."

Kun taas niinkin esoteerinen lähde kuin Wikipedia näyttää sitaatin tällaisena (lisätyt sanat minun tummentamia):

"For more than a century ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents ... to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure—one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."

Hieman muuttuu sisältö, eikö vain? Samalta Wikipedia-sivulta löytyy heti perään myös eräs toinen Rockefellerin sitaatti aihetta koskien:

"I don't think that I really feel that we need a world government. We need governments of the world that work together and collaborate. But, I can't imagine that there would be any likelihood or even that it would be desirable to have a single government elected by the people of the world ... There have been people, ever since I've had any kind of position in the world, who have accused me of being ruler of the world. I have to say that I think for the large part, I would have to decide to describe them as crackpots. It makes no sense whatsoever, and isn't true, and won't be true, and to raise it as a serious issue seems to me to be irresponsible."

En osaa sanoa miten samankaltainen maailmankuva minulla noin muutoin on kuin Rockefellerillä, mutta sana "crackpot" kuvaa kyllä aika tarkkaan sellaista epämääräisten ja hajanaisten todisteiden varassa tapahtuvaa kiihkoilua, jota tässäkin ketjussa välillä esiintyy.

 

[psychodad]

Hieman muuttuu sisältö, eikö vain?.

Ei. Itse asiassa alkuperainen quote ja tuo laajempi sisaltavat ihan saman asian.

Mita "todisteita" ja mista aiheesta on tassa ketjussa kasitelty "crackpotien" taholta?

Sehan se on paras taktiikka, kutsua vastustajia hulluiksi, kuten Rockefeller tekee.

 

[Cube]

Ei. Itse asiassa alkuperainen quote ja tuo laajempi sisaltavat ihan saman asian.

"...for the inordinate influence THEY CLAIM we wield over American political and economic institutions."

Aikamoinen tunnustus tosiaan.

Mita "todisteita" ja mista aiheesta on tassa ketjussa kasitelty "crackpotien" taholta?

Eipä oikein mitään, se tässä ongelmana onkin.

 

[psychodad]

"...for the inordinate influence THEY CLAIM we wield over American political and economic institutions."

Aikamoinen tunnustus tosiaan.


Eipä oikein mitään, se tässä ongelmana onkin.

Niin. "they claim.....snip snip.......if this is the charge, I stand quilty". Kaiken mita Rockefeller tuossa sanoo "niiden vaitteiksi" han allekirjoittaa lopussa.


Ketjussa jossa kukaan ei ole edes yrittanyt todistaa yhtaan mitaan, eika kukaan ole pyytanyt ketaan todistamaan mitaan, pitaisi mielestasi todistaa jotain?

 

[Cube]

Niin. "they claim.....snip snip.......if this is the charge, I stand quilty". Kaiken mita Rockefeller tuossa sanoo "niiden vaitteiksi" han allekirjoittaa lopussa.

Ei se mene noin, koska kielenkäyttö ei aina ole noin kirjaimellista. Tästä löytyy varmasti lukuisia esimerkkejä helposti. En edes ymmärrä millä logiikalla Rockefeller myöntäisi muistelmissaan tuollaisia juttuja. Aika epäammattimainen salaliitto, jos tuollaisia painettuja lipsahduksiakin sattuu. No, tuskinpa siis onnistuvat myöskään saatanallisissa suunnitelmissaan, joten huoli pois.

Ketjussa jossa kukaan ei ole edes yrittanyt todistaa yhtaan mitaan, eika kukaan ole pyytanyt ketaan todistamaan mitaan, pitaisi mielestasi todistaa jotain?

Olettehan te tässä esittänyt vaikka minkälaisia ikäviä maailmankuvia, mutta todisteet tällaisten inhorealististen näkemysten takana ovat jääneet kovin puutteellisiksi. En näkisi, että todistustaakan pitäisi kaatua ainakaan massiivisiin salaliittoihin skeptisesti suhtautuvien syliin. Ennemminkin me voimme keskittyä pohtimaan niitä psykologisia tekijöitä, jotka saavat ihmisen uskomaan noihin juttuihin kaaottisessa ja vaikeasti hallittavassa maailmassa. Ainakin nämä tekijät ovat paremmin dokumentoituja ja tutkittuja.

 

[psychodad]

En edes ymmärrä millä logiikalla Rockefeller myöntäisi muistelmissaan tuollaisia juttuja. Aika epäammattimainen salaliitto, jos tuollaisia painettuja lipsahduksiakin sattuu. No, tuskinpa siis onnistuvat myöskään saatanallisissa suunnitelmissaan, joten huoli pois.

Koska silla ei ole mitaan valia myontaako Rockefeller sen vai ei, se selitetaan kuitenkin monien toimesta parhain pain. Eika se edes ole mikaan salaliitto, ovathan he puhuneet siita avoimesti vuositolkulla. Se on ihan valtamediassa jatkuvasti mainittu pyrkimys, joten sinansa on ihan jarjetonta edes keskustella siita enaa salaliittona. Joten miksi sita ei voisi myos muistelmissaan mainita? En pida niita saatanallisina suunnitelmina, ensinnakaan en usko saatanaan. Toiseksi en edes valttamatta pida niita totaalisen vaarina pyrkimyksina, mutta minua vituttaa etta kuvittelevat kusettavansa minua siina muun massan ohella. Ihmisille pitaisi tarjota rehellinen totuus ja saisivat sitten itse tehda johtopaatoksensa siita. Tuollainen kulissien takana touhuaminen on se mika rassaa eniten, ja tietysti hyvin arveluttavat moraaliset valinnat. Ei tarvitsisi valttamatta lavastaa jotain terroristi-iskuja jotta saadaan hyvaksynta, kun sen hyvaksynnan voisi saada kenties rehellisyydellakin, ja jos ei saisi niin sitten olisi varmaan syyta miettia etta onko se toiminta sittenkaan niin perusteltua ja oikein jos ei sille saisi valtavaeston hyvaksyntaa. Mutta ei, he eivat menettele nain vaan antavat valtavaestolle pelkastaan sirkushuveja (aanestaminen) etta kuvittelisivat jollain tavalla olevansa mukana paatoksenteossa.

 

[magnum37]

Miksi et muuten antanut tuota sitaattia muille lukijoille nähtäväksi kokonaisuudessaan?

Laitoinhan linkin koko artikkeliin, josta jokainen voi lukea kaiken. En pyrkinyt tässä "salaliittoon", jos olisin ollut epärehellinen, en olisi noin vain tarjonnut koko linkkiä. Arvasinkin tosin jonkun tarttuvan tähän, mutta ei kokonaiskuva tuosta miksikään muutu. Rockefellerin myöntää työskennelleensä integroituvan maailman hyväksi ohi kansallisten etujen. Ja tiedän kyllä Rockefellerin aiemminkin sanoneen ettei Uusi maailmanjärjestys välttämättä merkitse yhden lipun alla elämistä. Kansalliset kulttuurit saattavat säilyä, mutta kansallisvaltioiden päätösvallan yli tulee ajamaan ylikansallinen etu ja ylikansalliset päätöksentekoelimet.

En myöskään kuulu niihin, jotka uskovat tai olisivat väittäneet David Rockefellerin yksin olevan "maailman hallitsija".

 

[magnum37]

Oliko se Mars juttu vain heitto vai olitko tosissasi?

Vie vielä pitkään ennen kuin kolonisaation siirtäminen Marsiin voisi onnistua, mutta mielestäni kaikkien teknologisten innovaatioiden tulisi jo kovaa vauhtia palvella tuota päämäärää, koska maapallo ei tästä mihinkään kasva. Scifiä toki vielä, mutta joskus on hyvä ainakin yrittää katsoa kauaksi tulevaisuuteen.

 

[olkikuukkeli]

NWO on aito, nykyaan jo taysin julkinen pyrkimys, jonka suuntaan meita on ajettu valta-eliitin toimesta jo pitkaan. Siita puhutaan valilla eri nimilla, kuten globalisaatio. Se on minulle aivan sama jos joku haluaa puhua siita "ei salaliittona". Minun puolestani voitte kutsua joutsenta ahveneksi jos haluatte, jos se helpottaa sen myontamista etta se on olemassa, ei se sita miksikaan muuta etta se on edelleen joutsen.

Globalisaatio ja "NWO" eivät todellakaan ole yksi ja sama. Ensimmäinen on julkisen keskustelun ja tieteellisen tutkimuksen kohteena oleva yhteiskunnallinen ilmiö, toinen on punaniskaisten helluntalaisten kehittämää soopaa, jonka merkkejä tutkitaan mustapohjaisilla html-sivuilla. Jos todella olet sitä mieltä, että NWO = globalisaatio, olet yksinkertaisesti pihalla. Lisättäköön nyt vielä sellainen itsestäänselvyys, että globalisaatiosta puhutaan, sitä puolletaan ja vastustetaan ihan julkisesti (toki varmasti yksityisestikin), eikä sitä koskevia päätöksiä tee Illuminati eikä muurariveljeskuntakaan.

 

[psychodad]

Sama asia ne on, mutta joillekin aalioille globalisaatio on ilmio johon vaan epamaaraisesti ajaudutaan ilman mitaan aitoa pyrkimysta taustalla. NWO on sitten sama asia niille joiden nakemyksen mukaan meita ajetaan tuohon systemaattisesti ja keinoja kaihtamatta.


Zeitgeist- Moving forward virallinen julkaisu on vihdoin jaossa, tama on siis pidempi ja viimeistellympi kuin se aiemmin linkitetty ja jo poistettu raakakopio.

http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w

 

[magnum37]

New World Order ei todellakaan ole mikään uskonnollisten 'foliohattujen' keksimä termi, vaan korkeasti koulutettujen, "rationaalisten" poliitikkojen käyttämä termi, jolla viitataan tavalla tai toisella eri maiden ja kulttuurien yhteenliittymiseen. Nykymuodossaan sanaa käytti julkisuudessa ensimmäisen kerran George Bush sr. vuonna 1990 puheessaan Yhdysvaltain kongressille Persianlahden sotaan liittyen. Eikä käsite ole todellakaan made in USA, sillä siitä ovat hiljattain puhuneet mm. Britannian entinen pääministeri Gordon Brown, EU:n MEPit sekä NL:n viimeinen presidentti Mikhail Gorbatsov vain muutamia mainitakseni.

-------------
Hieman "foliohattutaustaa" Vapaamuurareista:

"Ordo Ab Chao - Novus Ordo Seclorum" lukee U.S. Great Seal -tunnuksessa. Order out of Chaos - New Order of the Ages. Great Seal on tunnuksia ja symboleita lähes pyhinä pitävässä Vapaamuurari-liikeessä käytetty tunnus. Yksi 'Age' tarkoittaa noin 2150 vuoden mittaista ajanjaksoa, joka auringolta kuluu yhdessä eläinradan merkissä. Vapaamuurareiden logossa esiintyvä suorakulma ja harppi viittaavat juuri 'tähtitaivaiden mittaamiseen', mihin sisältyy ajatus universaalin ymmärryksen hankkimisesta. Aurinko siirtyy vuosien 2000-2100 aikana Vesimiehen merkkiin, johon mennessä vapaamuurarien ihanteena on Uuden maailmanjärjestyksen saavuttaminen. Vapaamuurariutta pidetään isojen miesten moraalijärjestelmänä. Liike on kansainvälinen. Loosheja on niin Jenkeissä, Iranissa kuin Kiinassakin ja jopa ateisti-SUOMESSA. Mielenkiintoinen nyanssi se, etteivät geopoliittiset suhteet vaikuta Vapaamuurari-liikkeen toimintaan. Maailman Suurlooshi sijaitsee Lontoossa. Vaikka en väitäkään vapaamuurareiden ohjaavan kaikkia maailman tapahtumia, kuuluu liikkeeseen erityisen paljon akateemikkoja sekä vaikuttajia bisnesmaailman ja politiikan ytimestä. Myös kansallissankarimme Jean Sibelius oli vapaamuurari. Kysymys kuuluukin; mikä saa nämä oppineet, historiaa, matematiikkaa ja fysiikkaa taitavat ja yhteiskunnassa arvostetut miehet liittymään moiseen "astrologikerhoon"? Voisiko olla niin, ettei Nokian insinööri voikaan selittää maailmaa täysin?
---------------------

Italian EU-edustaja nosti "foliohatun" pöydälle ja tiedusteli onko oikein, että poliitikot veljeilevät salaisissa porukoissa

 

[mjr]

New World Order ei todellakaan ole mikään uskonnollisten 'foliohattujen' keksimä termi, vaan korkeasti koulutettujen, "rationaalisten" poliitikkojen käyttämä termi, jolla viitataan tavalla tai toisella eri maiden ja kulttuurien yhteenliittymiseen. Nykymuodossaan sanaa käytti julkisuudessa ensimmäisen kerran George Bush sr. vuonna 1990 puheessaan Yhdysvaltain kongressille Persianlahden sotaan liittyen. Eikä käsite ole todellakaan made in USA, sillä siitä ovat hiljattain puhuneet mm. Britannian entinen pääministeri Gordon Brown, EU:n MEPit sekä NL:n viimeinen presidentti Mikhail Gorbatsov vain muutamia mainitakseni.

Kyllä, juurikin näin. Bush-vanhempi käytti tätä termiä kuvatakseen maailmaa, joka on turvallinen vapaakaupalle, pääomalle ja liberaalidemokratialle kylmän sodan päätyttyä. Lähinnä siis länteen rakennetuille osin ylikansallisille rakenteille, jotka selkeästikin toisen maailmansodan jälkeen ovat länsimaita vaurastuttaneet, olkoonkin että myös hinta on ollut kova. Tämä ylikansallisuus oli varmastikin liikaa osalle amerikkalaisia fundamentalisti-liikkeitä, jotka alkoivat noihin aikoihin olla merkittävässä millennium-kiimassa eli hartaassa maailmanlopun odotuksessa (jossa edelleenkin ovat). Tätä kautta NWO siepattiin salaliitto-ajattelun käyttöön - mikä on myös mahdollistanut (toki vähän lapsellisen) propagoinnin, että kun poliitikot puhuivat NWO:sta niin he puhuivatkin samasta asiasta kuin Alex Jones.

 

[TosiFani]

...Hieman "foliohattutaustaa" Vapaamuurareista...

Vapaamuurarit on yllättävän tylsä salakerho, jossa "isot pojat" käyvät jännittävissä rituaaleissa ja juovat konjakkia tämän jälkeen. Tällaiseen loosiin on yllättävän helppo päästä, sillä jäsenistö vanhenee ja nuorisoa ei oiken kiinnosta tuo touhu. Elokuvien luoma kuva myyttisestä järjestöstä näyttää uppoavan ihmisiin.

Itse olen kuulunut elämäni aikana aika moneen järjestöön ja käyttänyt näissä järjestöissä tulleita suhteita hyväkseni, olenko siis osa NWO:ta??

PS. En kuulu, enkä ole kuulunut vapaamuurareihin.

 

[olkikuukkeli]

Tätä kautta NWO siepattiin salaliitto-ajattelun käyttöön - mikä on myös mahdollistanut (toki vähän lapsellisen) propagoinnin, että kun poliitikot puhuivat NWO:sta niin he puhuivatkin samasta asiasta kuin Alex Jones.

Nimenomaan tätä tarkoitin kun sanoin NWO:ta eri asiaksi kuin pyrkimyksiä edistää globalisaatiota. New World Order on nettiaikana muuttanut merkitystään ja siitä puhutaan lähinnä foliohattujen heimon parissa yhdistettynä toinen toistaan järjettömiin skenaarioihin, liskoihmisiin ja muuhun yhtä järkevään. Parhaiten tämän termin korruptoituminen paljastuu googlettamalla NWO tai New World Order.

Itse olen sitä mieltä, että juuri sekaantumisten välttämiseksi koko termi pitäisi lopullisesti haudata vakavasti otettavasta poliittisesta keskustelusta.

 

[psychodad]

Nama liskoihmiset sun muut sekoitetaan ihan tarkoituksellisesti NWO:hon jotta vaitteesta saataisiin naurettava ja se voitaisiin haudata hulluutena. Kuten mjr esimerkiksi ansiokkaasti tekee joka kaanteessa. Jos han ei pida jostain vaitteesta, han yhdistaa siihen lumimiehet, chupacabrat, liskot, star wars aseet ja mita ikina jotta saisi huomion pois itse vaitteesta. Guilt by association, mutta tassa tapauksessa assosiaatio on luotu ihan omassa mielikuvituksessa. Jos joku vaite onkin ihan validi, sen voi (yksinkertaisille) kyseenalaistaa vain silla etta mainitsee sen samassa yhteydessa jonkun alyttomyyden kanssa ja toteaa etta namahan ovat samaa juttua ja samaa porukkaa joten ihan paskaa on tamakin.

Joo, olihan Hitlerkin valkoihoinen ihminen ja viela eurooppalainen joten me ollaan ihan samaa porukkaa ja jokainen meista on juutalaisvihaaja, seka massamurhaaja. John Wayne Gacy kavi kirkossa joten jokainen uskovainen nussii ja tappaa pikkupoikia. Kyllahan naita alyttomia yleistyksia voi aina tehda, mutta mitaan jarkea niissa ei ole, eika se ainakaan keskustelua edista.

Jonkun ihmisen tai asian diskreditoinnin ei tosiaan pitaisi olla niin helppoa etta luo nettisivuston jossa sanoo "mina uskon etta liskot yrittavat valloittaa maailman, ja olen samalla myos Obaman kannattaja", ja sitten menna jonnekin foorumeille linkittamaan sita sivua sanoen "kattokaa nyt, tommosia ne obaman kannattajat ovat, hulluja liskosalaliittoilijoita...sehan tarkoittaa etta ne on kaikki sellaisia, ja jos aanestat itse Obamaa, olet samaa porukkaa." Mutta joillekin tuo roska menee lapi sellaisenaan, ja jotkut kayttavat sita ihan surutta.

 

[mjr]

Jonkun ihmisen tai asian diskreditoinnin ei tosiaan pitaisi olla niin helppoa etta luo nettisivuston jossa sanoo "mina uskon etta liskot yrittavat valloittaa maailman, ja olen samalla myos Obaman kannattaja", ja sitten menna jonnekin foorumeille linkittamaan sita sivua sanoen "kattokaa nyt, tommosia ne obaman kannattajat ovat, hulluja liskosalaliittoilijoita...sehan tarkoittaa etta ne on kaikki sellaisia, ja jos aanestat itse Obamaa, olet samaa porukkaa." Mutta joillekin tuo roska menee lapi sellaisenaan, ja jotkut kayttavat sita ihan surutta.

Siis kiistät, ettei liskoihmisiä olisi yhdistetty NWO:hon? Itse löysin tuollaisia sivustoja ihan helposti. NWO:han on melkoinen kirjo eri versioita, mutta yhteistä niille on, että pieni, salainen ja pahamielinen eliitti manipuloi historiaa ja johtaa yhteiskunnallista muutosta haluamaansa suuntaan. Monet juontavat tämän juutalaiseen 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun pääomaan, jotkut vain yleensä tuon aikaiseen pääomaan (jotkut myös vapaamuurareihin), mutta monet vievät tätä eliittiä hyvin, hyvin kauaksi menneisyyteen (osa temppeliherroihin, osa Jeesuksen ajan tapahtumiin ja kristinuskon syntyyn). Ei ole mikään dramaattinen laajennus tähän maailmankuvaan lisätä siihen lisko-salaliitto. Kun kysymys on pienestä salaisesta eliitistä niin kuka tietää, mistä se juurensa juontaa. Liskot eivät ole mikään olennainen asia tässä (toki tehokkaita välineitä folio-ihmisten kiusaamiseen, kuten sinunkin purkauksesi tuossa todistaa, kiitos siitä, lämmitti mukavasti skeptikon sydäntä), yhtä hyvin kysymys voi olla Rothchildeistä tai Busheista tai Kennedyistä tai vapaamuurareista. Churchill ja Roosevelthan tunnetusti ovat NWO:n lakeijoita, joista nimistä jo voi hyvin päätellä, notta ketkä sitten eivät ole...

 

[psychodad]

Siis kiistät, ettei liskoihmisiä olisi yhdistetty NWO:hon?

Mista sina sellaisen kasityksen sait? Minahan juuri selitin miten helppoa on yhdistaa mita tahansa paskaa mihin tahansa juttuun. Voisin heti kayda vasaamassa nettisivun jossa sanotaan etta olen jatkoajan nimimerkki mjr, olen NRA:n jasen ja uskon liskoihmisiin. Samalla olen myos sosiaalidemokraatti. Ja sitten menisin jollekin foorumille linkittamaan sen sivun selittaen etta katsokaa nyt, tassa on normaali sosiaalidemokraatti, tahanko haluat samaistua?

Yksinkertaisille ihmisille riittaa yksinkertaiset assosiaatiot. Skeptikon mieltahan se ei lammita, mutta propagandamoottorin kylla. Skeptikolle tuollaiset osoitukset ihmisten typeryydesta ja harhaanjohdettavuudesta ovat vain ikavia esimerkkeja siita millaisten aalioden ymparoimana he elavat. Propagandistille tietysti miellyttava juttu kun nakee miten helppoa ihmisten kusettaminen on.

 

[mjr]

Propagandistille tietysti miellyttava juttu kun nakee miten helppoa ihmisten kusettaminen on.

Kiistän - jälleen kerran - olevani lisko tai muuten NWO:n palveluksessa. En käyttänyt salaista kädenpuristusta viime looshi-veljien kokouksessa! Joskin toisen jalan lahje oli kääritty ylös, ja, kyllä, konkkasin.

 

[TosiFani]

... Joskin toisen jalan lahje oli kääritty ylös, ja konkkasin.

Kummalla jalalla?

 

[mjr]

Kummalla jalalla?

En voi kommentoida. Jos kommentoisin, musta helikopteri ja/tai risteilyohjus olisi pikavauhtia tulossa kohti matelijaosastomme paikallisbunkkeria. Enkä kerro minkä värinen sukka oli mahdollisesti poistettu toisesta jalasta. Tai toisesta.

 

[psychodad]

Kiistän - jälleen kerran - olevani lisko tai muuten NWO:n palveluksessa. En käyttänyt salaista kädenpuristusta viime looshi-veljien kokouksessa! Joskin toisen jalan lahje oli kääritty ylös, ja, kyllä, konkkasin.

Lisko kiistaisi olevansa lisko!

Mutta oikeasti, en mina vaita sinun kuuluvan mihinkaan jarjestoon ja saavasi mitaan kaskyja keneltakaan etta kaypa nyt tuolla kylvamassa epailysta ja diskreditoimassa kaikki establishmentin vastaiset vaitteet ja vaittajat. Mina uskon etta sina teet sita joko ihan maailmankatsomuksesi vuoksi, joko siksi etta ymmarrat mita tapahtuu mutta haluat sen tapahtuvan ja yritat omalta osaltasi auttaa asiaa, tai sitten vaan pidat sita itsellesi sopivimpana roolina ja teet ihan huviksesi. Jalkimmainen todennakoisempaa.

 

[Crazy Diamond]

Jokos olette katsoneet uusimman Zeitgeist-dokumetin.

Linkki löytyy tästä

En mä vaan pysty käsittämään mikä meitä ihmisiä vaivaa.

Jos on kerta selvästi nähtävissä, että olot huononevat maapallolla, (öljy loppuu, köyhyys lisääntyy jne.) niin mikä siinä on, että asioille ei tehdä mitään. Niinpä, raha.

Miksi minä rationaalisena ihmisenä haluaisin synnyttää lapsia tähän maailmaan, kun tiedän asioiden menevän vielä enemmän päin persettä.

 

[ukkometso]

Jokos olette katsoneet uusimman Zeitgeist-dokumetin.

Linkki löytyy tästä

En mä vaan pysty käsittämään mikä meitä ihmisiä vaivaa.

Jos on kerta selvästi nähtävissä, että olot huononevat maapallolla, (öljy loppuu, köyhyys lisääntyy jne.) niin mikä siinä on, että asioille ei tehdä mitään. Niinpä, raha.

Miksi minä rationaalisena ihmisenä haluaisin synnyttää lapsia tähän maailmaan, kun tiedän asioiden menevän vielä enemmän päin persettä.

Hyvänen aika mitä paskaa. Tämä on maailma ja elämä, jos et kestä sitä, tee ratkaisusi. Mutta tämä zeitgeist -homoilu on nyt vaan niin syvältä. "Olot huononevat" tarkoittanee sitä, että ihan kohta faija jää eläkkeelle, eikä voi ihan täysillä syytää rahaa maailmantarkastelija -lapselleen. Mikä meitä ihmisiä vaivaa? Se, ettei osata ottaa haltuun omaa elämää, vaan lähdetään sumeilematta mukaan johonkin täysin huuhaa-kulttiin. Toista se oli ennen, niin silloin kun oli Baader ja Meinhoff. Ja nuoretkin ymmärsi, että itsehän tämän elämäni teen.

 

[mjr]

Jos on kerta selvästi nähtävissä, että olot huononevat maapallolla, (öljy loppuu, köyhyys lisääntyy jne.) niin mikä siinä on, että asioille ei tehdä mitään. Niinpä, raha.

Itse sanoisin että ihmisluonto, eikä raha vaan valta. Emme pysty kontrolloimaan historian kulkua rationaalisesti, historiallinen muutos tapahtuu kaoottisesti joka tahon laskiessa lyhyen tähtäimen etujaan. Tosin kun ottaa huomioon, että ylivoimaisen enemmistön lajimme historiasta ollaan laidunnettu savanneilla ilman varsinaista kielitaitoa niin ei ehkä ole ihan suuri ihme, ettemme ole vielä saaneet asioita putkeen tai ettemme niitä ehkä koskaan putkeen saakaan. Kaikki ajat ovat huonoja, ja kun ottaa huomioon miten huonoja aikoja on ehtinyt olla niin ei tämä nykyhetki ole edes pahimmasta päästä.