YouTube.com ja tekijänoikeudet

[Tinke-80]

Tämä asia on ollut puheenaiheena tälläkin palstalla moneen eri otteeseen ja monessa eri ketjussa. Nyt YLE on päättänyt harkita oikeustoimia youtubea vastaan koska youtubessa on erittäin paljon materiaalia jonka tekijänoikeudet ovat YLEn hallussa eikä YLE ole antanut minkäänlaista lupaa tuon materiaalin levittämiseen. Tässä pari linkkiä.

Yle harkitsee oikeustoimia YouTubea vastaan http://sektori.com/uutiset/7343/yle
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=231581
http://metku.net/index.html?path=articles/yle_vs_youtube/index_eng

 

[Mats Bedö]

Hyvin on jo havinneet Velipuolikuut tuolta...

 

[Johannes]

Nyt YLE on päättänyt harkita oikeustoimia youtubea vastaan koska youtubessa on erittäin paljon materiaalia jonka tekijänoikeudet ovat YLEn hallussa eikä YLE ole antanut minkäänlaista lupaa tuon materiaalin levittämiseen. Tässä pari linkkiä.

Yle harkitsee oikeustoimia YouTubea vastaan http://sektori.com/uutiset/7343/yle
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=231581
http://metku.net/index.html?path=articles/yle_vs_youtube/index_eng

Iso paha Google osti YouTuben tällä viikolla $1,65 mrd (miljardia) kauppahinnalla. YouTube perustettiin helmikuussa 2005. Yle näkee tietysti nyt, kun YouTube:lla on uusi rikas omistaja, että tekijänoikeusasiat voidaan nostaa käsittelyyn ilman vaaraa YouTuben konkurssista. Tämä on ihan oikeaa poliittista pelisilmää Yle:ltä.

 

[Timbit]

Tämä on ihan oikeaa poliittista pelisilmää Yle:ltä.

Ei välttämättä ole tuosta kysymys. Lainaus YLE:n uutisesta, johon Tinke-80 on laittanut linkin avauksessaan: "Googlen tiistainen YouTube-kauppa muuttaa Tunturin mukaan TV-yhtiöiden tilannetta selvästi helpommaksi. Nyt neuvottelukumppanina on suuri, sopimuksilla operoiva yhtiö." En tiedä, minkälainen "taho" YouTube oli hallinnollisesti ennen tuota kauppaa, mutta kaupan jälkeen on olemassa selkeä taho, jonka kanssa käydä neuvotteluja. Toivottavasti molemmilla osapuolilla on sen verran pelisilmää, että lihavan riidan sijaan neuvottelevat jonkinlaisen yhteistyösopimuksen.

 

[Johannes]

Nyt neuvottelukumppanina on suuri, sopimuksilla operoiva yhtiö." En tiedä, minkälainen "taho" YouTube oli hallinnollisesti ennen tuota kauppaa, mutta kaupan jälkeen on olemassa selkeä taho, jonka kanssa käydä neuvotteluja. Toivottavasti molemmilla osapuolilla on sen verran pelisilmää, että lihavan riidan sijaan neuvottelevat jonkinlaisen yhteistyösopimuksen.

Tätä tarkoitin minäkin, mutta kai sitten kirjoitin niin sekavasti, että idea ei tullut selväksi. Googlen kanssa voi neuvotella asioista, koska se on iso yhtiö.

 

[pernaveikko]

Hyvin on jo havinneet Velipuolikuut tuolta...

Minne?

 

[Lawless]

Voidaankin siis kysyä, oliko kauppa Googlen kannalta mitenkään järkevä? Jos nyt YouTubesta otetaan kaikki tekijänoikeuksilla suojattu materiaali pois, niin voisi ainakin kuvitella käyttäjäkunnan vähenevän rajusti. Mielestäni aika hyvä veto näiltä myyjiltä myydä palvelu pois käsistään ennen kuin tekijänoikeuksia valvovat alkavat puuttua asioihin (kunnolla).

 

[pernaveikko]

Voidaankin siis kysyä, oliko kauppa Googlen kannalta mitenkään järkevä?

Voidaan myös kysyä, että eikö Googlella sitten ole lakimiehiä ketkä olisivat ajatelleet näitä asioita?

Voidaan myös vastata, tietenkin on. Pari sopimusta on jo tehty ja lisää tulee aivan varmasti. Toki jossain mainittiin, että palvelun laittomuus on ainakin nuorille yksi jännittävä syy olla yhteisössä mukana, mutta pientähän nyt tuommoiset syyt ovat.

On sekin totta, että ei kaikki kaupat mene suunnitelmien mukaan, mutta eiköhän tämä nyt ollut sieltä tarkemmin harkitusta päästä eikä mikään hetken mielijohde. Sitä me emme tiedä miksi he katsoivat ajan olevan kypsä juuri nyt.

 

[LaTe_Show]

Voidaankin siis kysyä, oliko kauppa Googlen kannalta mitenkään järkevä? Jos nyt YouTubesta otetaan kaikki tekijänoikeuksilla suojattu materiaali pois, niin voisi ainakin kuvitella käyttäjäkunnan vähenevän rajusti. Mielestäni aika hyvä veto näiltä myyjiltä myydä palvelu pois käsistään ennen kuin tekijänoikeuksia valvovat alkavat puuttua asioihin (kunnolla).

En usko, että jotain YouTubea voisi vähempää kiinnostaa jos joku YLE vaatii "kummeliklippien" poistoa.

Ja näyttäisi tällä YouTubella olevan pullat hyvin uunissa näiden isojen pelureiden suhteen:

October 09, 2006 - Universal Music Group and YouTube Forge Strategic Partnership

September 18, 2006 - Warner Music Group and YouTube Announce Landmark Video Distribution and Revenue Partnership

June 27, 2006 - NBC And YouTube Announce Strategic Partnership

etc

 

[Lawless]

Ja näyttäisi tällä YouTubella olevan pullat hyvin uunissa näiden isojen pelureiden suhteen:

Näyttäisi siltä, että sen sijaan, että nämä suuret yhtiöt aloittaisivat verisen taistelun tekijänoikeuksista, niin otetaankin tällainen sovittelevampi linja. Ihan hyviä oivalluksia siellä päässä, tällainen toiminta saattaakin jo johtaa johonkin.

 

[Moto]

Siinäpä onkin TV-yhtiöillä valinnan paikka, että ampuvatko samalla lailla itseään jalkaan kuin musiikkiteollisuus teki mp3:sen kanssa vai lähtevätkö alunperin kehittämään yhteistyössä laillista palvelua.

Tosin, sikäli tuo on pitkälti erilainen tilanne, että en jaksa uskoa kovinkaan monen jättävän TV-lupaa maksamatta tai DVD:tä ostamatta sillä perusteella, että jostain netin syövereistä löytyy parin päivän viiveellä rakeinen, maksimissaan postikortin kokoinen flash-versio ohjelmasta tai elokuvasta. Laittoimien MP3:sten kohdalla levyn niiden takia ostamatta jättävien osuus on varmasti suurempi.

 

[LaTe_Show]

Tosin, sikäli tuo on pitkälti erilainen tilanne, että en jaksa uskoa kovinkaan monen jättävän TV-lupaa maksamatta tai DVD:tä ostamatta sillä perusteella, että jostain netin syövereistä löytyy parin päivän viiveellä rakeinen, maksimissaan postikortin kokoinen flash-versio ohjelmasta tai elokuvasta. Laittoimien MP3:sten kohdalla levyn niiden takia ostamatta jättävien osuus on varmasti suurempi.

Tämä on muuten totta. Tuossahan olisi televisioyhtiöillä oiva tulonlähde, että möisivät vaikka pienellä hinnalla sen mahdollisuuden nähdä vaikka joku Lost edeltäkäsin.

 

[FaceOffs]

Paha tuonne youtubeen mitään leffoja on laittaa, kun palvelussa on kymmenen minuutin maksimi raja videoille.

Tuo koko tv-yhtiöiden touhu on hidasta ja kankeaa, eivätkä ne ole kovin helposti muuttamassa konseptejaan. Ketä kiinnostaa katsoa esimerkiksi jokin tv-sarja maksusta viikko aiemmin, jos koko tuontantokauden on voinut ladata ja katsoa puoli vuotta sitten.

Kyllähän tämä on tv-yhtiöiden taistelua tuulimyllyjä vastaan. Nouseva sukupolvi on tottunut saamaan kaiken nopeasti ja vaivattomasti vaikkakin sitten laittomasti. Sillä aikaa kun tv-pomot itkevät, että ei noin saa tehdä katsellaan monissa kodissa jo tv-sarjoja, joita suomeen tuodaan vuoden parin päästä.

 

[varjo]

Tuo koko tv-yhtiöiden touhu on hidasta ja kankeaa, eivätkä ne ole kovin helposti muuttamassa konseptejaan. Ketä kiinnostaa katsoa esimerkiksi jokin tv-sarja maksusta viikko aiemmin, jos koko tuontantokauden on voinut ladata ja katsoa puoli vuotta sitten.

Niin, tämä siis Suomen osalta, ei nyt sentään jenkeissä kausia pääse julki ennen esitystä (joitain jaksoja kyllä tulee ulos muita teitä ennen tv-aikaa, mutta ei kokonaisia kausia, koska jaksoja tehdään "lennossa").
Toisaalta, omapahan on myös suomalaisten tv-yhtiöitten syy, kun yrittävät säästää ja ostaa oikeuksia aina vähäsen myöhässä. Kohtuullisella hinnoittelulla sitä joutuisi tosissaan miettimään ostaako jonkun nettipalvelun yli esim. kauden katseluajan itselleen, vaiko katsoako parin vuoden päästä samaa sarjaa Suomen telkkarista mainoksilla. Etenkin jos ajatellaan, että "rehellinen" vaihtoehto on maksaa päältä 200 euroa tv-luvasta.

 

[Valioyksilö]

Paha tuonne youtubeen mitään leffoja on laittaa, kun palvelussa on kymmenen minuutin maksimi raja videoille.

Sen verran täytyy oikaista, että kyllä sieltä yli 20 minuutinkin videoita löytyy. YLEn valitus muutamasta klipistä kuulostaa naurettavalta ja niin kuulostaa varmasti YouTube-väellekin. Veikkaisin, että tuloksena on klippien poisto, eikä YLElle tule minkäännäköistä korvausta.

YouTube on kyllä kasvanut huimaa tahtia viimeisen vuoden sisällä ja perustajat kylpevät nyt rahoissa. =)

 

[pernaveikko]

Sen verran täytyy oikaista, että kyllä sieltä yli 20 minuutinkin videoita löytyy.

Kymmenen minuutin raja on uudehko keksintö juuri siitä syystä, että sinne ei laitettaisi kokonaisia settejä. Joku hassu kotivideo harvoin kestää yli muutaman minuutin. Ja jos kestää, niin sitten se tuskin on enää hauska.

 

[-Mercury-]

ja perustajat kylpevät nyt rahoissa. =)

Google maksoi koko kaupan omilla osakkeillaan jotka tällä hetkellä ovat hyvissä hinnoissa. Yleensä tällaisiin järjestelyihin on tapana ollut laittaa myös jotain ehtoja osakkeiden myymisen suhteen, aikarajat ym. Toki voivathan ne silti kylpeä jo nyt rahoissa.

 

[Huerzo]

En usko, että jotain YouTubea voisi vähempää kiinnostaa jos joku YLE vaatii "kummeliklippien" poistoa.

Olet täysin väärässä. YLE on kaupallinen toimija siinä missä muutkin, eikä firman koolla tai kansallisuudella ole mitään vaikutusta siihen, onko tekijänoikeudella suojatun materiaalin poistovaatimus oikeutettu vai ei. On YouTuben oma ongelma, jos tällaista materiaalia on päässyt heidän palveluunsa kertymään ja heidän on siten vastattava sen poistosta. Jos näin ei tapahdu, niin sitten edetään lakituvan kautta. Tästä on olemassa jo ennakkotapauksia.

Yleensä YouTuben kaltaisten palvelujen tarjoajat nojaavat jenkkipykälään, joka vapauttaa palvelun ylläpitäjät käyttäjien tarjoaman sisällön suhteen. Tosin on huomattava, että tällöin palvelulla ei myöskään saa tehdä rahaa - eli käytännössä näyttää mainoksia. Ja tätä pykäläähän YouTube on rikkonut ja tämän vuoksi firma (nyt siis Google) ei voi käytännössä suojautua mitenkään lakijutuilta muuten kuin rahan voimalla.

Jos ja kun kiinnostavien (tekijänoikeudella suojattujen) materiaalien tarjonta vähenee, niin samoin käy myös käyttäjäkunnan. Netissä brändit syntyvät ja kuolevat nopeasti - Altavista oli kovaa valuuttaa vielä 2000-luvun tuntumassa, mutta moniko käyttää sitä nyt? Tuollaisten palveluiden vetovoima kun ei perustu omaan osaamiseen, vaan käyttäjävirtojen haalimiseen muiden käyttäjien tarjoaman kyseenalaisen materiaalin avulla. YouTuben kopio saadaan melko nopeasti pystyyn ja melko alhaisin kustannuksin (ylläpitokulut vaihtelevat suosion mukaan). On olemassa myös valmiita "kehyksiä", joten eipä muuta kuin "omarööri" pystyyn Ning.comin avulla. Joten sikäli hinta oli melko suolainen, vaikka se nyt ei suoraan tähän aiheeseen liitykään.

BTW, joku lehtikirjoittaja kysyi taannoin, että miksi tällaista palvelua ei kehitetty suomalaisessa autotallissa. No, jos sellainen olisi kyhätty, niin Supo olisi melko pian käynyt ratsaamassa palvelimet jenkkiviranomaisten pyynnöstä parempaan talteen...

 

[Tinke-80]

YouTubesta olen löytänyt Robin Williamsin stand up DVD:stä tehdyn ripin. Se oli jaettu 10 eri videoon jolloin tuo 10 minuutin sääntö ei koskenut tuota. Tuosta 10 minuutin säännöstä sen verran että youtuben kanssa director-sopimuksen tehneet käyttäjät voivat uppia tuota 10 minuuttia pidempiä videoita youtubeen.

Monet artistit ja yhtiöt näkevät YouTuben mahdollisuutena, eivät haittana tai laittomuutena mikä pitäisi poistaa. Näistä esimerkkeinä esim SubTVn tekemä kampanja jossa Ketonen ja Myllyrinne sketsi-show sketsejä upittiin youtubeen ennenkuin Ketonen ja Myllyrinne edes alkoi televisiosta. Toinen esimerkki on Myyntitykki Stenfors - mainoskampanja. www.triplaamyyntis.com <- tuolta lisää infoa. Nämä kaksi ovat vain suomalaisia esimerkkejä jotka tulivat mieleen tätä viestiä kirjoittaessa. Ja se lonelygirl15 (tjsp) oli erään indie tv-tuotantoyhtiön vitsi. Tämän vitsin seurauksena esim lonenygirl:iä näytellyt on nainen päässyt piipahtamaan Jay Lenon ohjelmassa.

Tuossa muuten erään disneyn johtaja kommentit piratismista ja miten se hänen on mielestään on bisnesmalli.

http://www.netribution.co.uk/2/content/view/972/182/

Tässä digitodayn uutisessa YLE ja MTV3 johtajat taas kerran näyttävät minkälainen takapajula suomi oikeasti on.

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=200617449

- tinke.80

 

[Mats Bedö]

Minne?

En kuule osaa sanoa. Niita oli huomattavasti enemman viela viikko pari sitten.

 

[JZZ]

Monet artistit ja yhtiöt näkevät YouTuben mahdollisuutena, eivät haittana tai laittomuutena mikä pitäisi poistaa. Näistä esimerkkeinä esim SubTVn tekemä kampanja jossa Ketonen ja Myllyrinne sketsi-show sketsejä upittiin youtubeen ennenkuin Ketonen ja Myllyrinne edes alkoi televisiosta. Toinen esimerkki on Myyntitykki Stenfors - mainoskampanja. www.triplaamyyntis.com <- tuolta lisää infoa. Nämä kaksi ovat vain suomalaisia esimerkkejä jotka tulivat mieleen tätä viestiä kirjoittaessa. Ja se lonelygirl15 (tjsp) oli erään indie tv-tuotantoyhtiön vitsi. Tämän vitsin seurauksena esim lonenygirl:iä näytellyt on nainen päässyt piipahtamaan Jay Lenon ohjelmassa.

Jotenkin käsittämätöntä, ettei esimerkiksi YLEn johdossa ole minkäänlaista pelisilmää tai edes apinointia muiden isojen mediayhtiöiden toiminnasta. Suomessa tekijänoikeudesta on tullut jotenkin niin pyhä asia, että sitä puolustetaan henkeen ja vereen, jopa paikoissa josta siitä ei ole _mitään_ hyötyä.

Moniko ihminen jättää ostamatta Kummeli DVD osa #1543:n jos sen saa katsottua 4 x 3 cm ruudusta rakeisella kuvalla ilmaiseksi youtubesta? Tuskin monikaan. Entäs kuinka moni saattaa ostaa sen saman DVD:n, koska on diggaillut ilmaiseksi saatavilla olevista sampleista, ja haluaa nyt ne DVD-laatuisina. Ei välttämättä kovin moni, mutta kuitenkin.

Muutenkin iltalehdissä ollut juttu Kummelista syrjittynä ja päähänpotkittuna rassukkana oli lähinnä huvittava. Veikkaan että Kummelin porukka saa ihan kivat rahat joka sketsistä / leffasta / oheistuotteesta, mihin kummeli-nimi painetaan.

Enää puuttuu että Tanja Saarela kieltää Youtuben suomessa koska sieltä löytyy arveluttavaa ja laitonta materiaalia. Odotan vähintään huolestuneita kommentteja ja selvityspyyntöjä ensi viikon kuluessa.

Tässä digitodayn uutisessa YLE ja MTV3 johtajat taas kerran näyttävät minkälainen takapajula suomi oikeasti on.

Ja kuinka vähän YLE:n johtajat tietävät esimerkiksi youtuben toiminnasta (mitäilmeisimmin koko web2.0:sta) tietävät. "Tunturi haluaa selvyyden myös siihen, mistä materiaali on nettisivuille haettu". Alkaakohan seuraavaksi koko maan kattava jahti, jossa selvitetään kuka onkaan minkäkin nimimerkin takana.

Tässä taas digitodayn uutinen vain puolta tuntia aikaisemmin:
http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=200617287

Niin.

 

[Sininen Lanka]

Tosin, sikäli tuo on pitkälti erilainen tilanne, että en jaksa uskoa kovinkaan monen jättävän TV-lupaa maksamatta tai DVD:tä ostamatta sillä perusteella, että jostain netin syövereistä löytyy parin päivän viiveellä rakeinen, maksimissaan postikortin kokoinen flash-versio ohjelmasta tai elokuvasta. Laittoimien MP3:sten kohdalla levyn niiden takia ostamatta jättävien osuus on varmasti suurempi.

Odotas pari vuotta, niin tilanne on sama kuin mp3:n kohdalle. Kehitys on tässäkin asiassa aika huimaa.

 

[LaTe_Show]

Olet täysin väärässä.

Niin no, minun pointti oli lähinnä se että jollekin YouTubelle on "ihan sama" onko heillä näitä klippejä vai ei. Ei heillä riitä mielenkiintoa/halua lähteä tappelemaan asiasta.

Eli loppujen lopuksi puhutaan samaa asiaa.

 

[Huerzo]

Niin no, minun pointti oli lähinnä se että jollekin YouTubelle on "ihan sama" onko heillä näitä klippejä vai ei. Ei heillä riitä mielenkiintoa/halua lähteä tappelemaan asiasta.

Selvä pyy, tuota en osannut tulkita tekstiä lukemalla. Mutta joka tapauksessa pahoittelut kärkkäästä ilmaisustani.

 

[FaceOffs]

Tämä keskustelu siitä, että onko väärin, että ihmiset laittavat nettiin sitä sun tätä ilman tekijöiden lupaa tulee varmasti jatkumaan ties kuinka kauan. Kun yksi palvelu saadaan jotenkin kuriin, niin kolme muuta on jo valmiina jakamaan kulttuuria toisille ihmisille. Tätä jatkunee niin kauan kunnes tulee palvelu, joka tarjoaa uusimmat jaksot globaalisti kaikille ihmisille samaan aikaan. Ja laadun tulisi silloinkin olla parasta mahdollista niin äänen kuin kuvankin osalta. Palvelun täytyisi myös olla edullinen kuluttajaa kohtaan. Tämä on kuitenkin media firmojen painajainen, sillä eihän tuollaiseen voi suostua.


Jotkut olisivat varmasti valmiita maksamaan palvelusta, josta voisi valita minkä tahansa nimikkeen, mikä sattuu juuri sillä hetkellä kiinnostamaan. Tosin ehtojen kuluttajaan kohtaan pitäisi olla hieman paremmat, kuin mitä nyt ollaan kehittelemässä. On ihmisiä, joille kirjainyhdistelmä DRM on sellainen peikko, että jää kaupat tekemättä.
Miksi sitten mediafirmat eivät kuuntele asiakasta. Sen takia, kun vanhaa konseptia ei haluta muuttaa. Tämän vuoksi moni kuluttaja käyttääkin hyväksi helppokäyttöistä, mutta laitonta vaihtoehtoa. Jo sillä, että tehdään palveluja, jotka vaativat juuri tietynlaiset ohjelmat ja laitteistot toimiakseen karkoitetaan monia kuluttajia. Laitteisto riippumattomuuden tulisikin olla lähtökohtana, kun uusia palveluja kehitetään, eikä palvelun helppouskaan varmasti huono asia olisi.