Yleisesti NHL:stä

[Fat Cat]

Maalimäärät lisääntyivät, edes hetkeksi. Sehän tässä on tarkoituskin. Se, että joku ratkaisu on vain laastaria ei poista sitä asiaa etteikö siitä olisi apua kun parempiakaan keinoja ei liene tarjolla. Mitä tulee siihen onko 2,7 maalia tarpeeksi niin sehän on ilmiselvää: useimmille ei ole. Jos olisi, niin tätä keskustelua ei edes käytäisi. Näiden lisäksi minä puolestani olen ollut jääkiekko-otteluissa joissa olisi toivonut lisää maaleja, toisin sanoen 2,7 maalia ei ole ollut ihan riittävästi. Minusta maalimäärien lasku kertoo siitä, että varusteiden kehitys hyökkääjien ja maalivahtien välillä on ollut aavistuksen epätasaista, vaikka kokonaanhan sitä eroa ei edes pidä yrittää laittaa varusteiden piikkiin.

Hinta on ongelma, ei epäilystäkään, mutta ikuisuuskysymys onkin, että kannattaako ajatella vähävaraisempia koko lajin kiinnostavuuden kustannuksella (huom. raju kärjistys!). Se, että ongelmalle ei tehdä mitään sen vuoksi kun kaikki eivät pystyisi harrastamaan lajia kuulostaa aavistuksen Suomen juniorituotantoa terrorisoineelta Kaikki Pelaa -ajatusmaailmalta, josta luojan kiitos ollaan minun tietääkseni pääsemässä eroon ainakin jossain määrin. Uskaltaisin myös epäillä, että edellisen varusteremontin jälkeen tuotteita löytyi palstoilta tyydyttävään malliin jo muutamankin vuoden sisällä? Jääkiekolle tekisi hyvää löytää oma "onnibus" joka polkisi hintoja kautta linjan alaspäin. Sellaista ei vain taida olla tulossa, ehkä ennemminkin toisinpäin. Tuntuu, että nykyisellään jo ulkojäähöntsäilyyn ostettavat kamat on riittävän tyyriitä.

On muuten selvä pesäero mielipiteissä: maalivahdille riittää nykyinen maalimäärä ja hyökkääjä haluaisi niitä lisää. Se taitaa olla myös se fakta joka kannattaa muistaa ennen kuin keskustelua jatketaan jankkaamiseksi asti. Ei meidän mielipiteet muutu toisen hyvistä perusteluista huolimatta.

Asiallinen vastaus, vaikka höyryänkin suutuspäissäni.

Minua on ihmetyttänyt tämä maalimäärien kritiikki, sillä en sitä ole omasta tuttavapiiristä tai Suomesta ylipäätään löytänyt. Jenkkilässä verrataan varmasti helposti esimerkiksi koripalloon, jossa saa parinkymmenen sekunnin välein taas riehaantua katsomossa. Jääkiekko lajeista hienoimpana tarjoaa uskomattoman skaalan, voi olla 0-1 -ottelu jossa joukkueet raastavat hampaat kireänä ja maalivahdit ovat ilmiliekeissä. Toisaalta voi olla myös 7-5 -maalihassuttelu jossa mitataan hyökkääjien kärkikyniä. Molemmat erittäin viihdyttäviä otteluita, ja mahdollisia samassa lajissa.

Carey Price muuten saa Bell Centren ilmiliekkeihin jokaisessa kotiottelussa. En tiedä olisiko tähtisentteri parempi, mutta tunnelmasta ei jää kiinni.

Hinta ei pitkässä juoksussa jää ongelmaksi, mutta tämä stressi on turha toistaa, sillä se on jo kerran koettu. Kyllä siitä vähintään muutaman vuoden siirtymä tulee, vanhat (hyvät) varusteet menettävät arvonsa ja uusien käytettyjen nousee taas todella korkealle. Puhumattakaan siitä, että noin vuoteen noita käytettyjä ei juuri löydy markkinoilta, ja kaikki tosissaan pelaavat silti niitä tarvitsevat. Kerran kokeiltu, ei toiminut vaan toi ongelmia, ei siis kokeilla enää.

Vähän offtopic, mutta iso ongelma tosiaan on varusteiden todella korkea hinta ja toisaalta innovaation puute. Maalivahtien varusteissa hinta on johonkin pisteeseen asti perusteltu (katteet kuitenkin nousseet, nyt kun olen pitkästä aikaa katsellut uusia varusteita), mutta pelaajanvarusteissa ei kyllä mennä mitenkään eteenpäin. Jotkut valmistajat menevät jopa ajoittain taaksepäin tuotekehityksessä, jotta saadaan ulos uutta designiä mikä saattaa mennä helpommin palasiksi. Tästä syystä kannustan tukemaan pienempiä, innovaatisia yrityksiä (nopeasti tulee mieleen ainakin Verbero Hockey, Colt Hockey, VH Hockey), jotka ainakin pyrkivät kehittämään peliä varusteiden osalta.

Summa summarum, mielestäni maalimäärien lisäämisen hinta on liian kova maksettavaksi.

 

[sekolust]

Molemmat erittäin viihdyttäviä otteluita, ja mahdollisia samassa lajissa.

Toisaalta jos asiaa miettii rivikatsojan näkökulmasta, ei tilanne ole täysin yksiselitteinen.

Lähtökohtaisesti "ruma" torjunta on yhtä arvokas lopputuloksen kannalta kuin highlight materiaali. Kummankin vaikutus lopputulokselle on siinä, että vastustaja ei tee maalia. Samoin "ruma räkämaali" on yhtä arvokas kuin vuosisadan kaunein yksilösuoritus, kummastakin kun joukkueen maalisarake nousee tasan yhtä paljon.

Lajiin enemmän perehtynyt osaa antaa arvoa hyvälle yksilö- tai joukkuesuoritukselle, riippumatta sen vaikutuksesta lopputulokseen. Jos jätetään laskuista pos Jokerien matsit, niin käytännössä mulle 0-1 lopputulema ensimmäisen minuutin vahinkomaalilla voi olla huomattavasti viihdyttävämpi kuin 7-6 jatkoaikavoitto. Lajiin vähemmän perehtyneelle kuitenkin se 7-6 voi tarjota kuusi tai seitsemän syytä "juhlia", ja omalla tavallaan rajun lopetuksen joko hyvässä tai pahassa, riippuen pelaavista joukkueista. Itse esimerkiksi tunnistan tämän ilmiön omassa suhtautumisessani esimerkiksi futiksen osalta: mulla riittää näkemys arvioimaan peliä isossa kuvassa, mutta pienessä kuvassa lukemattomista nähdyistä otteluista huolimatta en ole enää niin kartalla. Ymmärrän hyvän harhautuksen, perusharhautuksen ja huonon yrityksen välisen eron. Ymmärrän upean torjunnan, torjunnan ja imaisun eron. Sen sijaan mulla ei riitä kompetenssi tai kiinnostus kiinnittämään huomiota esimerkiksi ManUn ja Arsenalin ottelun analysoimiseen pelikirjatasolla. Mulle riittää se, että ottelussa on tunnetta, hyviä yksilösuorituksia ja mielellään dramaattinen loppu.

Maalien tai "maalien" merkitys urheilutapahtuman suoritukseen on lopulta hyvin pitkälti lajisidonnainen. Yhden maalin merkitys futiksessa on huomattavasti kiekon vastaavaa suurempi, jolloin myös ns. tunneryöppy on futiksessa suurempi. Toisaalta jos futiksessa tehtaisiin maaleja kuin koriksessa koreja, ei tilanne enää olisikaan sama. Oleellisempaa on mielestäni löytää kultainen keskitie näissä tilanteissa: joku 56-54 tulos lätkässä ei houkuttele, vaikka ottelussa maalien määrä olisi laskennallisesti yhtenevä koripallon korien kanssa. Samoin ei houkuttele ajatus siitä, että 1-0 olisi joku new normal lätkässä, ja 2-1 jo melkein isomaalinen ottelu futiksen tyyliin. Puhumattakaan, että NHL:n neljä maalia yhdessä ottelussa tehneiden lukumäärä mukautusi paremmin MLB:n neljän home runin pelaajien lukumäärään.

Isossa kuvassa ns. rivikatsojat tekevät sen lopullisen tulon joukkueelle. 1 000 HC fania tuo 10 kertaa vähemmän katetta kuin 10 000 tuulipukua, näin yksinkertaisesti asiaa laskien. Toki se 1 000 HC fania on ns. varmaa rahaa ja yksi "tuotetta" parantava aspekti parantuvan tunnelman kautta, mutta lähtökohtaisesti asiaa ei voi miettiä puhtaasti pienen marginaalin kautta. Joku Chicago, Toronto tai Montreal myy säädyllisesti vaikka jokainen kotiottelu päättyisi 0-0. Jos jokainen kotiottelu päättyy 1-0 voittoon, niin viimeistään sen 15. peräkkäisen voiton jälkeen jokainen seuraava kotiottelu on loppuunmyyty niin kauan, kuin tuo putki jatkuu. North Carolina, Arizona ja vastaavat puolestaan vaativat enemmän "valtavirtaviihdettä" kiinnostaakseen paikallisia katsojia. Kun fanien lukumäärä, perehtyminen lajiin, potentiaalisten fanien määrä, satunnaiskatsojat ja vastaavat huomioidaan, ei NHL ole homogeeninen markkina-alue osavaltiotasolla mitattuna.

Filosofisesti miettien eri lajit ovat eri lähtötilanteista liikenteessä. Koripallo on muovautunut sellaiseksi, että ottelussa voi hyvin tulla 100 maalia (=koria). Noiden määrää voisi hyvin pienentää lisäämällä kentälle pari pelaajaa ja/tai muuttamalla pallon ja korin kokosuhdetta. Samoin korien määrää voisi lisätä vähentällä pelaajien lukumäärää, lisäämällä rangaistusheittojen määrää ja/tai muuttamalla korin ja pallon kokosuhdetta .Futiksessa 1-0 on kohtuullisen normaali tulos. Maalien määrää voisi kasvattaa esimerkiksi tiputtamalla puolet pelaajista kokoonpanosta ja/tai muuttamalla pallon ja maalin kokoa. Tiedättekin miten tämä sitten jaktuu. Maalien määrää voisi futiksessa myös kasvattaa vastaavin menetelmin, eikä kiekko eroa tuosta niiltä osin. Kuintekin pelaajien lukumäärä kentällä normaalitilanteessa, pelivälineen kokosuhde maaliin (tai koriin) on periaatteessa lyöty lukkoon ja "normaali maalimäärä" on lajisidonnainen. Isot muutokset noissa lajeissa merkitsisivät lähes eri lajin syntymistä, eikä vanha fanikanta varmasti pysyisi sellaisenaan mukana, jos isoja muutoksia lähdetään tekemään. Mua ei inspiroisi joku 56-52 lätkämatsi, eikä korismiestä varmasti joku 4-2 korein päättynyt korismatsi.

Maalivahtien varusteiden pienentäminen on mielestäni vain laastaria haavoille. Lyhyellä aikajänteellä se varmasti nostaisi maalimääriä, mutta 10 vuoden säteellä joukkueet todennäköisesti olisivat täynnä pienempiin varusteisiin sopeutuneita pelaajia. Siis niillä torjuvia maalivahteja ja niiden vaikutukseen sopeutuneita kenttäpelaajia. Lajifilosofia voisi muuttua nopeasti kahden (tai jopa yhden) hyökkääjän peluuttamiseen puolustusta vahvistaen, jolloin lopulta maalimäärä saattaisi vajota entiselle tasolleen. Jos puolustaminen on hyökkäystä helpompaa, menestyvä joukkue on valmis leikkaamaan hyökkäyksestä osan puolustusta vahvistaakseen.

Jos maalimääriä pitää pitkässä juoksussa parantaa, niin mielestäni ainoa vaihtoehto on muuttaa peliä enemmän hyökkäysvoittoiseksi. Maalivahtien varusteita voidaan pienentää vain tiettyyn pisteeseen asti, samoin kuin vain tiettyyn pisteeseen asti mailoja voidaan parantaa. Peli itsessään pystyy noihin pitkässä juoksussa muovautumaan, eikä noiden osalta ratkaisu ole kauaskantoinen. Radikaalimpi ja kestävämpi ratkaisu olisi esimerkiksi muuttaa sääntöjä sen suhteen, miten monta pelaajaa voi kerrallaan ryhmittäytyä kentälle (vrt. baseball ja miesten määrä per pesä) ja/tai kiekkoa palauttaa alaspäin. Se on sitten toinen kysymys, olisiko tuo enää kiinnostavaa lätkää.

Pähkinänkuoressa, en itse näe ongelmaa vähämaalisessa jääkiekossa, mutta ymmärrän bisnesnäkökulmasta pienimaalisten jääkiekko-otteluiden ongelman. Lyhytaikaisia ratkaisuja en myöskään näe minään oikotienä onneen, vaan enemmänkin väliaikaisena ratkaisuna ennen uuden ongelman ilmaantumista.

 

[larzzon]

Eikö kenenkään muun mielestä ole huvittavaa, että junnukiekon hinta otetaan mukaan keskusteluun, jossa pohditaan NHL:n maalimääriä ja NHL-maalivahtien varusteiden säätelemistä?

Kuka ajattelisi lapsia? Tai maalitolppia. Ei jeesus ja veljensä kristus mitä täältä joutuu lukemaan.

 

[Fat Cat]

Eikö kenenkään muun mielestä ole huvittavaa, että junnukiekon hinta otetaan mukaan keskusteluun, jossa pohditaan NHL:n maalimääriä ja NHL-maalivahtien varusteiden säätelemistä?

Oliko sinulle asia sitten itsestäänselvyys, kun mietit maalivahtien varusteiden pienentämistä?

 

[larzzon]

^ En miettinyt. Siis maalivahtien varusteiden pienentämistä. Kunhan vain tahdoin tuoda esille sen itsestäänselvyyden, että NHL-maalivahtien varusteiden säätely ei liity millään tavalla junnukiekkoon. Ja jos liittyisikin, niin siirtymäajat varusteiden suhteen voivat olla junnukiekossa niin pitkiä, että nykyiset varusteet on pelattu puhki ja lähetetty Afrikkaan.

 

[Fat Cat]

Kunhan vain tahdoin tuoda esille sen itsestäänselvyyden, että NHL-maalivahtien varusteiden säätely ei liity millään tavalla junnukiekkoon.

Okei, et ilmeisesti siis lukenut aikaisempia viestejäni siis kokonaan. Kyllä liittyy, voit käydä tarkastamassa ylempää miten.

 

[Noppa10]

Kyllä liittyy, voit käydä tarkastamassa ylempää miten.

No ei ihan taatusti liity mitenkään. Tai no, jääkiekkohan se yhdistää junnusarjoja ja NHL:ää. Varmaan CBA-neuvotteluissakin NHL:n päättäjät funtsivat, miten escrow vaikuttaa junnusarjoissa rahankäyttöön...? Ei NHL:ää kiinnosta paskankaan vertaa jotkut muut sarjat, jos se jollain muutoksella saa oman tuotteen paremmin myyväksi.

 

[Fat Cat]

Joo, junnusarjoillahan ei ole mitään merkitystä NHL:n kannalta, sillä ne tähtipelaajat putkahtavat valmiina 18-vuotiaina draftiin. Kanadassa varsinkin on osattu jalostaa niin hyvin maalivahteja viime vuosina ja harrastamisen hintakin on niin alhainen, ettei siitä julkisesti edes keskustella!

Siitä en tiedä, funtsitaanko näitä asioita NHL:ssä Bettmanin sun muiden kesken. Mutta sen tiedän, että kyllä kannattaisi.

 

[Noppa10]

Joo, junnusarjoillahan ei ole mitään merkitystä NHL:n kannalta, sillä ne tähtipelaajat putkahtavat valmiina 18-vuotiaina draftiin. Kanadassa varsinkin on osattu jalostaa niin hyvin maalivahteja viime vuosina ja harrastamisen hintakin on niin alhainen, ettei siitä julkisesti edes keskustella!

Siitä en tiedä, funtsitaanko näitä asioita NHL:ssä Bettmanin sun muiden kesken. Mutta sen tiedän, että kyllä kannattaisi.

Niin, et kyllä vielä mitenkään perustellut sitä, miksi NHL-maalivahtien varusteiden pienennys muuttaisi jotenkin junnusarjojen toimintaa...? Sehän on ihan niiden oma asia, miten maalivahtinsa kouluttavat. Jos ei ole fyrkkaa vaihtaa varustekokoa, niin sitten sitä ei vaihdeta. NHL:ssä se vaihdos ei tunnu miljoonabisneksessä missään.

Kuinkahan paljon Toronton videoporukat tienaavat vuositasolla (=syövät NHL:n rahoja)...? Ei taidettu kuitenkaan junnusarjoissa lähteä samankaltaiseen videoruljanssiin taannoin, kun NHL päätti systeemin käyttöön ottaa.

Jos NHL päättää tehdä yksinoikeus-sopimuksen Niken kanssa, niin onko automaattisesti myös junnusarjojen varusteet oltava Nikea...?

 

[Fat Cat]

Niin, et kyllä vielä mitenkään perustellut sitä, miksi NHL-maalivahtien varusteiden pienennys muuttaisi jotenkin junnusarjojen toimintaa...? Sehän on ihan niiden oma asia, miten maalivahtinsa kouluttavat. Jos ei ole fyrkkaa vaihtaa varustekokoa, niin sitten sitä ei vaihdeta. NHL:ssä se vaihdos ei tunnu miljoonabisneksessä missään.

Kuinkahan paljon Toronton videoporukat tienaavat vuositasolla (=syövät NHL:n rahoja)...? Ei taidettu kuitenkaan junnusarjoissa lähteä samankaltaiseen videoruljanssiin taannoin, kun NHL päätti systeemin käyttöön ottaa.

Jos NHL päättää tehdä yksinoikeus-sopimuksen Niken kanssa, niin onko automaattisesti myös junnusarjojen varusteet oltava Nikea...?

En tiedä päätitkö esittää tyhmää, vai etkö oikeasti ymmärrä, mutta väännetään nyt sitten:

Jos NHL tekee perustavanlaatuisen muutoksen varusteisiin, on Suomen jääkiekkoliiton pakko seurata mukana. Mitä hyötyä olisi suomalaiselle jääkiekolle, jos kehittäisimme huippumaalivahteja vanhoilla varusteilla? Se tavoite on kuitenkin NHL ja kehittää maailmanluokan pelaajia. Muistatko miten kävi viimeksi, kun päätettiin pienentää varustekokoja? Jäätiinkö junnusarjoihin pelaamaan 12-tuumaisilla? Annan vinkin: ei. Jos NHL toteaa, että kaikkien puolustajien on pakko käyttää 20kg painoliiviä, niin sitten Suomessakin pakit vetää painoliiveillä.

En tosiaan näe mikä tässä on vaikeaa ymmärtää. Videotarkastukset ja sääntömuutokset ovat asia erikseen ja niissä onkin eroja liigojen välillä.

 

[Noppa10]

En tiedä päätitkö esittää tyhmää, vai etkö oikeasti ymmärrä, mutta väännetään nyt sitten:

Jos NHL tekee perustavanlaatuisen muutoksen varusteisiin, on Suomen jääkiekkoliiton pakko seurata mukana. Mitä hyötyä olisi suomalaiselle jääkiekolle, jos kehittäisimme huippumaalivahteja vanhoilla varusteilla? Se tavoite on kuitenkin NHL ja kehittää maailmanluokan pelaajia. Muistatko miten kävi viimeksi, kun päätettiin pienentää varustekokoja? Jäätiinkö junnusarjoihin pelaamaan 12-tuumaisilla? Annan vinkin: ei. Jos NHL toteaa, että kaikkien puolustajien on pakko käyttää 20kg painoliiviä, niin sitten Suomessakin pakit vetää painoliiveillä.

En tosiaan näe mikä tässä on vaikeaa ymmärtää. Videotarkastukset ja sääntömuutokset ovat asia erikseen ja niissä onkin eroja liigojen välillä.

Ja mitenköhän vitussa NHL:n päättäjiä kiinnostaisi Suomen Jääkiekkoliiton kanta asiaan? Se on pelkkää bisnestä tuolla, ja kyllä sinne niitä pelaajia tulee jatkossakin, vaikka kuinka säännöt muuttuisivat.

Edelleenkin, jos NHL haluaa lisätä maalimääriä, se tekee niin. Ihan sama, mitä muiden maiden jääkiekkoliitot sanovat asiaan.

edit. No joo, on tässä ohut aasinsilta siihen, miten tämä asia liittyy juniorikiekkoon...

edit2. En silti ymmärrä, miksi NHL ei tekisi tätä mahdollista päätöstä. Jos kerran junioreilla tulisi liian kalliiksi se kamojen vaihto, niin silloinhan ne joutuisivat vetämään niillä vanhoilla, eikö? Ja tällöin varmaan ne maalimäärät NHL:ssä lisääntyisivät, kun junnut olisivat tottuneet torjumaan puoli maalia peittävillä patjoilla, ja yht'äkkiä pitäisikin vaihtaa NHL-standardiin... Vastaavasti maalintekijät kehittyisivät enemmän päinvastaisesta syystä.

 

[Fat Cat]

edit2. En silti ymmärrä, miksi NHL ei tekisi tätä mahdollista päätöstä. Jos kerran junioreilla tulisi liian kalliiksi se kamojen vaihto, niin silloinhan ne joutuisivat vetämään niillä vanhoilla, eikö? Ja tällöin varmaan ne maalimäärät NHL:ssä lisääntyisivät, kun junnut olisivat tottuneet torjumaan puoli maalia peittävillä patjoilla, ja yht'äkkiä pitäisikin vaihtaa NHL-standardiin... Vastaavasti maalintekijät kehittyisivät enemmän päinvastaisesta syystä.

Se minuakin pelottaa, että NHL:ltä tuskin löytyy avarakatseisuutta asian suhteen. Onneksi maalivahtien rivit ovat aika tiukat ja muistaakseni ainakin Luongo on ärhäkkäästi ottanut kantaa maalien suurentamiseen. En usko, että varusteita enää pienennetään, jos jotain tehdään niin sitten se on ikävä kyllä maalien suurentaminen. Maalien kokoahan muutettiin jo muutama vuosi sitten syvyyssuunnassa, jotta maalin ja laitojen väliin jäisi enemmän tilaa esim. vanhanaikaisille. Se oli mielestäni hyvä uudistus.

 

[Pallister]

No nyt kun tuota molarien varusteasiaa täällä sivuttiin niin onko jäänyt kuulematta/lukematta että housuja jo pienennetään,tulevat kohta kunhan kaikki ne saavat ja ensi kaudelle rintapanssari pienenee.
Russon raportti aiheesta joka selittää koko kuvion mainiosti:
NHL goalie gear is slimming down, but slowly - StarTribune.com

 

[Fat Cat]

No nyt kun tuota molarien varusteasiaa täällä sivuttiin niin onko jäänyt kuulematta/lukematta että housuja jo pienennetään,tulevat kohta kunhan kaikki ne saavat ja ensi kaudelle rintapanssari pienenee.
Russon raportti aiheesta joka selittää koko kuvion mainiosti:
NHL goalie gear is slimming down, but slowly - StarTribune.com

Muistan tästä käydyn keskustelun, mutta nähtävästi meni ihan tekoihin asti. Artikkelin perusteella vaikuttaa kunnon tunaroinnilta koko uudistus:

“It took longer than we would have liked, but the companies have done a good job producing a good-looking pant with a lot of protection,” Whitmore said. “No one ever likes change. I know I didn’t as a player. But I think the goalies will actually feel better on the ice, maybe even quicker, which should help them play better.”

Eli vaikka koko touhun idea on lisätä maalimääriä, niin varusteuudistusta perustellaan sillä ettei mikään muutu maalivahtipelissä... itseasiassa paranee? Dubnyk lyö löylyä kiukaalle:

“It’s not going to affect anything,” Dubnyk says. “It’s going to do nothing long-term to goals against.”

Eli käytännössä pelkästään nuo "läpät" poistetaan, jotka ei todellisuudessa edes torju yhtään kiekkoa. Mielestäni housuissa ei edes ole hirveästi karsimisen varaa, maalivahtien reidetkin tuppaa olemaan jo ihan miehisiä. Sama koskee panssaria, luulen että sen uudistaminen kuopataan vähin äänin, kun huomataan ettei oikein ole mistä leikata.

PS. Olen aina itse pelannut itselleni sopivilla varusteilla, eli olen kyllä sitä mieltä, että liian suuriin kokoihin voisi puuttua. Esimerkiksi Juha Pitkämäki käytti muistaakseni aika jäätävän kokoisia housuja, ja monella veskarilla on polven yläpuolelta vähän turhan pitkät patjat.

 

[larzzon]

Okei, et ilmeisesti siis lukenut aikaisempia viestejäni siis kokonaan. Kyllä liittyy, voit käydä tarkastamassa ylempää miten.

Luin vähän alusta ja huomasin kyllä kuinka kaukaa haettu yhteys oli. Mietin aluksi, että puhutko vaan porvoota, mutta päätin kuitenkin vastata.

Kuten totesin, junnu/harrastekiekossa siirtymäajat voivat olla niin pitkiä, että vanhojen sääntöjen mukaiset varusteet on ehditty pelata puhki ja lähettää afrikkaan. Se että NHL viilaa varustesääntöjä ei tarkoita, että Suomessa pitää samalla sekunnilla seurata perässä. Vähän toistoa, mutta kun tuntuu olevan ymmärtämisen kanssa vaikeaa.

 

[ChosenTwo]

Vähämaalinen ottelu voi olla viihdyttävä, mutta keskimäärin tässä pätee sääntö, että mitä enemmän maaleja, niin sitä viihdyttävämpi ottelu. Onkin siis todella masentavaa seurata kuinka maalimäärät tippuvat kokoajan. Viime yötäkin jos katsoo, niin kymmenestä pelanneesta joukkueesta 5 on saanut aikaan maksimissaan 2 maalia. Ja kolme joukkuetta 3 maalia. Se ei ole paljoa se. Tilastoista näkee, että yli 5 peliä pelanneista maalivahdeista 27:llä parhaalla on päälle 91 torjuntaprosentti. 19 parasta onkin jo päälle 92:n. Siinä ei kauheasti kiekkoja taakse uppoa.

Aiemmin tähtipelaajaksi luokiteltiin päälle 82 pinnan kaverit ja supertähdet mättivät 100 pinnaa kaudessa. Nykyisin tähtipelaajia lienee jo jotkut 60 pinnan kaverit ja 100 pistettä rikkoutuu vain jos saa pelattua täydellisen kauden.

Kun mietitään maksimaalista NHL-viihdettä, niin yhtenä lähivuosien esimerkkinä tulee mieleen 2012 playoffit Pittsburghin ja Philadephian välillä. Yli 9 maalia per peli. Vauhtia, tunnetta ja tappeluita. Tuollaista kiekkoa kun saisi katsella useammin, niin kyllä muuten kelpaisi.

Edelleenkään en muuten ymmärrä, että miksi siinä nollatoleranssissakaan ei voitu pysyä.

 

[Fawkes]

Katselin tuossa äsken NHL On the Fly -ohjelmaa ja sieltä osui jälleen kerran silmään itseäni jo viime kaudesta asti ärsyttänyt asia NHL:ssä: naurettavat videotarkastukset, joiden myötä "hyvä maali" hylätään jonkun epäoleellisen paitsiotilanteen takia. Kyseessä siis Winnipegilta hylätty Wheelerin tekemä ohjurimaali, joka hylättiin syystä, että maalia n.10 sekuntia aiemmin Ehlers oli ollut paitsiossa muutaman sentin. Ihan sääntöjen mukaanhan tuo tilanne meni, mutta mielestäni on todella typerää, että maali voidaan hylätä paitsiona vaikka kyseessä ei edes olisi suorasta hyökkäyksestä syntyvä maali. Mikään uusi juttuhan tämä ei ole ja kaikille osapuolille on tiedossa miten tuo homma toimii, mutta todella surkea systeemi se silti on. Maalivahdin estämisiin liittyvät Coach's Challenget vielä hyväksyn, koska noita tilanteita ei normaaleista videotarkastuksia voida tarkistaa, mutta nuo paitsiokeissit kyllä sylettävät ja rankasti.

 

[larzzon]

^^ Jääkiekko on parasta tasavoimalla päästä päähän. Nollatoleranssilla homma oli jatkuvaa yv-av:tä ja pelistä katosi flow. Maaleja kyllä tuli, ja siinä tulikin osoitetuksi, että maalit sinänsä eivät ole jääkiekon suola (jos niitä tulee tarpeeksi) vaan vauhti on.

Itse siirtäisin tolppia. Kymmenen senttiä riittänee. Oleellista on kasvattaa sitä aluetta, jolla pelaaja pystyy haastamaan ja voittamaan maalivahdin. Nykyäänhän sellaista aluetta ei ylipäänsä ole kuin muutamalla sniperilla. Normi keskiketjujen jannu ei tee mitään vetopaikalla keskisektorilta viidestä metristä, maalivahti voittaa aina, paitsi jos käy (uu)tuuri. Mutta kun se alue, josta maalivahdin voi laukomalla voittaa, syntyy ja kasvaa, myös puolustuspeli muuttuu täysin.

 

[ChosenTwo]

Jääkiekko on parasta tasavoimalla päästä päähän. Nollatoleranssilla homma oli jatkuvaa yv-av:tä ja pelistä katosi flow. Maaleja kyllä tuli, ja siinä tulikin osoitetuksi, että maalit sinänsä eivät ole jääkiekon suola (jos niitä tulee tarpeeksi) vaan vauhti on.

Mutta jos nollatoleranssissa olisi pysytty, niin hiljalleen pelaajat olisivat tajunneet, että mitä ei kannata tehdä. Ja näin ollen jäähymäärät olisivat tippuneet. Ja sitten peli ei olisikaan enää jatkuvaa yv-avta, mutta hyökkäyspelaamiseen olisi paremmat olosuhteet. Nyt sitä kokeiltiin hetken aikaa ja kun kohdattiin kasvukipuja, niin hommasta luovuttiin. Toki ei nyt sentään onneksi ihan takaisin siihen kauheimpaan meininkiin.

 

[Duffeldof]

Paljon olen nähnyt erilaisia ehdotuksia maalimäärän nostamiseksi, mutta paras keino löytynee kentän koon muuttamisesta tai pelin "flowhun" vaikuttavien asioihden muuntamisesta. Joku vanha NHL-gubbehan ehdotti, että kentän muoto voisi olla hieman soikea jolloin keskialueella olisi hieman enemmän tilaa helpottaen hyökkäysalueelle siirtymistä.

Mikä tahansa mikä helpottaa keskialueen ylittämistä ja nopeuttaa puolustusalueelta hyökkäykseen siirtymistä lisäisi varmasti maalimääriä. Mitä jos kenttä olisi metrin pari lyhyempi, mutta leveämpi? Voisiko keskialueen tai siniviivan ylityksen sääntöjä muuttaa? Esim. pelaaja saa olla hyökkäysalueella ennen kiekkoa kunhan saa kiekkoon ensi kosketuksen ennenkuin se ylittää pitkänkiekon viivan? Mitäs sanotte olisiko tuossa mitään järkeä?

 

[number91]

Paljon olen nähnyt erilaisia ehdotuksia maalimäärän nostamiseksi, mutta paras keino löytynee kentän koon muuttamisesta tai pelin "flowhun" vaikuttavien asioihden muuntamisesta. Joku vanha NHL-gubbehan ehdotti, että kentän muoto voisi olla hieman soikea jolloin keskialueella olisi hieman enemmän tilaa helpottaen hyökkäysalueelle siirtymistä.

Mikä tahansa mikä helpottaa keskialueen ylittämistä ja nopeuttaa puolustusalueelta hyökkäykseen siirtymistä lisäisi varmasti maalimääriä. Mitä jos kenttä olisi metrin pari lyhyempi, mutta leveämpi? Voisiko keskialueen tai siniviivan ylityksen sääntöjä muuttaa? Esim. pelaaja saa olla hyökkäysalueella ennen kiekkoa kunhan saa kiekkoon ensi kosketuksen ennenkuin se ylittää pitkänkiekon viivan? Mitäs sanotte olisiko tuossa mitään järkeä?

Kentän muuttaminen "soikeaksi" voisi ollakin ihan mielenkiintoinen muutos maalimäärien kasvattamiseksi, pelin yleiset lainalaisuudet kun ei tuossa paljoa muuttuisi. Esteitä tosin tuollekkin löytyy varmasti monia varsinkin kun uudistuksena olisi sieltä kalleimmasta päästä. Paitsioon kajoamiseen en usko millään tasolla, maalimäärät kyllä kasvaisivat mutta pelin rakenteet muutuisivat senverta rajusti että se tekisi lätkästä käytännössä ihan eri pelin.

Itse kannatan maalin leventämistä, joka maalimäärien kasvamisen lisäksi voisi johtaa myös siihen että maalivahdin ominaisuuksista liikkuvuus ja ketteryys korostuisivat joka taas johtaisi näyttävämpiin torjuntoihin.

 

[Fat Cat]

Tässä olen vastakkaisella kannalla. Se miten kehikkojen syvyyden kaventaminen vaikuttaa maalimääriin on minulle yhdentekevää, mutta täällä useaan kertaan toistettu ns. pelin virtaus on muuttunut mielestäni katkonaisemmaksi kyseisen uudistuksen myötä. Tähän vaikuttaa ratkaisevasti yläkulmien ja 'keskitolpan' yhdistävä takarima, joka on nykyisellään niin lähellä maaliviivaa ettei kaikkia niille alueille suuntautuvia laukauksia voi aina katsoja (tuomarit, pelaajat, selostajat) nähdä reaaliajassa, ylittääkö kiekko viivan vai osuuko tolppiin. Näiden tilanteiden uudelleenkelaaminen on mielestäni vähintään yhtä turhauttavaa kuin coach's challenget ja paitsiomaalien tarkistus. Tällaisten epäselvien maalien tiheys on lisääntynyt siitä lähtien kun uudet maalit otettiin käyttöön. Esimerkkejä:

https://www.youtube.com/watch?v=E2JhBfsnLVQ
https://www.youtube.com/watch?v=GzCA9pqSLYs
https://www.youtube.com/watch?v=GzCA9pqSLYs

Pakko myöntää, etten ole kyllä ollenkaan ajatellut tätä tältä kantilta. Toisaalta en ymmärrä, miksei vieläkään yläpeltiin ole laitettu pehmusteita, jotka hidastaisivat kiekon vauhdin.

 

[Nickelback]

https://www.youtube.com/watch?v=E2JhBfsnLVQ
https://www.youtube.com/watch?v=GzCA9pqSLYs
https://www.youtube.com/watch?v=GzCA9pqSLYs

Onkohan nyt viimeaikoina tullut tilannetta (tai koskaan) jossa on syntynyt maali, mutta sitä ei olla nähty ja sitten on syntynyt uusi maali? Ts. hyväksytään maali ja sitten mennää war-roomiin tarkistamaan toinen tilanne ja sitten tilanne onkin 1-1 tai peräti 2-0?

 

[Dale Hunter]

Ei voi tulla tilannetta jossa toinen maali hyväksytään sillä pelikello käännetään takaisin ensimmäisen maailin syntyaikaan ja sen jälkeen tapahtunut nollataan.

 

[FutureHockey]

Miten harmaissa muistikuvissa on joku muisto, että joku tuollainen tilanen kuitenkin oltaisiin nähty, mutta tuolloin vain tuo ensimmäinen maali nimenomaan hyväksyttiin. Voi olla, että muistan ihan höpöjä.