Ensinnäkin tuo teksti oli tarkoitettu jollekin joka ei ole tiennyt että NHL:a pelattiin jo 1980-luvulla...
Olen lukenut koko kirjan.. Mutta ei se sitä tarkoita että Orr olisi MUN MIELESTÄ parempi kuin Shore. Ne vaihdot oli puhtaasti mun mielipide.
Ja se että tietää esim. Selänteen tehneen 76 maalia kaudella 92-93 ei tee kenestäkään mitään kiekkoneroa. Numerot on numeroita, tasoa mitataan muutenkin kuin numeroissa jne.
No juu, ihan oikeessa ootte siinä et mäkin pidän parempana jotain joka pelas aiemmin, ihan vaan siks että se pelas aiemmin... Eikä mun tarkoitus ole kehua itteäni neroksi. Mä vaan sanon et harva muukaan on.
Ja jos "täydellisen" kirjan haluais, siinä pitäis olla VÄHINTÄÄN sivu/joukkue/kausi ja sitten pelaajista tollanen sivu/kausi. Ja tietysti paljon muuta. Jos joku haluaa tietää jotain syvällisempää Montreal Canadiensista tai Boston Bruinsista, on syytä lukea joku useamman sadan, ehkä tuhannenkin sivun opus. Tarkoitan että tää "Toronton tarina" vai mikä sen nimi oli, ei kerro juuri mitään joukkueesta. Tai Pro Hockeyn tai Veikkaajan "Kaikki NHL:stä" ei ehkä kuitenkaan ole "Kaikki NHL:stä". Mitä enemmän sivuja, sitä enemmän mukaan mahtuu asiaa. "Total NHL"kin olisi voinut mieluummin olla kaksi kirjaa, toinen tilastoille, toinen "tarinoille".
Mutta perusteluja... Eddie Shore oli sen tason taistelija, (Kuten sairaalasta suoraan Montrealiin pelaamaan ja tekemään voittomaali) et se teki vaikutuksen. Ja periaatteessa Eddien "ansiotahan" on nykyajan All-Stars ottelutkin (Eddie siis taklasi Ace Baileyta, jonka ura päättyi siihen), eikö? Olihan Ray Bourque kova pakki, mutta Ray pelas kuitenkin nykyaikaisilla varusteilla ja siihen aikaan kun ei ollut esim. kypäriä (eihän Bourquenkaan uran alussa) niin miten Rayn terveys olisi kestänyt? Olisiko Ray sitten pienenä opetellut toisen pelityylin tai ollut vahvempi on ihan toinen asia. Miten Eddie olisi pelannut tämän päivän median edessä kun pelikieltoja olisi rapissut? Jne. Siis onhan nää tietysti täysin makuasioita, mutta noi on mun mielipiteitä.
Ja Coloradon pelaajista pitää muistaa Forsberg. Fopan mukana tuli Cupit (siis vaikuttihan eräs Roykin siihen, ja joukkueet oli muutenkin hyviä, eikä Foppa edes pelannut 2001 finaaleissa), Foppa voitti Hart Trophyn, mutta ura ei ole yhtä pitkä kuin Sakicilla/Statsnylla. Tai Michel Gouletilla.
Kaikkien aikojen paras maalintekijä oli mun mielestä ylivoimaisesti Joe Malone, siitä ei pääse mihinkään... Perusteluja? Se oli ainoa joka on tehnyt 7 maalia pelissä, aikana jolloin eteenpäinsyöttökään ei ollut sallittu... Mut eipä Malonekaan tänä päivänä pärjäis.
Mun tiedoista sen verran et olen mä varmaan kymmenentuhatta sivua historiaa lukenut. Eli en mä mikään ihan keltanokka ole, mutta ei mua tarvitse pitää minään kiekkonerokaan. En varmasti tiedä kuin pintaraapaisun suurimmasta osasta asioista. Ja jos johonkin syventyy, toiset jää taustalle. Olen mä Eddie Shoresta lukenut paljon, Gretzkyn elämänkerran jne.
Coloradon/Quebecin (historian) "asiantuntijana" mä kyllä itseäni pidän, eli siihen mä olen "suuntautunut".
Se on kans aika oleellinen tekijä ettei mulla oo ikää ku reilu 20, eli kun tuota ikää tulee lisää ja on samalla aikaa perehtyä asioihin, tiedän varmasti kaikesta lisää...
Yleensä mä luen noita kirjoja, kuten Total NHL, niin että mulla on netti vieressä. Jos joku alkaa kiinnostaa, etin jonkun lähteen josta luen lisää.
Kuitenkin se mitä mä peräänkuulutan on se ettei eri aikakausia voi verrata tai sanoa Bourquen tai Gretzkyn olevan paras, ennenkuin tietää ketä vaikka nämä Shore, Richard ja Howe oli. Hyviä pelaajia nämä kaikki ovat, mutta kuka on paras, sitä ei voi yksiselitteisesti sanoa. Gretzky teki ennätyksiä eniten, mutta (Henri) Richard voitti 11 Stanley Cupia, Howe pelasi eniten...
Siis nämä jotka eivät historiaa ole lukeneet, unohtakaa se sana PARAS. Käyttäkää sanaa "hyvä" tai "loistava" tai "legendaarinen" ovat suotavia. Mutta ei sanaa "paras".