Yhdysvaltain ex-presidentti Donald J. Trump

[Cobol]

Jos tuo rikollisuuden rajoilla, niin kerrotko minkä lain rikkomisen lähellä se? Muuta kuin Logan actin.

Toivoisin statue tasolle menoa, kiitos.

En tunne USA:n lakeja niin hyvin, että voisin esittää, mistä laista tarkalleen voisi ola kyse. Lähden kuitenkin siitä, että Kushneria ei tutkittaisi, jos mitään syytä tutkintaan ei olisi. Koska julkisuuteen on tuotu mainitsemani tapaaminen sisältöineen, oletan sen olevan myös tutkinnan kohteena.

Hypoteesini on tämä: miksi tutkitaan, jos ei ole syytä tutkia?

Nämä "minusta" ja vastaavat sisältävät myös mielipiteeni. Sen mukaan USA:n presidentin vehkeily Putinin kanssa USA:n viranomaisten selän takana on rikollista silloinkin, kun se ei ole sitä. Kysymys on siten kansakunnan ja sen johdon moraalista ja arvoista.

 

[SergeiK]

Miksi sitä tutkitaan, jos sitä ei ole syytä tutkia?

Ymmäräthän että Kushneria tutkittiin/tutkitaan vastavakoilupuolella? Ymmärrätkö mitä eroa on vastavakoilulla ja rikostutkinnalla? Rikostutkinalla pitää olla rikos jota tutkia. Paitsi tässä Muellerin johtamassa tutkinnassa jossa käynnistetttiin criminal investigation ilman ennaltamääriteltyä rikosta (TJEU: Rod Rosensteinin lausunto special councilin nimittämisestä).

Vastavakoilu eräänlaista myymäläetsivän toimintaa jossa välillä seurataan asioita ja katsotaan mihin ne johtavat - jos johtavat.

Tämän takia juuri vastavakoilupuolen vuodot ovat ikäviä koska ne perustuvat eri interactioiden seuraamisiin ilman mitään olettamia. Tiettyyn pisteeseen päästessään ne joko loppuvat tai johtavat uusin seuraamisiin tai äärimmäisissä tapauksissa.

Siinä Kusner vuodossa oli vielä sen verran epäilyttäviä piirteitä että jo sen pitäisi herättää kysymyksiä. Esim. person of interest termin käyttö jota ei käytetä FBI:ssa muuta kuin väkivalta ja kidnappaus rikoksissa. WaPon seuraava otsikko voisiko olla että "Jared Kushneria tutkitaan väkivalta- ja kidnappaus-tapauksessa".

Uskon että se otsikko nähdään WaPossa heti kun tulee seuraava uutinen joka pitää sammuttaa. Eikä sillä ole väliä että uutinen ei ole alkuunkaan totta. Eihän WaPo väitä mitään, vaan "anynymous source familiar with the matter".

 

[Sako]

Ymmärrätkö mitä eroa on vastavakoilulla ja rikostutkinnalla?

Riippuen tapauksesta: paljon tai ei mitään.

 

[Cobol]

Ymmäräthän että Kushneria tutkittiin/tutkitaan vastavakoilupuolella? Ymmärrätkö mitä eroa on vastavakoilulla ja rikostutkinnalla? Rikostutkinalla pitää olla rikos jota tutkia. Paitsi tässä Muellerin johtamassa tutkinnassa jossa käynnistetttiin criminal investigation ilman ennaltamääriteltyä rikosta (TJEU: Rod Rosensteinin lausunto special councilin nimittämisestä).

Sen verran, mitä eroista netistä löytää. En ole juristi.

Mitä tulee itse asiaan, Kushnerhan oli minulla esimerkkinä, ja totesin, että hänestä johtaa suora tie Trumpiin, joka on nyt rikostutkinnan kohteena.

Minun päässäni kyse on todennäköisesti Trumpin ja venäläisten operaatiosta, ei Kushnerin henkilökohtaisesta projektista

Itse pidän Kushnerista, mutta mitäs meni hoitamaan Trumpin asioita. Onneksi päämaali on vihdoin joutumassa suoran tulituksen - siis tutkimuksen - kohteeksi.

***

e: Tänään muuten tulee USA:ssa Putinin haastattelu, jossa käsitellään Trumpia. Olen aiempiin Oliver Stonen tekemiin Putinin haastatteluihin perehtynyt äärimmäisen heikosti, mutta kuitenkin sen verran, että Stone antaa Putinin suoltaa vapaasti propagandaa kyseenalaistamatta sitä.

Stone on joutunut perustelemaan toimintaansa ja on nostanut sen yllärikortin, että hän vain haluaa antaa tilaa Venäjän ja Putinin näkemykselle. Joillekin tämän ketjun kirjoittajistakin Stone saa esille totuuden siitä, mitä oikeasti tapahtuu Venäjällä (joka haluaa aiempien haastattelujen mukaan vain rakentaa rauhaa kaikkien kanssa) ja millainen rauhanmies, mutta päättävä johtaja Putin on.

USA on paha, ja arvaan, että tänään taktisista syistä Trump on pahempi kuin Putin oikeasti ajattelee. Ja sen on varma, että Venäjällä ei tietenkään ole mitään tekemistä USA:n vaalien tai minkään muunkaan tällaisen valheellisen väitteen kanssa. Hädissään Putin taisi tosin jossain jo myöntää, että voihan ne venäläisiä olla, mutta eivät ole Venäjän ja Putinin asialla.

No, ainakin osassa merkittäviä vaikutusyrityksiä USA:n tiedustelupalvelut osoittivat mielestäni kiistatta sen, mihin jäljet johtavat. Voi siten olla, että Putin ei asiaa ota näin suoraan esille eikä USA:n hallintoa tiukasti vastustava Stone "huomaa" sitä kysyä.

 

[Ollakseni]

Pence Hires Criminal Defense Lawyer to Aid Him in Investigations - NYTimes.com

Pence ainakin varautuu kunnolla kuulusteluihin ja lausuntoihin.

 

[SergeiK]

Pence Hires Criminal Defense Lawyer to Aid Him in Investigations - NYTimes.com

Pence ainakin varautuu kunnolla kuulusteluihin ja lausuntoihin.

Kannattaa muistaa näiden erikoissyyttäjien tapa toimia. Varsinkin senaatin kuulusteluissa järkevä taktiikka on olla sanomatta mitään koska milläs vastaat johonkin John McCainin abesimpson henkiseen aaltoilevaan kysymykseen järkevästi. Senaattorit eivät varsinaisesti kysy vaan pitävät puheita. ¨

Bill Clintonin senate hearingissä kyseltiin siitä että oletkos pannut harjoittelijaasi ja sai siitä perjury and obstruction of justice syytteet.kun ei heti älynnyt kertonut että pikkuisen runkkasin siniselle mekolle ja sikarin tungin toosaan. Pikkuisen jäi itsellekin epäselväksi että miten tuo liittyi Whitewaterin kiinteistökauppoihin, mutta hei arvopohja ja kokonaisuus.

Minulle on jäänyt ihan hirveät traumat tuosta 90-luvun sirkuksesta enkä sen takia oikein hurraa tälle kehitykselle.

 

[mjr]

Kannattaa muistaa näiden erikoissyyttäjien tapa toimia. Varsinkin senaatin kuulusteluissa järkevä taktiikka on olla sanomatta mitään koska milläs vastaat johonkin John McCainin abesimpson henkiseen aaltoilevaan kysymykseen järkevästi. Senaattorit eivät varsinaisesti kysy vaan pitävät puheita. ¨

Tästä tulikin mieleeni, kun joku vuosi sitten George Galloway, tuo sangen vastenmielinen brittiläinen äärivasemmistolainen kansanedustaja, oli senaatin grillattavana ja veikin näitä horisijoita jotain 10-0. Brittiläinen parlamentaarinen perinne kun on vähän erilainen ja nopeaan ja terävään väittelyyn tottunut kuin amerikkalaiset instituutiot.

 

[adolf]

Uutisoidaankohan jenkeissä(kään) Trumpista mitään muuta kuin näitä oikeusjuttuja? Pikkasen rupeaa jo tuntumaan että vähempikin voisi riittää täällä meillä.

 

[Cobol]

Uutisoidaankohan jenkeissä(kään) Trumpista mitään muuta kuin näitä oikeusjuttuja? Pikkasen rupeaa jo tuntumaan että vähempikin voisi riittää täällä meillä.

Kyllä uutisoidaan. Esimerkiksi nyt kerrotaan, että senaatti päätti äänin 98-2 uusista sanktioista Venäjää ja Irania kohtaan ja Trumpin liikettä tämän asian suhteen odotellaan. Toinen vastustaneista oli Sanders, tuo joidenkin palstakirjoittajien humaani vassarisuosikki USA:n pressaksi.

Trumpin antamien lupausten toteutumisesta pidetään myös seurantaa. Alla viimeisin päivitetty tilanne ja kun huomioi, että Trump on ollut vasta kuukausia virassaan, ei huono tulos. Tätä esimerkiksi Suomessa ei ymmärretä lainkaan, vaan kuvitellaan, että Trump on luistanut kaikista lupauksistaan. Olisiko meidän medialla asiassa osallisuutta...

Tracking Trump's promises

 

[Saskatoon]

Tästä tulikin mieleeni, kun joku vuosi sitten George Galloway, tuo sangen vastenmielinen brittiläinen äärivasemmistolainen kansanedustaja, oli senaatin grillattavana ja veikin näitä horisijoita jotain 10-0. Brittiläinen parlamentaarinen perinne kun on vähän erilainen ja nopeaan ja terävään väittelyyn tottunut kuin amerikkalaiset instituutiot.

Monesti nämä julkiset kuulemiset ovat enemmän näytöksiä ja tiedossa on aika hyvin se, mitä kyseiset henkilöt voivat sanoa. Tarkoituksena on enemmänkin saada soundbitejä tiedotusvälineitä varten sekä ennen kaikkea saada tiedot kirjatuiksi pöytäkirjoihin (vai miten tuo on the record sitten parhaiten suomennetaan). Nämä julkiset tilaisuudet ovat myös erittäin politisoituneita.

Tällä hetkellähän on menossa ainakin kolme erillistä tutkimusta tästä Venäjän sekaantumisesta pressanvaaleihin eli tuo tämä Muellerin johtaja sekä sitten kongressissa senaatin sekä alahuoneen tiedustelukomiteoilla on omansa, jonkin verran yhteistyötä näillä on, mutta pääasiallisesti erikseen. Uusimpien tietojen mukaan pääpaino tuossa Muellerin tutkimuksessa on enemmänkin talousrikoksissa ja erityisesti Jared Kushnerin toimissa, vaikka myös Trumpia itseään tutkitaan tuon obstruction of justice- juttujen perusteella.

En tiedä oliko täällä juttua, mutta Mueller on koonnut jonkin sortin dream teamin ympärillensä ja ennen kaikkea pistää silmään, että erityisosaamista löytyy erityisesti talousrikosten tutkimisen ja niistä syyttämisen kohdalta.
A legal 'dream team' looking at Trump - BBC News
(bbc.com)

 

[Saskatoon]

Kyllä uutisoidaan. Esimerkiksi nyt kerrotaan, että senaatti päätti äänin 98-2 uusista sanktioista Venäjää ja Irania kohtaan ja Trumpin liikettä tämän asian suhteen odotellaan. Toinen vastustaneista oli Sanders, tuo joidenkin palstakirjoittajien humaani vassarisuosikki USA:n pressaksi.

Tämän keissin pointti oli ennen kaikkea saada nuo Venäjä-sanktiot lakiin, ja siihen käytettiin tuota ennestään olemassa ollutta lakia Iran-sanktioista. Tämän myötä Trump tarvitsee senaatin hyväksynnän sille, jos aikoisi niitä höllätä tai poistaa kokonaan. Samalla sitten päätettiin lisätä sanktioita.

 

[Cobol]

Tämän keissin pointti oli ennen kaikkea saada nuo Venäjä-sanktiot lakiin, ja siihen käytettiin tuota ennestään olemassa ollutta lakia Iran-sanktioista. Tämän myötä Trump tarvitsee senaatin hyväksynnän sille, jos aikoisi niitä höllätä tai poistaa kokonaan. Samalla sitten päätettiin lisätä sanktioita.

Kyllä, mutta koen Trumpille haastavaksi tehtäväksi päättää lisäsanktioista. Jos ei lisää, aletaanko taas lisätä kierroksia Venäjä-yhteyksistä ja jos lisää, onko kyseessä vain peittelyä Venäjä-yhteyksien tutkintojen hillitsemiseksi...

 

[Wolves]

Toinen vastustaneista oli Sanders, tuo joidenkin palstakirjoittajien humaani vassarisuosikki USA:n pressaksi.

Itseasiassa vastustajat olivat republikaanit Rand Paul ja Mike Lee.

The two senators who voted against the measure were Republicans Rand Paul (Ky.) and Mike Lee (Utah).

 

[Cobol]

Itseasiassa vastustajat olivat republikaanit Rand Paul ja Mike Lee.

CNN kertoilee seuraavaa:

The Senate approved the bill 98-2, with Republican Rand Paul of Kentucky and Independent Bernie Sanders of Vermont voting against the measure. The bill, which includes both Russian and Iranian sanctions, now heads to the House, which still needs to pass it before it goes to President Donald Trump's desk.

Senate passes Russia sanctions bill, pushing back against Donald Trump - CNNPolitics.com

 

[Saskatoon]

CNN kertoilee seuraavaa:

The Senate approved the bill 98-2, with Republican Rand Paul of Kentucky and Independent Bernie Sanders of Vermont voting against the measure. The bill, which includes both Russian and Iranian sanctions, now heads to the House, which still needs to pass it before it goes to President Donald Trump's desk.

Senate passes Russia sanctions bill, pushing back against Donald Trump - CNNPolitics.com

Niin tästähän saatiin taas todiste että CNN = fake news /s

Senaatin virallisilla sivuilla äänestystulos on 97-2

Vastaan äänestivät Paul ja Lee, Demokraattien Van Hollen ei äänestänyt.

U.S. Senate: U.S. Senate Roll Call Votes 115th Congress - 1st Session
(senate.gov)

 

[floikkari]

Niin tästähän saatiin taas todiste että CNN = fake news /s

Senaatin virallisilla sivuilla äänestystulos on 97-2

Vastaan äänestivät Paul ja Lee, Demokraattien Van Hollen ei äänestänyt.

U.S. Senate: U.S. Senate Roll Call Votes 115th Congress - 1st Session
(senate.gov)

Ilmeisesti hämmennys johtuu siitä, että toi on menny senaatin sivuille väärin. Esim. Politicon artikkelissa sanotaan Sandersin äänestäneen tätä vastaan ja alalaidassa lukee jotta:

Correction: This story originally misidentified one of the no votes on the legislation as Sen. Mike Lee.

Sanders kertoi tukevansa venäjä-osiota tuosta, mutta pitää Iran-osiota nyt tarpeettomana riskinä Iranin kanssa 2015 tehdylle sopimukselle ja sanoo että tää on etenkin just nyt huono paikka lykätä Iranille lisäsanktioita, kun siellä on kasvaneita jännitteitä Saudi Arabian ja Iranin välillä, joista myös ensimmäinen on Sandersin mielestä aikast tuhma valtio.

Äijän lausunto asiasta:

"I am strongly supportive of the sanctions on Russia included in this bill. It is unacceptable for Russia to interfere in our elections here in the United States, or anywhere around the world. There must be consequences for such actions. I also have deep concerns about the policies and activities of the Iranian government, especially their support for the brutal Assad regime in Syria. I have voted for sanctions on Iran in the past, and I believe sanctions were an important tool for bringing Iran to the negotiating table. But I believe that these new sanctions could endanger the very important nuclear agreement that was signed between the United States, its partners and Iran in 2015. That is not a risk worth taking, particularly at a time of heightened tension between Iran and Saudi Arabia and its allies. I think the United States must play a more even-handed role in the Middle East, and find ways to address not only Iran's activities, but also Saudi Arabia's decades-long support for radical extremism."

 

[Cobol]

No hyvä, että Sandersilla oli selitys. En todella pitänytkään Putinin jatkeena, joten ihmettelin, miten hän periaatteineen olisi siihen tilaan joutunut.

 

[Sako]

miten hän periaatteineen olisi siihen tilaan joutunut.

Se ei vaadi kuin pienen epäonnisen lipsahduksen.
Russia and the art of 'kompromat' - BBC News

edit

ABC News: Trumpin hallinnon virkojen täyttäminen kangertelee - edelleen satoja avoimia paikkoja linkki IL
Trumpin hallinto on ilmoittanut tähän mennessä reilun 150 ihmisen valinnasta.

Trumpin edeltäjän, presidentti Barack Obaman hallinto oli tähän mennessä täyttänyt reilut 280 virkaa ja Obaman edeltäjän, presidentti George W. Bushin hallinto reilut 240.
---
Kriittisiä virkoja, jotka vaativat senaatin hyväksynnän, on ABC Newsin mukaan yli 500.

Tässä vaiheessa nekrulla ja idiootilla oli jo ½ valot päällä, läski on vasta saanut parkit toimimaan.

 

[Ollakseni]

The New York Times Twitterissä: "Representatives of Jared Kushner have contacted criminal lawyers about representing him in the Russia investigation https://t.co/9EyGHaI30P"

Kushnerin edustajat harkitsevat rikoslakimiesten palkkaamista Venäjä tutkimukseen liittyen.

 

[Tuamas]

Yhteistyö Venäjän kanssa lienee saatu todistettua, presidenttiä varoitettu ja nyt Foxin narratiiviksi on vaihdettu, ettei yhteistyössä kampanjan aikana ollutkaan mitään vikaa.

Nyt on sitten valehtelun lisäksi myös maanpetos normalisoinnin tiellä.

 

[BlackWolf]

Yhteistyö Venäjän kanssa lienee saatu todistettua, presidenttiä varoitettu ja nyt Foxin narratiiviksi on vaihdettu, ettei yhteistyössä kampanjan aikana ollutkaan mitään vikaa.

Nyt on sitten valehtelun lisäksi myös maanpetos normalisoinnin tiellä.

Unohtuikos nyt laittaa tuon mutuilun sijaan lähteet väitteillesi?

 

[Tuamas]

Unohtuikos nyt laittaa tuon mutuilun sijaan lähteet väitteillesi?

Voi pikku höpönassua, linkkejä kaipaat ja lähteitä, vaikka niitä itse kovin harvoin tuot nähtäville.

Palstasoftan bugin vuoksi linkki puuttui, tässä uusi yritys Twitter

 

[SergeiK]

Ai nyt narratiiviksi vaihdettu? Onhan tuosta Logan actista puhuttu helmikuun alusta asti ainoana mahdollisena pykälänä. Alan Dersowitz, Micheal Mukasey ovat tuosta puhuneet CNN:llä monta kuukautta.

Katsoin muuten ensimmäisen tuon Twitterin jakaman videopätkän jossa paneelissa Foxin Brit Hume oli sanonut seuraavaa. Linkki on siis nimenomaan demokraaattien omistamalle Media Matters sivustolle joka tuon otsikon oli tehnyt.

Fox's Brit Hume: Even if the Trump campaign did collude with Russia, “it’s not a crime”

BRIT HUME (HOST): [Special counsel Robert Mueller has] hired several lawyers who have made contributions to the Democratic Party, and would appear, at least on the surface, to be Democrats and perhaps Democratic partisans.

[…]

HUME: It’s worth noting, I think, that this investigation has never been officially described as anything other than a counterintelligence investigation, which is to say that its purpose was to find out the extent of the Russians’ attempts to interfere in the election and influence the election. It was not therefore a criminal investigation, and has never been described as a criminal investigation. Do we all now believe it has now become a criminal investigation?

BOB WOODWARD: Well, we reported in The Washington Post that it is, and these investigations, as you well know, they mushroom, they grow—

HUME: They can.

WOODWARD: Well, they almost inevitably do.

[...]

JENNIFER GRIFFIN: We’ve heard about the grand jury in Alexandria that has been called. So they are looking into criminal--

HUME: But what crime? Can anybody identify the crime? Collusion, while it would be obviously alarming and highly inappropriate for the Trump campaign, of which there is no evidence by the way, of colluding with the Russians. It's not a crime. So are we talking about here the president's firing of Comey being and obstruction of justice? And they got a grand jury on that? Is that was this is about?

Minusta se minkä pykälän perusteella grand jury on kutsuttu kokoon on ihan validi kysymys.

Minä taas olen huomannut että Jenkkilässä talking pointsit ovat siirtyneet siihen että ok, sitä Venäjän collussionia ei saatu vielä todistettua mutta obstruction of justiceen on Trump varmasti syyllistynyt.

Höpönassuna minusta nuo lakitekniset keskustelut ovat hirmu kiintoisia, enkä ymmärrä Anderson Cooperin hihittelyä kun Elisabeth Foley selittää lakipykälin mitä obstruction of justice tarkoittaa ja miten se pätee esim. FBI:hin pending proceedings tapauksessa (18 USC 1515).

Maanpetoksessa muuten pitää auttaa valtiota jonka kanssa on sodassa. Esimerkiksi Ethel ja Julius Rosenbergit tuomittiin 50-luvulla kuolemaan nimenomaan espionage actin perusteella kun myivät Neuvostoliitolle ydinsalaisuuksia.

 

[Cobol]

Trumpilla menossa vastaisku siirtää itseään koskeva Venäjä-tutkinta aiempaan presidenttiin eli Obamaan. Kyse on lähinnä siitä, miksi Obama ei tehnyt juuri mitään saatuaan todisteet Venäjän sekaantumisista. OK, hyvä näkemys, voisin kysyä samaa. Mutta. Muistaakseni Trump oli varsin tyytyväinen, kun Obama ei hieman ennen virkakautensa loppua tehnyt isompia liikkeitä Venäjän osalta...

***

Oisko seuraava vähintään puolivoitto tai jatkoaikavoitto, silä Yhdysvaltain korkein oikeus linjasi tänään, että Trumpin maaliskuussa määräämää maahantulokieltoa saa soveltaa osittain. Päätös oli yksimielinen. ja Trumpin mukaan voitto USA:n kansalliselle turvallisuudelle.

 

[Saskatoon]

Oisko seuraava vähintään puolivoitto tai jatkoaikavoitto, silä Yhdysvaltain korkein oikeus linjasi tänään, että Trumpin maaliskuussa määräämää maahantulokieltoa saa soveltaa osittain. Päätös oli yksimielinen. ja Trumpin mukaan voitto USA:n kansalliselle turvallisuudelle.

Tämä oli hieman mielenkiintoinen tapaus ja tuon päätöksen tulkitseminen on ollut jokseenkin hankalaa. Käytännössä siis korkein oikeus päätti ottaa sen käsiteltäväkseen kun aloittavat uuden istuntokauden lokakuun alussa (tänään päättyi viimeisin istuntokausi), sitä ennen päättivät että tuota maahantulokieltoa voidaan soveltaa sellaisiin henkilöihin joilla ei ole vahvaa (bona fide, miten sen ikinä suomentaakaan) sidettä Yhdysvaltoihin. Käytännössä siis jos on ennestään sukulaisia, opiskelupaikka tai tarjotaan työpaikkaa (olemassa olevien sääntöjen mukaisesti) Yhdysvalloissa niin tämä matkustuskielto ei koske, myös työmatkat jos kutsujana on jokin Yhdysvaltalainen yritys tai esim yliopisto niin ei ole tämän piirissä. Korkein oikeus ei muuten ottanut kantaa alempien oikeusasteiden tuomioihin muuten kuin, että nuo olivat liian laajoja ja että ainakin joitain kohtia olisi pitänyt jättää voimaan.

En tiedä sitten kuinka moneen tämä päätös oikeasti vaikuttaa, lähinnä turismiin, mutta tuleeko noista kiellon piirissä olevista maista muutenkaan sellaisia turisteja joilla ei olisi ennestään sukulaisia jenkeissä? Tuo 90 päivää tulee täyteen juuri tuolloin kun uusi istuntokausia alkaa, joten Trumpin hallinnon täytyy näyttää että maahantulokielto on nimenomaan juuri noita uusia käytäntöjen ja sääntöjen luomista varten tarkoitettu eikä niin kuin monet ovat pelänneet, että tarkoitus olisi jatkaa sitä jatkuvasti kansalliseen turvallisuuteen vedoten.