Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[Morgoth]

Täällä ei näköjään ole noteerattu Trumpin paljon, todella paljon parempaa terveydenhuoltojärjestelmää, jossa 14 miljoonalta ihmiseltä lähtee vakuutukset. Mutta kai se edellistä parempi on.

Tämähän taitaa lopulta olla enemmän republikaanien kuin Trumpin juttuja, vaikka Suomessa leimataankin kovasti Trumpin nimiin. Nythän republikaaneilla olisi mahdollisuus toteuttaa pitkäaikainen haavensa ja korvata Obamacarea, mutta puolueen sisältä on alkanut kuulua soraääniä. Saa nähdä saavatko suoristettua rivinsä sisäisesti vai ei.

 

[Saskatoon]

Tämähän taitaa lopulta olla enemmän republikaanien kuin Trumpin juttuja, vaikka Suomessa leimataankin kovasti Trumpin nimiin. Nythän republikaaneilla olisi mahdollisuus toteuttaa pitkäaikainen haavensa ja korvata Obamacarea, mutta puolueen sisältä on alkanut kuulua soraääniä. Saa nähdä saavatko suoristettua rivinsä sisäisesti vai ei.

Trump on itse sanonut olevansa tämän takana 100%, joten tavallaan itse sitä omiin nimiinsä ottaa, vaikka enemmän tämä Ryanin käsialaa onkin. Sinänsä mielenkiintoista tässä on se, että republikaanien suunnalla tätä vastustetaan sekä näiden Tea Party-sekopäiden sekä maltillisten republikaanien toimesta. Tea Party-tyypit vastustavat tätä, koska heidän mielestään tämä on Obamacare-lite, eikä heille oikein kelpaa muu kuin koko Obamacaren täydellinen purkaminen. Sitten taas vastustajista löytyy näitä maltillisia republikaaneja erityisesti niistä osavaltioista, jotka laajensivat Medicaidia. Näistä moni saattaa menettää paikkansa jos heidän vaalipiiriensä äänestäjiltä lähtee sairasvakuutus.

 

[Sako]

Trumpin twiitti Saksan Nato-"veloista" osoittaa taas valitettavasti kuinka pihalla Trump on.

Saksalla on liittopäivävaalit kohta. Olisiko Merkelillä niin paljon pelisilmää ja -uskallusta, että ratsastaisi Trump-vastaisuudella vaalivoittoon?

Henk koht toivon Merkelin ajan päättymistä, se on tehnyt jo tarpeeksi vanhinkoa.

 

[Kirjoittelija]

Kuten Trevor Noah totesi, kuulostaa aika paskalta terveydenhuoltojärjestelmältä jos ensimmäiset kärsijät ovat sairaat ihmiset.

Mun mielestä hyvä systeemi olisi Bernie Sandersin ajama single-payer-järjestelmä. Enemmistö yhdysvaltalaisista on kanssani samaa mieltä. USA:n demokraattiselle puolueelle tällainen systeemi ei kelpaa, koska se haittaisi liikaa vakuutusyhtiöiden bisneksiä, jolloin ne eivät enää pystyisi voitelemaan demokraattipoliitikkoja entiseen tapaan. Tällaisella linjallahan on sitten hyvä esiintyä julkisuudessa köyhien ja raskautettujen puolustajana. Ainakin Suomessa menee läpi kuin väärä raha.

 

[Cobol]

Trumpin twiitti Saksan Nato-"veloista" osoittaa taas valitettavasti kuinka pihalla Trump on..

USA:n puolustusministeri James Mattis totesi Brysselissä puolustusministerien kokouksessa: amerikkalaiset eivät voi kantaa suurempaa vastuuta lastenne turvallisuudesta kuin itse kannatte. Saksa on noudattanut 1.2 prosentin puolustusbudjettia, mutta lupasi nostaa sen kahteen prosenttiin.

 

[Tuamas]

USA:n puolustusministeri James Mattis totesi Brysselissä puolustusministerien kokouksessa: amerikkalaiset eivät voi kantaa suurempaa vastuuta lastenne turvallisuudesta kuin itse kannatte. Saksa on noudattanut 1.2 prosentin puolustusbudjettia, mutta lupasi nostaa sen kahteen prosenttiin.

Kukaan ei ole väittänyt, että esimerkiksi Mattis olisi pihalla, vaan nimenomaan Trump itse.

Donald J. Trump Twitterissä: "Despite what you have heard from the FAKE NEWS, I had a GREAT meeting with German Chancellor Angela Merkel. Nevertheless, Germany owes....."

Donald J. Trump Twitterissä: "...vast sums of money to NATO & the United States must be paid more for the powerful, and very expensive, defense it provides to Germany!"

 

[Sako]

Meneeköhän tää NATO:n vahvistaminen ihan USA:n etujen mukaan näin tiukasti hoidettuna? NATO (ja hakijat) on ollut se pooli liittolaisia, joihin usa on turvautunut kasatessaan koalitioita sotaseikkailuihin.

edit
Trumpin suosio pudonnut ennätyksellisen alas
linkki iltalehti

Pääsisikö obamacaren alasajon jälkeen alle 30% kannatukseen?

 

[Saskatoon]

Mun mielestä hyvä systeemi olisi Bernie Sandersin ajama single-payer-järjestelmä. Enemmistö yhdysvaltalaisista on kanssani samaa mieltä. USA:n demokraattiselle puolueelle tällainen systeemi ei kelpaa, koska se haittaisi liikaa vakuutusyhtiöiden bisneksiä, jolloin ne eivät enää pystyisi voitelemaan demokraattipoliitikkoja entiseen tapaan. Tällaisella linjallahan on sitten hyvä esiintyä julkisuudessa köyhien ja raskautettujen puolustajana. Ainakin Suomessa menee läpi kuin väärä raha.

Yleensä se, että demokraatit yrittäisivät jonkin sortin universal healthcare-systeemiä rakentaa tuntuu olevan heille tie murskatappioon seuraavissa vaaleissa. Sinun rakastamasi Hillary Clinton yritti tätä miehensä presidenttikauden alussa, mutta tuo vain johti siihen, että republikaanit ottivat enemmistön kongressin alahuoneessa seuraavissa välivaaleissa (1994). Samoin kävi Obamacaren kohdalla 2010. Bernien kohdalla tuskin olisi ollut hirveästi mahdollisuuksia edes senaatin ja kongressin alahuoneen voimasuhteiden takia.

 

[Saskatoon]

USA:n puolustusministeri James Mattis totesi Brysselissä puolustusministerien kokouksessa: amerikkalaiset eivät voi kantaa suurempaa vastuuta lastenne turvallisuudesta kuin itse kannatte. Saksa on noudattanut 1.2 prosentin puolustusbudjettia, mutta lupasi nostaa sen kahteen prosenttiin.

USA:n presidentit ovat tätä toitottaneet jo GWB:stä lähtien, mutta oikeastaan vasta Ukrainan kriisin alettua tuo on alettu ottamaan tosissaan. Sinänsä kyllä ei voi välttämättä Länsi-Euroopan maita tästä syyttääkään, kun kylmän sodan loppumisesta aina tuohon asti Euroopassa oli varmaankin rauhallisin aika ikinä ja mieluummin rahaa käytettiin hyvinvointiin kuin aseisiin. Nyt sitten puolustusten ylösajo on jo eri maissa aloitettu, mutta tuo ei toteudu hetkessä, jos se aiotaan hoitaa järkevästi tai muuten suuri osa lisärahasta menee todennäköisesti hukkaan.

Saksalla on liittopäivävaalit kohta. Olisiko Merkelillä niin paljon pelisilmää ja -uskallusta, että ratsastaisi Trump-vastaisuudella vaalivoittoon?

Henk koht toivon Merkelin ajan päättymistä, se on tehnyt jo tarpeeksi vanhinkoa.

Itse olen vähän ymmärtänyt, ettet pidä Merkelistä nimenomaan sen takia, miten hän hoiti pakolaiskriisin? Melkeinpä siinä tilanteessa varmaan enemmänkin kannattaisi toivoa Merkelin valtakauden jatkumista, koska oikeastaan ainoa vaihtoehto hänelle on demarit ja heidän liittoumansa eikä heidän kantansa pakolaisiin ole ainakaan yhtään tiukempi, enemmänkin päinvastoin. Nimenomaan Merkelin omasta leiristä on se suurin kritiikki tullut ja joitain kiristyksiä on sääntöihin/lakeihin jo tullutkin, mutta vaikea uskoa, että demareiden voittaessa tuo jatkuisi.

 

[Cobol]

Kukaan ei ole väittänyt, että esimerkiksi Mattis olisi pihalla, vaan nimenomaan Trump itse.

Donald J. Trump Twitterissä: "Despite what you have heard from the FAKE NEWS, I had a GREAT meeting with German Chancellor Angela Merkel. Nevertheless, Germany owes....."

Donald J. Trump Twitterissä: "...vast sums of money to NATO & the United States must be paid more for the powerful, and very expensive, defense it provides to Germany!"

No kerro nyt jo, miten Trump on pihalla.

 

[Cobol]

USA:n presidentit ovat tätä toitottaneet jo GWB:stä lähtien, mutta oikeastaan vasta Ukrainan kriisin alettua tuo on alettu ottamaan tosissaan. Sinänsä kyllä ei voi välttämättä Länsi-Euroopan maita tästä syyttääkään, kun kylmän sodan loppumisesta aina tuohon asti Euroopassa oli varmaankin rauhallisin aika ikinä ja mieluummin rahaa käytettiin hyvinvointiin kuin aseisiin. Nyt sitten puolustusten ylösajo on jo eri maissa aloitettu, mutta tuo ei toteudu hetkessä, jos se aiotaan hoitaa järkevästi tai muuten suuri osa lisärahasta menee todennäköisesti hukkaan..

Totta. Ja eihän se hetkessä toteudu, mutta hyvä että suunta on oikea. Saksa on käyttänyt NATO-jäsenyyttä sikäli hyväkseen, että sen puolustusbudjetti on vajonnut todella alas. Verratuna vaikkapa muut Euroopan NATO-suurmaat, Ranska ja Britannia, jotka ovat edelleen lähellä 2 prosenttia tai sen yli.

Daily chart: Military spending by NATO members | The Economist

 

[Saskatoon]

Totta. Ja eihän se hetkessä toteudu, mutta hyvä että suunta on oikea. Saksa on käyttänyt NATO-jäsenyyttä sikäli hyväkseen, että sen puolustusbudjetti on vajonnut todella alas. Verratuna vaikkapa muut Euroopan NATO-suurmaat, Ranska ja Britannia, jotka ovat edelleen lähellä 2 prosenttia tai sen yli.

Daily chart: Military spending by NATO members | The Economist

Ranskan ja Britannian kohdalla täytyy ottaa huomioon, että näillä on merentakaisia alueita ja ovat sotineet myös ulkomailla kylmän sodan jälkeen, jonka takia niillä menee paljon rahaa puolustukseen. Saksan armeija ei taas ole pahemmin ulkomailla sotinut tai sattuneista syitä omaa alueita Euroopan ulkopuolella.

 

[Sako]

Saksaa rasittaa edelleen 2MS taakka, joten miksi pitää yllä sotavoimaa jota ei aio käyttää? Vasta Georgian myötä (ja myöhemmin Ukrainan) tilanne on muuttunut, mutta siihen on Merkel jättänyt reagoimatta.

 

[vilpertti]

No kerro nyt jo, miten Trump on pihalla.

Minun ymmärrykseni Natosta ei ole se, että jäsenmaat maksavat jenkeille siitä, että heitä puolustetaan (vaikka de facto ehkä näin menee jos mietitään mistä puolustustarvikkeet ostetaan). Näin Saksa ei voi olla jenkeille myöskään VELKAA siitä, että he ovat laiminlyöneet sopimusvelvoitteensa Natoa kohtaan.

Kun ajattelen asiaa tältä kantilta, Trump on pihalla kuin lumiukko.

Korjaa toki, jos olen väärässä.

 

[Cobol]

Ranskan ja Britannian kohdalla täytyy ottaa huomioon, että näillä on merentakaisia alueita ja ovat sotineet myös ulkomailla kylmän sodan jälkeen, jonka takia niillä menee paljon rahaa puolustukseen. Saksan armeija ei taas ole pahemmin ulkomailla sotinut tai sattuneista syitä omaa alueita Euroopan ulkopuolella.

Toki. Mutta jos nyt totta puhutaan, tässä on ollut viimeiset ~ 20 vuotta kysymys Venäjästä. Venäjä on uhka niin Euroopalle kuin Euroopan NATO-maille. Tämän(kin) suhteen Merkel on munannut, joskin on sen myöntänyt ja lähtenyt vahvistamaan Saksan puolustusta vuonna 2016 tekemällään päätöksellä.

Lähtökohtaisesti Saksa on hyötynyt muiden isojen NATO-maiden puolustusbudjettien määrästä, ja minusta on vain hyvä että jokainen - myös Trump - kuittailee siitä Merkelille. Toki väärä kehitys alkoi jo ennen hänen aikaansa.

 

[Saskatoon]

Toki. Mutta jos nyt totta puhutaan, tässä on ollut viimeiset ~ 20 vuotta kysymys Venäjästä. Venäjä on uhka niin Euroopalle kuin Euroopan NATO-maille. Tämän(kin) suhteen Merkel on munannut, joskin on sen myöntänyt ja lähtenyt vahvistamaan Saksan puolustusta vuonna 2016 tekemällään päätöksellä.

Pieni korjaus tähän, että tuo päätös tehtiin jo 2014 ja tavoitteena on nostaa tuota summaa vähitellen, jotta tavoite saavutettaisiin 2024 mennessä.

 

[Cobol]

Pieni korjaus tähän, että tuo päätös tehtiin jo 2014 ja tavoitteena on nostaa tuota summaa vähitellen, jotta tavoite saavutettaisiin 2024 mennessä.

Puhutaan eri asiasta. NATO-kokous päätti vuonna 2014 nostaa puolustusbudjetit 2024 ko. tasolle. Sen sijaan Merkel päätti vuonna 2016 nopeuttaa huomattavasti menolisäystä sen jälkeen, kun Britannia päätti irtaantua EU:sta.

Vielä vuonna 2015 NATO maanitteli Saksa osoittamaan johtajuutta myös puolustukseen investoinnissa, Stoltenberg totesi tämän yhteisessä lehdistötilaisuudessa Saksan liittokanslerin Angela Merkelin kanssa.

 

[Cobol]

Minun ymmärrykseni Natosta ei ole se, että jäsenmaat maksavat jenkeille siitä, että heitä puolustetaan (vaikka de facto ehkä näin menee jos mietitään mistä puolustustarvikkeet ostetaan). Näin Saksa ei voi olla jenkeille myöskään VELKAA siitä, että he ovat laiminlyöneet sopimusvelvoitteensa Natoa kohtaan.

Kun ajattelen asiaa tältä kantilta, Trump on pihalla kuin lumiukko.

Korjaa toki, jos olen väärässä.

Samaa mieltä ja monissa asioissa Trump on totaalisen pihalla, mutta miten tuo yllä oleva liittyy Trumpin twiittiin: vast sums of money to NATO & the United States must be paid more for the powerful, and very expensive, defense it provides to Germany

 

[Jymäkkä]

No onhan Trump pihalla siinä, että ei Saksa ole mitään velkaa. Myöskään USA ei ole Euroopan puolustukseen osallistunut pelkkää hyvää hyvyyttään, vaan on saanut vastapainoksi myös vaikutusvaltaa alueella. Mutta totta kai, eurovaluutan suurin hyötyjä voisi massiivisine budjettiylijäämineen osallistua kohtuullisella panoksella NATOn kustannuksiin. Hyvä, että nostetaan esille.

 

[Morgoth]

USA:n presidentit ovat tätä toitottaneet jo GWB:stä lähtien, mutta oikeastaan vasta Ukrainan kriisin alettua tuo on alettu ottamaan tosissaan.

Eisenhower aikoinaan taisi olla jo ensimmäinen, joka asian otti esille, että Euroopan pitäisi ottaa vastuuta lisää. Jos Naton jäsenistä vain viisi maata maksaa sovitut 2 % niin onhan USAlla ihan syytäkin valittaa. Esim. vaikea kuvitella, että Espanjan motivoituvan hirveästi lisää maksamaan.

Saksalle ei varmaan enää sallita oikeasti vahvaa armeijaa niin hieman hankala nähdä mikä se Euroopan johtava maa olisi, joten vähän pakostihan tuo jää USAn vastuulle. Ranskakin hieman kaukana Venäjästä, mutta Saksalla voimakas armeija niin Euroopan turvallisuus voisi näyttää hieman toiselta. Tosin Venäjällä varmaan paskottaisiin huosuun ja ydinohjukset lentäisi jo tahtomattakin Berliinin, kun Putinin kädet vapisisi puhtaasta paniikista.

 

[vilpertti]

Samaa mieltä ja monissa asioissa Trump on totaalisen pihalla, mutta miten tuo yllä oleva liittyy Trumpin twiittiin: vast sums of money to NATO & the United States must be paid more for the powerful, and very expensive, defense it provides to Germany

Siten, että Saksa voi käyttää puolustusmäärärahansa ostaen vaikka Etelä-Afrikkalaista sotilaskalustoa. Ei niitä Natolle ja jenkeille pidä maksaa.

Ja jos Trump lähtee noista sopimusten noudattamattajättämisistä ulisemaan, joku voisi tietysti muistuttaa YK:n jäsenmaksuista...

 

[dana77]

Siten, että Saksa voi käyttää puolustusmäärärahansa ostaen vaikka Etelä-Afrikkalaista sotilaskalustoa. Ei niitä Natolle ja jenkeille pidä maksaa.

Taitaa olla edellytyksenä NATO-yhteensopivuus, mutta Saksa voi ostaa aseet vaikka Saksasta tai palkata saksalaisia puolustusvoimiinsa, joten Jenkeille he eivät ole velkaa penniäkään tästä syystä.

 

[Sako]

Ei läski ole pihalla, se toimii breitbart -uskonsa mukaisesti.

 

[Cobol]

Siten, että Saksa voi käyttää puolustusmäärärahansa ostaen vaikka Etelä-Afrikkalaista sotilaskalustoa. Ei niitä Natolle ja jenkeille pidä maksaa.

Eihän se noin mene. Guardianissa (linkki alla) nimenomaan avataan asiaa ja todetaan, että USA ei ole saamassa maksuja tai velkoja Saksalta.

'That's not how it works': Trump's grasp of Nato questioned | World news | The Guardian

 

[Cobol]

Se mikä on tällä viikolla mielenkiintoista Trumpiin liittyen, on hänen Venäjä-yhteytensä. Tällä viikolla tai tässä kuussa pitäisi tulla dataa asiasta ja tänään klo 16:00 Edustajainhuoneen tiedustelukomitea saa kuultavakseen sekä FBI:n että NSA:n johtajat.