World Trade Center ja salaliittoteoriat

[godofthunder]

Eiköhän niihin wtc:n alla kulkeviin metrotunneleihin saa helposti hukattua "järvellisen" vettä. Samaa kauttahan tuo raunioissa palanut liekki sai jatkuvasti lisää happea. Ei se nyt mikään tyhjiö kuitenkaan ollut.

 

[kyykäärme]

Minun käsityksen mukaan termiitti reagoi hyvinkin nopeasti kun syttyy. Osaatko yhtään arvella millainen mälli termiittiä vaaditaan jotta se palaa sata päivää?

Ainakin minun tekemäni termiitit ovat olleet hyvinkin nopeita palamaan. Sytyttäminen on hankalaa, ei syty edes magnesiumnauhalla, jos se on vähänkään hapettunutta. Kun sekoittaa joukkoon magnesiumlastuja, sen saa syttymään.

Tuosta pitkästä paloajasta... Minun mielestäni se on paremminkin niin, että jos happea on huonosti saatavilla, silloin palaminen kestää pidempään. Tulipalo jää kytemään. Palo ei ole niin voimakas kuin runsaassa hapessa, mutta voi olla hyvinkin vaikeaa sammuttaa vedellä, riippuen totta kai palavasta aineesta.

 

[psychodad]

Tuosta pitkästä paloajasta... Minun mielestäni se on paremminkin niin, että jos happea on huonosti saatavilla, silloin palaminen kestää pidempään. Tulipalo jää kytemään. Palo ei ole niin voimakas kuin runsaassa hapessa, mutta voi olla hyvinkin vaikeaa sammuttaa vedellä, riippuen totta kai palavasta aineesta.

Totta, ja kytemisen mukaan tuo 30 paivaa NIST:n laskemilla polttoaineilla olikin laskettu.

Mutta lampotilamittaukset kertovat sitten todella voimakkaista paloista eika mistaan kytemisesta, joten sekin pitaisi kai ottaa huomioon ja paloajan pitaisi lyhentya viela tuostakin.

 

[psychodad]

Sinä et pysty kumoamaan psykologiaa vaan intät vain vastaan kuin kolmevuotias sormet korvissa. Et vain myönnä, vaikka taatusti ymmärrät itsekin.

En ole edes yrittanyt "kumota psykologiaa", miksi sellaiseen lahtisin?

Myöskään tuo järvellinen vettä ei ole kovin tieteellinen. Mikä ihmeen järvi? Minkä kokoinen järvi ja paljonko sitä vettä oli? Vai onko niin, että sinulla ei ole aavistustakaan, mutta silti pitäydyt vain tieteellisissä laskettavissa olevissa faktoissa.

No ei tietenkaan ole niin, etta minulla ei ole aavistustakaan. Miksi edes lahdet olettamaan sellaista kun olet tata ketjua jo vuosikausia seurannut?

Olen lukenut arvioita noin 32 miljoonasta gallonasta kokonaisuutena, ja ne johdettiin siita mita tiedettiin ensimmaisen 10 paivan osalta. Tosin niihin ei tietaakseni laskettu ensimmaisen 10 paivan jalkeisia sateita joten olisi voinut olla enemmankin.

"After the WTC buildings collapsed, fire fighting and rescue operations continued. The fires at ground zero were smoldering for months after the attack (41). It was determined that 3 million gallons of water were hosed on site in the fire-fighting efforts between 9/11 and 9/21 (the day of the tritium measurement; samples 6 and 7 in Table I) (42). In addition, there were two episodes of rain during the same 10-day period: on 9/14 and 9/20,21 (18), totaling 0.9 million gallons of water in the Bathtub area. Considering the neighboring areas, we take 1 million gallons from the rain. Therefore, a total of 4 million gallons of water percolated through the debris in the first 10 days and collected at the bottom of the Bathtub."

 

[Vesuri]

Ainakin minun tekemäni termiitit ovat olleet hyvinkin nopeita palamaan. Sytyttäminen on hankalaa, ei syty edes magnesiumnauhalla, jos se on vähänkään hapettunutta. Kun sekoittaa joukkoon magnesiumlastuja, sen saa syttymään.

Itsellä ei ole mitään omakohtaisia kokemuksia termiitistä, mutta käsittääkseni se palaa hyvinkin nopeasti. Siksi sitä pystytään käyttämään hitsaukseen jolloin kuumennettava kohta sulaa ja ympärillä oleva aines ei pahemmin lämpiä.

Tuosta pitkästä paloajasta... Minun mielestäni se on paremminkin niin, että jos happea on huonosti saatavilla, silloin palaminen kestää pidempään. Tulipalo jää kytemään. Palo ei ole niin voimakas kuin runsaassa hapessa, mutta voi olla hyvinkin vaikeaa sammuttaa vedellä, riippuen totta kai palavasta aineesta.

Koulutuksesi perusteella voin olettaa, että tiedät tasan tarkkaan mitä palaminen vaatii ja mitkä ovat palamisen eri muodot. Tiedät myös, että palamista voidaan hidastuttaa ja jopa kokonaan sammuttaa poistamalla joku palamisen edellytyksistä pois. Vesi ei hapensaantiin vaikuta ellei upoteta kokonaan, eikä vedellä siihen pyritäkään. Katsellaan hoksaako @psychodad jossain vaiheessa mihin vettä sammutuksessa käytetään.

 

[dana77]

Virallisen tarinan arvioimat polttoainemaarat eivat voi selittaa sita ilmiota, joten siksi se on virallista selitysta vastaan. Kaytanto on siis spekulointia vastaan.

Holmo. Siis leikit tarkoituksella nyt tyhmaa. NIST:n raportin arvioimat polttoainemaarat eivat riita edes kolmasosaan paloajasta. Voidaan siis todeta, etta NIST ei ole selittanyt sita miten palojen oli mahdollista jatkua 100 paivaa. Eiko tama ole sinullekin taysin selva looginen jatkumo?

SE on NIST:n tarinaa vastaan (30 paivan polttoaineella ei voi saavuttaa 100 paivan tulipaloa) , ei se etta me emme ymmarra mika polttoaineen ja hapen lahde oli. Mielestani sina yritat nailla jutuilla vain ja ainoastaan savuverhoa, et edes yrita ymmartaa etta mita ongelmaa siina olisi, vaikka ongelma itsessaan pitaisi olla jokaiselle ihan selva.

Missä NIST on sanonut, että palomateriaalina oli polttoainetta? Toinen juttu on että ei siellä mitään jatkuvaa paloa ollut, vaan raunioissa oli kyteviä osio jotka sytyttelivät välillä paloja. Niinpä kaikenlaiset laskelmat mitä yhtäjaksoinen nuotio vaatisi ovat sitä mistä syytät muita eli tyhmän leikkimistä.

Minä olen nuorena poikana tehnyt polttopuita isoisäni kanssa. Näitä polttopuita oli useiden vuosien tarpeisiin. Kuitenkin tuossa viikko sitten näin kun useita kuutioita puuta poltettiin kokossa yhdltä seisolta. Tästä olen tehnyt loogisen johtopäätöksen ettei aineiden palamisnopeus ole vakio, vaan se riippuu monista tekijöitä.

Jos virallinen totuus olisi ollut että termiitit ylläpitivät 100 päivää tulipaloa, niin ihan identtisellä tavalla foliojengi olisi sen kimppuun hyökännyt ja sanonut että selitys on niin naurattava, että se todistaa inside jobin olemassaoloa, sillä ei tulopalo voi kestää sataa päivää.

 

[psychodad]

Missä NIST on sanonut, että palomateriaalina oli polttoainetta?

En oikeasti enaa pysty selittamaan edes itselleni, miksi vastaan sinulle mihinkaan kun ymmarrys asioista on sama kuin kengillani.

"Polttoaineet ovat aineita, joiden palamisreaktion avulla tavallisimmin kehitetään lämpöä, valoa tai sähköä."

 

[Vesuri]

Totta, ja kytemisen mukaan tuo 30 paivaa NIST:n laskemilla polttoaineilla olikin laskettu.

Mutta lampotilamittaukset kertovat sitten todella voimakkaista paloista eika mistaan kytemisesta, joten sekin pitaisi kai ottaa huomioon ja paloajan pitaisi lyhentya viela tuostakin.

Millä nuo voimakkaiden palojen mittaukset suoritettiin? Millainen mittari sinne romujätteen sekaan survottiin ja miten se ei palanut siinä samalla? Millainen on maan alla tapahtunut voimakas palo, joka ei ole kytemistä? Mikä oli polttoaine ja mistä tulivat palamiseen tarvittavat edellytykset?

 

[Leon]

Laskeskelin tuossa, että sitä 100 päivän paloa varten olisi tarvittu ainakin parin pilvenpiirtäjän verran rojua. Sehän tarkoittaisi sitä, että ne talot oli rakennettu siitä aineesta!

 

[Vesuri]

En oikeasti enaa pysty selittamaan edes itselleni, miksi vastaan sinulle mihinkaan kun ymmarrys asioista on sama kuin kengillani.

"Polttoaineet ovat aineita, joiden palamisreaktion avulla tavallisimmin kehitetään lämpöä, valoa tai sähköä."

Onko sinulla pienintäkään hajua mitä palamiseen tarvitaan? Kolme sanaa ja asiaa riittää. Kerro sitten miten palo sammuu. Siihen riittää neljä sanaa.

 

[psychodad]

I

Koulutuksesi perusteella voin olettaa, että tiedät tasan tarkkaan mitä palaminen vaatii ja mitkä ovat palamisen eri muodot. Tiedät myös, että palamista voidaan hidastuttaa ja jopa kokonaan sammuttaa poistamalla joku palamisen edellytyksistä pois. Vesi ei hapensaantiin vaikuta ellei upoteta kokonaan, eikä vedellä siihen pyritäkään. Katsellaan hoksaako @psychodad jossain vaiheessa mihin vettä sammutuksessa käytetään.

Mina tiedan hyvin miksi vetta kaytetaan sammutuksessa. Kuvitteletko sina, etta silla ei ole MITAAN tekemista hapen saannin kanssa?

Vesi johtaa lampoa ja hoyrystyy ja talla tavoin lampo tulipalosta karkaa nopeammin kuin ilman vetta. Sen lisaksi se myos estaa hapen saantia. En tieda missa vaiheessa ajattelit "hoksata sen". Tai kyllahan sina sen tuossa edella jo ymmarsit mutta silti piti hiukan tokkia, eiko niin?

 

[psychodad]

Onko sinulla pienintäkään hajua mitä palamiseen tarvitaan? Kolme sanaa ja asiaa riittää. Kerro sitten miten palo sammuu. Siihen riittää neljä sanaa.

Happi
Kemiallinen reaktio
Polttoaine
Lampo

Ja jos noista poistat yhden niin paloa ei ole.

Onko sinulla mitaan asiallisia kysymyksia varastossa koska nama kuulostavat ihan turhanpaivaiselta vittuilulta?

 

[kärpyttäjä]

Kun on puhuttu tieteellisestä lähestymistavasta asioihin, niin puhun lisää siitä silläkin uhalla, että sama on jo mainittu aiemmin.

Kun tieteellisessä lähestymistavassa löydetään jostain asiasta kummallisuuksia, oikea tapa ei ole tällöin sanoa, että senhetkinen ilmeisin teoria on siis väärä. Oikea tapa on todeta, että ymmärryksemme asiasta on puutteellista. Tähän sisältyy myös se mahdollisuus, että ilmeisin teoria on väärä, mutta se ei automaattisesti tarkoita sitä.

Jos ihmisen kehityslinjasta löydetään fossiili, jonka ei nykytiedon perusteella pitäisi olla täysin mahdollista, ei silloin ensimmäiseksi todeta, että evoluutioteoria on väärin. Silloin todetaan, että on jotain, mitä emme nyt asiassa ymmärrä. Kun löydetään wtc:stä sulaa terästä tai liian pitkiä paloaikoja, niin silloin ei ensimmäiseksi todeta, että virallinen tarina on väärä, vaan että asiassa on jotain, mitä emme ymmärrä. Se voi tarkoittaa, että virallinen tarina on väärä, mutta ei automaattisesti tarkoita sitä. Se tarkoittaa paljon todennäköisemmin (kaiken muun todistusaineiston huomioonottaen) sitä, että virallinen tarina on oikein, mutta sulassa teräksessä tai liian pitkissä paloajoissa on jokin asia, mitä emme ymmärrä tai mikä meiltä on vain jäänyt huomaamatta.

Tieteellinen tiedonetsiminen ei koskaan johtaisi mihinkään jos aina "mahdottomia" asioita löydettäessä heitämme hukkaan kaiken senhetkisen todisteisiin pohjautuvan ymmärryksemme ja sanomme hail maryllä, että "evoluutioteoria on siis väärin, se oli jumala" tai "virallinen tarina on siis väärin, se oli salaliitto".

 

[psychodad]

Millä nuo voimakkaiden palojen mittaukset suoritettiin? Millainen mittari sinne romujätteen sekaan survottiin ja miten se ei palanut siinä samalla? Millainen on maan alla tapahtunut voimakas palo, joka ei ole kytemistä? Mikä oli polttoaine ja mistä tulivat palamiseen tarvittavat edellytykset?

No niita mittailtiin esimerkiksi lampokameroilla USGS:n, NASA:n, MIT:n jne toimesta ja asian olisi loytanyt hyvin yksinkertaisella googlauksella. Haluatko etta seta nayttaa miten googlea kaytetaan vai miksi kaikki kayttaytyvat taalla kuin uusavuttomat? Onko kyse vain siita, etta ei kiinnosta tarpeeksi itse tarkistaa asioita, mutta haluatte tarkoituksella tuhlata minun aikaani asioihin joihin vastaukset loytyisivat vahemmalla vaivalla kuin asiaa minulta kyselemalla? Voitko selventaa kun alkaa todella arsyttaa se etta kukaan ei etsi MITAAN vaan kyselee vain minulta.

Ole hyva, tuolta loydat vastaukset kaikkiin kysymyksiisi tulipaloista: http://911research.wtc7.net/papers/dreger/GroundZeroHeat2008_07_10.pdf

Palomiehet mittasivat myos sensoreilla joita he toivat paikan paalle. Nama olivat siis PINTALAMPOTILOJA.

 

[psychodad]

Jatkossa, jos asia on jo ketjussa keskusteltu ja linkit toimitettu, en suostu toistamaan. Vastaukseni tulee olemaan "loytyy ketjusta" ja asia on silla selva.

Jos teilla ei ole kiinnostusta asiaan tutustua ja joka asiaa taytyy ihmetella kuin lapsi joka ensimmaista kertaa nakee jotain, etsikaa ketjusta tai kirjoittakaa googleen. Jos teilla ei ole sen vertaa kiinnostusta asiaan etta vaivautuisitte edes lukemaan ketjua saatika sitten itse etsimaan tietoa, teilla ei ole mitaan tekemista tassa keskustelussa.

 

[Leon]

"Minä olen Jatkoaika!"

 

[psychodad]

Kun tieteellisessä lähestymistavassa löydetään jostain asiasta kummallisuuksia, oikea tapa ei ole tällöin sanoa, että senhetkinen ilmeisin teoria on siis väärä.

Muuten ihan hyva kirjoitus mutta NIST:n tarina ei ole tieteellinen teoria vaan epaonnistunut arvaus. Ja hypoteesin kohdalla silloin kun se ei selita havaittuja ilmioita, taytyy kehittaa uusi kunnes loydetaan sellainen joka pystytaan myos varmentamaan kaytannossa.

Nain he eivat tietenkaan ole tehneet, vaan jattaneet paskan hypoteesinsa elamaan omaa elamaansa, huolimatta niista mahdottomuuksista mita ne sisaltaa. Eli tieteen teosta ei ole kyse.

Evoluutio taas ON tieteellinen teoria, se on siis jo selvinnyt kokeista ja se on varmennettu kaytannossa.

Puhut siis kahdesta taysin eri asiasta.

 

[kärpyttäjä]

Evoluutio taas ON tieteellinen teoria, se on siis jo selvinnyt kokeista ja se on varmennettu kaytannossa.

Puhut siis kahdesta taysin eri asiasta.

Se on selvinnyt (joistain) kokeista, mutta se ei tarkoita, että se on varmennettu. Mitään ei ole tieteessä varmennettu. On monia asioita, joita evoluutioteoria tai moni muukaan menestynyt tieteellinen teoria ei pysty (vielä) selittämään, mutta se ei tarkoita, että "kun hypoteesi ei selitä havaittuja ilmiöitä, täytyy kehittää uusi".

Virallista "Kaksi lentokonetta osui kumpaankin torniin, minkä takia molemmat tornin ajan mittaan sortuivat"-teoriaa tukee vaikka kuinka suuri määrä todistusaineistoa. Se, että jotkin aspektit eivät taas tunnu mahdolliselta tämän teorian puitteissa, ei kaada koko teoriaa.

 

[Vesuri]

Happi
Kemiallinen reaktio
Polttoaine
Lampo

Ja jos noista poistat yhden niin paloa ei ole.

Onko sinulla mitaan asiallisia kysymyksia varastossa koska nama kuulostavat ihan turhanpaivaiselta vittuilulta?

Nopeasti googlasit, mutta kokeile uudestaan mitä tarvitaan tuolla maan alla olevaan hiillokseen. Vieläkö yrität tukahduttaa paloa vedellä vai käyttäisitkö johonkin muuhun tarkoitukseen?

No niita mittailtiin esimerkiksi lampokameroilla USGS:n, NASA:n, MIT:n jne toimesta ja asian olisi loytanyt hyvin yksinkertaisella googlauksella. Haluatko etta seta nayttaa miten googlea kaytetaan vai miksi kaikki kayttaytyvat taalla kuin uusavuttomat? Onko kyse vain siita, etta ei kiinnosta tarpeeksi itse tarkistaa asioita, mutta haluatte tarkoituksella tuhlata minun aikaani asioihin joihin vastaukset loytyisivat vahemmalla vaivalla kuin asiaa minulta kyselemalla? Voitko selventaa kun alkaa todella arsyttaa se etta kukaan ei etsi MITAAN vaan kyselee vain minulta.

Ole hyva, tuolta loydat vastaukset kaikkiin kysymyksiisi tulipaloista: http://911research.wtc7.net/papers/dreger/GroundZeroHeat2008_07_10.pdf

Palomiehet mittasivat myos sensoreilla joita he toivat paikan paalle. Nama olivat siis PINTALAMPOTILOJA.

Täytyy vaatia duuniin välittömästi välineet joilla näkee pintalämpötilojen lisäksi myös rojukasan sisässä olevat lämpötilat. Pintalämpötilat osataan kyllä mitata ihan jenkkien palomiesten tapaan.

 

[dana77]

En oikeasti enaa pysty selittamaan edes itselleni, miksi vastaan sinulle mihinkaan kun ymmarrys asioista on sama kuin kengillani.

"Polttoaineet ovat aineita, joiden palamisreaktion avulla tavallisimmin kehitetään lämpöä, valoa tai sähköä."

Kyllä sellaista käytetään esim lentokoneissa. Sen sijaan toimisto- tai muista rakennustarvikkeista ei tavallisimmin kehitetä palamisreaktion avulla lämpöä, valoa tai sähköä, joten ne eivät määritelmän mukaan ole polttoaineita.

 

[psychodad]

Virallista "Kaksi lentokonetta osui kumpaankin torniin, minkä takia molemmat tornin ajan mittaan sortuivat"-teoriaa tukee vaikka kuinka suuri määrä todistusaineistoa. Se, että jotkin aspektit eivät taas tunnu mahdolliselta tämän teorian puitteissa, ei kaada koko teoriaa.

Oletko koskaan kuullut WTC-7:sta? On aivan uskomattoman tehokas silmankaantotemppu kylla nuo lentokoneet, koska 15 vuoden jalkeen asiasta muka kiinnostuneet ihmiset eivat vielakaan tunnu tietavan etta rakennuksia oli 3 ja lentokoneita 2.

Sama kuin taikuri huijaa ihmisen katsomaan muualle vaikka temppu tehdaan toisaalla.

Se ei ole teoria. Kayta oikeita termeja koska teoria antaa sille aivan liikaa uskottavuutta. Se on arvaus, hypoteesi. Eika sita ole todistettu kaytannossa joten se ei ole teoria. Itse asiassa, se on todistettu kaytannossa mahdottomaksi. Tuo ei edes ole se arvaus mita NIST selittaa, tuo kuvaamasi on valitut palat versio niille jotka haluavat helppoja vastauksia kaikkeen. Tuo on siis asiaan pintapuolisesti tutustuneille, eli siita joskus jotain kuulleille mutta ei oikeasti tutustuneille, se "virallinen teoria".


Ja se etta JOILLEKIN maallikoille tuo arvaus kuulostaa osuvalta ei tietenkaan tarkoita sita, etta se kestaisi kriittista tarkastelua. Tasta syysta asiasta EI ole yksimielisyytta, ja NISTn arvausten mahdottomuuksista tietavat eivat pida sita minkaan arvoisena.

On selvasti kaksi leiria. Ne jotka ovat asiaan tutustuneet ja ovat siita aidosti kiinnostuneita. He ovat yleensa silla kannalla etta NIST:n tutkimukset ovat roskaa.Sitten on se aanekas ryhma jolla on vahva mielipide siita etta asia on aukottomasti selvitetty, ja nollatietamys itse tutkimusten sisallosta ja niiden ongelmista.

Ja joillekin tosiaan WTC-7 menee ohi vaan kuriositeettina. Kun ne lentokoneet.....

 

[psychodad]

Nopeasti googlasit, mutta kokeile uudestaan mitä tarvitaan tuolla maan alla olevaan hiillokseen. Vieläkö yrität tukahduttaa paloa vedellä vai käyttäisitkö johonkin muuhun tarkoitukseen?

Ai sina olet siis kuullut googlesta mutta et vaan osaa itse kayttaa?

Olisit tietysti voinut vastata etta "olet oikeassa" mutta egosi ei siihen pystynyt. Etka tietenkaan vastannut myoskaan siihen mita sanoin veden kayttamisesta sammutukseen koska olin siinakin oikeassa ja egosi ei siinakaan tapauksessa pystynyt tata myontamaan joten aloitit ihan turhanpaivaisen, lapsellisen, ammamaisen vittuilun.

Täytyy vaatia duuniin välittömästi välineet joilla näkee pintalämpötilojen lisäksi myös rojukasan sisässä olevat lämpötilat. Pintalämpötilat osataan kyllä mitata ihan jenkkien palomiesten tapaan.

Oliko tassa joku pointti? Enko mina sanonut etta mittasivat pintalampotiloja? Kuka ehdotti jotain rojukasan sisaisia lampotilamittauksia?

 

[Vesuri]

Kyllä sellaista käytetään esim lentokoneissa. Sen sijaan toimisto- tai muista rakennustarvikkeista ei tavallisimmin kehitetä palamisreaktion avulla lämpöä, valoa tai sähköä, joten ne eivät määritelmän mukaan ole polttoaineita.

Ammattini puolesta joudun toteamaan, että teknisesti kaikki palamisessa mukanan oleva materiaali on polttoainetta. Riippumatta siitä käytetäänkö palamisessa vapautuvaa energiaa mihinkään hyötykäyttöön vai ei.

 

[Leon]

World Trade Center 7 Report Puts 9/11 Conspiracy Theory to Rest

 

[kärpyttäjä]

Oletko koskaan kuullut WTC-7:sta? On aivan uskomattoman tehokas silmankaantotemppu kylla nuo lentokoneet, koska 15 vuoden jalkeen asiasta muka kiinnostuneet ihmiset eivat vielakaan tunnu tietavan etta rakennuksia oli 3 ja lentokoneita 2.

Sama kuin taikuri huijaa ihmisen katsomaan muualle vaikka temppu tehdaan toisaalla.

No voi että. Kyllä voin tarkentaa, että myös wtc7:n sortuminen kuuluu virallisen teorian piiriin.

Entä onko sinua koskaan ihmetyttänyt, että salaliittolaiset ottivat niin suuren lisäriskin romahduttaakseen rakennuksen, jota juuri kukaan ei edes huomannut tai muista romahtaneen? Mitä tällä saavutettiin? Ei ainakaan lisätukea sodalle ynnä muulle, kun kukaan muu kuin tiukimmat seuraajat ei edes huomannut sitä? Ei saatu mitään lisähuomioita suuren yleisön tietoisuudessa, mutta altistettiin salaliiton paljastuminen. Ei kuulosta hyvältä idealta. Tein tästä hassutteludialogin ensimmäiseen viestiini ketjuun muutamia päiviä sitten.

Se ei ole teoria. Kayta oikeita termeja koska teoria antaa sille aivan liikaa uskottavuutta. Se on arvaus, hypoteesi. Eika sita ole todistettu kaytannossa joten se ei ole teoria

Teoria on teoria. Se ei vielä erittele, että kuinka vahva teoria on. Mitään teoriaa ei edelleenkään ole todistettu käytännössä. Teoriaan liittyviä hypoteeseja testataan käytännössä, ja hypoteesit joko selviävät tai eivät selviä niistä. Näistä kumuloituu teorialle evidenssiä joko puolesta tai vastaan.