World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Näkkäri]

Tottakai saa. Onhan tuokin joku kymmenen kertaa tanne laitettu ja loytyy heti johdannosta.

Tarkoitin tuohon edelliseen lainaukseesi koskien NISTin laboratoriotutkimuksia, mutta hyvä se on tämäkin.

 

[psychodad]

Jep, kai ne samat psykopaatit sitten hoiti kaikki käytännön järjestelyt. Onhan tuo tieteellinen mielipide.

Ei vaan tama oli luomasi olkiukko.

 

[psychodad]

Tarkoitin tuohon edelliseen lainaukseesi koskien NISTin laboratoriotutkimuksia, mutta hyvä se on tämäkin.

NIST ei tutkinut tuhkaa tietaakseni.

RJ Lee ja Harrit & co tutkivat

 

[Näkkäri]

NIST ei tutkinut tuhkaa tietaakseni.

RJ Lee ja Harrit & co tutkivat

Katso viesti #10657. Mistä tuo lainauksesi on otettu vai kirjoititko sen itse?

 

[Jymäkkä]

Ei vaan tama oli luomasi olkiukko.

Kuka tämän on tutkinut, oliko lastuja hatussa?

 

[Jymäkkä]

Katso viesti #10657. Mistä tuo lainauksesi on otettu vai kirjoititko sen itse?

Nuo on kaikki vertaisarvioituja faktoja, mitä PD linkittää tai lainaa, don't worry.

 

[psychodad]

Katso viesti #10657. Mistä tuo lainauksesi on otettu vai kirjoititko sen itse?

Etkos sina oman vaittamasi mukaan tutustunut tahan? Kohta 17

Jos haluat lukea asiasta itse NIST:n raportista, NCSTAR 1-6B, Chapters 4 and 5

 

[Näkkäri]

Etkos sina oman vaittamasi mukaan tutustunut tahan? Kohta 17

Jos haluat lukea asiasta itse NIST:n raportista, NCSTAR 1-6B, Chapters 4 and 5

Ai, no olisihan toi pitänyt muistaa.

Foliohattusivustojen lainauksille en anna juurikaan arvoa. Yhtä hyvin voisit siteerata Aku Ankkaa.

 

[Aatos]

Aatteelliset ihmiset pitavat usein turpansa kiinni asioista joita he tekevat oman aatteensa puolesta, koska siita laulaminen olisi vahingollinen juuri heidan aatteelleen.

Puhdas olettamus. Tästä sulla tuskin on esittää minkäänlaisia fyysisiä todisteita.
Ei ole eksaktia jauhaa tällaista.

Sulla ne argumentit vaihtelee tilanteen mukaan.

Nytkö voi olettaa ihmisten käyttäytyvän ennalta määrätysti? Ja nimenomaan olettaa, sosiaalipsykologiaa, persoonallisuuspsykologia tai psykiatriaa tähän sekoittamatta. Eikä ainakaan yhtään tutkimusta tule tähän sekoittaa.

Tässä ketjussa alkaa juoni hahmottumaan. PD uskoo eikä usko että muut eivät usko. Uskossaan vahvana mikä tahansa sanansäilä kelpaa, kunhan se "sopii" tilanteeseen.

Isä vainaa se mullekin Lapissa opetti että mee poika maaston mukaan. Oletko ollut vastaavassa opissa?

Tekisi mieli sanoa että hyvin sä vedät. Mutta jos nyt koetan olla kaikesta huolimatta rehellinen.

 

[psychodad]

Ai, no olisihan toi pitänyt muistaa.

Foliohattusivustojen lainauksille en anna juurikaan arvoa. Yhtä hyvin voisit siteerata Aku Ankkaa.

Ilmeisesti sitten pidat tuota NCSTAR 1-6B aku ankkana. Eipa silti, niin minakin. On hienoa etta olemme paasseet vihdoin yhteisymmarrykseen

 

[psychodad]

Mutta jos nyt koetan olla kaikesta huolimatta rehellinen.

Se olisikin raikas tuulahdus.

 

[Näkkäri]

Ilmeisesti sitten pidat tuota NCSTAR 1-6B aku ankkana. Eipa silti, niin minakin. On hienoa etta olemme paasseet vihdoin yhteisymmarrykseen

Puhuin siteeraamastasi tekstistä kuten varmasti ymmärsit. NCSTAR 1-6B:stä ei suinkaan ollut kysymys vaan foliohattutulkinnasta, jota ilman lähdeviitettä lainasit.

Olisiko aika pyytää anteeks kunnolla?

 

[psychodad]

Puhuin siteeraamastasi tekstistä kuten varmasti ymmärsit. NCSTAR 1-6B:stä ei suinkaan ollut kysymys vaan foliohattutulkinnasta, jota ilman lähdeviitettä lainasit.

Olisiko aika pyytää anteeks kunnolla?

Pyytaa anteeksi mita?

Sita etta esitin sinulle pyytamasi lahteen? Johon vaitit tietysti aiemmin tutustuneesi mutta kuten havaita saattaa, et ollut tutustunut.

En mina niita samoja lahteita ala joka kerta tanne laittamaan kun niita lainaan. Itse artikkelissa oli mainittu referenssit, eli kohta NIST raportista johon viitattiin. Sinua ei siis tainnut oikeasti kiinnostaa asiaan tutustuminen vaan se etta paasisit sanomaan "foliohatuista" jotain.

Jos jollain on anteeksi pyydettavaa, katso peiliin. Miksi pyydella ihmisilta lahteita, jos ei ole tarkoituskaan tutustua lahteisiin? Tuhlaat turhaan aikaani, vaikka google voisi auttaa kysymyksiisi ihan yhta hyvin.


http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build05/PDF/b05042.pdf

Siina sinulle linkki. Sivu 49 eteenpain.

 

[Remy Martin]

Salaliitot toimii parhaiten silloin kun ohjakset pidetaan pienessa piirissa ja tyot hajautetaan toisistaan tietamattomiin osiin, toisistaan tietamattomille toimijoille. Talla tavalla kiinni jaamisen riski on pienempi, ja vaikka yksittaiset toimijat jaisivatkin kiinni, he eivat pystyisi implikoimaan kovin montaa muuta. Se etta olisi tarvittu esimerkiksi 100 ihmista, ei tarkoita etta naille kaikille olisi jaettu joku brosyyri jossa selitetaan koko salaliitto ja kaikki sen osallistujat. Olen kuvaillut sen hajauttamismahdollisuuden monta kertaa, ei vaadita mitaan kovin vilkasta mielikuvitusta. Mutta jos vakisin yrittaa tehda mahdollisimman laajan ja monimutkaisen salaliiton milla ei olisi minkaanlaisia mahdollisuuksia toimia paljastumatta, toki sellaisen voi jokainen tykonaan kuvitella ja sitten olettaa etta "noin sen olisi ollut pakko menna joten ei voi olla salaliitto". Voi vaikka heittaa hatusta miljoona.

Uskoisin tällaisen salaliittoprojektin johtamisen olevan melko paljon verrattavissa johonkin normaaliin, pelkkään yrityssalaisuuden piiriin kuuluvaan, projektiin. Jokainen jossain suuremmassa hankkeessa mukana ollut tietää miten tuo hajautus toisistaan tietämättömille tahoille tyyli toimii. Kun ei ne hankkeet tahdo toimia vaikka kuinka infotaan että mitä muutkin tekee ja miten ne vaikuttaa omiin hommiin.

Parhaat salaliitothan tehdään siten että ne pidetään pieninä ja ulkopuolisia ei palkata. Siksi Ceasarkin pistettiin onnistuneesti hengiltä omakätisesti senaattorien toimesta.

 

[Nick Neim]

Onneksi esim. lentokonealumiinin palamisen maksimilämpötila riittäisi helposti teräksen sulattamiseen. Mutta hyvä yritys kuitenkin.

Oliko sulla @psychodad kommenttia tähän? Näin ulkopuolisin silmin keskustelua seuranneena tämähän romuttaa tämän 420, tai siis kohta jo 430 sivua kestäneen taistelusi "tuulimyllyjä" ja uskovaisia vastaan. Ei toki kokonaan, mutta aika pintapuolisella lukemisella nimenomaan tämä teräksen sulaminen on ollut se juttu, mikä tässä on hiertänyt virallista selitystä uskottaessa.

Jos tosiaan teräs voi sulaa lentokoneen osista joita todistetusti sinne torniin lensi, niin tämähän alkaa vaikuttaa siltä, että nimenomaan sinä olet se uskovainen, joka ohittaa tieteen ja uskoo sokeasti omaan asiaansa. Vähän kuten ne uskontohihhulit, joista olet (muistaakseni) toisissa ketjuissa paasannut.

Mahdollista vai ei? Riittääkö lentokonealumiinin palamisen maksimilämpötila sulattamaan terästä?

 

[pernaveikko]

Osallistujien maaraa ei voi mitenkaan arvioida luotettavasti, jos ei ole mitaan tietoa siita kuinka paljon projektilla oli aikaa ja miten se toteutettiin.

Olet aivan oikeassa siinä, että maksimimäärää ei voikaan tietää. Monet projektit missä, itsekin olen kymmenvuotisella urallani ollut, ovat todella tehottomia. Aivan liikaa säätöä ja mistään ei tule mitään.

Silti voidaan miettiä sitä minimimäärää millä tämä juttu saataisiin mitenkään järkevästi tehtyä. Se on iso ihan missä tahansa asiassa.

Ehdoton minimimäärä voidaan arvioida luotettavasti riippumatta aikataulusta. Tai siis eihän sitä oikeasti voikaan arvioida, koska se on paljon isompi, todella paljon isompi. Mieti ihan todella sitä lähintä automarkettiasi, siellä on taatusti jotain 50 ihmistä töissä ihan vain myydäkseen tarvikkeita asiakkaille. Tuohonkin tarvitaan jo iso joukko ihmisiä, että sen saa toimimaan.

Sitten vain torneja räjäytellään ihan pikkujengillä, kun saimme tosi hyvän porukan kasaan.

Miksi viitsit kiemurrella osallistujien määrästä, koska kaikki todisteet, ne kaikki mitä kohti aina väität kulkevasi, osoittaa suuntaan missä osallistujia oli huomattava määrä.

 

[psychodad]

Oliko sulla @psychodad kommenttia tähän? Näin ulkopuolisin silmin keskustelua seuranneena tämähän romuttaa tämän 420, tai siis kohta jo 430 sivua kestäneen taistelusi "tuulimyllyjä" ja uskovaisia vastaan. Ei toki kokonaan, mutta aika pintapuolisella lukemisella nimenomaan tämä teräksen sulaminen on ollut se juttu, mikä tässä on hiertänyt virallista selitystä uskottaessa.

Jos tosiaan teräs voi sulaa lentokoneen osista joita todistetusti sinne torniin lensi, niin tämähän alkaa vaikuttaa siltä, että nimenomaan sinä olet se uskovainen, joka ohittaa tieteen ja uskoo sokeasti omaan asiaansa. Vähän kuten ne uskontohihhulit, joista olet (muistaakseni) toisissa ketjuissa paasannut.

Mahdollista vai ei? Riittääkö lentokonealumiinin palamisen maksimilämpötila sulattamaan terästä?

Ei tietenkaan riita. Alumiinin sulamispiste on 660 c. En tieda mista tallainen ajatus tuli.

Ja sen lisaksi, mita tekemista talla olisi ollut WTC7 tapauksessa?

 

[Mikke73]

Ei tietenkaan riita. Alumiinin sulamispiste on 660 c. En tieda mista tallainen ajatus tuli.

Ja sen lisaksi, mita tekemista talla olisi ollut WTC7 tapauksessa?

Ja taas olet ihan hakoteillä.
Ensinnäkin: miten alumiinin sulamispiste liittyy tähän?
Toiseksi: lentokonealumiini ei ole puhdasta alumiinia vaan sisältää myös magnesiumia, ja tällaisten metalliseosten syttymislämpötila voi olla niinkin alhainen kuin 420C. Tuosta magnesiumista johtuen nuo taas voivat palaa niin kuumalla liekillä, että se riittää sulattamaan teräksen.

Olet kyllästymiseen asti jauhanut sitä ettei WTC-palojen polttoaineilla mukamas voi syntyä riittävän kuumaa tulipaloa teräksen sulattamiseen, mutta selvästikään sinulla ei ole mitään alustavaakaan käsitystä siitä mitä materiaalia siellä on ollut.
Siinä mielessä tämä on toki pelkkää spekulointia, että mitään vakavasti otettavia todisteita sulaneesta teräksestä ei edelleenkään ole.

Tämä ketju ei käsittääkseni edelleenkään käsittele pelkästään WTC7:n sortumaa.

 

[Aatos]

Kyllä se on todettava ettei salaliitosta löydy minkäänlaisia todisteita.

Jälleen kerran.

Monimutkaisissa asioissa on aina epäselvyyksiä. Varsinkin tällaisessa. Toki PD on perillä kaikesta.. Valitettavasti meillä muilla ei ole pääsyä salaisiin arkistoihin.

Joudumme tyytymään 911 mukatruth - sivustojen kaltaisiin paskajulkaisuihin. Onneksi meillä kuitenkin on näiden sivujen asiantuntija.

Valitettavasti kyseinen heepo valikoi aineistoa kovalla kädellä.

Asiat jotka eivät sovi pirtaan kannattaa sivuuttaa. Asiat joiden valehtelelusta jää kiinni tulee kiistää samantien, ja ohjata uusille urille. Tai oikeastaan niille vanhoille.

Tulee mieleen ylsi vaalea Tuulitukka Amerikan maalla. Mr. fakenews.

Mikseiköhän hän paljasta totuutta. Pääsyhän ukolla on kaikkiin arkistoihin.

Paljastaminen ojentaisi Trumpille Graalin maljan. Ja sankarin viitan. Takaisi perheen tulevaisuuden hamaan tappiin asti.

 

[Ollakseni]

Ei tietenkaan riita. Alumiinin sulamispiste on 660 c. En tieda mista tallainen ajatus tuli.

Ja sen lisaksi, mita tekemista talla olisi ollut WTC7 tapauksessa?

Alumiinipalossa liekki voi olla 4000 Kelviniä ja alumiinin kiehumispiste on 2791 Kelviniä 1 atm paineessa. Alumiinin syttymislämpötila on 1700-2200 Kelviniä eli alumiini tuskin syttyi palamaan tuolla torneissa ilman ulkopuolista apua.

https://www.google.fi/url?sa=t&sour...ghuMBY&usg=AFQjCNE0EW-npLCj7CjLg4k3OQyWb5AnNQ

Tuosta löytyy dataa alumiinin palamisesta jos kiinnostaa.

 

[Leon]

Insinööriluonteena en voi käsitellä väitteitä kuin yhdellä tavalla. Jos minulle väitetään, että 1) teräksen sulaminen tuossa palossa on mahdotonta, niin sitten se ei ole terästä, mikä siellä suli. Miksi tuhlata aikaansa mahdottoman selvittämiseen? Tai sitten teräksen sulaminen on mahdollista ja pitää vain hoksata, 2) mikä sen aiheutti. Mutta aivan ensimmäisenä pitää olla varma siitä, että siellä todella oli läjä sulaa terästä. Oliko? Jos ei ollut, niin case closed. Muuten palataan kohtaan 2.

Ja jos minulle väitetään, että joku löysi jäänteitä nanotermiitistä, ensimmäisenä kysyn taas itseltäni, että 1) löydettiinkö. Vai 2) löydettiinkö jotain, mitä voi erehdyksessä luulla nanotermiitin jäänteiksi? Mitä on nanotermiitti? Mistä löydöstä voi tulla false positive? Ei kai vain alumiinia ja jotain muuta metallia? Mistä hitosta noita aineita olisi muka tuonne päätynyt? Ihan vaan ilmasta out of nowhere? Ja jos ollaan varmoja nanotermiitistä, niin 3) minkä helvetin takia ja 4) miksi juuri kaikkia todennäköisyyksiä vastaan nanotermiitti sytytettiin lentokoneiden jo törmättyä pilvenpiirtäjiin? Kaikista mahdollisista päivistä yllätyspurun hetkeksi valittiin se, kun terroristit olivat jo iskeneet rakennuksiin. Ja noin lyhyellä varoitusajalla rakennusten ollessa jo tulessa? Ja miksei paikalla tapahtuneet räjähdykset katkaisseet reaktiota, joka vaatii julman määrän happea? Nanotermiittiteoria on käsittääkseni ammuttu alas sellaisella rytinällä, että se kasa kytee vieläkin.

 

[Näkkäri]

Miksi pyydella ihmisilta lahteita, jos ei ole tarkoituskaan tutustua lahteisiin? Tuhlaat turhaan aikaani, vaikka google voisi auttaa kysymyksiisi ihan yhta hyvin.

Siksi ettei kaikenmaailman hörhöjen jutut menisi täällä kenellekään vahingossa totuuksina läpi ja siksi, että hyviin tapoihin kuuluu laittaa lainattu teksti lainausmerkkeihin ja kertoa lähde. Ei tarvitse linkittää, lähteen nimi riittää.

Esim:

"Kaikelle tyolle taytyy olla energian lahde. Pelkka painovoima ei riita tekemaan sita purkamistyota mita nahtiin. Nahdyt tapahtumat eivat selity painovoimalla joten ulkopuolinen voima oli pakollinen. "

- psychodad

 

[kyykäärme]

Alumiinipalossa liekki voi olla 4000 Kelviniä ja alumiinin kiehumispiste on 2791 Kelviniä 1 atm paineessa. Alumiinin syttymislämpötila on 1700-2200 Kelviniä eli alumiini tuskin syttyi palamaan tuolla torneissa ilman ulkopuolista apua.

https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA425147&ved=0ahUKEwi92pDNxuLUAhWGB5oKHVI3CY8QFghuMBY&usg=AFQjCNE0EW-npLCj7CjLg4k3OQyWb5AnNQ

Tuosta löytyy dataa alumiinin palamisesta jos kiinnostaa.

Ja lisäksi taitaa olla mahdotonta saada alumiini varsinaisesti palamaan liekillä ilman, että se on jo sitä ennen hapettunut oksidiksi. Ehkä pienillä määrillä laboratorio-olosuhteissa saattaa onnistua. Varmaan käytännössä pitäisi saada alumiinia höyrystettyä ilman, että se sitä ennen on hapettunut. Tuo höyrystynyt alumiini sitten voisi palaa liekillisesti ja tuottaa tuon 4000 K lämpötilan

Termiitissä on nimenomaan kyse alumiinin hapettumisesta ja ruosteen pelkistymisestä. Tuossakaan alumiini ei pala liekillä.

 

[Aatos]

Tätä hommaa on välillä pakko katsoa kauempaa.

Salaliitot sisältävät paljon erilaisia yksityiskohtia. Ja se on aina aukotonta. Syy-seuraus suhteiden loputtomalla kierrättämisellä voidaan selittää mitä tahansa. Ja samalla niiden kumoaminen on vaikeaa, juurikin tämän vuoksi.

Etelä-Afrikassa kouluttamaton kansaosa on varma että Aids, tai oikeastaan Hiv, on hallituksen juoni köyhiä vastaan. Tähän liittyvien väitteiden kumoaminen tuntuu olevan mahdotonta. Aika moni Suomessa taitaa pitää väitettä absurdina.

Hallitus mm. laittaa kondomeihin liukastetta jossa virusta on. Taustalla kerrotaan olevan Apartheidin aikainen hallinta. Se haluaa kostaa menneet. Syntipukki täytyy aina olla.

Oscar Wilde sanoi aikanaan että totuus on harvoin puhdas, eikä koskaan yksinkertainen.

Salaliitot ovat yleensä puhtaita ja yksinkertaisia. Kuten Wtc - case osoittaa.

Salaliittolaiset eivät nojaa faktoihin vaan tulkintoihin. Termejä viljellään kiihtyvällä tahdilla. Tosin PD osoitti aikanaan tasonsa sekoittamalla kiihtyvyyden ja nopeuden. Noin niinkuin esimerkkinä.

Ihmiselle lienee luontaista järjestellä asioita. Epäselvyyteen pitää saada selvyys. Salaliitto tarjoaa tähän tähän oivan uoman.

Jos Wtc iskuihin löytyisi muutama syntipukki, tähän ei Foliot tyytyisi. Niitä pitäisi olla enemmän. Se olisi varmasti pelkkä savuverho. Mutta jos niitä olisi Hattujen mielestä liikaa, se on ei varmasti kelpaisi. Syystä että jos on liikaa, homma paljastuisi.

Eli on aivan sama miltä tapahtuma näyttää virallisesti, se ei sinällään kelpaa. Täytyy olla muutakin.

Se on aina sama laulu jota foliot laulavat..

 

[dana77]

Mutta maan alla, ilman happea, tulipalot eivat voi "keskittya" ja lammeta sisaanpain yli oman maksiminsa kuten sina yritat talla antaa ymmartaa

Olet kertonut aikaisemmin että palot eivät olisi voineet kestää sataa päivää ja saada happea. Jos tämä todiste jostain niin kerro ihmeessä mistä ja mistä se happi sitten tuli.

Kun junia ensimmäistä kertaa rakennettiin joku tutkija laski ettei ihminen voi 80 kmh vauhtia kestää hengissä. Kun junien jossain vaiheessa mitattiin kulkeneen tuota kovempaa ihmisiä kyydissään, niin todistiko laskelma että junat eivät tosiasiassa kulkeneet noin lujaa vai todistiko tapahtunut että laskelmat olivat väärässä?