Eikä tilannetta helpota kaksi mahtavaa pelaajaakaan. Eric Fehr, tuo tämänhetkisen SM-liigan paras pelaaja, lähtenee NHL:ään. En tykkää, olisin halunnut katsella Kerhossa kauden loppuun. Toinen on Ryan O'Reilly. Coloradon RFA-jannu, joka meni ja teki kahden vuoden sopparin KHL:ään. Jäänee nyt perkele sinne ja parin vuoden päästä palaa NHL:ään jonnekin muualle kuin Coloradoon tietenkin. O'Reilly samantien sopimukseen Coloradon kanssa ja vahvistus sille, ettei Fehr poistu Hämeenlinnasta ja olotila hieman kohenisi. Kuitenkin kausi alkaa liian äkkiseltään minun makuuni. Mutta en valita, näillä mennään ja eiköhän parin kierroksen jälkeen ole fiilis parempi.
Ryan O'Reillyllä on luonnollisesti NHL-pykälä sopimuksessaan, eli palaa ihan varmasti takaisin Coloradoon vielä tämän kauden aikana kunhan vaan saa Avsin kanssa sopimuksen kuntoon.
Niin, jos saa. Mistä sitä tietää kuinka hyvin ROR:lle maistuu Venäjällä pelaaminen? Jos äijä nauttii tuolla pelatessaan ja luultavasti melko hyvillä rahoilla, niin ei se ole saletti, että lyö nimensä Avsin tarjoamaan pahviin. Ellei se tietysti ole täysin ylihintainen.
Muutaman vuoden käärii rahaa KHL:ssä ja sen jälkeen tekee vapaana agenttina sopimuksen haluamansa NHL-seuran kanssa, jos Colorado (tai sen tarjous) ei miellytä.
No niitä kanukkeja on varmaan aika harvassa, jotka Venäjällä niin hyvin viihtyy, että sinne jää jos P-Amerikassakin pystyy pelaamaan. Ryanin viime vuoden pisteillä pääsee ihan kohtuu tileille NHL:kin.
No niitä kanukkeja on varmaan aika harvassa, jotka Venäjällä niin hyvin viihtyy, että sinne jää jos P-Amerikassakin pystyy pelaamaan. Ryanin viime vuoden pisteillä pääsee ihan kohtuu tileille NHL:kin.
Ja O'Reilly saattaa hyvinkin olla yksi näistä kanukeista... O'Reillyn kannalta tuo rahan tekeminen ei ole niin yksinkertaista. Colorado omistaa äijän oikeudet, ja jos sieltä ei tule sitä tarpeeksi rahakasta (O'Reillyn mielestä) sopimusta, niin sitten Ryan ei pelaa NHL:ssä vähään aikaan. Ellei tietysti Avs treidaa oikeuksia johonkin.
Kyllä se silti tuntuu hieman nurinkuriselta ajatella, että 21-vuotias huippuluokan kanadalaispelaaja lähtee rahan (ja veljen?) perässä Venäjälle. En tietenkään voi moittia häntä, olipa ne motiivit mitä tahansa. Siltikin hieman outo kuvio enkä itse uskoa hetkeäkään, etteikö hän laittaisi nimeään Coloradon tarjoamaan paperiin.
Niin, reilu vuosi sitten Kyle Turris oli samassa tilanteessa, ja oli valmis olemaan pelaamatta jos ei saa haluamaansa summaa paperiin. Turrisilla tällöin ikää 22. Typeräähän tällaiset venkuloinnit on, mutta aina näitä löytyy.
Niin, reilu vuosi sitten Kyle Turris oli samassa tilanteessa, ja oli valmis olemaan pelaamatta jos ei saa haluamaansa summaa paperiin. Turrisilla tällöin ikää 22. Typeräähän tällaiset venkuloinnit on, mutta aina näitä löytyy.
Ja onneksi 10-vuotinen sopimus, ei tarvitse hetkeen miettiä tuleeko se lockout taas vai ei.
Eikö siinä ollut kuitenkin molemminpuolinen optio purkaa sopimus 8 vuoden jälkeen? Eli voitaneen kai puhua ihan suoraan vaan 8 vuoden sopparista.
CapGeek @capgeek
Under the new CBA, teams can retain salary/cap hit in a trade. Conditions to follow. #NHL
Teams can retain salary/cap hit for up to three SPCs, to a maximum aggregate cap hit of 15 per cent of upper limit
Up to 50% of SPC can be retained in trade. An SPC can be traded twice with salary/cap hit retained
That’s about $9.6M in cap money teams can retain in trades, under a $64.3M upper limit. #NHL
Kyseinen järjestelmä (cap-tilan ostaminen ja myyminen) tulee toimimaan varsin selkänä tulonsiirtona rikkailta seuroilta köyhille. Ja se on hyvä niin, että esim. talousvaikeuksissa oleva seura, joka menettää kauden aikana mahdollisuutensa päästä playoffseihin, voi myydä kallita pelaajia pois jo kauden aikana sellaisiin joukkueisiin joilta massia löytyy, mutta jotka eivät voisi täyden cap-tilan takia kyseistä kauppaa tehdä.
Kopioin tämän viestin tuolta Red Wings-ketjusta:
Onko se kuitenkaan noin yksinkertaista? Ei käsittääkseni kyse ole mistään puhtaasta cap-tilan ostamisesta ja myymisestä. Ei siellä palkkalattian kanssa toimeen tuleva Islanders voi esimerkiksi myydä tuota vapaata cappitilaansa Torontolle. Islanders voi kyllä pitää itsellään esimerkiksi puolet DiPietron sopimuksen arvosta (sekä palkasta että cap hitistä), ja se nostaisi pelaajan vaihtoarvoa (tosin ei DiPietron arvoa nosta mikään), mutta taloudellisesti se ei olisi Islandersin etu kun joutuisivat tyhjästä maksamaan sitten sopimuksen loppuun saakka.
Sitten puolestaan Toronto voisi dumpata Komisarekin nyt helpommin, kun voivat pitää itsellään puolet tämän sopimuksen arvosta, mutta silloinkin cappiin jäisi kuitenkin edelleen puolet (ja edellisen CBA:n aikana tämän olisi voinut haudata farmiin tyyliin Redden; tuo ei enää onnistu).
Että en näe miten tuo toimisi tulonsiirtona rikkailta köyhille? Toki pelaajien treidiarvoa se nostaa, ja varmaan lisää aktiivisuutta treidimarkkinoilla.
Ostat 6 millin pelaajan ja toiseen suuntaan menee 3 millin pelaaja ja tuosta 6 millin pelaajasta ostetaan sitten lisäksi se maksimi 50% 3 millin cap-tila, jotta saadaan se ukko mahtumaan capin alle. Myyvän joukkueen pitää olla 3 milliä lattian yläpuolella.
Myyvä joukkue säästää kustannuksissa ja todennäköisesti on käyhimmästä päästä. Voihan se olla joku flopannut rikas seurakin. Kuitenkin menestymismahdollisuutensa menettäneen joukkueen on nyt helpompi myydä pelaajiaan, kun ei tarvitse ottaa niin suurta määrää cap-täytettä takaisinpäin, mikä aiemmassa järjestelmässä blokkasi taatusti useita treidejä.
Eikös tuossa esimerkissä myyvän joukkueen säästöt ole nollissa? Pois lähtevän pelaajan palkka on 6 milliä, mutta siitä jää puolet eli 3 milliä rasitteeksi ja tilalle tulee 3 millin pelaaja eli palkat on edelleen 6 milliä kaupan jälkeen. Kustannuksissa ei tulisi yhtään säästöä.
Käsitykseni mukaan kun tuosta ei voi ottaa ainoastaan 50% capin rasitteeksi, vaan myös palkka jäisi vastaavalta osuudelta myyvän joukkueen maksettavaksi.
On tässä ihan sekaisin, kun liikaa uutta asiaa puskee päälle. Toisinpäinhän sen toki pitää mennä. :)
Joku köyhempi seura siis voi ottaa sen 6 millin "flopin" kontolleen puolta halvemmalla, joka muuten ei kelpaisi kenellekään. Rikas seura maksaa silloin sen ylimääräisen palkan. Onko tämä sitten sellainen "rikas seura saa helpommin virheensä anteeksi" -klausuuli?
Periaatteessa etua ei saada, muuten kuin tuon isomman katto/lattia -välin kautta. Onko siitä jo tietoa missään onko se prosentuaalinen vai kiinteä jatkossa?
Palkkalattia on ilmeisesti $44 milliä tällä kaudella ja ensi kaudella, jonka jälkeen se on sitten 15% mid-pointin alapuolella. Palkkakatto puolestaan ensi kaudella $64.3 milliä, ja tuota alemmaksi se ei voi tippua vaikka +15% mid-pointista muuta osottaisikin. Sitten on vielä sääntö, että minimissään tuo lattian/katon ero mid-pointiin on 8 milliä, ja maksimissaan 14 milliä.
Joo tuollainen se enemmänkin on, kuin mikään tulonsiirto rikkailta köyhille. Rikkaat voivat maksaa ylihintaa pelaajasta, ja tämän flopatessa sitten voivat myydä pelaajan helpommin, kun voivat pitää itsellään osuuden tämän palkasta/cap hitistä. Toki aiemminhan nämä virheet pystyi dumppaamaan farmiin/Eurooppaan (Huet, Nylander...), jolloin cappiin ei jäänyt mitään rasitetta, mutta tuo ei ole enää mahdollista, joten jää nähtäväksi onko tuosta sitten paljoakaan hyötyä rikkaille joukkueille tässä mielessä.
Onko tästä klasuulista olemassa jo jokin "esipykälä"? Olisi kiinnostava lukea.
Mietin vain, että eikö tuo toimi myös toisinpäin. Eli "köyhä" tai jälleenrakennusta aloittava joukkue, joka haluaa eroon ylipalkkaisesta ja alisuorittavasta "tähdestään", siirtää hänet jollekin rikkaalle seuralle kantaen vain osan tämän palkasta ja cap hitistä.
Mieleen tulee ennen 2004 työsulkua tapahtunut Jagrin siirto Rangersiin. Nykyinen esimerkki voisi vaikka olla Lecavalier. Eli jos "köyhä" Tampa katsoo, että ei voi pitää Vinnyä enää tämän palkan ja cap hitin vuoksi kokonaisuudessaan ja kauppaa tämän "puoleen hintaan" esim. Montrealiin tai Torontoon.
Esimerkki sitten täysin hypoteettinen, enkä ole moista ehdottamassa.
Onko tästä klasuulista olemassa jo jokin "esipykälä"? Olisi kiinnostava lukea.